...så skal i bare kigge på BenAnker i USA. Han ved hvordan man bruger penge, så selv pigerne bliver forlegne:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPlq8GB5FWSc&refer=home
USD 300 mia bruges på at købe obligationer. Og hvor kommer pengene fra, når nu ikke der er overskud på budgettet?
Jeg tror, han er ved at tage hul på Zimbabwe-modellen...
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aPlq8GB5FWSc&refer=home
USD 300 mia bruges på at købe obligationer. Og hvor kommer pengene fra, når nu ikke der er overskud på budgettet?
Jeg tror, han er ved at tage hul på Zimbabwe-modellen...
18/3 2009 21:10 Track 0
5033 Markedet bliver volatilt og uforudsigeligt på den måde. Såfremt man kan klare volatiliteten så burde man shorte Dow Jones og go long Guld indtil de er i paritet i kurs 4.000, 10.000 eller 40.000 - whatever. Om den ene skal op og den anden skal ned er vanskeligere at bedømme med FEDs kriminelle indgreb.
18/3 2009 21:14 le 05037 og fed køber aktiver, der ikke er en udgift, fordi aktiverne er lige så store som det man bruger til at købe for
så på balancen er der ikke nogen påvirkning
så på balancen er der ikke nogen påvirkning
18/3 2009 21:53 JørgenVarnæs 05045 FED skal lige trykke pengene, før de kan bruge dem. Manøvren er ikke helt tilsvarende en virksomheds køb af aktiver, hvor det blot er en ompostering mellem kassen/banken og de finansielle anlægsaktiver. Når FED laver denne manøvre er det en udvidelse af balancen og der pumpes usd 300 mia ud i systemet. Dermed trykke FED USD 300 mia og forhøjer balance med beløbet, da pengene ikke er i kassen. Derefter placeres penen i obligationer. Pengene bliver måske ikke tryk fysisk, men pengemængden bliver udvidet.
Dr. Doom var ude og advare om de inflationære konsekvenser af denne type indblandinger i pengemarkedet. I fagsproget taler men om kvantitative lempelser, så almindeligt dødelige ikke fatter en bjælde af, hvad der foregår. Men lad os nu bare kalde en skovl for en skovl.
Dette er Zimbabwemodellen.
Dr. Doom var ude og advare om de inflationære konsekvenser af denne type indblandinger i pengemarkedet. I fagsproget taler men om kvantitative lempelser, så almindeligt dødelige ikke fatter en bjælde af, hvad der foregår. Men lad os nu bare kalde en skovl for en skovl.
Dette er Zimbabwemodellen.
18/3 2009 21:58 Track 05048 Jeg har lige linket til videoen med Faber i ovenstående indlæg. Der er mange interessante facetter i dette.
Idet USAs handelsunderskud falder, så falder Kinas eksport og USD indstrømning også. Så Kina køber ikke US bonds længere - FED er nødt til at overtage rollen for at undgå at renteudgiften stiger. Puha...
Idet USAs handelsunderskud falder, så falder Kinas eksport og USD indstrømning også. Så Kina køber ikke US bonds længere - FED er nødt til at overtage rollen for at undgå at renteudgiften stiger. Puha...
18/3 2009 21:59 collersteen 05049 Men modsat den ægte zimbabwemodel er det lidt nemmere at køre seddeltrykken baglæns igen........ siger man...... at man vil.... på sigt.
18/3 2009 22:11 JørgenVarnæs 05051 Jeg er fuld af fortrøstning. Med nationalbankernes track record for at styre realrente in mente kan vi jo kun forvente, at de også vil styre disse tiltag sidst set udført i Weimar republikken og i Zimbabwe med særdeles hård hånd.
Det lyder opløftende. Er der nogen med en militærgrad tilstede. Jeg vil godt tilbyde mine kompetencer som SpinDoktor 
18/3 2009 22:15 Track 05054 Faber siger man bør flytte ud på landet før ubalancerne udvikler sig til uro/krigstilstande om nogle år, som vil ramme storbyer :-((. Det kan ikke betale, at smide bomber og krudt ude på landet.
18/3 2009 23:27 JørgenVarnæs 05060 Der er nogle, der heller ikke kan lide vores finanspolitiske forbilleder i det sydlige afrika.
http://www.berlingske.dk/article/20090318/verden/703180102/
http://www.berlingske.dk/article/20090318/verden/703180102/
19/3 2009 00:06 Track 05065 Den artikel virker betydelig mere troværdig end Bernanke.
Fornylig læste jeg, at FED i USA er mere tillukket end CIA. Når der er hemmeligskræmmeri i spil, så er det fordi noget ikke tåler dagens lys.
Fornylig læste jeg, at FED i USA er mere tillukket end CIA. Når der er hemmeligskræmmeri i spil, så er det fordi noget ikke tåler dagens lys.
19/3 2009 00:10 JørgenVarnæs 05067 Jeg mener, at der er noget med, at FED ikke længere offentliggør sin opgørelse af M3 pengemængden - det kunne jo være, at nogle fik den kætterske tanke at sammenligne værdiskabelsen i realøkonomien med væksten i de midler, der bliver lukket ud i samfundet. Eller sagt med andre ord, det kan være sindssyge mennesker begynder at kigge på økonomiens sammenhængskraft....
19/3 2009 00:31 Track 05069 De har mange flere hemmeligheder, hvoraf nogle få kommer forsinket frem i dagens lys. F.eks.:
Da FOMC styrerenten var på 1%, handlede FED faktisk med en rente på 0,25%. Rentemarginalen har jo været en foræring til de begunstigede forretningsbanker og deres chefer/medarbejdere, som fortsat har skummet så meget fløde som muligt. Alt imens bankens aktionærer og skatteyderne betaler regningen.
Det første indgreb omkring AIG, som angiveligt skulle have kunne lægge hele den europæiske bankverden ned blev også hemmeligholdt længe. Måske kan man ikke fortænke dem i at ville holde markedet beroliget.
Iøvrigt holder de også kortene tæt på hånden, når det gælder hvilke "toxic assets" de har opkøbt i markedet.
I det hele taget må FED nødvendigvis have haft mere kendskab til bankernes risikable tilstand, gennem låneaktiviterne fra FED, før det gik galt, som også er blevet fortiet.
Noget af grunden er velsagtens, at FED synes at opføre sig som en guddommelig pavemagt, som ikke skal spørge nogen som helst om lov til noget. De midler som de svinger i luften ville amerikanske politikere skulle kæmpe meget for, at kunne formøble. Dvs hvis de først begynder at rapportere sine aktiviteter, så vil der også blive stillet flere spørgsmål omkring disse og deres berettigelse.
Da FOMC styrerenten var på 1%, handlede FED faktisk med en rente på 0,25%. Rentemarginalen har jo været en foræring til de begunstigede forretningsbanker og deres chefer/medarbejdere, som fortsat har skummet så meget fløde som muligt. Alt imens bankens aktionærer og skatteyderne betaler regningen.
Det første indgreb omkring AIG, som angiveligt skulle have kunne lægge hele den europæiske bankverden ned blev også hemmeligholdt længe. Måske kan man ikke fortænke dem i at ville holde markedet beroliget.
Iøvrigt holder de også kortene tæt på hånden, når det gælder hvilke "toxic assets" de har opkøbt i markedet.
I det hele taget må FED nødvendigvis have haft mere kendskab til bankernes risikable tilstand, gennem låneaktiviterne fra FED, før det gik galt, som også er blevet fortiet.
Noget af grunden er velsagtens, at FED synes at opføre sig som en guddommelig pavemagt, som ikke skal spørge nogen som helst om lov til noget. De midler som de svinger i luften ville amerikanske politikere skulle kæmpe meget for, at kunne formøble. Dvs hvis de først begynder at rapportere sine aktiviteter, så vil der også blive stillet flere spørgsmål omkring disse og deres berettigelse.
19/3 2009 00:19 butterboy 05068 Det er vel den kvantitative lempelse de har annonceret i et stykke tid. Jeg mener Buffett var ude at sige, at det er en skrækkelig ide, men at alternativer *(delfation) er langt værre.
De gør jo det samme i Uk og tidligere i Japan. Det bliver et probelm, hvis de ikke får det stoppet i tide, men umiddelbart er risikoen vel ikke så stor på den korte bane.
De gør jo det samme i Uk og tidligere i Japan. Det bliver et probelm, hvis de ikke får det stoppet i tide, men umiddelbart er risikoen vel ikke så stor på den korte bane.
19/3 2009 00:32 JørgenVarnæs 05070 Det er jo det helt store spørgsmål (på den korte bane) - vil patienten fald død om, hvis der ikke bliver gjort noget?
Men på den lange bane er her tale om at FED administrerer mere af den medicin, der skabte hele denne misere.
Som brokkehoved på en (glimrende) aktiedebat kan jeg tillade mig at svine magthaverne til, mens de jo sidder med en anderledes alvorlig opgave.
Men på den lange bane er her tale om at FED administrerer mere af den medicin, der skabte hele denne misere.
Som brokkehoved på en (glimrende) aktiedebat kan jeg tillade mig at svine magthaverne til, mens de jo sidder med en anderledes alvorlig opgave.
