Finanstilsynet har indgivet politianmeldelse mod Pandora for at have oplyst nedjusteringen i sommers ca. 14 dage for sent. Åh, herreste gud vil de fleste nok sige og fokusere på den skade Pandora kan lide på troværdigheden. En evt. bøde på nogle få hundrede tusinde er for Pandora i peanutsafdelingen.
Men for de investorer, der har købt i den periode, hvor Finanstilsynet mener, der skulle have ligget en nedjustering stiller sagen sig helt anderledes. Hvis Pandora bliver dømt vil de investorer, efter min opfattelse, helt klart kunne rejse erstatningskrav for tabet overfor Pandora og vinde. For Pandora kan sagen derfor blive mere alvorlig end den første øjekast antyder.
Hvis du har købt aktier i den famøse periode og har lidt tab, skal du for din egen skyld gemme dokumentationen og følge sagen.
De anden meget interessante og sjældne børsnyhed drejer sig om Vestjysk Bank. Dagbladet Børsen oplyste, at Finansrådet (de store banker) på et telefonmøde mandag morgen, havde afvist at hjælpe Vestjysk Bank. Senere på dagen er det kommet frem, at Vestjysk bank havde bedt om en garanti for en kapitaludvidelse på 500 mio.
Det bør ikke komme som nogen stor overraskelse for nogen, at Vestjysk Bank har behov for styrkelse af basiskapitalen.
Det overraskende i gårsdagens Børsen-artikel er derfor ikke så meget indholdet; men at artiklen overhovedet har kunne skrives. Det tyder på, at en bankdirektør, der er opvokset med bankhemmelighed og i at omgås stærkt fortrolige oplysninger har fundet anledling til at ringe til en journalist for at fortælle en god historie.
Den slags overtrædelse af alle regler gør en bankdirektør sikker ikke helt uovervejet og uden stærk grund.
På mig virker det, som om sjakalerne er ved at falde over byttet.
Det kan da selvfølgelig også være Børsen, der har aflyttet telefonmødet - hvad ved jeg...
Men for de investorer, der har købt i den periode, hvor Finanstilsynet mener, der skulle have ligget en nedjustering stiller sagen sig helt anderledes. Hvis Pandora bliver dømt vil de investorer, efter min opfattelse, helt klart kunne rejse erstatningskrav for tabet overfor Pandora og vinde. For Pandora kan sagen derfor blive mere alvorlig end den første øjekast antyder.
Hvis du har købt aktier i den famøse periode og har lidt tab, skal du for din egen skyld gemme dokumentationen og følge sagen.
De anden meget interessante og sjældne børsnyhed drejer sig om Vestjysk Bank. Dagbladet Børsen oplyste, at Finansrådet (de store banker) på et telefonmøde mandag morgen, havde afvist at hjælpe Vestjysk Bank. Senere på dagen er det kommet frem, at Vestjysk bank havde bedt om en garanti for en kapitaludvidelse på 500 mio.
Det bør ikke komme som nogen stor overraskelse for nogen, at Vestjysk Bank har behov for styrkelse af basiskapitalen.
Det overraskende i gårsdagens Børsen-artikel er derfor ikke så meget indholdet; men at artiklen overhovedet har kunne skrives. Det tyder på, at en bankdirektør, der er opvokset med bankhemmelighed og i at omgås stærkt fortrolige oplysninger har fundet anledling til at ringe til en journalist for at fortælle en god historie.
Den slags overtrædelse af alle regler gør en bankdirektør sikker ikke helt uovervejet og uden stærk grund.
På mig virker det, som om sjakalerne er ved at falde over byttet.
Det kan da selvfølgelig også være Børsen, der har aflyttet telefonmødet - hvad ved jeg...
Det skal blive interessant at se hvor hurtigt der skal reageres på omsætningssvigt i børsnoterede selskaber. Pandora taler om at de den 18 juli bliver opmærksomme på svigtende afsætning og den 2 august - efter analyser - udsender meddelelse herom. Indtil juli måned har forecast set realistisk ud. Hvis det er for langsomt, så bliver det svært, rigtig svært, at være børsnoteret selskab, du kan end ikke tillade dig at afvente månedsslut inden du reagerer på omssætningstallene. Hvordan skal Vestas og FLS kunne leve med sådanne regler ?
Mht VJBA er det ufatteligt dels at de ikke kan holde kæft dels at de vurderer det er bedre/billigere at sende VJBA i FS end splejse til en emissionsgaranti.
Mht VJBA er det ufatteligt dels at de ikke kan holde kæft dels at de vurderer det er bedre/billigere at sende VJBA i FS end splejse til en emissionsgaranti.
11/1 2012 07:39 HRmunk 0
51246 Tvivler på at Pandora kan godtgøre at forecast indtil juli har set realistisk ud. Pandora havde et forecast på 25%, som blev hævet til 30% uden at salget YtY nogensinde har det vist sig var over 22%... Og inkluderet i de 22% var en betydelig lageropbygning hos forhandlerne.
Og det hele skal ses i lyset af en IPO på uoplyst grundlag, hvor kapitalfonden tilbageholdt væsentlige oplysninger...
Og det hele skal ses i lyset af en IPO på uoplyst grundlag, hvor kapitalfonden tilbageholdt væsentlige oplysninger...
11/1 2012 08:55 nohope 051249 Nu er påstanden ikke at kapitalfonden har tilbageholdt oplysninger, og FT accepterer tilsyneladende at der først er oplysninger den 18. juli der peger på at omsætningsestimaterne ikke holder. FT forlanger så at der skal reageres den 18. juli og ikke den 2. august.
Iøvrigt er erstatningskrav i den sammenhæng lidt latterlige, det er jo ikke selskabet der betaler, det er de andre aktionærer, som selv er ramt af kurstab. Hvad med de aktionærer der solgte i den samme periode ? skal de have en efterregning ?
Iøvrigt er erstatningskrav i den sammenhæng lidt latterlige, det er jo ikke selskabet der betaler, det er de andre aktionærer, som selv er ramt af kurstab. Hvad med de aktionærer der solgte i den samme periode ? skal de have en efterregning ?
11/1 2012 11:10 HRmunk 051251 Kapitalfonden har erkendt at have tilbageholdt oplysninger i forbindelse med børsnorteringen.
Erstatningskravet bør naturligvis rettes mod ledelsen eller bestyrelsen evt. kapitalfonden bag, og ikke de nuværende aktionærere.
Erstatningskravet bør naturligvis rettes mod ledelsen eller bestyrelsen evt. kapitalfonden bag, og ikke de nuværende aktionærere.
11/1 2012 23:19 goldberg84 051285 nogle der ved hvor mange aktier der er blevet købt i de den periode? ( 18 juli-2 august )
kan de få godtgjort hele det tabte belød eller kun noget af det?
og vil det være ved selskabet pandora? altså så de nuværende aktionærer mister indtjening.?? eller ved bestyrelsen/fonden bag, at pengene skal findes?
kan de få godtgjort hele det tabte belød eller kun noget af det?
og vil det være ved selskabet pandora? altså så de nuværende aktionærer mister indtjening.?? eller ved bestyrelsen/fonden bag, at pengene skal findes?
Jeg tror ikke, der er nogen, der umiddelbart ved hvor mange aktier, der er blevet købt i den periode - da der givet er sket mange køb/salg i perioden.
Der er heller ikke nogen, der endnu kan sige, hvordan et evt tab skal opgøres. Det bliver overladt til domstolende, der først og fremmest skal afgøre om, der er tale om en erstatningsberettiget handling.
Hvis der er tale om en erstatningsberettiget handling er jeg ikke i tvivl om, at Pandora må punge ud. Om så Pandora kan forsøge at sende regningen videre til direktion og bestyrelse ved jeg ikke.
Under alle omstændigheder, der går mange år inden den sag er afgjort.
Der er heller ikke nogen, der endnu kan sige, hvordan et evt tab skal opgøres. Det bliver overladt til domstolende, der først og fremmest skal afgøre om, der er tale om en erstatningsberettiget handling.
Hvis der er tale om en erstatningsberettiget handling er jeg ikke i tvivl om, at Pandora må punge ud. Om så Pandora kan forsøge at sende regningen videre til direktion og bestyrelse ved jeg ikke.
Under alle omstændigheder, der går mange år inden den sag er afgjort.
12/1 2012 00:26 goldberg84 051289 jamen det er jo meget fint så :) pandora går jo meget frem lige pt.. præcis modsat som dengang op til den voldsomme nedjustering. hvor de faldt og faldt. og ja. må jo være nogen der havde insider viden dengang. ellers fander en Aktie jo ikke så meget uden nyheder.
så tror der kommer en god slutning på deres regnskab. :)
så tror der kommer en god slutning på deres regnskab. :)
11/1 2012 13:26 Kristensen 251263 Helt enig i, det er usmageligt, at nogen ikke overholder aftalen omkring, at mødet blev afholdt lukket.
Man kan godt sige at det er mærkværdigt at de 5-6 største banker ikke ønsker at stille garanti for en Emission på 500 mio. kr. Hvis det bare var den ene garanti, er det heller ikke nødvendig et problem, men det er det bare næppe. De er spået op til 10-15 bankkrak i indeværende år og hjælper man først VJBA, bliver man formentlig også nødt til at hjælpe de næste. Samtidig skal bankerne jo polstre deres egenkapital og disse ting modvirker jo lidt hinanden.
Dels er bankerne formentlig ikke interesseret i at have en masse deleejerskaber indbyrdes - hvilket iøvrigt også kan skabe problemer når branchen efterfølgende skal konsolideres og dels har nogle i længden ikke nødvendigvis til at deltage i denne proces, som bl.a. kan skyldes BASEL III.
Man kan godt sige at det er mærkværdigt at de 5-6 største banker ikke ønsker at stille garanti for en Emission på 500 mio. kr. Hvis det bare var den ene garanti, er det heller ikke nødvendig et problem, men det er det bare næppe. De er spået op til 10-15 bankkrak i indeværende år og hjælper man først VJBA, bliver man formentlig også nødt til at hjælpe de næste. Samtidig skal bankerne jo polstre deres egenkapital og disse ting modvirker jo lidt hinanden.
Dels er bankerne formentlig ikke interesseret i at have en masse deleejerskaber indbyrdes - hvilket iøvrigt også kan skabe problemer når branchen efterfølgende skal konsolideres og dels har nogle i længden ikke nødvendigvis til at deltage i denne proces, som bl.a. kan skyldes BASEL III.
I har vel læst at både Berlingske og Børsen i morges havde store artikler om Pandora med focus på evt. erstatningssager.
Det er rigtigt, at det kan virke lidt underligt, at kræve erstatning fra et selskab man selv er aktionær i. Men det er ikke, da det langt fra er alle aktionærer, der er berettiget til erstatning.
Det er rigtigt, at det kan virke lidt underligt, at kræve erstatning fra et selskab man selv er aktionær i. Men det er ikke, da det langt fra er alle aktionærer, der er berettiget til erstatning.
Jeg kan se rigtig mange finder det dybt kritisabelt, at bankernes nej til VJBA ramte offentligheden. Jeg undres over hvorfor, da vi vel netop i disse tider efterlyser mere gennemsigtighed fra bankernes side. Såfremt VJBA skulle gå ned, og det efterfølgende kom frem, at man i FR havde kendt til problemerne, og endda sagt nej til at stå som garant for en nødvendig kapitaludvidelse, ville Frank Aaen og kammeraterne vel bare få endnu mere TV-tid?
Mht om bankerne blot have sagt nej tak for at samme de sunde dele op fra FS (hvis det skulle komme så vidt), kan man vel næppe bebrejde dem? Hvorfor skulle man dog garantere for en kollega, der ikke har styr på sagerne? Det viser i mine øjne et sundt købmandskab. Det er bidnezz - ikke venskab. Derudover må man forvente at FS er sin opgave voksen og ikke forære guldet væk (alt sammen hvis og hvis).
Tilføjelse: Efter at have skimmet Lov om værdipapirhandel kan informanten have brudt loven, såfrem VJBA burde kunne forvente tavshedspligt fra medlemmerne af FR, mens VJBA kunne begrunde hemmelighedskræmmeriet via §27 stk. 6. Måske en mere jura-kyndig her vil kommentere...
Vedr. Pandora er der (for menigmand) ingen tvivl om de har forbrudt sig mod §27 som Finanstilsynet henviser til i politianmeldelsen. Generelt gad jeg dog godt vide, hvor grænsen går for hvor meget (hvor mange %) et resultat skal afvige fra det udmeldte før, der skal meldes ud. Reelt burde loven vel beskytte mod al den tension, der opstår når regnskaberne nærmer sig.
Mht om bankerne blot have sagt nej tak for at samme de sunde dele op fra FS (hvis det skulle komme så vidt), kan man vel næppe bebrejde dem? Hvorfor skulle man dog garantere for en kollega, der ikke har styr på sagerne? Det viser i mine øjne et sundt købmandskab. Det er bidnezz - ikke venskab. Derudover må man forvente at FS er sin opgave voksen og ikke forære guldet væk (alt sammen hvis og hvis).
Tilføjelse: Efter at have skimmet Lov om værdipapirhandel kan informanten have brudt loven, såfrem VJBA burde kunne forvente tavshedspligt fra medlemmerne af FR, mens VJBA kunne begrunde hemmelighedskræmmeriet via §27 stk. 6. Måske en mere jura-kyndig her vil kommentere...
Vedr. Pandora er der (for menigmand) ingen tvivl om de har forbrudt sig mod §27 som Finanstilsynet henviser til i politianmeldelsen. Generelt gad jeg dog godt vide, hvor grænsen går for hvor meget (hvor mange %) et resultat skal afvige fra det udmeldte før, der skal meldes ud. Reelt burde loven vel beskytte mod al den tension, der opstår når regnskaberne nærmer sig.
Fra "Lov om finansiel virksomhed":
"§ 117. Bestyrelsesmedlemmer, ... direktører, ... samt øvrige ansatte må ikke uberettiget videregive eller udnytte fortrolige oplysninger, som de under udøvelsen af deres hverv er blevet bekendt med. ...
Stk. 2. Den, som modtager oplysninger efter stk. 1, er omfattet af den i stk. 1 nævnte tavshedspligt.
§ 373. Overtrædelse af ... §117, ... straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning."
Vedr. VJBA-lækken, så er det en skærpende omstændighed, at den forurettede kunde i dette tilfælde er en konkurrent.
Man skal selvfølgelig kunne bevise, hvem der har sladret. Derimod er der en oplagt sag mod Børsens journalist og redaktør for overtrædelse af §117 stk.2.
"§ 117. Bestyrelsesmedlemmer, ... direktører, ... samt øvrige ansatte må ikke uberettiget videregive eller udnytte fortrolige oplysninger, som de under udøvelsen af deres hverv er blevet bekendt med. ...
Stk. 2. Den, som modtager oplysninger efter stk. 1, er omfattet af den i stk. 1 nævnte tavshedspligt.
§ 373. Overtrædelse af ... §117, ... straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning."
Vedr. VJBA-lækken, så er det en skærpende omstændighed, at den forurettede kunde i dette tilfælde er en konkurrent.
Man skal selvfølgelig kunne bevise, hvem der har sladret. Derimod er der en oplagt sag mod Børsens journalist og redaktør for overtrædelse af §117 stk.2.
15/1 2012 11:12 MP8 051542 Tak for svar - kan se jeg må læse op på lidt lovtekster. Håber at kunne finde materale, der giver guidence til hvornår et resultat afviger i en sådan grad, at det skal meldes markedet straks.
Finder det stadig positivt at bankerne ikke ukritisk dækker over hinanden selvom det godt nok er en hårdfin grænse (håber ikke det er tegn på en anløben moral fra min side :) )
Finder det stadig positivt at bankerne ikke ukritisk dækker over hinanden selvom det godt nok er en hårdfin grænse (håber ikke det er tegn på en anløben moral fra min side :) )
