Jeg kiggede på lidt forskellige bank kommentarer og fandt så denne lidt spændende kommentar fra Danske Andelskasser.
Er i enige i bankens synspunkt? At ratingbureauer er ubrugelige og kun bekræfter noget vi allerede ved?
---
Vi har før beskæftiget os med ratingbureauernes rolle. Desværre bliver der fortsat ikke sat spørgsmålstegn ved "ratingkulturen" og de primært amerikansk baserede bureauers vurderinger. Der blev i forbindelse med EU-gældsproblematikken ikke gjort opmærksom på farer, mens de sydeuropæiske gældsbyrder blev opbygget. Men nu, hvor problemet er blevet åbenlyst, "findes kæppen frem".
Det samme gælder sub-prime krisen, som udløste hele nedturen. Den i USA udbredte praksis med at give boliglån til finansielt svage kunder i forventning om et fortsat stigende boligmarkedet (sub-prime lån) blev ikke karakteriseret som farlig. Generelt bekræfter bureauerne kun allerede udprægede markedstrends.
Udover den således tvivlsomme nytteværdi af ratingbureauernes vurderinger, viser det sig under den europæiske gældskrise, at vurderingerne kan være decideret ødelæggende og derved farlige. Først krævede bureauerne besparelser på de offentlige budgetter, for derefter, når besparelserne logisk nok resulterer i vækstnedgang, alligevel at nedgradere med henvisning til netop de dårligere vækstudsigter.
Ratingbureauerne leverer hele tiden vurderinger, som passer til markedets i forvejen etablerede stemninger. De gør således det allerede herskende hysteri endnu større. I stedet for at levere kritiske vurderinger, mens markedet tror, at "træerne vokser ind i himlen", bliver vurderingerne først ændret, når markedet allerede er blevet negativt. Alligevel er markedets tiltro til vurderingerne enorm. Den nærmest blinde tiltro betyder, at i forvejen store problemer bliver forværret yderligere.
Det er naturligvis ikke ratingbureauernes skyld, at Europa er i krise. Men bureauerne fokuserer ensidigt på problemerne i de lande, som reformerer deres økonomier og overser (eller fortier?) problemerne i USA og Japan, hvor gælden ligger på et højere niveau end i euro-området, og hvor nygældssætningen fortsætter ufortrødent. Muligvis lykkes det for USA på denne måde at skabe en beskeden vækst, men problemet med en uholdbar stor gæld forøges. Dette vil ratingbureauerne dog formentlig først tematisere, når markedet på et tidspunkt ser mere skeptisk på USA og Japan.
----
http://www.andelskassen.dk/da-DK/Investering/~/media/PDF-dokumenter/Investering/markedsholdning.ashx
Er i enige i bankens synspunkt? At ratingbureauer er ubrugelige og kun bekræfter noget vi allerede ved?
---
Vi har før beskæftiget os med ratingbureauernes rolle. Desværre bliver der fortsat ikke sat spørgsmålstegn ved "ratingkulturen" og de primært amerikansk baserede bureauers vurderinger. Der blev i forbindelse med EU-gældsproblematikken ikke gjort opmærksom på farer, mens de sydeuropæiske gældsbyrder blev opbygget. Men nu, hvor problemet er blevet åbenlyst, "findes kæppen frem".
Det samme gælder sub-prime krisen, som udløste hele nedturen. Den i USA udbredte praksis med at give boliglån til finansielt svage kunder i forventning om et fortsat stigende boligmarkedet (sub-prime lån) blev ikke karakteriseret som farlig. Generelt bekræfter bureauerne kun allerede udprægede markedstrends.
Udover den således tvivlsomme nytteværdi af ratingbureauernes vurderinger, viser det sig under den europæiske gældskrise, at vurderingerne kan være decideret ødelæggende og derved farlige. Først krævede bureauerne besparelser på de offentlige budgetter, for derefter, når besparelserne logisk nok resulterer i vækstnedgang, alligevel at nedgradere med henvisning til netop de dårligere vækstudsigter.
Ratingbureauerne leverer hele tiden vurderinger, som passer til markedets i forvejen etablerede stemninger. De gør således det allerede herskende hysteri endnu større. I stedet for at levere kritiske vurderinger, mens markedet tror, at "træerne vokser ind i himlen", bliver vurderingerne først ændret, når markedet allerede er blevet negativt. Alligevel er markedets tiltro til vurderingerne enorm. Den nærmest blinde tiltro betyder, at i forvejen store problemer bliver forværret yderligere.
Det er naturligvis ikke ratingbureauernes skyld, at Europa er i krise. Men bureauerne fokuserer ensidigt på problemerne i de lande, som reformerer deres økonomier og overser (eller fortier?) problemerne i USA og Japan, hvor gælden ligger på et højere niveau end i euro-området, og hvor nygældssætningen fortsætter ufortrødent. Muligvis lykkes det for USA på denne måde at skabe en beskeden vækst, men problemet med en uholdbar stor gæld forøges. Dette vil ratingbureauerne dog formentlig først tematisere, når markedet på et tidspunkt ser mere skeptisk på USA og Japan.
----
http://www.andelskassen.dk/da-DK/Investering/~/media/PDF-dokumenter/Investering/markedsholdning.ashx
17/1 2012 17:43 2
51652 Jeg synes ikke sammenkoblingen mellem ratingbureauer, offentlig gæld og vækst holder.
Det var først EFTER at væksten udeblev at rating bureauerne begyndte at downgrade og "kræve" nedskæringer på offentlige budgetter.
Jeg synes rating bureauerne gør det rigtige for det er vigtigt for os at vide hvor bonafide vores debitorer er. Jeg vil nærmere argumenterer for at de har været for langsomt ude.
Hvorfor kunne Frankrig beholde sin AAA rating så lang tid?
Når europæerne klynker p.t. og fokuserer på gældens størrelse, så laver de en fejlkobling, fordi størrelsen af din gæld også prorata skal ses som en funktion af din nuværende og fremtidige indtjeningsevner.
På disse 2 parametrer står US og Asien meget bedre end europæerne, der ikke vil arbejde sålænge som man vil i resten af verden. Derudover har vi nogle velfærdsordninger der er universelle, det vil sige at der ikke nødvendigvis skal spares op til dem.
Så alt i alt synes jeg ratingbureauerne gør det godt og kalder det de ser.
Europa er i fornægtelser, men vi bløder arbejdspladser som aldrig før.
Det var først EFTER at væksten udeblev at rating bureauerne begyndte at downgrade og "kræve" nedskæringer på offentlige budgetter.
Jeg synes rating bureauerne gør det rigtige for det er vigtigt for os at vide hvor bonafide vores debitorer er. Jeg vil nærmere argumenterer for at de har været for langsomt ude.
Hvorfor kunne Frankrig beholde sin AAA rating så lang tid?
Når europæerne klynker p.t. og fokuserer på gældens størrelse, så laver de en fejlkobling, fordi størrelsen af din gæld også prorata skal ses som en funktion af din nuværende og fremtidige indtjeningsevner.
På disse 2 parametrer står US og Asien meget bedre end europæerne, der ikke vil arbejde sålænge som man vil i resten af verden. Derudover har vi nogle velfærdsordninger der er universelle, det vil sige at der ikke nødvendigvis skal spares op til dem.
Så alt i alt synes jeg ratingbureauerne gør det godt og kalder det de ser.
Europa er i fornægtelser, men vi bløder arbejdspladser som aldrig før.
17/1 2012 19:18 MP8 051655 Jeg er enig i den overordnede kritik af bureauerne:
""Men nu, hvor problemet er blevet åbenlyst, "findes kæppen frem".""
Når de ikke kunne gennemskue de lokale CDO'er, er min tiltro til at de kan gennemskue europæiske nationers kreditværdighed minimal.
Skulle ratings have gyldighed skulle de helst være foran markedet og ikke konstant halse efter som det er nu.
Drømmer du om at være manden på WallStreet sidder du ikke som rater...
""Men nu, hvor problemet er blevet åbenlyst, "findes kæppen frem".""
Når de ikke kunne gennemskue de lokale CDO'er, er min tiltro til at de kan gennemskue europæiske nationers kreditværdighed minimal.
Skulle ratings have gyldighed skulle de helst være foran markedet og ikke konstant halse efter som det er nu.
Drømmer du om at være manden på WallStreet sidder du ikke som rater...
Jeg vil sammenligne ratingbureauerne med Aktie Ugebrevet...
De er lige så utroværdige og mærkværdigvis så tar de fleste dem alvorligt...
Det virker næsten som mange danske investorer tror AU har en krystalkugle sådan som de kan påvirke markedet med deres søndagsudgivelser...
Så I filmen Inside Job - hvordan de islandske banker og de amerikanske giganter havde toprating lige indtil det gik galt......
Totalt ubrugeligt men så længe investorer tror på dem så sætter de markedsstemmningen....
Mærkeligt fænomen.....
De er lige så utroværdige og mærkværdigvis så tar de fleste dem alvorligt...
Det virker næsten som mange danske investorer tror AU har en krystalkugle sådan som de kan påvirke markedet med deres søndagsudgivelser...
Så I filmen Inside Job - hvordan de islandske banker og de amerikanske giganter havde toprating lige indtil det gik galt......
Totalt ubrugeligt men så længe investorer tror på dem så sætter de markedsstemmningen....
Mærkeligt fænomen.....
