Vi nærmer os april måned og der er sikkert mange, der går med overvejelser om, hvor de skal placerer efterlønspengene, der kommer til udbetaling til dem, som ønsker det. En Aktie, der har fået nogle gevaldige tæsk som følge af naturgassens priskollaps og overbevisningen om Kina slowdown er Peabody Energy ticker BTU. Peabody Energy er en af verdens største kulproducenter.
Peabody Energy har en marketcap på hele (270,2 millions shares outstanding multipliceret med en Aktiekurs på ca.31 dollars) 8376,2 millioner dollar. Det store spørgsmål er nu, om denne pris for virksomheden er berettiget. Er prisen rigtig eller forkert? Og til hvilken side er prisen rigtig eller forkert? Vil aktien stige eller falde fra dette niveau? Et par relative nøgletal kan måske hjælpe med at kaste lidt lys disse spørgsmål.
Beregning af P/E nøgletallet, der fortæller, hvor mange års overskud det vil koste at købe hele virksomheden. Marketcap(Price)= Earning * Multiple. For 2011 fik Peabody Energy et driftsresultat (Earning) på 957,7 mio.dollar (Net Income Attributable to Common Stockholders). Dette giver giver en Multiple (Price/Earning) på 8,75 ved en Aktiekurs på 31 dollar.
EPS kan beregnes til 957,7 mio.dollar/270,2 mio.shares= 3,54 dollar. (Peabody Energy beregner selv deres EPS til 3,76 dollar)
Hvorom det er billigt eller dyrt må komme an på øjnene, der ser. Man bør dog tage med i sine betragtninger, at 2011 resultaterne også er påvirket af det faktum, at Peabody Energy i 2011 har gennemført en overtagelse af et Australsk mineselskab Macarthur Coal. Peabody Energy beregner selv at eksklusiv poster til denne overtagelse ville EPS være 4,17 dollar.
Det er også værd at bemærke at Stockholder`s equity (Indreværdi) er opgjort til 5515,8 mio.dollar og med en marketcap(Kurs) på 8376,2 mio.dollar vil det give en K/I=1,52.
Ser man isoleret på disse nøgletal, ser alting meget fornuftigt ud og aktien synes at inviterer til et køb i 31 dollar. Det store spørgsmål er selvfølgelig om Peabody Energy kan fastholde sin earningspower i fremtiden eller om eksempelvis billigere naturgas eller Kina slowdown vil ødelægge virksomhedens earningspower.
Jeg vil nu forsøge at opstille både bearish og bullish argumenter for at kunne vurdere om denne earningspower er intakt eller måske ødelagt.
Bearish argumenter:
1)Man må forvente, at priskollapset for naturgassen i USA vil gøre, at alt ny kraftværkskapacitet vil være naturgas relateret.
2)Præsident Obama ser ud til at blive genvalgt. Økonomien er i bedring i USA og en præsidents popularitet udvikler sig proportionelt med udviklingen i økonomien. Obama har en grønnere tilgang til enrgipolitik end republikanere og han vil være mere tilbøjelig til, at indføre krav om røgrensning på kulværker end en republikansk præsident. Dette vil gøre det mindre attraktivt at investerer i kulværker.
3)I USA faldt den samlede mængde af elektricitet, produceret med kul, 5% i 2011. Det er muligt at denne udvikling forsætter.
4)Kina er på vej mod lavere vækstrater, siges det. Det vil sandsynligvis også give en dæmper på kulforbruget.
Bullish argumenter:
1)Der er ikke noget, som tyder på at kul er færdig som energikilde på verdensplan. USA`s kul eksport steg med 29% til 108 millioner ton i 2011.
2) Ifølge det interview som jeg linker nedenfor, hvor Jim Cramer interviewer Joy Global Inc. CEO Michael Sutherlin. Fremgår det, at Indien og Kina installerer kulkraftværks kapacitet i 2012, der svarer til 1/3 af den samlede kulkraftværks kapacitet i USA.
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000076159
Efter at have set dette interview fristes man til at sige Coal is back. Jeg tror på et køb i april, hvis kursen kan holde sig nede i dette niveau, hvad du som læser af dette indlæg vælger at gøre, ja det må du selv afgøre.
Kilder: peabodyenergy.com og cnbc.com
Peabody Energy har en marketcap på hele (270,2 millions shares outstanding multipliceret med en Aktiekurs på ca.31 dollars) 8376,2 millioner dollar. Det store spørgsmål er nu, om denne pris for virksomheden er berettiget. Er prisen rigtig eller forkert? Og til hvilken side er prisen rigtig eller forkert? Vil aktien stige eller falde fra dette niveau? Et par relative nøgletal kan måske hjælpe med at kaste lidt lys disse spørgsmål.
Beregning af P/E nøgletallet, der fortæller, hvor mange års overskud det vil koste at købe hele virksomheden. Marketcap(Price)= Earning * Multiple. For 2011 fik Peabody Energy et driftsresultat (Earning) på 957,7 mio.dollar (Net Income Attributable to Common Stockholders). Dette giver giver en Multiple (Price/Earning) på 8,75 ved en Aktiekurs på 31 dollar.
EPS kan beregnes til 957,7 mio.dollar/270,2 mio.shares= 3,54 dollar. (Peabody Energy beregner selv deres EPS til 3,76 dollar)
Hvorom det er billigt eller dyrt må komme an på øjnene, der ser. Man bør dog tage med i sine betragtninger, at 2011 resultaterne også er påvirket af det faktum, at Peabody Energy i 2011 har gennemført en overtagelse af et Australsk mineselskab Macarthur Coal. Peabody Energy beregner selv at eksklusiv poster til denne overtagelse ville EPS være 4,17 dollar.
Det er også værd at bemærke at Stockholder`s equity (Indreværdi) er opgjort til 5515,8 mio.dollar og med en marketcap(Kurs) på 8376,2 mio.dollar vil det give en K/I=1,52.
Ser man isoleret på disse nøgletal, ser alting meget fornuftigt ud og aktien synes at inviterer til et køb i 31 dollar. Det store spørgsmål er selvfølgelig om Peabody Energy kan fastholde sin earningspower i fremtiden eller om eksempelvis billigere naturgas eller Kina slowdown vil ødelægge virksomhedens earningspower.
Jeg vil nu forsøge at opstille både bearish og bullish argumenter for at kunne vurdere om denne earningspower er intakt eller måske ødelagt.
Bearish argumenter:
1)Man må forvente, at priskollapset for naturgassen i USA vil gøre, at alt ny kraftværkskapacitet vil være naturgas relateret.
2)Præsident Obama ser ud til at blive genvalgt. Økonomien er i bedring i USA og en præsidents popularitet udvikler sig proportionelt med udviklingen i økonomien. Obama har en grønnere tilgang til enrgipolitik end republikanere og han vil være mere tilbøjelig til, at indføre krav om røgrensning på kulværker end en republikansk præsident. Dette vil gøre det mindre attraktivt at investerer i kulværker.
3)I USA faldt den samlede mængde af elektricitet, produceret med kul, 5% i 2011. Det er muligt at denne udvikling forsætter.
4)Kina er på vej mod lavere vækstrater, siges det. Det vil sandsynligvis også give en dæmper på kulforbruget.
Bullish argumenter:
1)Der er ikke noget, som tyder på at kul er færdig som energikilde på verdensplan. USA`s kul eksport steg med 29% til 108 millioner ton i 2011.
2) Ifølge det interview som jeg linker nedenfor, hvor Jim Cramer interviewer Joy Global Inc. CEO Michael Sutherlin. Fremgår det, at Indien og Kina installerer kulkraftværks kapacitet i 2012, der svarer til 1/3 af den samlede kulkraftværks kapacitet i USA.
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000076159
Efter at have set dette interview fristes man til at sige Coal is back. Jeg tror på et køb i april, hvis kursen kan holde sig nede i dette niveau, hvad du som læser af dette indlæg vælger at gøre, ja det må du selv afgøre.
Kilder: peabodyenergy.com og cnbc.com
Jeg synes at en PE på knap 9 er ok, mens en K/IV på 1.52 da næppe er specielt attraktivt. Jeg synes i øvrigt at det er nogle fine Bearish argumenter du har stillet op, og jeg synes de vejer tungere end bullish argumenterne ;o)
Derimod synes jeg faktisk at det amerikansk styrede selskab L&L Energy (LLEN), som ejer kulminer i kina er ret billigt målt på nøgletal. I kurs 2.4 har de en PE2011 på 2.1 og en k/IV på 0.52.
Og så opererer de i kina, hvor det forventes at energibehovet stiger og er svært at dække. Og det kan da godt være at kinas vækst fremover vil være mindre end de seneste år, men hvis de stadig har dobbelt så stor vækst som europa og USA kan jeg ikke se hvorfor det skulle skræmme...
LLEN har endda haft kraftig vækst de seneste år som ses af følgende tal for omsætning og netindkomst:
Oms 2006-2011: 19, 23, 40, 109, 223 mio$.
Net income 2006-2011: 1, 1, 10, 32, 37 mio$.
Dog er der et par negative ting, nemlig at der har været flere kinesiske aktier noteret på amerikanske børser, som har vist sig at være svindel. CEOen og det meste af ledelsesteamet er dog amerikanske, hvilket vidst skulle sænke risikoen for svindel noget.
Derudover har den kinesiske regering lagt låg på kulprisen, hvilket sætter marginerne lidt under pres...
Mvh Casper, der selv er lang i LLEN
Derimod synes jeg faktisk at det amerikansk styrede selskab L&L Energy (LLEN), som ejer kulminer i kina er ret billigt målt på nøgletal. I kurs 2.4 har de en PE2011 på 2.1 og en k/IV på 0.52.
Og så opererer de i kina, hvor det forventes at energibehovet stiger og er svært at dække. Og det kan da godt være at kinas vækst fremover vil være mindre end de seneste år, men hvis de stadig har dobbelt så stor vækst som europa og USA kan jeg ikke se hvorfor det skulle skræmme...
LLEN har endda haft kraftig vækst de seneste år som ses af følgende tal for omsætning og netindkomst:
Oms 2006-2011: 19, 23, 40, 109, 223 mio$.
Net income 2006-2011: 1, 1, 10, 32, 37 mio$.
Dog er der et par negative ting, nemlig at der har været flere kinesiske aktier noteret på amerikanske børser, som har vist sig at være svindel. CEOen og det meste af ledelsesteamet er dog amerikanske, hvilket vidst skulle sænke risikoen for svindel noget.
Derudover har den kinesiske regering lagt låg på kulprisen, hvilket sætter marginerne lidt under pres...
Mvh Casper, der selv er lang i LLEN
17/3 2012 22:28 HeyimnotCram 0
54574 casper .. Tak for din kritik. Det er rigtigt, at Peabody Energy ser dyrere ud på K/I værdien set i forhold til den lille fætter, som du fremhæver. Men du må jo også have en noget større risiko ved at allokere dine penge i en lille ukendt Aktie, og det er vel også derfor, at den lille LLEN er billigere. Men du skriver jo også, at flere kinesiske aktier noteret på den amerikanske børs har vist sig at være svindel, så du kender jo til risikoen. At undgå og tabe sine penge er det vigtigste i min verden, dernæst kan man lede efter en gevinst.
18/3 2012 19:32 cfrimodt 054585 Hej HeyimnotCram, ja man bliver helt klart ikke rigere hvis det viser sig at de aktier man investerer i er fup ;o)
Jeg har nu heller ikke specielt mange LLEN aktier, og risikoen er indkalkuleret. Tanken er, at når den på nøgletal (og vækst tidligere år) ligner noget, der kunne firedoble sin værdi inden for få år, så kræver det jo blot, at sansynligheden for dette er større end 25% for i gennemsnit at have gevinst (endda forudsat at alternativet er en værdi på nul). Hvis der er 50% ssh for at den firdobles og 50% ssh for at bliver værdiløs, vil man i gennemsnit have tjent (25%*4+75%*0)-100% = 100% ;o)
Peabody har selvfølgelig nok tæt på 0% sandsynlighed for at være fup (vil jeg tro, jeg har ikke læst op på den), men den har (som du også selv lidt nævner) stadig risiko iform af at Shalegas i USA kommer væltende og/eller at kul pludselig får ekstra skatter eller CO2-kvote-priser eller hvad ved jeg (her gætter jeg - jeg er ikke på nogen måde specialist inden for energiproduktion).
Jeg synes ikke at Peabody er helt håbløs (PE 8.75 er jo trods alt ganske ok), men når risikoen ved den tages i betragtning bliver den samlede vurdering i min optik kun "middel" (dvs der er mange andre aktier, der er mere interessante).
Jeg har nu heller ikke specielt mange LLEN aktier, og risikoen er indkalkuleret. Tanken er, at når den på nøgletal (og vækst tidligere år) ligner noget, der kunne firedoble sin værdi inden for få år, så kræver det jo blot, at sansynligheden for dette er større end 25% for i gennemsnit at have gevinst (endda forudsat at alternativet er en værdi på nul). Hvis der er 50% ssh for at den firdobles og 50% ssh for at bliver værdiløs, vil man i gennemsnit have tjent (25%*4+75%*0)-100% = 100% ;o)
Peabody har selvfølgelig nok tæt på 0% sandsynlighed for at være fup (vil jeg tro, jeg har ikke læst op på den), men den har (som du også selv lidt nævner) stadig risiko iform af at Shalegas i USA kommer væltende og/eller at kul pludselig får ekstra skatter eller CO2-kvote-priser eller hvad ved jeg (her gætter jeg - jeg er ikke på nogen måde specialist inden for energiproduktion).
Jeg synes ikke at Peabody er helt håbløs (PE 8.75 er jo trods alt ganske ok), men når risikoen ved den tages i betragtning bliver den samlede vurdering i min optik kun "middel" (dvs der er mange andre aktier, der er mere interessante).
