Greentech har nu fået godkendt tilbudsdokumentet på Fersa og det er ret udførligt og fyldt med en masse detaljer. I kapitel 2 fra side 48 og frem beskrives de mange detaljer i finansieringsaftalen med den bank der skal finansiere størstedelen af købesummen. En af de sidste konditioner handler om en "disposal of assets" eller "disposal plan". Er der nogen der har læst dokumentet og bidt mærke i dette? Og har I i så fald en anden opfattelse af det end jeg, thi jeg hælder mest til en forståelse der går på at GES forpligter sig til at sælge de nævnte assets på side 58-59 (Messina,MG, EV, Conesa, Gehlenberg og et solar projekt) indenfor 12mdr. så længe lånet ikke er tilbagebetalt fuldt ud. Jeg synes det lyder for omfattende, så jeg har spurgt Greentech om hvordan det skal forståes. Jeg poster svaret såfremt jeg skulle få et. Det lyder også kontraintuitivt at man køber op og samtidig skal sælge fra i så stor grad.
https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=514005&lang=da
https://newsclient.omxgroup.com/cdsPublic/viewDisclosure.action?disclosureId=514005&lang=da
12/7 2012 12:56 Insolvens 0
59111 Godt set coller.
Det virker umiddelbart lidt voldsomt, at GES skal afhænde aktiver i det omfang for at opnå en kredit på maks. 36,5 mill. EUR. Jeg er med andre ord enig med dig i, at en afklaring egentlig er påkrævet.
Jeg forstår umiddelbart dokumentet på samme måde som dig. Spørgsmålet er så, om det nu også er den korrekte forståelse. Der er jo tale om en gengivelse af hovedpunkter i finansieringsaftalen og ikke selve finansieringsaftalen. Det kan jo godt resultere i lidt mindre præcision end ønskeligt.
Håber på, at du får et svar - og gerne hurtigt - fra GES.
Mvh.
Insolvens
Det virker umiddelbart lidt voldsomt, at GES skal afhænde aktiver i det omfang for at opnå en kredit på maks. 36,5 mill. EUR. Jeg er med andre ord enig med dig i, at en afklaring egentlig er påkrævet.
Jeg forstår umiddelbart dokumentet på samme måde som dig. Spørgsmålet er så, om det nu også er den korrekte forståelse. Der er jo tale om en gengivelse af hovedpunkter i finansieringsaftalen og ikke selve finansieringsaftalen. Det kan jo godt resultere i lidt mindre præcision end ønskeligt.
Håber på, at du får et svar - og gerne hurtigt - fra GES.
Mvh.
Insolvens
Nu har jeg skimmet prospektet igen. For mig at se, er der altså ikke med ordlyden af prospektet tvivl om, at GES med finansieringsaftalen forpligter sig til at eksekvere den plan for afhændelse, som du omtaler. Af prospektet fremgår også, at der med finansieringsaftalen er afgivet uigenkaldelige salgsfuldmagter fra GES (og underselskaber i koncernen) til banken.
Sammenholder man denne afhændelsesplan med angivelsen af, hvilke af FERSAS aktiver GES betragter som særligt væsentlige, så kommer jeg frem til, at man foretager et skifte ud af eksponering i Italien mod eksponering i (yderligere eksponering) Spanien og Indien. Hertil kommer også lidt ekstra i Polen og Frankrig. Altså primært afhændelse af vindaktiver som MG, EV mv. i Italien, mod nye vindaktiver i Spanien og Indien. Det kan man jo så tænke lidt over, om man synes er en god idé. Kan dog se, at GES eksplicit fremhæver, at en række af FERSAS vndaktiver i Spanien er underkastet gamle gunstige ordninger.
Men som jeg læser prospektet, så er det altså det skifte, der er lagt op til. Nu tager en bank vel på den anden side altid imod kontant afregning. Så hvis GES i stedet for afhændelse af vindaktiverne efter planen tilbyder kontanter, så kan det jo godt gå lidt anderledes. Oplægget efter prospektet peger bare ikke i den retning.
Mvh.
Insolvens
Sammenholder man denne afhændelsesplan med angivelsen af, hvilke af FERSAS aktiver GES betragter som særligt væsentlige, så kommer jeg frem til, at man foretager et skifte ud af eksponering i Italien mod eksponering i (yderligere eksponering) Spanien og Indien. Hertil kommer også lidt ekstra i Polen og Frankrig. Altså primært afhændelse af vindaktiver som MG, EV mv. i Italien, mod nye vindaktiver i Spanien og Indien. Det kan man jo så tænke lidt over, om man synes er en god idé. Kan dog se, at GES eksplicit fremhæver, at en række af FERSAS vndaktiver i Spanien er underkastet gamle gunstige ordninger.
Men som jeg læser prospektet, så er det altså det skifte, der er lagt op til. Nu tager en bank vel på den anden side altid imod kontant afregning. Så hvis GES i stedet for afhændelse af vindaktiverne efter planen tilbyder kontanter, så kan det jo godt gå lidt anderledes. Oplægget efter prospektet peger bare ikke i den retning.
Mvh.
Insolvens
18/7 2012 17:42 Insolvens 059237 Igen: Er det nu så god en idé at eksponere sig yderligere mod Spanien ?
http://www.proinvestor.com/investornyt/1821/Spanish%20plan%20could%20force%20wind%20sector%20collapse
Ikke sikker på, at det virker som den helt åbenlyst rigtige vej at gå.
Mvh.
Insolvens
http://www.proinvestor.com/investornyt/1821/Spanish%20plan%20could%20force%20wind%20sector%20collapse
Ikke sikker på, at det virker som den helt åbenlyst rigtige vej at gå.
Mvh.
Insolvens
19/7 2012 11:46 collersteen 259264 Hej.
Helt enig i de betragtninger. Jeg vil formode (og som aktionær håbe) at GES næppe behøver sælge alle de nævnte projekter førend man har rejst rigeligt med provenue til at indfri det banklån på 36mio eur ellers er selskabet da helt til rotterne.
Om man bliver overvægtet i spanien eller italien er nok pest eller kolera, men til syvende og sidst kommer det jo an på hvor meget man kan få for de italienske projekter. Indtil videre er der jo stadig en rimelig afregning selvom priserne på gc er faldet noget. Til gengæld ser elprisen ud til at holde sig omkring 7-8-9 eur-cents pr kWh og det svarer jo nærmest til hele afregningen i Spanien, såvidt jeg husker.
Den merafregning der er i Italien pt. er jo nok at foretrække fremfor den "sikre" spanske.
Når det så er sagt, sker der nok snart noget i Italien. Man kan jo i hvert fald overveje hvorfor det vælter med K/S solarprojekter pt. Det ser jeg i hvert fald som et tegn på at det marked er på toppen. Solar oppebærer iøvrigt en helt vild afregning ift. vind, som jo i forvejen er ekstrem høj i Italien. JEg mener jeg så en greentech præsentation, hvor de forventede 20%+ reduktion i solarafregningen i Italien. Gad vide om div. K/S'er gør opmærksom på denne risiko? (selvom det måske kun er fremadretttet, så nægter jeg dog stadig at tro at man i disse økonomiske tider kan fortsætte de næste 10-15år med at honorere de kørende solarprojekter med 30+ eur-cents per kWh + strømpris. Det er jo vildt.
Det bliver spændende hvad fremtiden bringer for GES, men kurs 14 synes jeg indeholder en for stor risikopræmie. (risikofradrag er det vel egentlig)
Jeg har ikke hørt noget fra GES endnu.... lidt bekymrende og ikke mindst irriterende.
Helt enig i de betragtninger. Jeg vil formode (og som aktionær håbe) at GES næppe behøver sælge alle de nævnte projekter førend man har rejst rigeligt med provenue til at indfri det banklån på 36mio eur ellers er selskabet da helt til rotterne.
Om man bliver overvægtet i spanien eller italien er nok pest eller kolera, men til syvende og sidst kommer det jo an på hvor meget man kan få for de italienske projekter. Indtil videre er der jo stadig en rimelig afregning selvom priserne på gc er faldet noget. Til gengæld ser elprisen ud til at holde sig omkring 7-8-9 eur-cents pr kWh og det svarer jo nærmest til hele afregningen i Spanien, såvidt jeg husker.
Den merafregning der er i Italien pt. er jo nok at foretrække fremfor den "sikre" spanske.
Når det så er sagt, sker der nok snart noget i Italien. Man kan jo i hvert fald overveje hvorfor det vælter med K/S solarprojekter pt. Det ser jeg i hvert fald som et tegn på at det marked er på toppen. Solar oppebærer iøvrigt en helt vild afregning ift. vind, som jo i forvejen er ekstrem høj i Italien. JEg mener jeg så en greentech præsentation, hvor de forventede 20%+ reduktion i solarafregningen i Italien. Gad vide om div. K/S'er gør opmærksom på denne risiko? (selvom det måske kun er fremadretttet, så nægter jeg dog stadig at tro at man i disse økonomiske tider kan fortsætte de næste 10-15år med at honorere de kørende solarprojekter med 30+ eur-cents per kWh + strømpris. Det er jo vildt.
Det bliver spændende hvad fremtiden bringer for GES, men kurs 14 synes jeg indeholder en for stor risikopræmie. (risikofradrag er det vel egentlig)
Jeg har ikke hørt noget fra GES endnu.... lidt bekymrende og ikke mindst irriterende.
Hej Coller,
Jeg har for ikke så længe siden spurgt om nogenlunde det samme. Jeg er enig i at det lyder (for) underligt at købe op med den ene hånd, og sælge med den anden (selvom jeg ikke er afvisende overfor et salg af enkelte parker..til den rigtige pris)Tror derfor der er tale om sikkerhed for lånene, og ikke en endelig aftale om salg senest pr. XX dato.
Iøvrigt kan jeg sige om afregninger i Italien, at det kun er fremadrettede projekter, som afregnes lavere. GES´s gamle aktiver afregnes stadig til den "fede" takst.
Jeg har for ikke så længe siden spurgt om nogenlunde det samme. Jeg er enig i at det lyder (for) underligt at købe op med den ene hånd, og sælge med den anden (selvom jeg ikke er afvisende overfor et salg af enkelte parker..til den rigtige pris)Tror derfor der er tale om sikkerhed for lånene, og ikke en endelig aftale om salg senest pr. XX dato.
Iøvrigt kan jeg sige om afregninger i Italien, at det kun er fremadrettede projekter, som afregnes lavere. GES´s gamle aktiver afregnes stadig til den "fede" takst.
27/7 2012 19:51 Teddyb 059468 Nu har jeg læst det endeligt op. Svaret er at der er tale om parker, som banken har udvalgt sig som garanti, såfremt betaling ikke sker som planlagt indenfor 18 måneder. Der er altså tale om et udvalg af parker udtaget som garanti, og ikke som primær betaling. Når der er flere parker, så er det et udtryk for ekstrem sikkerhed fra bankens side. 2 til 3 parker ville formentlig kunne betale for lånet (36,50 mill euro)
