Jeg har de sidste fire år med undren fulgt kursfastsættelsen på biotek aktier. Der er ingen tvivl om, at der før krisen ukritisk blev kastet alt, alt for mange penge efter biotekbranchen. Investorer og analytikere havde kun øje for de mulige indtjeninger, og glemte nærmest begrebet risiko. Der var generelt i hele markedet en ekstremt form for blind grådighed uden tanke for mulige tab.
Nøgternt set var det ganske enkelt en dårlig Risk Reward Ratio.
Mit indlæg her er et spørgsmål til jer om, hvorvidt markedet og analytikere ikke er gået alt, alt for meget i den anden grøft, og reelt set nu risikerer, at gå glip af en fornuftig indtjening.
Jeg betragter lidt aktiemarkedet som sammenligneligt med bookmaker virksomhed, hvor kursen svarer til de odds, der bliver givet. Lige nu mener jeg faktisk, at både markedet og analytikere (inkl. de dygtige og vidende kommentatorer herinde) udviser en total overdrevet frygt for risiko.
Der må nærmest ikke kastes penge efter noget, hvis der er den mindste risiko forbundet med det.
Biotek branchens kurser er trykket ekstra meget i bund pga. denne risikofrygt, og jeg mener faktisk, at der aldrig har været en bedre Risk Reward Ratio. Ved at investere i måske tyve forskellige lægemiddelhåb mener jeg, en den gennemsnitlige indtjening, man kan opleve over en årrække, langt vil overstige de tab man næsten med sikkerhed vil have inden for denne branche.Potentialet for stigninger er meget stort.Se bare Genmab og Topotarget. Procentvis har de oplevet stigninger i trecifrede procenter over relativt korte perioder uden at hverken at være tæt på mål, eller uden for risiko.
Mit indlæg er bestemt ikke et argument mod, at biotek er risikabelt, da det altid er et sats, at få lægemidler på markedet. Men ved at fordele investeringer over mange forskellige virksomheder tror jeg bare, at man for sine penge kan få en ekstremt god Risk Reward Ratio, der ikke kan opnås inden for mange andre brancher i aktiemarkedet for tiden. Biotekbranchen må med sine ekstremt lave kurser være guf for enhver bookmaker - også kaldet aktiehandler i dette forum
Nøgternt set var det ganske enkelt en dårlig Risk Reward Ratio.
Mit indlæg her er et spørgsmål til jer om, hvorvidt markedet og analytikere ikke er gået alt, alt for meget i den anden grøft, og reelt set nu risikerer, at gå glip af en fornuftig indtjening.
Jeg betragter lidt aktiemarkedet som sammenligneligt med bookmaker virksomhed, hvor kursen svarer til de odds, der bliver givet. Lige nu mener jeg faktisk, at både markedet og analytikere (inkl. de dygtige og vidende kommentatorer herinde) udviser en total overdrevet frygt for risiko.
Der må nærmest ikke kastes penge efter noget, hvis der er den mindste risiko forbundet med det.
Biotek branchens kurser er trykket ekstra meget i bund pga. denne risikofrygt, og jeg mener faktisk, at der aldrig har været en bedre Risk Reward Ratio. Ved at investere i måske tyve forskellige lægemiddelhåb mener jeg, en den gennemsnitlige indtjening, man kan opleve over en årrække, langt vil overstige de tab man næsten med sikkerhed vil have inden for denne branche.Potentialet for stigninger er meget stort.Se bare Genmab og Topotarget. Procentvis har de oplevet stigninger i trecifrede procenter over relativt korte perioder uden at hverken at være tæt på mål, eller uden for risiko.
Mit indlæg er bestemt ikke et argument mod, at biotek er risikabelt, da det altid er et sats, at få lægemidler på markedet. Men ved at fordele investeringer over mange forskellige virksomheder tror jeg bare, at man for sine penge kan få en ekstremt god Risk Reward Ratio, der ikke kan opnås inden for mange andre brancher i aktiemarkedet for tiden. Biotekbranchen må med sine ekstremt lave kurser være guf for enhver bookmaker - også kaldet aktiehandler i dette forum
15/10 2012 12:53 tos 0
61495 To meget forsimplede antagelser:
1)
Investering på 1.000.000 kr. i ti år med et årligt afkast på 5%:
Gevinst = 628.895 kr.
2)
Investering på 1.000.000 kr. i ti år i tyve biotek selskaber. 2 selskaber oplever stigning på 1000% i perioden, resten går konkurs og pengene er tabt:
Gevinst = 1.000.000 kr.
Antagelserne om at 10% af selskaberne oplever 1000% stigning over ti år, og at resten går fuldstændig konkurs og pengene er tabt, er noget jeg har grebet ud af den blå luft.Der sker nok hverken det ene eller andet.
Men det er bare for at sætte tingene lidt i relief. Potentialet for at opleve store gevinster i forhold til den risiko man løber er meget stort. I hvert tilfælde i de nuværende kursniveauer, hvor jeg ser et potentiale for meget store stigninger i tilfælde af succes.
1)
Investering på 1.000.000 kr. i ti år med et årligt afkast på 5%:
Gevinst = 628.895 kr.
2)
Investering på 1.000.000 kr. i ti år i tyve biotek selskaber. 2 selskaber oplever stigning på 1000% i perioden, resten går konkurs og pengene er tabt:
Gevinst = 1.000.000 kr.
Antagelserne om at 10% af selskaberne oplever 1000% stigning over ti år, og at resten går fuldstændig konkurs og pengene er tabt, er noget jeg har grebet ud af den blå luft.Der sker nok hverken det ene eller andet.
Men det er bare for at sætte tingene lidt i relief. Potentialet for at opleve store gevinster i forhold til den risiko man løber er meget stort. I hvert tilfælde i de nuværende kursniveauer, hvor jeg ser et potentiale for meget store stigninger i tilfælde af succes.
15/10 2012 13:06 fillandkill 161496 Hej Tos
jeg er da ganske enig i dine betragtninger langt hen af vejen. der er helt sikkert store beløb at tjene, hvis man har en fornuftig tilgang til investeringen, og måske du kunne redde lidt fra de 18 selskaber der gik konkurs, så det ikke gik helt så slemt endda
Dit eksempel nr. 2 holder bare desværre ikke, hvis pengene er fordelt ligeligt imellem de 20 selskaber,
i det tilfælde vil du tjene 1000% på 2 x 50.000, det vil sige de 2 aktier du har, der ikke gik konkurs, har en samlet værdi af 1.100.000kr, -men du tabte 900.000 på de 18 andre konkurser, -så reelt set, er det "kun" en gevinst på 100.000..
jeg er da ganske enig i dine betragtninger langt hen af vejen. der er helt sikkert store beløb at tjene, hvis man har en fornuftig tilgang til investeringen, og måske du kunne redde lidt fra de 18 selskaber der gik konkurs, så det ikke gik helt så slemt endda
Dit eksempel nr. 2 holder bare desværre ikke, hvis pengene er fordelt ligeligt imellem de 20 selskaber,
i det tilfælde vil du tjene 1000% på 2 x 50.000, det vil sige de 2 aktier du har, der ikke gik konkurs, har en samlet værdi af 1.100.000kr, -men du tabte 900.000 på de 18 andre konkurser, -så reelt set, er det "kun" en gevinst på 100.000..
15/10 2012 13:51 tos 061498 2*50.000*1000%/100% = 1.000.000
Ups du har vist ret. Vi skal vist op på 15% chance for succes ( 3 selskaber) før det kan løbe rundt, og 20% før det virkelig er interessant (4 selskaber)
Hvis det går rimeligt godt for et selskab som Genmab, vil det sikkert ikke opleve 1000% stigning på ti år, men har i min optik en ret lav konkursrisiko efterhånden.
Et selskab som Topotarget vil derimod sagtens kunne opleve stigninger på langt over 1000% over en ti års periode, hvis alt flasker sig. Til gengæld har det en stor risiko for at gå fuldstændig konkurs.
Hvis du giver mig ret i ovenstående beregning må du indrømme, at selv med de ret ekstreme tab i min forsimplede antagelse ( nu kun 16 ud af 20 selskaber konkurs) har biotek stædig et rigtig godt potentiale for at være en særdeles givtig investering.
Den store risiko der er forbundet med branchen kan minimeres ved at fordele pengene over mange forskellige selskaber, og er derved måske slet ikke så farlig alligevel.
Man må bare aldrig placere alle pengene i et selskab, hvilket svarer til at spille på et enkelt nummer på rouletten. Det ville være fuldstændigt gal mands værk, og risikoen for at alle ens penge forsvinder op i den blå luft være ekstremt stor.
Men jeg mener stadig der er en rigtig god Risk Reward Ratio.
Ups du har vist ret. Vi skal vist op på 15% chance for succes ( 3 selskaber) før det kan løbe rundt, og 20% før det virkelig er interessant (4 selskaber)
Hvis det går rimeligt godt for et selskab som Genmab, vil det sikkert ikke opleve 1000% stigning på ti år, men har i min optik en ret lav konkursrisiko efterhånden.
Et selskab som Topotarget vil derimod sagtens kunne opleve stigninger på langt over 1000% over en ti års periode, hvis alt flasker sig. Til gengæld har det en stor risiko for at gå fuldstændig konkurs.
Hvis du giver mig ret i ovenstående beregning må du indrømme, at selv med de ret ekstreme tab i min forsimplede antagelse ( nu kun 16 ud af 20 selskaber konkurs) har biotek stædig et rigtig godt potentiale for at være en særdeles givtig investering.
Den store risiko der er forbundet med branchen kan minimeres ved at fordele pengene over mange forskellige selskaber, og er derved måske slet ikke så farlig alligevel.
Man må bare aldrig placere alle pengene i et selskab, hvilket svarer til at spille på et enkelt nummer på rouletten. Det ville være fuldstændigt gal mands værk, og risikoen for at alle ens penge forsvinder op i den blå luft være ekstremt stor.
Men jeg mener stadig der er en rigtig god Risk Reward Ratio.
15/10 2012 14:06 troldmanden 261499 Tos der er en anden slags risk idag. Og det er prisen for at skaffe ny kapital. Stort set alle biotech selskaber skal bruge mere kapital. Og måske ikke kun en gang mere men 2-3-4 gange mere inden de måske når frem til break even. Og med de lave priser selskaberne handles til nu så vil ser man monstor store kapital udvidelser for at skaffe pengene. Og det har jo stor betydning for fremtidige nøgletal.
Betyder det så at man ikke skal investere i biotech selskaber? Nej. Men jeg tror man skal være mere selektiv end tidligere. Og dermed tror jeg heller ikke rigtig på modellen med at investere MEGET bredt i branchen
Vh
T.
Betyder det så at man ikke skal investere i biotech selskaber? Nej. Men jeg tror man skal være mere selektiv end tidligere. Og dermed tror jeg heller ikke rigtig på modellen med at investere MEGET bredt i branchen
Vh
T.
15/10 2012 14:24 tos 061500 Jeg tror derimod ikke på modellen med at kigge snævert på få selskaber.
Lige meget hvor meget man sætter sig ind i et selskab, er der en høj risiko ved biotek, og hvis man ikke har lyst til at sætte sin lid til held, skal denne risiko fordeles bredt ud.
Det betyder selvfølgelig ikke man skal være blind over for, hvad man investerer i af selskaber.
Det er altid klogt at gøre sit benarbejde først og estimere risiko og indtjeningspotentiale. Der er bare en tendens til, at jo mere folk sætter sig ind i et selskab, jo mere bliver det deres "små darlings", og jo større procentdel kommer de pludselig til at fylde i porteføljen uden, at de næsten opdager det selv (= høj risiko).
Lige meget hvor meget man sætter sig ind i et selskab, er der en høj risiko ved biotek, og hvis man ikke har lyst til at sætte sin lid til held, skal denne risiko fordeles bredt ud.
Det betyder selvfølgelig ikke man skal være blind over for, hvad man investerer i af selskaber.
Det er altid klogt at gøre sit benarbejde først og estimere risiko og indtjeningspotentiale. Der er bare en tendens til, at jo mere folk sætter sig ind i et selskab, jo mere bliver det deres "små darlings", og jo større procentdel kommer de pludselig til at fylde i porteføljen uden, at de næsten opdager det selv (= høj risiko).
15/10 2012 14:28 tos 061501 Troldmand forresten. Hvis vi ser bort fra min indledende regnefejl, tror du så mine antagelser er helt ved siden af?
15/10 2012 16:06 361504 Hej Tos,
Jeg har desværre ikke så meget tid, men er meget glad for din tråd. Fordi den prøver at sætte risk reward på dagsordenen for biotekindustrien, og som er en af mine kæpheste. Også godt at se at som du ændrer dine forudsætninger så ser det lidt skævt ud. Og det bør få en til at stoppe op.
Af 10 biotekselskaber vil maksimalt 1 give en return på 10 gange. Tallet er nok mere end til 20, hvis man kigger historisk på det nok endda højere. Hvilket et af selskaberne er ligegyldigt. Og det skal man holde sig for øje når der bliver gået op i sine fanselskaber herinde.
Til gengæld er der en meget reel risiko for at den anden del af din ligning nemlig konkurs/afnotering/emission kommer til at foregå i 75-90% eller måske alle af tilfældene.
Faktisk er Genmab vel nok det eneste danske biotek selskab som ikke har været ude og tage en Emission andet end på de deals til overkurs de har lavet som altid har været del af en reel aftale med et stort pharmaselskab. Og det er ikke det samme scenarie, som en reel udvanding.
Min kæphest har lange været at risk/reward for den private investor slet ikke hænger sammen i biotek branchen. Og risikoen for at miste hele sin investering er alt for stor. Jeg har af flere omgange fremført dette argument, også modsætningsvis, altså at de valueringer af biotek- og medicoselskaberne vi sætter er alt for høje.
Det er ikke kun et problem de private har haft, men også professionelle analytikere som i en lang periode fuldstændigt har overdrevet deres discounted cashflow.
De fleste af selskaberne har ikke en ordentlig indtjening, så det er altid svært at finde reelle nøgletal.
Men kurs per omsætningskrone kunne være en af dem, og jeg tænker en kurs per omsætningskrone på meget over en faktor 10 altså er rimeligt meget blue sky, når man tænker på at den højeste premium der er betalt i en overtagelsessituation er 24,7 af omsætningen.
Der er stadig meget biotek/medico der handles over 10 x omsætning. Alt for højt synes jeg. Det skal virkelig være i special tilfælde at det kan retfærdiggøres.
Som jeg ser det er det eneste reelle støttepunkt for et biotekselskab dets kontantbeholdning. Det er ofte derned vi skal når et selskab fejler. Og det gør mange for sådan er forskning, men sådan er produktlancering også. Genmab skulle ned og valueres omkring sin kontantbeholdning, Amgen ligeså og det er mere normalt for amerikansk biotek end for dansk. Jeg kigger på kontantbeholdningen når et selskab fejler. Begynder kontantbeholdningen at være lavere end til 8 kvartaler burn, så bliver jeg nervøs.
Jeg synes generelt vi er for tidligt ude, vi betaler for dyrt og vi tager ikke nok premium for vores penge.
Jeg har desværre ikke så meget tid, men er meget glad for din tråd. Fordi den prøver at sætte risk reward på dagsordenen for biotekindustrien, og som er en af mine kæpheste. Også godt at se at som du ændrer dine forudsætninger så ser det lidt skævt ud. Og det bør få en til at stoppe op.
Af 10 biotekselskaber vil maksimalt 1 give en return på 10 gange. Tallet er nok mere end til 20, hvis man kigger historisk på det nok endda højere. Hvilket et af selskaberne er ligegyldigt. Og det skal man holde sig for øje når der bliver gået op i sine fanselskaber herinde.
Til gengæld er der en meget reel risiko for at den anden del af din ligning nemlig konkurs/afnotering/emission kommer til at foregå i 75-90% eller måske alle af tilfældene.
Faktisk er Genmab vel nok det eneste danske biotek selskab som ikke har været ude og tage en Emission andet end på de deals til overkurs de har lavet som altid har været del af en reel aftale med et stort pharmaselskab. Og det er ikke det samme scenarie, som en reel udvanding.
Min kæphest har lange været at risk/reward for den private investor slet ikke hænger sammen i biotek branchen. Og risikoen for at miste hele sin investering er alt for stor. Jeg har af flere omgange fremført dette argument, også modsætningsvis, altså at de valueringer af biotek- og medicoselskaberne vi sætter er alt for høje.
Det er ikke kun et problem de private har haft, men også professionelle analytikere som i en lang periode fuldstændigt har overdrevet deres discounted cashflow.
De fleste af selskaberne har ikke en ordentlig indtjening, så det er altid svært at finde reelle nøgletal.
Men kurs per omsætningskrone kunne være en af dem, og jeg tænker en kurs per omsætningskrone på meget over en faktor 10 altså er rimeligt meget blue sky, når man tænker på at den højeste premium der er betalt i en overtagelsessituation er 24,7 af omsætningen.
Der er stadig meget biotek/medico der handles over 10 x omsætning. Alt for højt synes jeg. Det skal virkelig være i special tilfælde at det kan retfærdiggøres.
Som jeg ser det er det eneste reelle støttepunkt for et biotekselskab dets kontantbeholdning. Det er ofte derned vi skal når et selskab fejler. Og det gør mange for sådan er forskning, men sådan er produktlancering også. Genmab skulle ned og valueres omkring sin kontantbeholdning, Amgen ligeså og det er mere normalt for amerikansk biotek end for dansk. Jeg kigger på kontantbeholdningen når et selskab fejler. Begynder kontantbeholdningen at være lavere end til 8 kvartaler burn, så bliver jeg nervøs.
Jeg synes generelt vi er for tidligt ude, vi betaler for dyrt og vi tager ikke nok premium for vores penge.
15/10 2012 20:31 tos 061512 Det du siger er altså, at max. 10% (nok nærmere 5%) af selskaberne historisk set har givet en return på 10 gange. Dette er lige nok til gennemsnitligt set ikke at opnå et tab, men heller ikke en gevinst.
Men du siger samtidig at selskaberne historisk set har været prissat alt for højt, og burde skulle ned og prissættes efter deres kontantbeholdning.
Det er lige præcis det jeg mener er sket i denne risikoforskrækkede tid efter krisen. Biotek er kursmæssigt på et helt andet niveau og helt i bund i forhold til før krisen, hvilket må medføre et betydeligt bedre return, når det så endelig lykkedes.
Det er pga. af den nuværende lave prissætning af biotekselskaber, at jeg mener der er en betydeligt bedre Risk Reward Ratio.
Gevinsten må ganske enkelt være større, når det er en succes.
Risikoen er derimod stadig den samme. På den ene side er det blevet sværere at skaffe kapital til at leve for, men omvendt søsættes der helt sikkert ikke så mange risikofyldte projekter som tidligere, da der skal mere til at få folk til at skyde kapital ind i et projekt.
Men du siger samtidig at selskaberne historisk set har været prissat alt for højt, og burde skulle ned og prissættes efter deres kontantbeholdning.
Det er lige præcis det jeg mener er sket i denne risikoforskrækkede tid efter krisen. Biotek er kursmæssigt på et helt andet niveau og helt i bund i forhold til før krisen, hvilket må medføre et betydeligt bedre return, når det så endelig lykkedes.
Det er pga. af den nuværende lave prissætning af biotekselskaber, at jeg mener der er en betydeligt bedre Risk Reward Ratio.
Gevinsten må ganske enkelt være større, når det er en succes.
Risikoen er derimod stadig den samme. På den ene side er det blevet sværere at skaffe kapital til at leve for, men omvendt søsættes der helt sikkert ikke så mange risikofyldte projekter som tidligere, da der skal mere til at få folk til at skyde kapital ind i et projekt.
Ja. Ligningen er forskudt klart nedad i forhold til 2008, men hvorvidt den er attraktiv er jeg i tvivl om, for jeg ser stadig folk undervurderer risikoen ved markedspenetration, skalering og kapitalbinding.
Jeg har i denne video et stykke inde et par betragtninger om risiko ved biotek. Den er et par år gammel, men stadig relevant synes jeg.
Jeg har i denne video et stykke inde et par betragtninger om risiko ved biotek. Den er et par år gammel, men stadig relevant synes jeg.
Nu tror jeg grundlæggende ikke vi er så uenige. Jeg regner jo også med mindst 80% risiko for at fejle, hvilket klart adskiller denne branche fra andre.
Det er jo også det der er fascinerende, og farligt ved at satse på et enkelt eller få selskaber.
Du mener jo tydeligvis også ligesom mig, at vi som enkeltpersoner ikke er istand til at afgøre, hvorvidt det ene eller andet selskab ryger igennem nåleøjet eller ej.
Jeg synes faktisk også at man skal kigge på kapital og hvor lang tids burn et selskab kan klare, når man udvælger og screener selskaber til porteføljen.
Jeg tror bare at med det nuværende kursniveau vil en generel bred spredning give en rigtig god gevinst over en ti-års periode lige nu. Ikke for et par år siden, og måske ikke et par år frem i tiden, men lige nu.
Risk Reward handler om sandsynligheder, timing og estimering. Det handler om en tro på gennemsnitlig fremtidig indtjening, og inden for sandsynlighedsberegning findes der ingen absolutte sandheder, da det usandsynlige altid vil ske på et tidspunkt. Man kan kun arbejde på at minimere det usandsynlige.
Det er jo også det der er fascinerende, og farligt ved at satse på et enkelt eller få selskaber.
Du mener jo tydeligvis også ligesom mig, at vi som enkeltpersoner ikke er istand til at afgøre, hvorvidt det ene eller andet selskab ryger igennem nåleøjet eller ej.
Jeg synes faktisk også at man skal kigge på kapital og hvor lang tids burn et selskab kan klare, når man udvælger og screener selskaber til porteføljen.
Jeg tror bare at med det nuværende kursniveau vil en generel bred spredning give en rigtig god gevinst over en ti-års periode lige nu. Ikke for et par år siden, og måske ikke et par år frem i tiden, men lige nu.
Risk Reward handler om sandsynligheder, timing og estimering. Det handler om en tro på gennemsnitlig fremtidig indtjening, og inden for sandsynlighedsberegning findes der ingen absolutte sandheder, da det usandsynlige altid vil ske på et tidspunkt. Man kan kun arbejde på at minimere det usandsynlige.
Idéen lyder fornuftig: At sprede sig meget bredt over en masse potentielle ten-baggers a la Peter Lynch til at veje op for konkursrytterne ud fra antagelsen at branchen generelt er undervurderet. Jeg har også haft den tanke.
Men 1) blot fordi branchen er vurderet væsentligt lavere end i 2007 er det ikke ensbetydende med at den er undervurderet som helhed. Måske var den vitterligt vulgært overvurderet tidligere og er nu stqadig overvurderet, men blot marginalt (dvs. stadig ikke investeringsmodent) 2) FDA er blevet langt mere kræsne; færre produkter end før når det forjættede marked.
Jeg tror stockpicking er særligt vigtigt i denne branche, for der er mange forskersultne selskaber som ikke tænker specielt aktionærvenligt - måske fordi det er så let at finde "dumb money" hvis du en dygtig blue sky story teller. Samtidig virker det på mig som en halvbeskidt branche på informationsdelen, hvor markante kurstigninger/fald kommer FØR nyhederne - dvs. vi private står i en ufordelagtig position, og de professionelle og insiderne har bedre kår her end mange andre steder.
Man er nok nødt til at enten at følge the smart money (insidere/institutionelle), eller blive ekstremt vidende og aggressivt informationsopsøgende. Helst en kombination, men det er ikke os alle der har den fornødne tid til det...
PS Synes i øvrigt du har en rigtig god pointe mht folks (undertegnede inklusive) tendens til at sætte for stor procentdel af porteføljen i selskaber vi har fået stor indsigt i. Tendensen til at gifte sig med sine små darlings blot fordi vi har sat os relativt grundigt ind i sagerne, er noget vi bør være meget varsomme med og bekæmpe i os selv. Det bliver hurtigt svært at objektivt oddsvurdere selskaber vi har lagt meget energi i at analysere. Risici fylder for lidt, og blue sky for meget, fordi vi bliver emotionelle og egoinvesterede (vi tænker (irrationelt) at sælger vi, så indrømmer vi en fejlinvestering, hvilket ikke passer til selvbilledet om den intelligente investor (i realiteten sælger vi fordi ny info has come to light, dvs. investeringen behøver ikke at være en fejl da vi foretog den ud fra den information vi havde tilgængelig da) - eller også nægter vi at give slip på den investering som vi har sat vores lid til skulle gøre os velhavende). Kunsten at køligt vurdere nye informationer bliver en vigtig øvelse og måske kan vi lære af journlisternes motto når en idé ikke er stærk nok til at bære en historie: kill your darlings.
Men 1) blot fordi branchen er vurderet væsentligt lavere end i 2007 er det ikke ensbetydende med at den er undervurderet som helhed. Måske var den vitterligt vulgært overvurderet tidligere og er nu stqadig overvurderet, men blot marginalt (dvs. stadig ikke investeringsmodent) 2) FDA er blevet langt mere kræsne; færre produkter end før når det forjættede marked.
Jeg tror stockpicking er særligt vigtigt i denne branche, for der er mange forskersultne selskaber som ikke tænker specielt aktionærvenligt - måske fordi det er så let at finde "dumb money" hvis du en dygtig blue sky story teller. Samtidig virker det på mig som en halvbeskidt branche på informationsdelen, hvor markante kurstigninger/fald kommer FØR nyhederne - dvs. vi private står i en ufordelagtig position, og de professionelle og insiderne har bedre kår her end mange andre steder.
Man er nok nødt til at enten at følge the smart money (insidere/institutionelle), eller blive ekstremt vidende og aggressivt informationsopsøgende. Helst en kombination, men det er ikke os alle der har den fornødne tid til det...
PS Synes i øvrigt du har en rigtig god pointe mht folks (undertegnede inklusive) tendens til at sætte for stor procentdel af porteføljen i selskaber vi har fået stor indsigt i. Tendensen til at gifte sig med sine små darlings blot fordi vi har sat os relativt grundigt ind i sagerne, er noget vi bør være meget varsomme med og bekæmpe i os selv. Det bliver hurtigt svært at objektivt oddsvurdere selskaber vi har lagt meget energi i at analysere. Risici fylder for lidt, og blue sky for meget, fordi vi bliver emotionelle og egoinvesterede (vi tænker (irrationelt) at sælger vi, så indrømmer vi en fejlinvestering, hvilket ikke passer til selvbilledet om den intelligente investor (i realiteten sælger vi fordi ny info has come to light, dvs. investeringen behøver ikke at være en fejl da vi foretog den ud fra den information vi havde tilgængelig da) - eller også nægter vi at give slip på den investering som vi har sat vores lid til skulle gøre os velhavende). Kunsten at køligt vurdere nye informationer bliver en vigtig øvelse og måske kan vi lære af journlisternes motto når en idé ikke er stærk nok til at bære en historie: kill your darlings.
