Talte forleden med underdirektøren i en bank. Jeg sputgte om det kunne være rigtigt, at det solcelle lån jeg fik i danskebank for et år siden til en rente på 5,85 nu koster 8,9 i rente. Danske bank siger at de har store omkostninger til funding af deres udlån. Det kunne han ikke forstå og sagde at det stort set ikke kostede dem noget at låne penge i øjeblikket. Danske bank har jo nok de samme betingelser som en lille bank. Danske bank score kassen og hvis det er rigtigt at de ikke giver noget for at låne penge til udlån, så lyver de mig og flere af deres kunder lige op i ansigtet. Nu må der da snart være nogle som tager fat i nakken på de fede banker og får sat en stopper for dette, det kunne jo være dem som vi har stemt på til at varetage den almindelige borgers rettigheder. Skal så lige nævne at min bankrådgiver betaler 2 procent i rente for at låne i danske bank, tror ikke de sætter penge til på at låne ud til deres ansatte. Kunne være sjovt at høre fra nogen som havde haft samme oplevelse. Venlig hilsen bankkunde iden danske bank ( gør det du er bedst til det gør vi) ja de stjæler folks penge. Stop DET TYVERI danskerne var med til at redde bankerne takket være et godt velfærdssamfundet. Men hvorfor skal vi straffes???????
Tal med banken, der kan være sket en fejl (hvilket jeg dog tvivler på). Eneste løsning derefter, er at skifte bank.
Hej Smides :o) Mon ikke vi alle synes, at det er træls at vi skal betale høje renter...
Man skal dog huske på, at bankerne jo har andre udgifter end blot det de selv betaler i rente for at låne pengene: Husleje, inventar og især lønninger til de ansatte. Derudover har de jo for tiden nævneværdige tab på især erhvervs og landbrugskunder, og de tab skal jo dækkes af os andre kunder. Man kunne så mene, at hvis det er erhvervskunder, der tabes på burde det også være de andre erhvervskunder, som skulle betale højere renter, men sådan er det vidst desværre ikke - vi private betaler vidst en temmelig stor en del af kagen :o(
Og ja, så har banker da (oftest) også et overskud. Men det er jo også derfor de eksisterer (de er jo ikke statslige non-profit organisationer).
Og det er jo faktisk ikke fordi de fleste banker har en synderlig prangende egenkapitalforrentning for tiden!
Hvis vi tager Danske Bank, tjente de i 2011 blot 1.72mia kr på trods af en Egenkapital på 125.9mia kr. Det kan godt være at 1.72mia lyder som mange penge, men det svarer jo til en egenkapitalforrentning på blot 1.37%, hvilket er USSELT ringe hvis nogen skulle være i tvivl.
Så der er desværre ikke belæg for at anklage bankerne at tjene styrtende (på deres høje rentemarginal)... ;o)
Man skal dog huske på, at bankerne jo har andre udgifter end blot det de selv betaler i rente for at låne pengene: Husleje, inventar og især lønninger til de ansatte. Derudover har de jo for tiden nævneværdige tab på især erhvervs og landbrugskunder, og de tab skal jo dækkes af os andre kunder. Man kunne så mene, at hvis det er erhvervskunder, der tabes på burde det også være de andre erhvervskunder, som skulle betale højere renter, men sådan er det vidst desværre ikke - vi private betaler vidst en temmelig stor en del af kagen :o(
Og ja, så har banker da (oftest) også et overskud. Men det er jo også derfor de eksisterer (de er jo ikke statslige non-profit organisationer).
Og det er jo faktisk ikke fordi de fleste banker har en synderlig prangende egenkapitalforrentning for tiden!
Hvis vi tager Danske Bank, tjente de i 2011 blot 1.72mia kr på trods af en Egenkapital på 125.9mia kr. Det kan godt være at 1.72mia lyder som mange penge, men det svarer jo til en egenkapitalforrentning på blot 1.37%, hvilket er USSELT ringe hvis nogen skulle være i tvivl.
Så der er desværre ikke belæg for at anklage bankerne at tjene styrtende (på deres høje rentemarginal)... ;o)
Du har ret i at de har andre udgifter til lønningerne osv. Men uden bankpakker så havde det været en statsbank . Så havde den nok heddet det danske folks bank. Så derfor kunne de jo godt vise lidt taknemmelighed over for de ganske almindelige lønmodtagere som sørger for at der er en stærk velfærdsstat til at rydde op når alle de kloge herre i deres fine jakkesæt laver lort i sagerne. Alle brancher er afhængige af tilskud fra staten og manden på gulvet som slider fra 7-16 hver dag. Mit spørgsmål er bare hvorfor er det altid menig mand der bliver straffet med eksempel højere renter er det fair?
Mjo det er da rigtigt,at bankerne har fået "bankpakker", men tro ikke at det er gaver de har fået af staten blot fordi de har fået et pænt navn.
Den ene bankpakke gik ud på at bankerne kunne låne penge med statsgaranti - vel at mærke mod at staten fik 1% i rente af det bankerne lånte (uden at det altså var staten, som bankerne lånte af), så man skal ikke tro, at det var en gave bankerne fik forærret.
Den anden gik ud på at banken garanterede kundernes indestående (også over 750tkr), men til gengæld opkrævede staten betragtelige summer fra de overlevne banker til at dække de tab staten havde haft på de krakkede banker, så her var der heller ikke tale om gaver (og slet ikke for de overlevne banker).
Jeg kan ikke huske præcist hvad de sidste bankpakker gik ud på (den ene var dog noget med at bankerne kunne lade sig afvikle hurtigt såfremt de gik ned), men det var så vidt jeg husker heller ikke noget, der lunede hos bankerne.
Derudover opkræver staten pt penge fremadrettet som en forsikringslignende ordning til at dække tab såfremt andre banker går ned, de er i færd med at hæve kravet til solvensen, og de har (så vidt jeg husker) hævet lønsumsafgiften.
Så jeg må nok sige, at hvis der er nogen der har ret til at føle sig tørret i halepartiet er det vidst bankaktionærerne, og ikke staten ;o)
Den ene bankpakke gik ud på at bankerne kunne låne penge med statsgaranti - vel at mærke mod at staten fik 1% i rente af det bankerne lånte (uden at det altså var staten, som bankerne lånte af), så man skal ikke tro, at det var en gave bankerne fik forærret.
Den anden gik ud på at banken garanterede kundernes indestående (også over 750tkr), men til gengæld opkrævede staten betragtelige summer fra de overlevne banker til at dække de tab staten havde haft på de krakkede banker, så her var der heller ikke tale om gaver (og slet ikke for de overlevne banker).
Jeg kan ikke huske præcist hvad de sidste bankpakker gik ud på (den ene var dog noget med at bankerne kunne lade sig afvikle hurtigt såfremt de gik ned), men det var så vidt jeg husker heller ikke noget, der lunede hos bankerne.
Derudover opkræver staten pt penge fremadrettet som en forsikringslignende ordning til at dække tab såfremt andre banker går ned, de er i færd med at hæve kravet til solvensen, og de har (så vidt jeg husker) hævet lønsumsafgiften.
Så jeg må nok sige, at hvis der er nogen der har ret til at føle sig tørret i halepartiet er det vidst bankaktionærerne, og ikke staten ;o)
25/11 2012 23:02 Martin NYSE 3
62600 Jeg syntes ikke det er korrekt at sige privat kunder betaler for erhverv etc. Hver kunde har sin egen risiko profil og credit score ved banken. Har man etableret den korrekt, får man teoretisk ikke tab på en gruppe af kunder. Det som så nok er gået galt er vel til dels real estate og nu landbrug, hvor man har vurderet forkert. Men banken kan ikke bare lægge 6%-point ovenpå tilbuddet til dig, for så vil du bare besøge den næste bank for lån. Men de forhøjer risici ved lån til den gruppe kunder, som derned over en lang periode vil være med til at udligne igen.
Nu klager folk over høje renter og siger det er svært at låne penge. Det er jo til dels pga den kontrol og de solvenskrav som nu ligger til grunde. Men folk klagede ikke, da bankerne proaktivt i 2007/08 sendte breve rundt og tilbød folk forbrugslån til attraktiv rente. Og som cfrimodt siger, så tjener bankerne ikke for meget pt.
Og hvis man syntes banken er for grådig og slipper godt afsted med det, så husk at køb deres Aktie også
" title="
" />
Nu klager folk over høje renter og siger det er svært at låne penge. Det er jo til dels pga den kontrol og de solvenskrav som nu ligger til grunde. Men folk klagede ikke, da bankerne proaktivt i 2007/08 sendte breve rundt og tilbød folk forbrugslån til attraktiv rente. Og som cfrimodt siger, så tjener bankerne ikke for meget pt.
Og hvis man syntes banken er for grådig og slipper godt afsted med det, så husk at køb deres Aktie også
" title="" /> Og hvad angår det med at bankmedarbejderene selv kan låne til 2%, ja så findes der jo medarbejder-goder mange steder. Hvis man f.eks. er anset i et supermarked får man typisk ganske stor rabat på de varer man selv køber, folk ansat hos autoværksteder/forhandlere får typisk mulighed for at købe bilerne billigere og/eller lave egen bil på værkstedet efter arbejdstid (i hvert fald før i tiden, jeg ved ikke om de stadig gør).
Frisøransatte for sikkert endda også lov til at låne en af saksene hvis de har et eller andet de skal have klippet over... hmm, eller nej sidstnævnte var nok et sidespor :o.
Men anyway finder jeg det ikke strækt forargeligt, at de bankansatte kan låne lidt billigere, omend jeg jo nok vil medgive medgive, at 2% da er særdeles gunstige vilkår.
Frisøransatte for sikkert endda også lov til at låne en af saksene hvis de har et eller andet de skal have klippet over... hmm, eller nej sidstnævnte var nok et sidespor :o.
Men anyway finder jeg det ikke strækt forargeligt, at de bankansatte kan låne lidt billigere, omend jeg jo nok vil medgive medgive, at 2% da er særdeles gunstige vilkår.
Jeg syntes nu ikke det er så avanceret.Princippet og måden man gør det på er næsten identisk inden for al samhandel.
Du starter med og flytte kunden med et fornuftigt og godt tilbud.
Efter følgende sender du kunden et brev hver 4 måned som retfærdiggør og begrunder rente og pris stigninger.
Det er bare sådan man gør generelt.Det man gør ved det problem.Er at man hver gang man får en prisregulering kontakter sin leverandør og siger at man på baggrund af deres pris stigning overvejer og hente et andet tilbud på ydelsen.
Du starter med og flytte kunden med et fornuftigt og godt tilbud.
Efter følgende sender du kunden et brev hver 4 måned som retfærdiggør og begrunder rente og pris stigninger.
Det er bare sådan man gør generelt.Det man gør ved det problem.Er at man hver gang man får en prisregulering kontakter sin leverandør og siger at man på baggrund af deres pris stigning overvejer og hente et andet tilbud på ydelsen.
