Jeg har før prøvet at få en debat om ordet "omkostningseffektivitet" i medicinalbranchen, som jeg første gang støtte på for ca. 1 år siden i forbindelse med, at et svensk hospital havde droppet et virksomt præparat og erstattet det med et - næsten - lige så virksomt under omkvædet "omkostningseffektivitet".
Siden da er omkvædet sunget igen og igen i Sverige, her i landet, i USA og senest fra igår i Tyskland, som nu laver en stor undersøgelse om omkostningseffektivetet i diabetesbehandlingen, som bla. kommer til at medtage Victoza fra Novo.
Jeg mener - som jeg har stået til lyd for her på siden gennem det sidste år - at alle investorer i biotech- og medicinalbranchen bør ryste alvorligt i bukserne over dette buzzord, som vinder indpas i en rasende fart! Medicinalbranchen har hidtil haft "medvind på cykelstien" i folkesundhedens navn. Offentlige beslutningstagere - og private i div. sundhedsforsikringer - har "delt ud" af støttemidler til medicin og forholdsvis ukritisk accepteret prissætningen uden at stille alt for mange kritiske spørgsmål. Den tid rinder tilsyneladende ud og omkostningseffektivitet vinder frem. Er jeg den eneste herinde, der forudser, at det kommer til at gøre ondt - jeg tror meget ondt - på medicinalbranchen og gennem dem længere nede i fødekæden på biotechbranchen? Når industriens egentlige mæcener og godgørere lukker for det varme vand og sætter sundhedsbudgettet i fokus for alvor, bliver leen svunget! - Ikke mindst over biotechbranchen, som jo lever på forventet efterbevilling og hvis forskning er i fare for at få langt mindre kommerciel værdi......
jeg selv har solgt ud og skal ikke ind, før jeg ser rigtig gode argumenter. - Eller ser nicher, der netop vil kunne spare samfundet for udgifter: F.eks dianostik ell. andet forebyggende........
A
Siden da er omkvædet sunget igen og igen i Sverige, her i landet, i USA og senest fra igår i Tyskland, som nu laver en stor undersøgelse om omkostningseffektivetet i diabetesbehandlingen, som bla. kommer til at medtage Victoza fra Novo.
Jeg mener - som jeg har stået til lyd for her på siden gennem det sidste år - at alle investorer i biotech- og medicinalbranchen bør ryste alvorligt i bukserne over dette buzzord, som vinder indpas i en rasende fart! Medicinalbranchen har hidtil haft "medvind på cykelstien" i folkesundhedens navn. Offentlige beslutningstagere - og private i div. sundhedsforsikringer - har "delt ud" af støttemidler til medicin og forholdsvis ukritisk accepteret prissætningen uden at stille alt for mange kritiske spørgsmål. Den tid rinder tilsyneladende ud og omkostningseffektivitet vinder frem. Er jeg den eneste herinde, der forudser, at det kommer til at gøre ondt - jeg tror meget ondt - på medicinalbranchen og gennem dem længere nede i fødekæden på biotechbranchen? Når industriens egentlige mæcener og godgørere lukker for det varme vand og sætter sundhedsbudgettet i fokus for alvor, bliver leen svunget! - Ikke mindst over biotechbranchen, som jo lever på forventet efterbevilling og hvis forskning er i fare for at få langt mindre kommerciel værdi......
jeg selv har solgt ud og skal ikke ind, før jeg ser rigtig gode argumenter. - Eller ser nicher, der netop vil kunne spare samfundet for udgifter: F.eks dianostik ell. andet forebyggende........
A
20/4 2013 09:34 1
64993 Hej Alberto,
Det er som du siger mere og mere udbredt, specielt på grund af staternes manglende økonomi, at omkostningseffektivitet, cost-benefit analyse spiller en større rolle i sundhedssektoren.
Både medicinalsektoren og bioteksektoren er ramt af det. Vores egen genmab blev ikke godkendt til tilskud i England (NICE) af Arzerra af selvsamme grund.
Alk-Albello har i årevis kæmpet for tilskud til deres pille mod græspollen allergi.
Det er rigtigt mange penge der er tale om nominelt, men vi skal huske på at medicinal er big business.
Det er helt sikkert noget analytikerne er opmærksomme på og vi prøver at få informationer om hvad det reelt betyder. For alle selskaber kæmper med det.
Jeg har - synes jeg - en interessant observation fra johnson&Johnson conference call ovenpå deres regnskab. Her blev der spurgt til forskellige priser og man fik helt konkrete svar af deres IR.
Hofte og knæ var vist gået 4% ned i pris, og det ser ud som om at dette er faktoren der skal ind i regnearkene.
"Austerity" betyder nok en del i de kommende år, så det er nok helt sikkert at det her er kommet for at blive, men de helt præcise konsekvenser er svære at forudsige. Men prisfald er ihvertfald en af dem.
Vil det også betyde en ændring i hvad man udskriver af eksperimentel dyr behandling. Det tror jeg. Men den er lidt sværere og vi kan ihvertfald ser fra Rituaxian, som er pivdyr kræftbehandling at omsætningen stadig stiger.
For Biotekselskaberne er ligningen en anden og det tror jeg faktisk myndighederne er opmærksom på.
Det er fortsat ligeså svært at udvikle medicin som det altid har været. Det er fortsat ligeså stor risiko. Men en af de helt store udgifter er de mange regulatoriske forsøg man skal igennem, både omfanget patientmæssigt og de mange forskellige lande.
Ser vi en opblødning her med FDA´s breakthrough designation? Vil man generelt arbejde henimod en hurtigere og demed billigere registrering, således at medicinen når den langes ud over disken så også kan blive billigere? Det er ihvertfald en ret stor af omkostningen ved medicinaludvikling.
Medicinal selskaberne tjener fortsat mange penge og selvom deres vækst i US og væksteuropa er stagneret (dog ikke for J&J) så kompenserer nye vækstmarkeder for nedgangen.
Sidst, så lad os se på en anden effekt. Nemlig behovet for diagnosticering og personalized medicin. Det er her der bliver et meget stort potentiale, dels for at diagnosticere tidligere og bedre. Men også at dna profilere medicinen, forstå hvorfor den virker på nogen og ikke andre, for derved kun at udskrive medicinen til dem med den rigtige profil. Dette er potentialt ret meget mere disruptive end de costcut på 4% vi ser.
Det er som du siger mere og mere udbredt, specielt på grund af staternes manglende økonomi, at omkostningseffektivitet, cost-benefit analyse spiller en større rolle i sundhedssektoren.
Både medicinalsektoren og bioteksektoren er ramt af det. Vores egen genmab blev ikke godkendt til tilskud i England (NICE) af Arzerra af selvsamme grund.
Alk-Albello har i årevis kæmpet for tilskud til deres pille mod græspollen allergi.
Det er rigtigt mange penge der er tale om nominelt, men vi skal huske på at medicinal er big business.
Det er helt sikkert noget analytikerne er opmærksomme på og vi prøver at få informationer om hvad det reelt betyder. For alle selskaber kæmper med det.
Jeg har - synes jeg - en interessant observation fra johnson&Johnson conference call ovenpå deres regnskab. Her blev der spurgt til forskellige priser og man fik helt konkrete svar af deres IR.
Hofte og knæ var vist gået 4% ned i pris, og det ser ud som om at dette er faktoren der skal ind i regnearkene.
"Austerity" betyder nok en del i de kommende år, så det er nok helt sikkert at det her er kommet for at blive, men de helt præcise konsekvenser er svære at forudsige. Men prisfald er ihvertfald en af dem.
Vil det også betyde en ændring i hvad man udskriver af eksperimentel dyr behandling. Det tror jeg. Men den er lidt sværere og vi kan ihvertfald ser fra Rituaxian, som er pivdyr kræftbehandling at omsætningen stadig stiger.
For Biotekselskaberne er ligningen en anden og det tror jeg faktisk myndighederne er opmærksom på.
Det er fortsat ligeså svært at udvikle medicin som det altid har været. Det er fortsat ligeså stor risiko. Men en af de helt store udgifter er de mange regulatoriske forsøg man skal igennem, både omfanget patientmæssigt og de mange forskellige lande.
Ser vi en opblødning her med FDA´s breakthrough designation? Vil man generelt arbejde henimod en hurtigere og demed billigere registrering, således at medicinen når den langes ud over disken så også kan blive billigere? Det er ihvertfald en ret stor af omkostningen ved medicinaludvikling.
Medicinal selskaberne tjener fortsat mange penge og selvom deres vækst i US og væksteuropa er stagneret (dog ikke for J&J) så kompenserer nye vækstmarkeder for nedgangen.
Sidst, så lad os se på en anden effekt. Nemlig behovet for diagnosticering og personalized medicin. Det er her der bliver et meget stort potentiale, dels for at diagnosticere tidligere og bedre. Men også at dna profilere medicinen, forstå hvorfor den virker på nogen og ikke andre, for derved kun at udskrive medicinen til dem med den rigtige profil. Dette er potentialt ret meget mere disruptive end de costcut på 4% vi ser.
20/4 2013 11:09 BiopOrBust 164994 Meget enig i jeres betragtninger om de risici der ligger i kortene i takt med at flere og flere lande strammer op på tilskud til medicin.
Jeg er heller ikke i tvivl om at der ligger endog rigtig gode muligheder indenfor diagnostik, hvis man ved den rigtige diagnosticering kan sortere i hvilke patienter der vil have gavn af en given behandling.
Ofte vil den største besparelse i sundhedsvæsenet som helhed betragtet ikke ligge i de patienter der bliver vurderet behandlingsegnede, men snarere hos de der kan frasorteres grundet en korrekt tidlig diagnose.
Hvilke selskaber er det så man skal kigge efter for at spotte vinderne i dette spil?
I er begge snublende tætte på at at pinpointe Bioporto (eller ihvertfald NGAL), her har vi at gøre med en test der potentielt kan spare de forskellige sundhedsvæsener/forsikringsselskaber for ganske store summer.
Siger jeg så at man skal kaste penge efter Bioporto lige nu? Nej det gør jeg bestemt ikke, men hvis og såfremt de kommer fornuftigt igennem den kommende tids udfordringer, så kunne det være et selskab der ville være næsten håndsyet til et scenarie med øget fokus på udgifter i sundhedssektoren.
Der er sikkert andre firmaer der ligeledes ville nyde godt af en omkostningsprioritering, og jeg er meget interesseret i at høre indspark fra de af jer der har bud på hvilke der kan være tale om...
Jeg er heller ikke i tvivl om at der ligger endog rigtig gode muligheder indenfor diagnostik, hvis man ved den rigtige diagnosticering kan sortere i hvilke patienter der vil have gavn af en given behandling.
Ofte vil den største besparelse i sundhedsvæsenet som helhed betragtet ikke ligge i de patienter der bliver vurderet behandlingsegnede, men snarere hos de der kan frasorteres grundet en korrekt tidlig diagnose.
Hvilke selskaber er det så man skal kigge efter for at spotte vinderne i dette spil?
I er begge snublende tætte på at at pinpointe Bioporto (eller ihvertfald NGAL), her har vi at gøre med en test der potentielt kan spare de forskellige sundhedsvæsener/forsikringsselskaber for ganske store summer.
Siger jeg så at man skal kaste penge efter Bioporto lige nu? Nej det gør jeg bestemt ikke, men hvis og såfremt de kommer fornuftigt igennem den kommende tids udfordringer, så kunne det være et selskab der ville være næsten håndsyet til et scenarie med øget fokus på udgifter i sundhedssektoren.
Der er sikkert andre firmaer der ligeledes ville nyde godt af en omkostningsprioritering, og jeg er meget interesseret i at høre indspark fra de af jer der har bud på hvilke der kan være tale om...
20/4 2013 14:30 Alberto 064997 Tak for deltagelse i debatten!
FDA og breakthrough designation:
Jeg er meget enig i, at det ligner en tanke! Det kunne se ud, som om vi ser en opblødning fra FDA! Det tror jeg, Bavarian, Topo, Genmab mv. er rigtig glade for. Det betyder jo så, at vi skal ind og revurdere kontrakterne mellem biotech og BP. -Og det betyder vel også, at flere biotech vil være ekstra opmærksomme på muligheden af at "køre hele vejen" alene eller? -Er det en del af det, vi har set i forløbet med Bavaians tilsyneladende missede partnerforløb. -Altså at Bavarian allerede dengang var klar over, at FDA løsnede grebet, og at de derfor ikke ville acceptere partnerskaber med en traditionel vægt mellem royalties af salg/finansiering af forsøg - og i stedet så en mulighed for at køre selv med forøgede chancer for succes? Det kunne forklare en del af forløbet.
I så fald må vi vel så vurdere, at riskpræmien i Bava skal være mindre, end den er PT. Hvordan ligger det med vægten i Genmab´s kontrakter?
Og ude på brancheniveau betyder det vel generelt bedre forhandlingspræmisser for biotechvirksomheder?
J&J og 4% ned i pris som faktor:
Det er meget interessant hvad du skriver aka - tak for det!! For mig at se er det mest interessante, at de overhovedet melder et tal ud. det tror jeg, de føler sig pressede til! -Jeg vil så måske sætte et spørgsmålstegn ved validiteten. Jeg kan i hvert fald se, at formålet med at melde ud, meget vel kan være at forsikre markedet om, at det faktisk ikke er så galt igen! 4% lyder vel ikke i sig selv så skræmmende? jeg kunne godt forestille mig, at virkeligheden kunne se en del værre ud....... 10-15 måske % for at gribe et tal helt ud af luften...
Andre investeringsmuligheder:
Når fokus flytter sig som her fra sygdomsbekæmpelse mod forebyggelse og dianosticering, sker der naturligt det, at en skov af intressenter ser nye muligheder og melder sig på banen. I et sådant miljø er det som investor svært at vide, hvor guldkornene er. -For som vi har set i mange andre brancher dør hovedparten af forsøgene efter en tids håndgemæng! Det betyder, at man skal være varsom! Bioporto som du nævner, Bioporbust, er netop sådan et selskab, som man er i tvivl om klarer den hurtel - så må produktet være ligeså godt, som det vil! -Desværre er der jo mange andre parametre end bare produktet..... Exiqon er jeg umiddelbart lidt lunere på. Men der må være mange udenlandske, bla. som du, aka, nævner indenfor personalized medication? Har I nogen præferencer desangående?
A
FDA og breakthrough designation:
Jeg er meget enig i, at det ligner en tanke! Det kunne se ud, som om vi ser en opblødning fra FDA! Det tror jeg, Bavarian, Topo, Genmab mv. er rigtig glade for. Det betyder jo så, at vi skal ind og revurdere kontrakterne mellem biotech og BP. -Og det betyder vel også, at flere biotech vil være ekstra opmærksomme på muligheden af at "køre hele vejen" alene eller? -Er det en del af det, vi har set i forløbet med Bavaians tilsyneladende missede partnerforløb. -Altså at Bavarian allerede dengang var klar over, at FDA løsnede grebet, og at de derfor ikke ville acceptere partnerskaber med en traditionel vægt mellem royalties af salg/finansiering af forsøg - og i stedet så en mulighed for at køre selv med forøgede chancer for succes? Det kunne forklare en del af forløbet.
I så fald må vi vel så vurdere, at riskpræmien i Bava skal være mindre, end den er PT. Hvordan ligger det med vægten i Genmab´s kontrakter?
Og ude på brancheniveau betyder det vel generelt bedre forhandlingspræmisser for biotechvirksomheder?
J&J og 4% ned i pris som faktor:
Det er meget interessant hvad du skriver aka - tak for det!! For mig at se er det mest interessante, at de overhovedet melder et tal ud. det tror jeg, de føler sig pressede til! -Jeg vil så måske sætte et spørgsmålstegn ved validiteten. Jeg kan i hvert fald se, at formålet med at melde ud, meget vel kan være at forsikre markedet om, at det faktisk ikke er så galt igen! 4% lyder vel ikke i sig selv så skræmmende? jeg kunne godt forestille mig, at virkeligheden kunne se en del værre ud....... 10-15 måske % for at gribe et tal helt ud af luften...
Andre investeringsmuligheder:
Når fokus flytter sig som her fra sygdomsbekæmpelse mod forebyggelse og dianosticering, sker der naturligt det, at en skov af intressenter ser nye muligheder og melder sig på banen. I et sådant miljø er det som investor svært at vide, hvor guldkornene er. -For som vi har set i mange andre brancher dør hovedparten af forsøgene efter en tids håndgemæng! Det betyder, at man skal være varsom! Bioporto som du nævner, Bioporbust, er netop sådan et selskab, som man er i tvivl om klarer den hurtel - så må produktet være ligeså godt, som det vil! -Desværre er der jo mange andre parametre end bare produktet..... Exiqon er jeg umiddelbart lidt lunere på. Men der må være mange udenlandske, bla. som du, aka, nævner indenfor personalized medication? Har I nogen præferencer desangående?
A
20/4 2013 14:46 Alberto 064998 Vacciner er selvfølgelig også et rigtig godt felt at bevæge sig i - skal vi sige Bavarian igen? -jeg synes bare ikke, deres pipe er overbevisende nok so far! Bortset fra Prostvac. - som de jo så også er voldsomt tvunget til at lykkes med...... Med tilsyneladende forbedrede chancer. Tja, hvad skal man sige: Det bliver i sandhed et spændende 2014-15 for dem!!
Derimod er jeg bange for, at pilen peger ned for såvel Lundbeck, Novo og Coloplast? - Der er infamt at sige det overfor tidens darlinger..... men jeg tror, det er tid at PP der.....
Derimod er jeg bange for, at pilen peger ned for såvel Lundbeck, Novo og Coloplast? - Der er infamt at sige det overfor tidens darlinger..... men jeg tror, det er tid at PP der.....
20/4 2013 16:39 BiopOrBust 064999 Jeg er helt med på at der i Bioportos tilfælde er nogle meget stærkt lysende advarselslamper, nogen af dem er specifikke for firmaet, mens andre må siges at være tilstede i alle firmaer på det udviklingsplan Bioporto er på pt. (i værste tilfælde afviklingsplan).
Af samme grund nævnte jeg også, godt nok i parentes, NGAl - om det så bliver Bioporto der fører det på markedet eller ej...
Nu er det jo imidlertid svært at investere i en test, uden samtidig at investere i firmaet der har rettighederne til testen, så der er jo ikke så mange veje uden om at kaste penge efter Grusbakken hvis ellers man tror på mulighederne for NGAL. Som nævnt i mit forrige indlæg vil det dog sikkert være fornuftigt at afvente den kortsigtede udvikling i firmaet før man kaster friske penge den vej.
Exiqon har jeg det personligt lidt svært med, jeg kan godt se hvorfor mange er interesserede i firmaet, og ledelsen siger da også alle de rigtige ting - der er bare et eller andet udefinerbart der gør at jeg ikke har lyst til at investere i butikken.
Det ærgrer mig faktisk lidt at jeg har den opfattelse, og hvis nogen kunne overbevise mig om at jeg tager fejl ville det blive værdsat.
Novo og nedtur er jo ikke to ord man ofte finder i samme sætning, men kunne godt være tilbøjelig til at give dig ret der Alberto. Set i lyset af den sidste tids udfordringer peger pilen nok mere ned end op, omend jeg dybest set tror at det på den længere bane kan ende med at give et ganske fint entrypunkt til en langsigtet investering.
Lundbeck har vel i forvejen indregnet meget dårligdom i kursen, og at kalde dem en darling er måske lige i overkanten. De møder selvfølgelig de samme udfordringer som mange andre i branchen med generiske produkter, men det er ikke min opfattelse at de procentvis står til at kunne blive straffet i samme grad som Novo, og med et nyt succesrigt produkt eller to ser jeg dem måske endda gå kraftigt den anden vej.
Coloplast er jeg ikke så opdateret på, men frisk fra hoften vurderer jeg at deres situation er en lidt anden da behovet for deres produkter vel er lidt sværere at erstatte, men jeg kan meget vel tage fejl.
Af samme grund nævnte jeg også, godt nok i parentes, NGAl - om det så bliver Bioporto der fører det på markedet eller ej...
Nu er det jo imidlertid svært at investere i en test, uden samtidig at investere i firmaet der har rettighederne til testen, så der er jo ikke så mange veje uden om at kaste penge efter Grusbakken hvis ellers man tror på mulighederne for NGAL. Som nævnt i mit forrige indlæg vil det dog sikkert være fornuftigt at afvente den kortsigtede udvikling i firmaet før man kaster friske penge den vej.
Exiqon har jeg det personligt lidt svært med, jeg kan godt se hvorfor mange er interesserede i firmaet, og ledelsen siger da også alle de rigtige ting - der er bare et eller andet udefinerbart der gør at jeg ikke har lyst til at investere i butikken.
Det ærgrer mig faktisk lidt at jeg har den opfattelse, og hvis nogen kunne overbevise mig om at jeg tager fejl ville det blive værdsat.
Novo og nedtur er jo ikke to ord man ofte finder i samme sætning, men kunne godt være tilbøjelig til at give dig ret der Alberto. Set i lyset af den sidste tids udfordringer peger pilen nok mere ned end op, omend jeg dybest set tror at det på den længere bane kan ende med at give et ganske fint entrypunkt til en langsigtet investering.
Lundbeck har vel i forvejen indregnet meget dårligdom i kursen, og at kalde dem en darling er måske lige i overkanten. De møder selvfølgelig de samme udfordringer som mange andre i branchen med generiske produkter, men det er ikke min opfattelse at de procentvis står til at kunne blive straffet i samme grad som Novo, og med et nyt succesrigt produkt eller to ser jeg dem måske endda gå kraftigt den anden vej.
Coloplast er jeg ikke så opdateret på, men frisk fra hoften vurderer jeg at deres situation er en lidt anden da behovet for deres produkter vel er lidt sværere at erstatte, men jeg kan meget vel tage fejl.
En lille nyhed, der vel med al tydelighed viser perspektiverne for NOVO og diskussionen som sådan - ikke lovende! KAN Tresiba så sælges i Danmark uden tilskud? Umiddelbart nej - den bliver alt for dyr, tror jeg! -Hvad siger I?
NOVO FÅR NEJ TIL TILSKUD I DANMARK
Novo Nordisk skal ikke regne med at den danske sundhedsstyrelse vil give tilskud til den nye insulin Tresiba. Tresiba er ellers godkendt både i Japan, Danmark og Europa, men de danske sundhedsmyndigheder mener at, Tresiba er alt for dyr i forhold til dens effekt i forhold til andre insulinmedikamenter. (NP investor 24-04-13)
Mht. Lundbeck og Coloplast: Jeg tror ikke, tendensen er entydig her. Jeg var vist lidt for "flot". Dog mener jeg, at Coloplast er dyr med produkterne og har en voldsom markedsværdi. Mon ikke kineserne pludselig viser sig billigere. Selvom der givetvis nok også er en del patenter involveret her! Selv om det "kun" er hjælpemidler. Men jeg ved desværre alt for lidt til egentlig at udtale mig!
NOVO FÅR NEJ TIL TILSKUD I DANMARK
Novo Nordisk skal ikke regne med at den danske sundhedsstyrelse vil give tilskud til den nye insulin Tresiba. Tresiba er ellers godkendt både i Japan, Danmark og Europa, men de danske sundhedsmyndigheder mener at, Tresiba er alt for dyr i forhold til dens effekt i forhold til andre insulinmedikamenter. (NP investor 24-04-13)
Mht. Lundbeck og Coloplast: Jeg tror ikke, tendensen er entydig her. Jeg var vist lidt for "flot". Dog mener jeg, at Coloplast er dyr med produkterne og har en voldsom markedsværdi. Mon ikke kineserne pludselig viser sig billigere. Selvom der givetvis nok også er en del patenter involveret her! Selv om det "kun" er hjælpemidler. Men jeg ved desværre alt for lidt til egentlig at udtale mig!
.......Og her:
Proteseselskabet Össur har oven på onsdagens pressede kvartalsregnskab fået sænket sin anbefaling hos Danske Markets til "hold" fra tidligere "køb," mens kursmålet sænkes til 8 kr. fra tidligere 9 kr. Össur handles sidelæns til 7,9 kr. midt på dagen.
Jeg er spændt på Coloplast´regnskab tirsdag og NOVO onsdag - følger de tendensen?
.......Og her: Skotterne har også afvist Tresiba, fordi den er for dyr:
http://medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article5369461.ece
A
Proteseselskabet Össur har oven på onsdagens pressede kvartalsregnskab fået sænket sin anbefaling hos Danske Markets til "hold" fra tidligere "køb," mens kursmålet sænkes til 8 kr. fra tidligere 9 kr. Össur handles sidelæns til 7,9 kr. midt på dagen.
Jeg er spændt på Coloplast´regnskab tirsdag og NOVO onsdag - følger de tendensen?
.......Og her: Skotterne har også afvist Tresiba, fordi den er for dyr:
http://medwatch.dk/Medicinal___Biotek/article5369461.ece
A
30/4 2013 19:29 JesperDR 065136 Jeg er helt enig med din betragtning omkring omkostningseffektiviteten. Det kommer til at være en stor trussel for branchen i fremtiden.
Men jeg vil mene at den demografiske ændringen i vækst-landene bør kunne holde overskudsgraden oppe.
Hvis vi f.eks. fremhæver NOVO. Jeg mener, at der er store vækst muligheder og derfor er jeg ikke skræmt af udviklingen omkostningsfokuseringen i EU og USA.
Et alternativ til medicinal-aktierne, som er positioneret mod udviklingen i demografien, folkesundheden og omkostningenseffektiviteten er danske Ambu A/S. De producerer engangesprodukter til mediconbranchen. Produkterne er omkostningseffektive. Samtidig har aktien en meget lav beta, og vil derfor passe til en investor med lav risikovillighed.
Men jeg vil mene at den demografiske ændringen i vækst-landene bør kunne holde overskudsgraden oppe.
Hvis vi f.eks. fremhæver NOVO. Jeg mener, at der er store vækst muligheder og derfor er jeg ikke skræmt af udviklingen omkostningsfokuseringen i EU og USA.
Et alternativ til medicinal-aktierne, som er positioneret mod udviklingen i demografien, folkesundheden og omkostningenseffektiviteten er danske Ambu A/S. De producerer engangesprodukter til mediconbranchen. Produkterne er omkostningseffektive. Samtidig har aktien en meget lav beta, og vil derfor passe til en investor med lav risikovillighed.
3/5 2013 15:21 Alberto 065163 Du har ret i demografiargumentet! -Omvendt er spørgsmålet vel egentlig ikke, hvor mange der har brug for det - spørgsmålet er om de har råd til det? -Med faldende tilskud, -med større og større arbejdsløshed! Jeg forudser, at større og større grupper bliver udelukket fra de bedste behandlingsmuligheder f.eks indenfor diabetes (vel at mærke de grupper, der har mest brug for behandlingen) ..... og at resten under alle omstændigheder skal have stigende rabat - netop fordi de ikke kan få tilskud som tidligere!
Vi ser NOVO´s regnskab: Victosa salget skuffer - og jeg tænker: Er det allerede det vi ser her? Og NOVO´s prissætning er i forvejen så presset, at der overhovedet ikke er plads til skuffelser på vækstfronten!
God weekend til alle
A
Vi ser NOVO´s regnskab: Victosa salget skuffer - og jeg tænker: Er det allerede det vi ser her? Og NOVO´s prissætning er i forvejen så presset, at der overhovedet ikke er plads til skuffelser på vækstfronten!
God weekend til alle
A
