Der var engang, sådan begynder alle gode eventyr - også dem der ikke ender ender godt.
Der var engang for ikke så pokkers længe siden hvor NGAL var det mest banebrydende siden skiveskåret brød, der var engang hvor lykken næsten 100% sikkert var gjort hvis man vendte næsen mod Grusbakken 5 gange om dagen, afsværgede de falske profeter med deres råben om at potten var alt alt for højt værdisat, de råbte op om at kursen var helt hen i the blue sky i forhold til sammenlignelige firmaer - men der var jo ingen sammenlignelige firmaer, for hvem ellers havde måske lige the NGAL test?
Nu skete der så det ulykkelige at de falske profeter fik ret, eller ihvertfald er det forjættede land endnu ikke kommet til at flyde med mælk og honning. Tværtimod er der megen tænders gnidsel, Og blue sky er blevet forvandlet til en tordenstorm af bibelske dimensioner.
Men hvad så? er NGAL så værdiløst, var det hele bare et boilerroom opfundet af Lasse Lindblad, og solgt til de naive masser via dygtige taskenspillere?
Svarene blæser pt. i vinden, og det afhænger sikkert meget af hvilken uniform man har iført sig under kampene i årenes løb hvordan man ser fremtiden - hvorom alting er, vil jeg prøve at give et bud på fremtiden (ikke at jeg skriver noget der ikke er alment kendt), eller mangel på samme.
Den aller nærmeste fremtid er umiddelbart den enkleste at give et svar på. Enten lykkes den kommende Emission, og Bioporto kan fortsætte den lange seje kamp, afhængigt af hvor meget over 40 millioner der kommer ind, kan de iværksætte tiltag der kan fremskynde tidspunktet for noget så odiøst som positivt cashflow.
Kommer der ikke 40 millioner i kassen, så sidder de seneste långivere sandsynligvis med de fleste af værdierne i potten for en sum på 8 millioner - mon ikke de kan lave en aftale om at videresælge de værdier for et beløb der er en anelse større?
Næste bjerg der skal bestiges er patentsagen, hvis ikke Bioporto får medhold denne gang, så ser det vel alt andet end let ud - Emission eller ej.
Det var hele to ubekendte, og at begynde at gætte yderligere ud i fremtiden er vel sådan cirka lige så meningsfuldt som at dividere med 0.
Det der ikke kan undgå at stå tilbage hos mig, er at NGAL som sådan stadig virker til at være et aldeles udemærket produkt, og jeg vil blive meget overrasket hvis ikke det opnår en ganske stor udbredelse - om den udbredelse kommer til at ske fra Grusbakken, eller fra et sted i USA er jeg til gengæld meget i tvivl om.
Det er meget muligt at jeg i dag udelukkende er forhenværende potteaktionær, men jeg vil bestemt ikke udelukke at jeg kunne blive det igen en dag i fremtiden - dog næppe før Emission og patent er afgjort.
Der var engang for ikke så pokkers længe siden hvor NGAL var det mest banebrydende siden skiveskåret brød, der var engang hvor lykken næsten 100% sikkert var gjort hvis man vendte næsen mod Grusbakken 5 gange om dagen, afsværgede de falske profeter med deres råben om at potten var alt alt for højt værdisat, de råbte op om at kursen var helt hen i the blue sky i forhold til sammenlignelige firmaer - men der var jo ingen sammenlignelige firmaer, for hvem ellers havde måske lige the NGAL test?
Nu skete der så det ulykkelige at de falske profeter fik ret, eller ihvertfald er det forjættede land endnu ikke kommet til at flyde med mælk og honning. Tværtimod er der megen tænders gnidsel, Og blue sky er blevet forvandlet til en tordenstorm af bibelske dimensioner.
Men hvad så? er NGAL så værdiløst, var det hele bare et boilerroom opfundet af Lasse Lindblad, og solgt til de naive masser via dygtige taskenspillere?
Svarene blæser pt. i vinden, og det afhænger sikkert meget af hvilken uniform man har iført sig under kampene i årenes løb hvordan man ser fremtiden - hvorom alting er, vil jeg prøve at give et bud på fremtiden (ikke at jeg skriver noget der ikke er alment kendt), eller mangel på samme.
Den aller nærmeste fremtid er umiddelbart den enkleste at give et svar på. Enten lykkes den kommende Emission, og Bioporto kan fortsætte den lange seje kamp, afhængigt af hvor meget over 40 millioner der kommer ind, kan de iværksætte tiltag der kan fremskynde tidspunktet for noget så odiøst som positivt cashflow.
Kommer der ikke 40 millioner i kassen, så sidder de seneste långivere sandsynligvis med de fleste af værdierne i potten for en sum på 8 millioner - mon ikke de kan lave en aftale om at videresælge de værdier for et beløb der er en anelse større?
Næste bjerg der skal bestiges er patentsagen, hvis ikke Bioporto får medhold denne gang, så ser det vel alt andet end let ud - Emission eller ej.
Det var hele to ubekendte, og at begynde at gætte yderligere ud i fremtiden er vel sådan cirka lige så meningsfuldt som at dividere med 0.
Det der ikke kan undgå at stå tilbage hos mig, er at NGAL som sådan stadig virker til at være et aldeles udemærket produkt, og jeg vil blive meget overrasket hvis ikke det opnår en ganske stor udbredelse - om den udbredelse kommer til at ske fra Grusbakken, eller fra et sted i USA er jeg til gengæld meget i tvivl om.
Det er meget muligt at jeg i dag udelukkende er forhenværende potteaktionær, men jeg vil bestemt ikke udelukke at jeg kunne blive det igen en dag i fremtiden - dog næppe før Emission og patent er afgjort.
Selvfølgelig er det godt skrevet, og har gode pointer undervejs, ingen havde vel forventet andet fra dig BoB.
Jeg synes det er fint at du undlader at tage stilling, omend du kommer så forkølent omkring points at det nok var bedre hvis du helt undlod at skrive lettere belærende omkring casen.
Jo, selve casen, NGAL og de udfordringer der har været i gennem årene er du nok godt polsteret til at skrive om og begive dig ud i, men dine små hentydninger til boilerroom og dermed din hentyden til den side som du tog da bølgerne gik højest, er i bedste fald direkte fornærmende overfor de skribenter der virkelig satte røven over ilden da de som "idioter" og "aber" følte at nu måtte der trods alt sættes ind med kommentarer i chatten og debatten der havde hjemme i ganske almindelig sund bondefornuft. Læs direkte at aka og pete valgte at tage stilling årevis inden at det kom til at gøre ondt, og længe inden emmission gitanticus.
Satan galme om jeg vil læse et, åbenbart af medskribenter værdsat debatindlæg fra bob uden at give mit besyv med. Jeg kan ikke holde fingrene i ro
Pete bilver klandret på diverse forums for at deltage i chats mens han havde/opbyggede en short position i bioporto.
Min tese er at han udelukkende byggede en short fordi han var umådelig træt af alt det beskyttende pis der flød fra alle sider omkring, en, måske 2, dygtige og læsværdige skribenter på Dk aktiefora. Og fordi han var bekendt med kapitaludvidelsen og lærte om alt det pis som har fundet sted igennem flere år i forskellige aktier.
Der er mange aktier hvis handels-, skribent- og hype historik er spændende at følge med i. Sådan ca. en 10 stykker gennem de seneste 8 år.
Sig det nu:
Vi, troende, og i årevis totalt dedikerede, falder hermed på knæ og siger: satan galme ja, det var en lorteaktie at være i og vi beklager alle vores udfald imod Jer som havde ret i at være skeptiske og direkte mistroiske.
Ikke fordi at jeg vil sole mig, men fordi det vil klæde Jer at bekende at i var så fucked up som i var, endda i så mange år.
vh
Jeg synes det er fint at du undlader at tage stilling, omend du kommer så forkølent omkring points at det nok var bedre hvis du helt undlod at skrive lettere belærende omkring casen.
Jo, selve casen, NGAL og de udfordringer der har været i gennem årene er du nok godt polsteret til at skrive om og begive dig ud i, men dine små hentydninger til boilerroom og dermed din hentyden til den side som du tog da bølgerne gik højest, er i bedste fald direkte fornærmende overfor de skribenter der virkelig satte røven over ilden da de som "idioter" og "aber" følte at nu måtte der trods alt sættes ind med kommentarer i chatten og debatten der havde hjemme i ganske almindelig sund bondefornuft. Læs direkte at aka og pete valgte at tage stilling årevis inden at det kom til at gøre ondt, og længe inden emmission gitanticus.
Satan galme om jeg vil læse et, åbenbart af medskribenter værdsat debatindlæg fra bob uden at give mit besyv med. Jeg kan ikke holde fingrene i ro
Pete bilver klandret på diverse forums for at deltage i chats mens han havde/opbyggede en short position i bioporto.
Min tese er at han udelukkende byggede en short fordi han var umådelig træt af alt det beskyttende pis der flød fra alle sider omkring, en, måske 2, dygtige og læsværdige skribenter på Dk aktiefora. Og fordi han var bekendt med kapitaludvidelsen og lærte om alt det pis som har fundet sted igennem flere år i forskellige aktier.
Der er mange aktier hvis handels-, skribent- og hype historik er spændende at følge med i. Sådan ca. en 10 stykker gennem de seneste 8 år.
Sig det nu:
Vi, troende, og i årevis totalt dedikerede, falder hermed på knæ og siger: satan galme ja, det var en lorteaktie at være i og vi beklager alle vores udfald imod Jer som havde ret i at være skeptiske og direkte mistroiske.
Ikke fordi at jeg vil sole mig, men fordi det vil klæde Jer at bekende at i var så fucked up som i var, endda i så mange år.
vh
5/7 2013 20:41 BiopOrBust 3
65880 Åbenbart er det ikke godt nok skrevet, da det virker til at du ikke har forstået min pointe.
Fred være med det, det var et indlæg der blev klappet sammen så hurtigt de tykke fingre kunne nå at bevæge sig hen over tastaturet - så det har naturligt visse mangler.
Jeg orker ikke at gå yderligere ind i personfikseringer, jeg har vist skrevet hvad jeg mener i tidligere indlæg - kun en enkelt lille kommentar: jeg har taget masser af diskussioner med både aka og pete, og de har vist for hovedreglens vedkommende været holdt i en ganske sober tone selv om vi ikke har været enige.
Om ikke andet så giver dit svar mig dog lejlighed til at poste nedenstående klip, som må siges at mangle i det oprindelige indlæg
PS: Med hensyn til om indlægget er værdsat eller ej, så har jeg langt større respekt for at du tager dig tid til at svare på det leo, end et ligegyldigt antal tommelfingre...
Fred være med det, det var et indlæg der blev klappet sammen så hurtigt de tykke fingre kunne nå at bevæge sig hen over tastaturet - så det har naturligt visse mangler.
Jeg orker ikke at gå yderligere ind i personfikseringer, jeg har vist skrevet hvad jeg mener i tidligere indlæg - kun en enkelt lille kommentar: jeg har taget masser af diskussioner med både aka og pete, og de har vist for hovedreglens vedkommende været holdt i en ganske sober tone selv om vi ikke har været enige.
Om ikke andet så giver dit svar mig dog lejlighed til at poste nedenstående klip, som må siges at mangle i det oprindelige indlæg
PS: Med hensyn til om indlægget er værdsat eller ej, så har jeg langt større respekt for at du tager dig tid til at svare på det leo, end et ligegyldigt antal tommelfingre...
Det er såmænd både et værdsat og læsværdigt indlæg, fordi det er godt skrevet, og fordi det halter lidt med indlæggene fra den gamle garde, her på den mørke side af kursudviklingen.
Min anke har udgangspunkt i den oprejsning som kritikere aldrig får, når de mod strømmen dømmer en dødsejler, og får ret.
Mens alle de troende der "holder" det lille illikvide bæst benytter enhver lejlighed til at opfordre andre om at gøre det samme, og blot henviser til helt ufattelige og uforudsigelige omstændigheder når de skal redegøre for en kedelig kursudvikling og maner masserne til besindighed. Hvis andre af slagsen da ikke dukker op kort efter et skred og beklager at de var væk nogle dage fra chatten, og de såmænd solgte lige inden skreddet, fordi " en sondring gående på at en Aktie købt i 8 efter at usikkerheden er væk er bedre en en købt i 7 med usikkerhed" osv.
Det er nøgternt skrevet, det ved jeg, men det var den vinkel jeg håbede du ville komme ind på nu hvor du, som en af de eneste på samtlige DK fora, endelig tog emnet op i en egentlig debat, nu hvor aktionærerne, selvfølgelig også i lyset af lånet og de rettigheder der følger med hvis selskabet ikke lander emmsssionen, har mere interesse i at udveksle meninger, synspunkter og fremtidsudsigter end nogensinde før.
Nu hvor vi er nået udover de 175 millioner x 75 kr. pr test. osv.
Eller var det noget med at CEO, efter et par år på markedet, ikke klart og tydeligt kunne oplyse prisen pr. test.?
Peronfnidder skriver du. Du finder ikke en eneste i dette kongerige der siger; "Ja jeg går umådelig meget op i personfnidder". Det er negativt ladet, men man kan omforumulere det til: "stoler du på de skribenter du læser på fora?" "Har du mulighed for at opbygge en tro på at de er troværdige baseret på deres indlæg?" "Tør du konfrontere skribenter, omend dygtige, hvis du mener de er fulde af lort?"
Det er måske mere relevant.
vh
Min anke har udgangspunkt i den oprejsning som kritikere aldrig får, når de mod strømmen dømmer en dødsejler, og får ret.
Mens alle de troende der "holder" det lille illikvide bæst benytter enhver lejlighed til at opfordre andre om at gøre det samme, og blot henviser til helt ufattelige og uforudsigelige omstændigheder når de skal redegøre for en kedelig kursudvikling og maner masserne til besindighed. Hvis andre af slagsen da ikke dukker op kort efter et skred og beklager at de var væk nogle dage fra chatten, og de såmænd solgte lige inden skreddet, fordi " en sondring gående på at en Aktie købt i 8 efter at usikkerheden er væk er bedre en en købt i 7 med usikkerhed" osv.
Det er nøgternt skrevet, det ved jeg, men det var den vinkel jeg håbede du ville komme ind på nu hvor du, som en af de eneste på samtlige DK fora, endelig tog emnet op i en egentlig debat, nu hvor aktionærerne, selvfølgelig også i lyset af lånet og de rettigheder der følger med hvis selskabet ikke lander emmsssionen, har mere interesse i at udveksle meninger, synspunkter og fremtidsudsigter end nogensinde før.
Nu hvor vi er nået udover de 175 millioner x 75 kr. pr test. osv.
Eller var det noget med at CEO, efter et par år på markedet, ikke klart og tydeligt kunne oplyse prisen pr. test.?
Peronfnidder skriver du. Du finder ikke en eneste i dette kongerige der siger; "Ja jeg går umådelig meget op i personfnidder". Det er negativt ladet, men man kan omforumulere det til: "stoler du på de skribenter du læser på fora?" "Har du mulighed for at opbygge en tro på at de er troværdige baseret på deres indlæg?" "Tør du konfrontere skribenter, omend dygtige, hvis du mener de er fulde af lort?"
Det er måske mere relevant.
vh
7/7 2013 22:00 BiopOrBust 265883 Sjovt at du lige skulle påpege manglen på potteindlæg nu hvor afgrundens rand står skærende klart i den umiddelbare horisont.
Jeg skrev faktisk det indledende indlæg fordi jeg mente det ville være utroværdigt som troende sektmedlem at forbigå kvalerne i stilhed - især fordi det ikke så ud som om andre ville skrive noget.
Når det kommer til oprejsning af kritikere, eller bandlysning af de troende - så tror jeg at jeg vil lade den der selv er ren kaste den første sten, og det bliver så ikke mig i denne kontekst.
Skal vi gå tilbage til begyndelsen, så smed jeg penge efter potten i sin tid i et forsøg på at kickstarte min portefølje, jeg vurderede at risk/reward var fordelagtige - i det lys jeg foretog investeringen.
Det vil jeg stædigt fastholde i dag var tilfældet, ud fra de informationer jeg havde tilgængeligt på daværende tidspunkt. Det var jo ikke en valueinvestering, men et sats på et blue sky scenarie.
Skal jeg nu alligevel komme bare lidt ind på genoprejsning af kritikere (hvis moral er godt, så er dobbeltmoral dobbelt så godt), så er det jo en let situation at fremstå som dem der havde ret i. Hvad nu hvis emissionen lykkes? Hvad nu hvis Bioporto vinder næste runde af patentsagen? Hvad nu hvis Abbott endelig erkender at de ikke kan knække det tåbelige lille firma fra Danmark, og i stedet løser problemet ved at købe skidtet?
Det var godt nok mange hvis´er, men fakta er vel at hvis potten overlever det næste års tid eller to, så kunne de lige så godt være kommet i mål for to år siden - og så havde det pludselig været kritikkerne der havde stået og set knapt så smarte ud.
Pointen i ovenstående er den enkle at alle selvfølgelig skal skrive hvad de mener om en given Aktie, nogen gange vil man tage fejl og andre gange vil man få ret - og ofte vil det ikke skyldes ens egen dygtighed eller indsigt, men et spil af tilfældigheder.
Så er der selvfølgelig de tilfælde hvor folk ikke skriver hvad de mener, men skriver noget i modstrid med deres egen overbevisning for egen vindings skyld - det er en helt anden sag, og den orker jeg simpelthen ikke at gå ind i igen.
PS: Jeg skrev med vilje "personfikseringer" og ikke "personfnidder" (heller ikke Peronfnidder)
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Men du har helt ret i at det er vigtigt at vurdere hvem man mener man kan stole på, der hælder jeg stadig til at møde folk i virkeligheden - og hvis vi gør det en dag leo, så vil jeg gætte på vi begge kan en historie eller to der ikke nødvendigvis egner sig til tryk...
Jeg skrev faktisk det indledende indlæg fordi jeg mente det ville være utroværdigt som troende sektmedlem at forbigå kvalerne i stilhed - især fordi det ikke så ud som om andre ville skrive noget.
Når det kommer til oprejsning af kritikere, eller bandlysning af de troende - så tror jeg at jeg vil lade den der selv er ren kaste den første sten, og det bliver så ikke mig i denne kontekst.
Skal vi gå tilbage til begyndelsen, så smed jeg penge efter potten i sin tid i et forsøg på at kickstarte min portefølje, jeg vurderede at risk/reward var fordelagtige - i det lys jeg foretog investeringen.
Det vil jeg stædigt fastholde i dag var tilfældet, ud fra de informationer jeg havde tilgængeligt på daværende tidspunkt. Det var jo ikke en valueinvestering, men et sats på et blue sky scenarie.
Skal jeg nu alligevel komme bare lidt ind på genoprejsning af kritikere (hvis moral er godt, så er dobbeltmoral dobbelt så godt), så er det jo en let situation at fremstå som dem der havde ret i. Hvad nu hvis emissionen lykkes? Hvad nu hvis Bioporto vinder næste runde af patentsagen? Hvad nu hvis Abbott endelig erkender at de ikke kan knække det tåbelige lille firma fra Danmark, og i stedet løser problemet ved at købe skidtet?
Det var godt nok mange hvis´er, men fakta er vel at hvis potten overlever det næste års tid eller to, så kunne de lige så godt være kommet i mål for to år siden - og så havde det pludselig været kritikkerne der havde stået og set knapt så smarte ud.
Pointen i ovenstående er den enkle at alle selvfølgelig skal skrive hvad de mener om en given Aktie, nogen gange vil man tage fejl og andre gange vil man få ret - og ofte vil det ikke skyldes ens egen dygtighed eller indsigt, men et spil af tilfældigheder.
Så er der selvfølgelig de tilfælde hvor folk ikke skriver hvad de mener, men skriver noget i modstrid med deres egen overbevisning for egen vindings skyld - det er en helt anden sag, og den orker jeg simpelthen ikke at gå ind i igen.
PS: Jeg skrev med vilje "personfikseringer" og ikke "personfnidder" (heller ikke Peronfnidder)
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>Men du har helt ret i at det er vigtigt at vurdere hvem man mener man kan stole på, der hælder jeg stadig til at møde folk i virkeligheden - og hvis vi gør det en dag leo, så vil jeg gætte på vi begge kan en historie eller to der ikke nødvendigvis egner sig til tryk...
Jeg ved ikke rigtig hvor du vil hen med din post, BoB, og hvorfor du har skrevet den. Men jeg synes det kunne være en interessant at diskutere lidt hvad vi (forhenværende) potteaktionærer har lært af dette forløb, så vi kan blive klogere for fremtiden.
Først og fremmest kan vi erfare at der blev taget fejl omkring penetrationen for testen. Jeg husker en debat med Fill og BoB på den ene side og Trold på den anden. Var det 5 mio test du gættede på i 2011, BoB? Testen var altså milevidt fra rutinebrug, kan vi nu konkludere. Kunne man ikke have dannet sig det billede ved lidt tlf opkald til de rigtige mennesker, lidt ala hvad Leoloo engang gjorde? Det skulle bare være gjort senere hen.
Dernæst kan man vel sige at vi potteaktionærer ligger som vi har redt. Der er vel ikke en eneste aktionær der overordnet set har været tilfredse med ledelsen og ledelsen har uden tvivl været en af grundene til selskabet befinder sig hvor det gør. Invester aldrig i et selskab med dårlig ledelse - og da slet ikke SÅ dårlig
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Og så har vi investorer vel ventet for længe før det gik op for os at salget ikke ville blive sparket igang endnu? Jeg havde i laaaang tid ingen tiltro til Theas løfter om cashflow positiv i 2012, ej heller global distributionsaftale - trust your gutfeeling.
Sidst, men ikke mindst, så er jeg, som ny investor, blevet bedre til at anskue en case kritisk og tage diverse blue sky-posts med et meget stort gran salt. Jeg husker hvordan jeg slugte Fills blue sky posts råt. De havde, hvis jeg husker ret, end ikke til formål at få en debat på benene, blot til formål at få folk med på vognen. Og der var i blagklogskabens lyst ikke meget der kom til at holde stik og konsekvent anlagt et alt for positivt syn på tingene. Jeg synes det er en særdeles underlig opførsel i den grad at forsvinde sporløst fra en debat man selv har været så stor en del af når casen forværredes. Men vi er her alle for egen vindings skyld - det skal man bare huske.
Hvad har I selv lært af denne tur?
Først og fremmest kan vi erfare at der blev taget fejl omkring penetrationen for testen. Jeg husker en debat med Fill og BoB på den ene side og Trold på den anden. Var det 5 mio test du gættede på i 2011, BoB? Testen var altså milevidt fra rutinebrug, kan vi nu konkludere. Kunne man ikke have dannet sig det billede ved lidt tlf opkald til de rigtige mennesker, lidt ala hvad Leoloo engang gjorde? Det skulle bare være gjort senere hen.
Dernæst kan man vel sige at vi potteaktionærer ligger som vi har redt. Der er vel ikke en eneste aktionær der overordnet set har været tilfredse med ledelsen og ledelsen har uden tvivl været en af grundene til selskabet befinder sig hvor det gør. Invester aldrig i et selskab med dårlig ledelse - og da slet ikke SÅ dårlig
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>Og så har vi investorer vel ventet for længe før det gik op for os at salget ikke ville blive sparket igang endnu? Jeg havde i laaaang tid ingen tiltro til Theas løfter om cashflow positiv i 2012, ej heller global distributionsaftale - trust your gutfeeling.
Sidst, men ikke mindst, så er jeg, som ny investor, blevet bedre til at anskue en case kritisk og tage diverse blue sky-posts med et meget stort gran salt. Jeg husker hvordan jeg slugte Fills blue sky posts råt. De havde, hvis jeg husker ret, end ikke til formål at få en debat på benene, blot til formål at få folk med på vognen. Og der var i blagklogskabens lyst ikke meget der kom til at holde stik og konsekvent anlagt et alt for positivt syn på tingene. Jeg synes det er en særdeles underlig opførsel i den grad at forsvinde sporløst fra en debat man selv har været så stor en del af når casen forværredes. Men vi er her alle for egen vindings skyld - det skal man bare huske.
Hvad har I selv lært af denne tur?
9/7 2013 16:37 BiopOrBust 265895 Mit formål med denne tråd har netop været at lufte mine egne tanker omkring hele forløbet i potten, og ligesom hos dig har min læringskurve også været stejl.
Kan ikke huske om det lige var 5 millioner jeg skrev i de glade blue sky dage, men jeg kan da huske at jeg også skrev at det meget høje antal jeg gættede på var trukket op af en hat - primært for at illustrere at ingen alligevel kunne komme med et fornuftigt baseret gæt.
Ingen tvivl om leoloo set i dag valgte bedre end mange af vi andre gjorde, og husker tydeligt hans rundringninger til ind og udland - meget imponerende stykke arbejde.
Fill var utvivlsomt meget potte begejstret i hine tider, men jeg ser nu ikke noget anlæg til at lokke folk med på vognen i det han skrev. Jeg er ret sikker på at Fill også har lært en lektie eller to i potten, men derfor ville det da selvfølgelig stadig være klædeligt at melde sig på banen nu hvor situationen er en anden - men det er jo op til ham selv.
Kan ikke huske om det lige var 5 millioner jeg skrev i de glade blue sky dage, men jeg kan da huske at jeg også skrev at det meget høje antal jeg gættede på var trukket op af en hat - primært for at illustrere at ingen alligevel kunne komme med et fornuftigt baseret gæt.
Ingen tvivl om leoloo set i dag valgte bedre end mange af vi andre gjorde, og husker tydeligt hans rundringninger til ind og udland - meget imponerende stykke arbejde.
Fill var utvivlsomt meget potte begejstret i hine tider, men jeg ser nu ikke noget anlæg til at lokke folk med på vognen i det han skrev. Jeg er ret sikker på at Fill også har lært en lektie eller to i potten, men derfor ville det da selvfølgelig stadig være klædeligt at melde sig på banen nu hvor situationen er en anden - men det er jo op til ham selv.
helt sikkert at moral er godt, og dobbeltmoral dobbelt så godt.
Vi kan da godt blive ved casens fremtidsudsigter, for jeg kan vel ikke skrive så entydigt omkring personfnidder uden at lade min mening stå klart.
Alt andet lige er det en uhyre spændende case, og hvis det lykkes vil jeg være den første til at indrømme at jeg var for kritisk og indimellem navlebeskuende i min tilgang og tro på mulighederne og ikke mindst persongalleriet omkring aktien.
For da jeg solgte min sidste postion, som vist var på ca. 11500 stk. (hvor jeg i en periode ledte efter grunde til at købe flere, efter jeg havde ejet op mod 30.000 stk. tidligere igen, og jo det var fedt da den blæste op fra... var det 4 til 9 i 2009) så gjorde jeg det med ærgelse, jeg var sgu træt af at jeg mistede troen på det hele sådan pludselig pga et par dages research, en mavefornemmelse og enkelte kritikere så som Gobe og SL65AMG, for jeg ville virkelig gerne være den der troede fuldt og fast på casen dengang.
Jeg skal ikke kunne sige at de dygtige biotek skribenter her på sitet ikke var dygtige nok for 2-4 år siden. Det tror jeg de var, men de fleste af dem undlod nok at kommentere eller sætte sig yderligere ind i casen, og måske gad de ikke bøvlet ved at træde frem og gøre sig upopulære. Så omkring viden, indsigt og feed-back tror jeg aldrig at I fik det rette modspil på nogen af aktiesitesene, men måtte nøjes et par enkelte dygtige og så andenrangskritikere (som mæ siel sagde koen) som sådan rent fagligt sjældent var en udfordring for Jeres overbevisning, det var jo så også nemmere at skyde ned. Og med nogle rigtig dygtige, populære og læsværdige skribenter i ryggen, så stod den kritiske vinkel aldrig rigtig stærkt.
Ja Bioporto er medico, og ikke biotek, men mange af procedurene, og ja tillad mig: flowet af de forventede positive nyheder, er de samme.
Men hvem mon af de dygtige biotek skribenter, hvis det var en case der så dagens lys idag, ikke vil forholde sig kritisk til:
Ingen Clinical Trials: Nada
Ingen Therapy Guidelines: Nada
Ingen CEO med erfaringer og referencer fra branchen: Nada
Være positiv for selskabets strategi om at gå udenom distributører: Nada
Ingen Cost/Benefit analyse: Nada
Patentsagen: Nada
Dårlige finanser: Nada
Tillægge home brew "validering" fra Mayo for stor vægt: Nada
En salgsaftale med Siemens, uden Siemens indsats: Nada
En opsagt salgsaftale med Siemens: Nada
Dertil kommer en risiko af hidtil uset karat i casen: får de emmissionen landet, eller må de give hele skidtet væk i efteråret hvis ikke det lykkes?
Jeg tvivler på at der er nogen der misunder investorerne deres risikopræmie pt, for den mulige gevinst den skal dælen edeme være til at tage at føle på før end det retfærdiggør en eneste krone investeret.
Jeg ved godt at emmissionskronerne, hvis de landes, skal gå til at validere NGAL yderligere ad en mere traditionel og respektabel vej, og at det i virkeligheden giver god mening, også objektivt set.
Men satme der er lang vej hjem, både pga. udvandingen og en alt for lang række af usikkerhedsfaktorer, som listet ovenfor.
Og uanset den tidligere strategi, den nye vinkel med emmissionen så tror jeg man skal forholde sig til at ingen, hvad vi ved af, har budt på selskabet og dets fantastiske produkt til dato.
vh
Vi kan da godt blive ved casens fremtidsudsigter, for jeg kan vel ikke skrive så entydigt omkring personfnidder uden at lade min mening stå klart.
Alt andet lige er det en uhyre spændende case, og hvis det lykkes vil jeg være den første til at indrømme at jeg var for kritisk og indimellem navlebeskuende i min tilgang og tro på mulighederne og ikke mindst persongalleriet omkring aktien.
For da jeg solgte min sidste postion, som vist var på ca. 11500 stk. (hvor jeg i en periode ledte efter grunde til at købe flere, efter jeg havde ejet op mod 30.000 stk. tidligere igen, og jo det var fedt da den blæste op fra... var det 4 til 9 i 2009) så gjorde jeg det med ærgelse, jeg var sgu træt af at jeg mistede troen på det hele sådan pludselig pga et par dages research, en mavefornemmelse og enkelte kritikere så som Gobe og SL65AMG, for jeg ville virkelig gerne være den der troede fuldt og fast på casen dengang.
Jeg skal ikke kunne sige at de dygtige biotek skribenter her på sitet ikke var dygtige nok for 2-4 år siden. Det tror jeg de var, men de fleste af dem undlod nok at kommentere eller sætte sig yderligere ind i casen, og måske gad de ikke bøvlet ved at træde frem og gøre sig upopulære. Så omkring viden, indsigt og feed-back tror jeg aldrig at I fik det rette modspil på nogen af aktiesitesene, men måtte nøjes et par enkelte dygtige og så andenrangskritikere (som mæ siel sagde koen) som sådan rent fagligt sjældent var en udfordring for Jeres overbevisning, det var jo så også nemmere at skyde ned. Og med nogle rigtig dygtige, populære og læsværdige skribenter i ryggen, så stod den kritiske vinkel aldrig rigtig stærkt.
Ja Bioporto er medico, og ikke biotek, men mange af procedurene, og ja tillad mig: flowet af de forventede positive nyheder, er de samme.
Men hvem mon af de dygtige biotek skribenter, hvis det var en case der så dagens lys idag, ikke vil forholde sig kritisk til:
Ingen Clinical Trials: Nada
Ingen Therapy Guidelines: Nada
Ingen CEO med erfaringer og referencer fra branchen: Nada
Være positiv for selskabets strategi om at gå udenom distributører: Nada
Ingen Cost/Benefit analyse: Nada
Patentsagen: Nada
Dårlige finanser: Nada
Tillægge home brew "validering" fra Mayo for stor vægt: Nada
En salgsaftale med Siemens, uden Siemens indsats: Nada
En opsagt salgsaftale med Siemens: Nada
Dertil kommer en risiko af hidtil uset karat i casen: får de emmissionen landet, eller må de give hele skidtet væk i efteråret hvis ikke det lykkes?
Jeg tvivler på at der er nogen der misunder investorerne deres risikopræmie pt, for den mulige gevinst den skal dælen edeme være til at tage at føle på før end det retfærdiggør en eneste krone investeret.
Jeg ved godt at emmissionskronerne, hvis de landes, skal gå til at validere NGAL yderligere ad en mere traditionel og respektabel vej, og at det i virkeligheden giver god mening, også objektivt set.
Men satme der er lang vej hjem, både pga. udvandingen og en alt for lang række af usikkerhedsfaktorer, som listet ovenfor.
Og uanset den tidligere strategi, den nye vinkel med emmissionen så tror jeg man skal forholde sig til at ingen, hvad vi ved af, har budt på selskabet og dets fantastiske produkt til dato.
vh
10/7 2013 19:31 collersteen 265901 Spændende debat I har taget fat på. Nu hvor det er sommerferie burde jeg jo nok lige gå nogle af de gamle indlæg igennem, for man har jo desværre en tendens til at være meget selektiv i sin hukommelse (det er min erfaring i hvert fald), og så er det jo godt at alt er dokumenteret på skrift... Når det er sagt så frygter jeg at finde for sekteriske indlæg fra også min side, men vi får at se. Jeg tror jeg vil vove pelsen - om ikke andet vil det sikkert være meget lærerigt.
Jeg behøver i hvert fald blot at kigge på ældre GES-indlæg for straks at kigge febrilsk efter den sekteriske skammekrog.
Når alt det er sagt, så tror jeg egentlig stadig at potentialet i NGAL er tilstede, men som altid er det store spørgsmål, hvor stor en del af den kage der tilfalder bioporto. Og vigtigst af alt om den bliver serveret inden vi alle er gået på pension eller døde og begravet.
Jeg behøver i hvert fald blot at kigge på ældre GES-indlæg for straks at kigge febrilsk efter den sekteriske skammekrog.
Når alt det er sagt, så tror jeg egentlig stadig at potentialet i NGAL er tilstede, men som altid er det store spørgsmål, hvor stor en del af den kage der tilfalder bioporto. Og vigtigst af alt om den bliver serveret inden vi alle er gået på pension eller døde og begravet.
