Jeg tror, at samtlige kommentarer til GES regnskab har været dybt skeptiske inkl. mit eget.
Det har taget to former:
-en generel kritik af (samtlige) ledelsens dispositioner (og her tror jeg at mange bare fyrer løs uden at have et dybtgående kendskab, hvilket ikke er det samme som at de ikke rammer rigtigt i nogle tilfælde)
-tab af troværdighed til ledelsen, primært forårsaget af at de torsdag mener at kunne have en mellemfinansiering mere eller mindre på plads til tirsdag, hvor der så meldes om at det nu kan tage hele april og nemt indebærer salg af aktiver (hvilket ikke var med i den første melding. Dette er prikken over i'et for en række meldinger, som har vist sig at være for optimistiske. Men omvendt som jeg skrev i indlæg for et døgn siden er de nu pludseligt blevet væsentligt mere konservative på dette punkt.
Alt i alt var meldingerne i årsregnskabet sådan, at det så mindst lige så slemt ud som for en uge siden, hvorfor indlæg på PI helt naturligt pegede på kursfald ned til 6-7(8). Selv havde jeg forventet et dyk hernedad (og det startede også i den retning i morges), men kunne se at nogen ville have interesse i at få kursen lidt opad igen og andre ville købe på dippet, hvorfor mit (uskrevne) gæt var en slutkurs mellem 8 og 9.
En af de ting jeg forudså (og skrev) var at insidere ville købe. Flere andre skribenter senere i samme tråd er tilsyneladende ikke opmærksomme på at insidere i temmelig lang tid har været udelukket fra at handle GES-aktier og måske hurtigt kan blive det igen, når finansieringsforhandlinger kommer videre, så det drejer sig nok om få dage i dette vindue. Disse køb og nok så meget meldingen herom var med til at sende kursen op.
Men hvad sker der så nu?
1. De som stadig har tvangssalg på tapetet holdt sig meget væk i dag, men vil sikkert komme frem igen med mulighed for at få bedre pris end salg i dag ville have medført. De vil dog nok i starten i morgen give kursen en chance for at stige yderligere, men hvad skulle give luft til det?
2. Tværtimod kan mange begynde at "se", at dagens stigning ikke er holdbar uden ny udmelding om finansiering f.eks. begrundet i at de to ledelsesmedlemmers opkøb var ret begrænset.
3. Det vil typisk (som i andre situationer, hvor der ventes på Godot) resultere i en langsom sivning, hvilket så er mit hovedscenarie for april indtil ny selskabsmeddelelse.
4. Der har tilsyneladende været nye aktionærer på vej ind de seneste måneder. Det kan dreje sig om dels risikovillige spillere, der handler ud fra en vis, men begrænset viden om selskabet og især ud fra en forventning om at der ('selvfølgelig') kan etableres en mellemfinansiering, når GES har møller, der kan stå som pant og at den indre værdi derfor vil begynde at skinne tydeligere igennem og dels lidt større aktører som løber en beregnet risiko for en mindre del af deres portefølje. Begge disse parter vil forøge deres del ved kursdyk, som måtte komme, hvorfor disse dyk i et vist omfang modvirkes. Det største dyk risikeres i morgen, hvis kursen fra morgenstunden bare går op uden det helt store salg og så pludseligt KEM eller DB begynder at sælge 50-100.000 stk eller mere.
5.Efterhånden som tvangssalg ikke længere vurderes at spille en rolle kan en sivende tendens vendes igen, så vi ser dag(e) med over +10%.
Derfor kan kursen godt alligevel være tættere på 11 end på 7 om 3 uger selv uden finansieringsmelding.
Som konsekvens af denne analyse lettede jeg selv i dag lidt på min beholdning med henblik på at købe det samme lidt billigere og stadig med en pæn længeresigtet andel, så jeg ikke pludseligt fanges udenfor, hvis det bare går opad. I sidstnævnte tilfælde vil jeg lade som om det var de aktier jeg købte i marts omkring kurs 7,5, der røg med fortjeneste i dag vel vidende at gennemsnitskursen for resten så er højere.
Det har taget to former:
-en generel kritik af (samtlige) ledelsens dispositioner (og her tror jeg at mange bare fyrer løs uden at have et dybtgående kendskab, hvilket ikke er det samme som at de ikke rammer rigtigt i nogle tilfælde)
-tab af troværdighed til ledelsen, primært forårsaget af at de torsdag mener at kunne have en mellemfinansiering mere eller mindre på plads til tirsdag, hvor der så meldes om at det nu kan tage hele april og nemt indebærer salg af aktiver (hvilket ikke var med i den første melding. Dette er prikken over i'et for en række meldinger, som har vist sig at være for optimistiske. Men omvendt som jeg skrev i indlæg for et døgn siden er de nu pludseligt blevet væsentligt mere konservative på dette punkt.
Alt i alt var meldingerne i årsregnskabet sådan, at det så mindst lige så slemt ud som for en uge siden, hvorfor indlæg på PI helt naturligt pegede på kursfald ned til 6-7(8). Selv havde jeg forventet et dyk hernedad (og det startede også i den retning i morges), men kunne se at nogen ville have interesse i at få kursen lidt opad igen og andre ville købe på dippet, hvorfor mit (uskrevne) gæt var en slutkurs mellem 8 og 9.
En af de ting jeg forudså (og skrev) var at insidere ville købe. Flere andre skribenter senere i samme tråd er tilsyneladende ikke opmærksomme på at insidere i temmelig lang tid har været udelukket fra at handle GES-aktier og måske hurtigt kan blive det igen, når finansieringsforhandlinger kommer videre, så det drejer sig nok om få dage i dette vindue. Disse køb og nok så meget meldingen herom var med til at sende kursen op.
Men hvad sker der så nu?
1. De som stadig har tvangssalg på tapetet holdt sig meget væk i dag, men vil sikkert komme frem igen med mulighed for at få bedre pris end salg i dag ville have medført. De vil dog nok i starten i morgen give kursen en chance for at stige yderligere, men hvad skulle give luft til det?
2. Tværtimod kan mange begynde at "se", at dagens stigning ikke er holdbar uden ny udmelding om finansiering f.eks. begrundet i at de to ledelsesmedlemmers opkøb var ret begrænset.
3. Det vil typisk (som i andre situationer, hvor der ventes på Godot) resultere i en langsom sivning, hvilket så er mit hovedscenarie for april indtil ny selskabsmeddelelse.
4. Der har tilsyneladende været nye aktionærer på vej ind de seneste måneder. Det kan dreje sig om dels risikovillige spillere, der handler ud fra en vis, men begrænset viden om selskabet og især ud fra en forventning om at der ('selvfølgelig') kan etableres en mellemfinansiering, når GES har møller, der kan stå som pant og at den indre værdi derfor vil begynde at skinne tydeligere igennem og dels lidt større aktører som løber en beregnet risiko for en mindre del af deres portefølje. Begge disse parter vil forøge deres del ved kursdyk, som måtte komme, hvorfor disse dyk i et vist omfang modvirkes. Det største dyk risikeres i morgen, hvis kursen fra morgenstunden bare går op uden det helt store salg og så pludseligt KEM eller DB begynder at sælge 50-100.000 stk eller mere.
5.Efterhånden som tvangssalg ikke længere vurderes at spille en rolle kan en sivende tendens vendes igen, så vi ser dag(e) med over +10%.
Derfor kan kursen godt alligevel være tættere på 11 end på 7 om 3 uger selv uden finansieringsmelding.
Som konsekvens af denne analyse lettede jeg selv i dag lidt på min beholdning med henblik på at købe det samme lidt billigere og stadig med en pæn længeresigtet andel, så jeg ikke pludseligt fanges udenfor, hvis det bare går opad. I sidstnævnte tilfælde vil jeg lade som om det var de aktier jeg købte i marts omkring kurs 7,5, der røg med fortjeneste i dag vel vidende at gennemsnitskursen for resten så er højere.
2/4 2009 09:44 HRmunk 0
6718 Jeg er i al væsentlighed enig i Kenddinvares indlæg.
Jeg er helt sikkert en af dem som er og har været mest kritisk over for ledelsens dispositioner. Jeg har ikke andet kendskab til Greentech end de prospekter, regnskaber og interviews selskabet har givet.
Man kan jo diskutere, hvilket dybtgående kendskab dét giver, og selvfølgelig er det lidt i bagklogskabets lys at man så kommenter.
Men alligevel vil jeg tillade mig at fastholde min kritik.
Min hovedpointe er at man har ageret som var man på "speed". Handling handling handling uden rigtigt at gennemtænke konsekvenserne. Især hvis tingene ikke bare udvikler sig som man håber.
Synes ikke at meget tyder på, at man rigtigt har tænkt i "hvad nu hvis".
Og ærlig talt synes jeg først at det er nu, at der synes at have sneget sig noget realisme ind i meldingerne fra Greentech. Man reager altså på forandringer i virkeligheden alt for sent, som om man ikke har troet at virkeligheden kunne ændre sig.
Og jeg fastholder stadigvæk, at jeg synes man har grebet tingene forkert an.
Dels synes jeg at Monte Grighine projektet var alt for stor en mundfuld at starte med(for uden turnkey projektet Energie Verde).
Dels synes jeg det er betænkeligt, at man sætter Monte Grighine og Minerva Messina som jo er dyre kæmpe projekter uden at have fuldstændig styr på tilladelser og grid.
Den likviditetskrise Greentech står i nu kunne have været undgået, hvis man havde startet med at få alle tilladelser på plads til at starte med.
Dernæst fået styr på nettilslutning og kabelføring.
Og så først herefter når man har fuldt og helt styr på projekternes gennemførlighed virkeligt begyndt at investere i projekterne med veje, fundamenter og møller...
Men jeg har stadig masser af aktier. Det har jeg fordi jeg alle de begåede fejl til trods stadig tror på idéen bag selskabet, og tror på at selskabet kan lykkes.
Der skal sikkert ske nogen frasalg og noget for at kunne sikre nettilslutning og opførsel af Monte Grighine og Minerva Messina, men så må det bare være sådan.
Jeg er helt sikkert en af dem som er og har været mest kritisk over for ledelsens dispositioner. Jeg har ikke andet kendskab til Greentech end de prospekter, regnskaber og interviews selskabet har givet.
Man kan jo diskutere, hvilket dybtgående kendskab dét giver, og selvfølgelig er det lidt i bagklogskabets lys at man så kommenter.
Men alligevel vil jeg tillade mig at fastholde min kritik.
Min hovedpointe er at man har ageret som var man på "speed". Handling handling handling uden rigtigt at gennemtænke konsekvenserne. Især hvis tingene ikke bare udvikler sig som man håber.
Synes ikke at meget tyder på, at man rigtigt har tænkt i "hvad nu hvis".
Og ærlig talt synes jeg først at det er nu, at der synes at have sneget sig noget realisme ind i meldingerne fra Greentech. Man reager altså på forandringer i virkeligheden alt for sent, som om man ikke har troet at virkeligheden kunne ændre sig.
Og jeg fastholder stadigvæk, at jeg synes man har grebet tingene forkert an.
Dels synes jeg at Monte Grighine projektet var alt for stor en mundfuld at starte med(for uden turnkey projektet Energie Verde).
Dels synes jeg det er betænkeligt, at man sætter Monte Grighine og Minerva Messina som jo er dyre kæmpe projekter uden at have fuldstændig styr på tilladelser og grid.
Den likviditetskrise Greentech står i nu kunne have været undgået, hvis man havde startet med at få alle tilladelser på plads til at starte med.
Dernæst fået styr på nettilslutning og kabelføring.
Og så først herefter når man har fuldt og helt styr på projekternes gennemførlighed virkeligt begyndt at investere i projekterne med veje, fundamenter og møller...
Men jeg har stadig masser af aktier. Det har jeg fordi jeg alle de begåede fejl til trods stadig tror på idéen bag selskabet, og tror på at selskabet kan lykkes.
Der skal sikkert ske nogen frasalg og noget for at kunne sikre nettilslutning og opførsel af Monte Grighine og Minerva Messina, men så må det bare være sådan.
2/4 2009 09:54 collersteen 06720 Nu har jeg ikke selv set artiklen i fysisk form, men jeg er blevet fortalt at der bl.a. står at Erik Damgaard er bestyrelsesformand og så lidt om hele hans kulørte sfære. Det er jo grotesk....
Her er online-versionen - den er vist blevet rettet.
http://www.business.dk/article/20090401/transport/90401026/
Her er online-versionen - den er vist blevet rettet.
http://www.business.dk/article/20090401/transport/90401026/
2/4 2009 10:20 collersteen 06724 Ja, den er ok. Nu er det som sagt også artiklen i dagens avis i papirform der skulle være mindre heldig.
2/4 2009 21:40 collersteen 06772 Nu har jeg haft chancen for at se dagens avis i papirform. Her er hvad der står i sidste afsnit - det er på sin vis rystende, og jeg begynder at forstå hvilket kvalitetsniveau som Berlingske lægger for dagen. Det er vist iøvrigt den samme "journalist" som stod bag Parken-kampagnen tidligere på året.
CITAT:
Greentech er kendt for at have en række kulørte personer i ejerkredsen med den tidligere Navision-milliardær Erik Damgaard i spidsen. Han er formand for selskabet, der også har en anden IT-milliardær som storaktionær i skikkelse af Finn Helmer, der tjente sin formue på salget af Giga i 2000.
CITAT SLUT.
Det er rystende og det er nok også nyt for Finn Helmer at han blev milliardær på salget af sin aktiepost i Giga. Mig bekendt tjente han vel max. 500mio før skat.
CITAT:
Greentech er kendt for at have en række kulørte personer i ejerkredsen med den tidligere Navision-milliardær Erik Damgaard i spidsen. Han er formand for selskabet, der også har en anden IT-milliardær som storaktionær i skikkelse af Finn Helmer, der tjente sin formue på salget af Giga i 2000.
CITAT SLUT.
Det er rystende og det er nok også nyt for Finn Helmer at han blev milliardær på salget af sin aktiepost i Giga. Mig bekendt tjente han vel max. 500mio før skat.
2/4 2009 11:01 Tiganello 06727 Davs ! Jeg melder mig også under "afhoppernes" faner, og opretter mig som bruger, selv om jeg ikke har så meget at byde ind med. Jeg beskæftiger mig udelukkende med danske aktier, lidt blandet, men vindaktier har fyldt en del, dels fordi min første "big score" var på Micon (lucky punch) ifbm. deres betalingsstandsning/rekonstruktion, hvor jeg købte til en GAK på 100 og solgte i 240 (those were the days !), dels fordi jeg har gået i skole med Svend Sigaard (som jeg mener i en vis udstrækning blev syndebuk for Johannes Poulsen), og dels fordi jeg pga. min nick "kom i klørene" på Powergen.
For en 14-dages tid siden fik jeg en invitation fra Stengård om at deltage her på sitet, og sendte ham nedenstående svar, som desværre er blevet sørgelig aktuelt igen ...
Måske nåede det aldrig frem til ham, for jeg fik ikke noget svar - det får han så hermed en ny chance for ...
Hej .........
Jo, tak for det. Jeg læser nu allerede med på sitet, som har en klart højere standard end EI - og en langt mere høvisk tone ...
Jeg har ikke oprette mig som bruger, for jeg føler ikke, at jeg har så meget at bidrage med. Måske gør jeg det på et tidspunkt, om ikke andet så for at kunne stille uddybende spørgsmål til dette eller hint, som jeg ikke har forstået - f. eks. hvordan det har kunnet gå så galt med GES :-(
Jeg er klar over, at der er en del forhold, som man ikke har kunnet garderer sig mod, men jeg er rystet over alle de deadlines, som man har overskredet og klare udmeldinger om f. eks. syndikering af lån, som så har vist sig alligevel ikke at være så nagelfaste, som Mark Fromholdt og Kaj Larsen har givet udtryk for - jeg synes faktisk, at de står til dumpekarakter, og jeg skal ærligt tilstå at jeg kort overvejede at den næste generalforsamling at foreslå bestyrelsen at fyre ledelsen og derefter stille sit eget mandat til rådighed .... Så kunne Robert Skjøtt overtage styringen ...
Men det er nok smart(est) at lade dem få en chance for at gøre arbejdet færdig, så vi kan få vores millioner igen - også selv om det kommer til at ta' laaaaang tid. Jeg er heldigvis kun exponeret for frie midler, så min dagligdag er uberørt af situationen, men planerne om af anskaffe en Monty, er sat på stand by (der har ellers lige været én i den rigtige farve og til en fornuftig pris i Paris ...)
Hvad er iøvrigt din vurdering af situationen - er det så kritisk, som nogle beskriver det ? Hvad er der f.eks. blevet af de penge, der kom i kassen ved emissionen ? (til kurs 95 - suk !!)
Det skal vel se rigtig sort ud før storinvestorene fra dengang trækker stikket, eller har de solgt ?
Og hvad med erstatningen for driftstabet - det har vi mig bekendt heller ikke hørt noget til ? Jeg er IKKE imponeret over deres IR !
Og tør du kikke i krystalkuglen (jeg mener ikke Tyregod ..., og gi' et bud på, hvor GES er om 1 måned, 3 måneder, 6 måneder, 1 år .... ?
Mvh. .....
/Tiganello (og ja, jeg ved godt, at den hedder Tignanello - den slåfejl kommer til at forfølge mig ...
For en 14-dages tid siden fik jeg en invitation fra Stengård om at deltage her på sitet, og sendte ham nedenstående svar, som desværre er blevet sørgelig aktuelt igen ...
Måske nåede det aldrig frem til ham, for jeg fik ikke noget svar - det får han så hermed en ny chance for ...
Hej .........
Jo, tak for det. Jeg læser nu allerede med på sitet, som har en klart højere standard end EI - og en langt mere høvisk tone ...
Jeg har ikke oprette mig som bruger, for jeg føler ikke, at jeg har så meget at bidrage med. Måske gør jeg det på et tidspunkt, om ikke andet så for at kunne stille uddybende spørgsmål til dette eller hint, som jeg ikke har forstået - f. eks. hvordan det har kunnet gå så galt med GES :-(
Jeg er klar over, at der er en del forhold, som man ikke har kunnet garderer sig mod, men jeg er rystet over alle de deadlines, som man har overskredet og klare udmeldinger om f. eks. syndikering af lån, som så har vist sig alligevel ikke at være så nagelfaste, som Mark Fromholdt og Kaj Larsen har givet udtryk for - jeg synes faktisk, at de står til dumpekarakter, og jeg skal ærligt tilstå at jeg kort overvejede at den næste generalforsamling at foreslå bestyrelsen at fyre ledelsen og derefter stille sit eget mandat til rådighed .... Så kunne Robert Skjøtt overtage styringen ...
Men det er nok smart(est) at lade dem få en chance for at gøre arbejdet færdig, så vi kan få vores millioner igen - også selv om det kommer til at ta' laaaaang tid. Jeg er heldigvis kun exponeret for frie midler, så min dagligdag er uberørt af situationen, men planerne om af anskaffe en Monty, er sat på stand by (der har ellers lige været én i den rigtige farve og til en fornuftig pris i Paris ...)
Hvad er iøvrigt din vurdering af situationen - er det så kritisk, som nogle beskriver det ? Hvad er der f.eks. blevet af de penge, der kom i kassen ved emissionen ? (til kurs 95 - suk !!)
Det skal vel se rigtig sort ud før storinvestorene fra dengang trækker stikket, eller har de solgt ?
Og hvad med erstatningen for driftstabet - det har vi mig bekendt heller ikke hørt noget til ? Jeg er IKKE imponeret over deres IR !
Og tør du kikke i krystalkuglen (jeg mener ikke Tyregod ...
, og gi' et bud på, hvor GES er om 1 måned, 3 måneder, 6 måneder, 1 år .... ?Mvh. .....
/Tiganello (og ja, jeg ved godt, at den hedder Tignanello - den slåfejl kommer til at forfølge mig ...
3/4 2009 00:17 Tyregod 06810 Hej tiga, velkommen på dette flotte site med seriøse indlæg, lige hvad vi alle har drømt om, siden vi lærte EI at kende for mange år siden....
Jeg tror det er helt umuligt at spå om GESs skæbne, vi er ovre i lottoafdelingen. Hvis de ikke kan møde deres forpligtelser og bliver sendt i betalingsstandsning, ja så er der ikke mange værdier tilbage, så er kursen svarende til 550 mio kr. nok en god afspejling af de reelle værdier, når hele gøjemøjet er solgt til konkurspriser, og kurator og advokater har haft snablen nede i godteposen. Derfor, hvis man er til lotto, så er et køb nu nok en god lottoseddel, og chancen for at vinde i lotto er som bekendt minimal og nogle tusinde gange større i GES...ja, det er min opfattelse kort og præcist. -:) Men i øvrigt er jeg enig i den fremherskende opfattelse: Selskskabets ledelse er dybt inkompetent, og dertil kommer at strategien med at forfølge et ejerskab af vindprojekterne er helt forfejlet. HVAD fordel har man at have nogle møller kørende i fx. Tyskland, DK og var det Polen, og masser af kapital bundet i dem, ja jeg fatter det ikke. Jeg tror det er noget der udspringer af de hersens rigmænd, der gerne ville have noget snurrende at se på...
Jeg tror det er helt umuligt at spå om GESs skæbne, vi er ovre i lottoafdelingen. Hvis de ikke kan møde deres forpligtelser og bliver sendt i betalingsstandsning, ja så er der ikke mange værdier tilbage, så er kursen svarende til 550 mio kr. nok en god afspejling af de reelle værdier, når hele gøjemøjet er solgt til konkurspriser, og kurator og advokater har haft snablen nede i godteposen. Derfor, hvis man er til lotto, så er et køb nu nok en god lottoseddel, og chancen for at vinde i lotto er som bekendt minimal og nogle tusinde gange større i GES...ja, det er min opfattelse kort og præcist. -:) Men i øvrigt er jeg enig i den fremherskende opfattelse: Selskskabets ledelse er dybt inkompetent, og dertil kommer at strategien med at forfølge et ejerskab af vindprojekterne er helt forfejlet. HVAD fordel har man at have nogle møller kørende i fx. Tyskland, DK og var det Polen, og masser af kapital bundet i dem, ja jeg fatter det ikke. Jeg tror det er noget der udspringer af de hersens rigmænd, der gerne ville have noget snurrende at se på...
3/4 2009 00:39 mputin 06812 Med hensyn til strategien med at beholde vindmølleparkerne er jeg stor tilhænger af i udgangspunktet, da man akkumulerer værdi, ved at betale af på lån med indtjening, hvorved værdien i teorien stiger eksponentielt. Jeg er derfor nervøs for de nye toner, da man med den anden strategi får hurtige gevinster, men minimal reel vækst på sigt. Mht. de danske og tyske møller, er jeg dog tilhænger af at GES skiller sig af med dem, især når man tager finansieringsproblemet i betragtning, samt at projekterne er små og ligger langt væk fra deres geografiske satsningsområder.
På sigt tror jeg dog det er fornuftigt at opbygge en stor portefølje, da det i høj grad udvider fremtidige finansieringsmuligheder, så vi ikke havner i en situation som nu, hvor et lille beløb kan vælte os, da der ikke rigtig er nogen nævneværdi indtjening.
-den model er grunden til, at jeg var ekstra varm på aktien i sin tid, da den virkede "sikker" på langt sigt. En lidt komisk antagelse set i bakspejlet... :)
På sigt tror jeg dog det er fornuftigt at opbygge en stor portefølje, da det i høj grad udvider fremtidige finansieringsmuligheder, så vi ikke havner i en situation som nu, hvor et lille beløb kan vælte os, da der ikke rigtig er nogen nævneværdi indtjening.
-den model er grunden til, at jeg var ekstra varm på aktien i sin tid, da den virkede "sikker" på langt sigt. En lidt komisk antagelse set i bakspejlet... :)
3/4 2009 00:53 Tyregod 06813 hej mputin, nu er jeg ikke økonom, så det er nok noget jeg ikke forstår mig på, men der er vel ingen forskel i forhold til alle mulige andre anlægsinvesteringer, ja møllerne laver penge, der betales tilbage på lånene, MEN....møllerne falder jo også i værdi, og bliver nul kroner værd på et tidspunkt. I mine øjne er det en alt for stort anlagt strategi. Og der mangler balance mellem det såkaldte afkast fra snurrende møller i forhold til de meget kapitalkrævende nye projekter. man har indtil nu i vid udstrækning finansieret nye projekter og opkøb med udstedelse af nye aktier....og der er jo dybest set ikke meget forskel i dette koncept til den gode gamle seddelpresse...og på et eller andet tidspunkt falder troen på værdien af den enkelte pengeseddel. I hvert fald duer strategien med at beholde møllerne ikke i et helt fastfrosset finansielt miljø.
3/4 2009 01:09 mputin 06815 Nu skal det lige tilføjes, at jeg heller ikke er økonom, og at mine tanker måske er lige vel naive, men jeg tror, at hvis vi ønsker at se en god prissætning på GES, skal der et stabilt cashflow til, hvilket skabes af at beholde møllerne. Det giver også bedre finansieringsmuligheder - hvis GES tjente penge, ville det vel nærmest være utænkeligt at de ikke kunne finansiere de sidste 20% af MG.
Udover dette genererer møllerne mere strøm/penge end de har kostet, så regnestykket ender ikke i nul - derudover må det vel være billigere at udskifte møllerne (muligvis kun dele af møllerne), end også at støbe nye fundamenter og få nye tilladelser osv. osv.
Til det sidste punkt med seddelpressen, er jeg ikke sikker på jeg har forstået dig, ellers ret mig: Der er jo en kæmpe forskel, da møllerne ikke skaber et symbol, som man skal have tillid til, men et reelt, og indtil videre almengyldigt produkt: EL, som formentlig også er inflationssikret - og efter min overbevisning noget der bliver mangel på, hvilket får prisen til at stige på sigt. For mig at se er de eneste risikoer ved den strategi, som jeg har fremlagt, at der kommer et overudbud af el, i form af ny og bedre teknologi, atomkraft, eller hvad der ellers kan lave strøm.
mvh
Udover dette genererer møllerne mere strøm/penge end de har kostet, så regnestykket ender ikke i nul - derudover må det vel være billigere at udskifte møllerne (muligvis kun dele af møllerne), end også at støbe nye fundamenter og få nye tilladelser osv. osv.
Til det sidste punkt med seddelpressen, er jeg ikke sikker på jeg har forstået dig, ellers ret mig: Der er jo en kæmpe forskel, da møllerne ikke skaber et symbol, som man skal have tillid til, men et reelt, og indtil videre almengyldigt produkt: EL, som formentlig også er inflationssikret - og efter min overbevisning noget der bliver mangel på, hvilket får prisen til at stige på sigt. For mig at se er de eneste risikoer ved den strategi, som jeg har fremlagt, at der kommer et overudbud af el, i form af ny og bedre teknologi, atomkraft, eller hvad der ellers kan lave strøm.
mvh
3/4 2009 08:24 stengård 06828 Hej Tignanello...
Beklager hvis jeg ikke har fået svaret på din mail - de sidste par måneder har været lidt hektiske - og jeg gik til sidst lidt død i et svare p 50-60 mails er dag OVENI alt det andet jeg forventes at deltage i - undskyld...
Men det er faktisk en af årsagerne til at jeg blev så glad for ProInvestor - jeg kan svare på de samme spørgsmål i forskellige varianter - på 1 gang - og nå lidt breder ud end når det var one-on-one. Der var lidt over 300 der var på mailinglisten - og det tog faktisk flere ressourcer end jeg havde regnet med at skulle føle op hele tiden; selvom jeg ar været glad for alle de foine beskedder og spørgsmål og kommentarer.
Jeg er principielt enig med dig i, at hele sagen omkring finansieringsforløbet har fået et let farceagtigt skær, med masser af tilsagn, frasagn, aftaler - ikke-aftaler o.s.v. Og jeg er nu også af den opfattelse at det var en fejl at bestyrelsen ikke fik erstattet hhv Carsten Risvig og Erik Damgård. Men jeg vil genre - og det bliver nok i forbindelse med generalforsamlingen have mulighede for en bedre gennemgang af sagskomplekset før jeg "fælder dom" over hvordan det har kunnet gå så galt. Jeg tror at man m sige at netop Natixis har vist sig at være et rets svagt led i kæden - hele miseren starter jo som sådan med deres melding om at man trækker tilsagnet om MG-finansiering tilbage p.g.a. Ankesagen - og derefter så kommer der besked om at så vil de - så vil de ikke - så siger de ja - men kan ikke få syndikeringen færdig o.s.v
Om man skulle have haft en plan B - og iværksat den tidligere kan jeg ikke bedømme - for det er altså ikke bare lige et smut i banke n at hente 1 milliard kroner nu til dags..
Ankesagen - hører vi iøvrigt ikke meget til - den ville jeg meget gerne have en afklaring på - for det ville jo unægteligt gøre det hele lidt lettere
Beklager hvis jeg ikke har fået svaret på din mail - de sidste par måneder har været lidt hektiske - og jeg gik til sidst lidt død i et svare p 50-60 mails er dag OVENI alt det andet jeg forventes at deltage i - undskyld...
Men det er faktisk en af årsagerne til at jeg blev så glad for ProInvestor - jeg kan svare på de samme spørgsmål i forskellige varianter - på 1 gang - og nå lidt breder ud end når det var one-on-one. Der var lidt over 300 der var på mailinglisten - og det tog faktisk flere ressourcer end jeg havde regnet med at skulle føle op hele tiden; selvom jeg ar været glad for alle de foine beskedder og spørgsmål og kommentarer.
Jeg er principielt enig med dig i, at hele sagen omkring finansieringsforløbet har fået et let farceagtigt skær, med masser af tilsagn, frasagn, aftaler - ikke-aftaler o.s.v. Og jeg er nu også af den opfattelse at det var en fejl at bestyrelsen ikke fik erstattet hhv Carsten Risvig og Erik Damgård. Men jeg vil genre - og det bliver nok i forbindelse med generalforsamlingen have mulighede for en bedre gennemgang af sagskomplekset før jeg "fælder dom" over hvordan det har kunnet gå så galt. Jeg tror at man m sige at netop Natixis har vist sig at være et rets svagt led i kæden - hele miseren starter jo som sådan med deres melding om at man trækker tilsagnet om MG-finansiering tilbage p.g.a. Ankesagen - og derefter så kommer der besked om at så vil de - så vil de ikke - så siger de ja - men kan ikke få syndikeringen færdig o.s.v
Om man skulle have haft en plan B - og iværksat den tidligere kan jeg ikke bedømme - for det er altså ikke bare lige et smut i banke n at hente 1 milliard kroner nu til dags..
Ankesagen - hører vi iøvrigt ikke meget til - den ville jeg meget gerne have en afklaring på - for det ville jo unægteligt gøre det hele lidt lettere
super indlæg, point herfra og ugens topsællert på PI. Congrats 
