Jeg bliver nødt til lige at komme med en lille markeds-filosofisk betragtning her.
Måske nogen af jer har fulgt med i Ruslands økonomiske problemer og Putins trusler mod alle de "onde" spekulanter, der kun er ude på at tjene på Rublens sammenbrud.
(http://investor.borsen.dk/artikel/1/295535/putin_truer_spekulanter_efter_rublens_nedtur.html)
Nu skal dette ikke forstås som et angreb på Putin (skønt det måske var ok). Og det skal heller ikke være et forsvar for destruktive spekulanter (for dem er der også en del af). Det er mere lidt tanker om, hvorfor spekulanter har fået et dårligt ry.
Lige nu er det så Putin og Rublen, der er i centrum. For en årrække siden var f.eks. George Soros, der "bragte det britiske pund i knæ". Og i Eurozonen har vi haft forbud mod shorthandler i bankerne under finanskrisen.
Jeg vil bare vove en påstand her. Det er faktisk ikke spekulanterne, der er det primære problem. Som jeg ser det, så er det de selvfede politikere og de eklatant dårlige bankledelser, der har formået at bringe lande- og firmaøkonomier helt ud af balance.
Så står der straks en flok "onde" spekulanter klar til at tjene på det. Og javist, det kan man diskutere det moralske i. Men faktum er, at spekulanterne meget hurtigt gør det tydeligt, hvor svaghederne er.
Og lige nu viser spekulanterne med al tydelighed, hvor svag og skrøbelig den russiske økonomi er. Men hvis vi vender hjem til egne himmelstrøg, hvad så med Amager Banken?
På det tidspunkt den krakkede, og tusinde af investorer havde købt for dyre aktier, der var det forbudt at shorte bankaktier.
Men hvad nu hvis, det havde været tilladt, og Amager Banken var blevet shortet ned til 1/3 i et massivt kurs-blodbad. Ville det så have tiltrukket så mange? Og hvis det havde, så havde de kunnet købe til lavere pris om ikke andet.
Jeg er som sådan ikke tilhænger af den rene revolver-økonomi ala Gordon Gekko i "Wallstreet" med citatet "Greed is good, greed purifies". Men vi skal også passe på ikke at fjerne spekulationen. For den rydder rent faktisk op, og gør det åbenlyst tydeligt, hvor svaghederne er. At vi så ikke altid kan lide at få svaghederne udstillet, det er så en anden sag.
Men hvis jeg skal være ærlig, så tror jeg, spekulanternes hurtige oprydning nogen gange kunne være bedre end politikernes trækken i langdrag, som ofte gør bobler og skævheder endnu større. For på et tidspunkt springer boblen, og så havde det måske været bedre at markedet havde sprængt den tidligere.
Nå, men det var en lille morgen-markeds-spekulation her fra.
God handelsdag til jer
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772
Måske nogen af jer har fulgt med i Ruslands økonomiske problemer og Putins trusler mod alle de "onde" spekulanter, der kun er ude på at tjene på Rublens sammenbrud.
(http://investor.borsen.dk/artikel/1/295535/putin_truer_spekulanter_efter_rublens_nedtur.html)
Nu skal dette ikke forstås som et angreb på Putin (skønt det måske var ok). Og det skal heller ikke være et forsvar for destruktive spekulanter (for dem er der også en del af). Det er mere lidt tanker om, hvorfor spekulanter har fået et dårligt ry.
Lige nu er det så Putin og Rublen, der er i centrum. For en årrække siden var f.eks. George Soros, der "bragte det britiske pund i knæ". Og i Eurozonen har vi haft forbud mod shorthandler i bankerne under finanskrisen.
Jeg vil bare vove en påstand her. Det er faktisk ikke spekulanterne, der er det primære problem. Som jeg ser det, så er det de selvfede politikere og de eklatant dårlige bankledelser, der har formået at bringe lande- og firmaøkonomier helt ud af balance.
Så står der straks en flok "onde" spekulanter klar til at tjene på det. Og javist, det kan man diskutere det moralske i. Men faktum er, at spekulanterne meget hurtigt gør det tydeligt, hvor svaghederne er.
Og lige nu viser spekulanterne med al tydelighed, hvor svag og skrøbelig den russiske økonomi er. Men hvis vi vender hjem til egne himmelstrøg, hvad så med Amager Banken?
På det tidspunkt den krakkede, og tusinde af investorer havde købt for dyre aktier, der var det forbudt at shorte bankaktier.
Men hvad nu hvis, det havde været tilladt, og Amager Banken var blevet shortet ned til 1/3 i et massivt kurs-blodbad. Ville det så have tiltrukket så mange? Og hvis det havde, så havde de kunnet købe til lavere pris om ikke andet.
Jeg er som sådan ikke tilhænger af den rene revolver-økonomi ala Gordon Gekko i "Wallstreet" med citatet "Greed is good, greed purifies". Men vi skal også passe på ikke at fjerne spekulationen. For den rydder rent faktisk op, og gør det åbenlyst tydeligt, hvor svaghederne er. At vi så ikke altid kan lide at få svaghederne udstillet, det er så en anden sag.
Men hvis jeg skal være ærlig, så tror jeg, spekulanternes hurtige oprydning nogen gange kunne være bedre end politikernes trækken i langdrag, som ofte gør bobler og skævheder endnu større. For på et tidspunkt springer boblen, og så havde det måske været bedre at markedet havde sprængt den tidligere.
Nå, men det var en lille morgen-markeds-spekulation her fra.
God handelsdag til jer
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772
Helt enig. Der er intet amoralsk i shorting, tværtimod. Som du siger udstiller det problemer, og det kan faktisk gøre størrelsen af bobler mindre. Men misforståelsen er udbredt selv blandt ellers fornuftige mennesker som superinvestoren Peter Lynch, der en gang udtalte det ubegribelige: "Shorting is un-american".
I nogle tilfælde kan omfattende spekulation i sig selv fremkalde den hændelse, der spekuleres i. Derfor er det rimeligt med en vis regulering mod spekulation. Alternativet ville være, at virksomheder og nationer skulle ligge inde med store reserver alene for at beskytte sig mod spekulation. Det ville ikke være produktivt.
Vedhæftede tegning illustrerer begrebet naked CDS. Hentet fra http://xeta.dk/?paged=2
Vedhæftede tegning illustrerer begrebet naked CDS. Hentet fra http://xeta.dk/?paged=2
Hej Hans-Henrik.
Du skal da ikke forsvare spekulanter fordi det er det vi er her på sitet. At vi gør det i lille/større målestok legitimerer da ikke en meter. Enhver investor har da profit i tankerne og så er den ikke længere. Men du søger også en vis etikette/etisk/moralsk adfærd og kan kun være enig. Men enhver der går i aktier bliver 'blind' og ser fortjeneste som 'jeg kører med klatten'. Jeg personligt søger ikke våbenindustri aktier, men ligger tungt i bankaktier - bankerne låner sikker penge til våbenfabrikkation. Det er squ ikke lige let at være Guds engel når man ejer aktier.
Vedr. Putin så vil jeg afvente. Tyskland har jo fået Danmark til igen, igen at tage dårligdommene ved den handelsboykot, men mon ikke putin stopper for energileverancen til Tyskland når Kina aftalen er i hus?? Og i det perspektiv er jeg enig i at Danmarks politiske niveau er lang under gennemsnit. Jeg forhandler dagligt med mennesker som konpetencemæssigt udraderer den middelmådighed jeg oplever på Borgen. God weekend til alle - aktierne er jo steget betydeligt den sidste uge.
Du skal da ikke forsvare spekulanter fordi det er det vi er her på sitet. At vi gør det i lille/større målestok legitimerer da ikke en meter. Enhver investor har da profit i tankerne og så er den ikke længere. Men du søger også en vis etikette/etisk/moralsk adfærd og kan kun være enig. Men enhver der går i aktier bliver 'blind' og ser fortjeneste som 'jeg kører med klatten'. Jeg personligt søger ikke våbenindustri aktier, men ligger tungt i bankaktier - bankerne låner sikker penge til våbenfabrikkation. Det er squ ikke lige let at være Guds engel når man ejer aktier.
Vedr. Putin så vil jeg afvente. Tyskland har jo fået Danmark til igen, igen at tage dårligdommene ved den handelsboykot, men mon ikke putin stopper for energileverancen til Tyskland når Kina aftalen er i hus?? Og i det perspektiv er jeg enig i at Danmarks politiske niveau er lang under gennemsnit. Jeg forhandler dagligt med mennesker som konpetencemæssigt udraderer den middelmådighed jeg oplever på Borgen. God weekend til alle - aktierne er jo steget betydeligt den sidste uge.
5/12 2014 23:21 Hans-Henrik Nielsen 0
70387 Hej McCarthy,
Ja, jeg er faktisk enig med dig (tror jeg nok). Jeg mener ikke at spekulation skal foregå ukontrolleret. Og ja, når jeg investerer, gør jeg det for profit.
Men den effekt jeg snakker om, er egentlig heller ikke den enkelte investors/spekulants moral, men derimod en "sidegevinst" ved dennes hunger efter profit.
For netop grådigheden efter profit resulterer i, at de svageste og dårligst ledede firmaer vil være oplagte shorting-mål. Og dermed afslører investorernes grådighed (og ikke deres moral) faktisk de svage led.
Så jeg er ikke så meget ude på at forsvare spekulanternes moral, men derimod ude og påpege at den kan være nyttig for samfundet.
God weekend
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
HH
Ja, jeg er faktisk enig med dig (tror jeg nok). Jeg mener ikke at spekulation skal foregå ukontrolleret. Og ja, når jeg investerer, gør jeg det for profit.
Men den effekt jeg snakker om, er egentlig heller ikke den enkelte investors/spekulants moral, men derimod en "sidegevinst" ved dennes hunger efter profit.
For netop grådigheden efter profit resulterer i, at de svageste og dårligst ledede firmaer vil være oplagte shorting-mål. Og dermed afslører investorernes grådighed (og ikke deres moral) faktisk de svage led.
Så jeg er ikke så meget ude på at forsvare spekulanternes moral, men derimod ude og påpege at den kan være nyttig for samfundet.
God weekend
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>HH
Putins (og Maduros tilsvarende) angreb på "spekulanterne" drejer sig om magt.
Begge er stort set enevældige og har grebet stort set al magt i deres lande. De er blevet vant til at deres ord er lov og de undertrykker og straffer enhver dissidens som kommer på tværs af deres ordrer.
Derfor raseriet mod "spekulanterne", fordi hvo vover de at trodse lederen?
Selvom hver enkelt transaktion ikke er et oprør, så er resultatet af mængden af transaktioner, at lederens dekreter falder fra hinanden, og da lederen er folkets leder og beskytter, så må "spekulanterne" være folkefjender.
Jeg græder tørre tårer over at eneherskeres magt udfordres, men måske mener Putin at løsningen skal findes i Bertolt Brechts digt:
Løsningen
Efter opstanden den 17. juni
Lod Forfatterforbundets sekretær
I Stalinallé uddele flyveblade
På hvilke man kunne læse, at folket
Havde forskertser regeringens tillid
Og kun ved fordoblet arbejde
Kunne genvinde den. Var det da
Ikke enklere, om regeringen
Opløste folket og
Valgte et nyt?
Begge er stort set enevældige og har grebet stort set al magt i deres lande. De er blevet vant til at deres ord er lov og de undertrykker og straffer enhver dissidens som kommer på tværs af deres ordrer.
Derfor raseriet mod "spekulanterne", fordi hvo vover de at trodse lederen?
Selvom hver enkelt transaktion ikke er et oprør, så er resultatet af mængden af transaktioner, at lederens dekreter falder fra hinanden, og da lederen er folkets leder og beskytter, så må "spekulanterne" være folkefjender.
Jeg græder tørre tårer over at eneherskeres magt udfordres, men måske mener Putin at løsningen skal findes i Bertolt Brechts digt:
Løsningen
Efter opstanden den 17. juni
Lod Forfatterforbundets sekretær
I Stalinallé uddele flyveblade
På hvilke man kunne læse, at folket
Havde forskertser regeringens tillid
Og kun ved fordoblet arbejde
Kunne genvinde den. Var det da
Ikke enklere, om regeringen
Opløste folket og
Valgte et nyt?
