Hej alle sammen,
Er der en/nogen, der venligst vil forklare mig, hvordan jeg beregner WACC? Jeg har fundet formlen osv., men jeg har meget svært ved at finde ud af, hvordan jeg beregner Cost of equity, Cost of debt samt hvordan jeg finder 'tax rate'. Jeg vil meget gerne have lidt hjælp til at finde/beregne disse.
Jeg håber, at nogen hat tid og lyst til at hjælpe mig. :)
God jul.
Mvh.
Kasper
Er der en/nogen, der venligst vil forklare mig, hvordan jeg beregner WACC? Jeg har fundet formlen osv., men jeg har meget svært ved at finde ud af, hvordan jeg beregner Cost of equity, Cost of debt samt hvordan jeg finder 'tax rate'. Jeg vil meget gerne have lidt hjælp til at finde/beregne disse.
Jeg håber, at nogen hat tid og lyst til at hjælpe mig. :)
God jul.
Mvh.
Kasper
Skatten kunne du have fundet ved enkelt googling: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates
Mht. cost of equity og cost of debt så regner du dem først ud separat. Derefter finder du det indbyrdes forhold mellem de to i virksomhedens balance sheet. Hvis egenkapitalen, equity, f.eks. udgør 65% og gælden udgør 35%, så ganger du cost of equity med 0,65 og cost of debt med 0,35 og derefter lægger du de to tal sammen.
Fjern i øvrigt beta fra cost of equity-delen. Det er en misforståelse at beta (volatilitet) = risiko og derfor skal den ikke med i beregningen, selv om mange insisterer på det.
Mange succesfulde investorer laver i øvrigt ikke disse udregninger, f.eks. Warren Buffet, men bruger en flat rate, f.eks. 10% - og trækker så et par procent fra i et lavrentemiljø som det nuværende eller lægger til i højrentemiljøer. Der bør også justeres efter virksomhedens risikoprofil (læg til jo højere risikoen er).
Mht. cost of equity og cost of debt så regner du dem først ud separat. Derefter finder du det indbyrdes forhold mellem de to i virksomhedens balance sheet. Hvis egenkapitalen, equity, f.eks. udgør 65% og gælden udgør 35%, så ganger du cost of equity med 0,65 og cost of debt med 0,35 og derefter lægger du de to tal sammen.
Fjern i øvrigt beta fra cost of equity-delen. Det er en misforståelse at beta (volatilitet) = risiko og derfor skal den ikke med i beregningen, selv om mange insisterer på det.
Mange succesfulde investorer laver i øvrigt ikke disse udregninger, f.eks. Warren Buffet, men bruger en flat rate, f.eks. 10% - og trækker så et par procent fra i et lavrentemiljø som det nuværende eller lægger til i højrentemiljøer. Der bør også justeres efter virksomhedens risikoprofil (læg til jo højere risikoen er).
23/12 2014 21:09 kasperroed 0
70589 Mange tak for svaret! :)
Nu skal jeg lige forstå dette korrekt: Jeg skal bare fjerne beta-delen fra den oprindelige WACC-formel?
Jeg vil ikke bruge denne beregning som en nøgletal eller lign. men som en del af min DCF-udregning. :)
Nu skal jeg lige forstå dette korrekt: Jeg skal bare fjerne beta-delen fra den oprindelige WACC-formel?
Jeg vil ikke bruge denne beregning som en nøgletal eller lign. men som en del af min DCF-udregning. :)
Ja, jeg mener ikke beta har noget at gøre i den formel, da beta kun måler Volatilitet og ikke risiko. Tager man beta med vil man få en for lav intrinsic Value for højvolatile aktier, og en for høj intrinsic Value for lavvolatile aktier.
Det kan tage lidt tid at blive fortrolig med DCF, men efter min mening er det tiden (og eventuelle frustrationer) værd, for det vil give dig en dybere forståelse af hvad der driver en akties iboende (intrinsic) værdi. Alene den forståelse vil give dig et forspring i forhold til dem som ser en Aktie som et papir som går op og ned, og den viden kan gøre dig i stand til at købe når andre bliver irrationelt bange, og sælge når andre er bliver for optimistiske.
Det kan tage lidt tid at blive fortrolig med DCF, men efter min mening er det tiden (og eventuelle frustrationer) værd, for det vil give dig en dybere forståelse af hvad der driver en akties iboende (intrinsic) værdi. Alene den forståelse vil give dig et forspring i forhold til dem som ser en Aktie som et papir som går op og ned, og den viden kan gøre dig i stand til at købe når andre bliver irrationelt bange, og sælge når andre er bliver for optimistiske.
24/12 2014 08:04 kasperroed 070598 Det lyder rigtig godt. Tak for det!
Såvidt jeg har forstået, skal man iflg. Buffett beregne virksomhedens frie cash flows fra nu og en længere periode frem (say 10 år), og så discounte dette med den beregnede WACC?
Så hvis jeg nu kan se, at en virksomheds frie cash flows er steget med gennemsnitligt 10% over de seneste 10 år, kan jeg f.eks. vurdere, at den i fremtiden vil stige med 8% om året over de næste 10 år og derefter discounte dette med min WACC for at finde intrinsic Value? :)
Mvh.
Kasper
Såvidt jeg har forstået, skal man iflg. Buffett beregne virksomhedens frie cash flows fra nu og en længere periode frem (say 10 år), og så discounte dette med den beregnede WACC?
Så hvis jeg nu kan se, at en virksomheds frie cash flows er steget med gennemsnitligt 10% over de seneste 10 år, kan jeg f.eks. vurdere, at den i fremtiden vil stige med 8% om året over de næste 10 år og derefter discounte dette med min WACC for at finde intrinsic Value? :)
Mvh.
Kasper
Ja, det er den grundlæggende idé. 10 år er dog meget ambitiøst. 3-5 år er ofte mere realistisk. Husk også at medtage "terminal value", og husk at discount raten gør pengene mindre og mindre værd med årene. F.eks. er 100 kr om et år ved en discount rate på 8% 93 kr værd første år, 86 kr. andet år, 79 kr. tredje år osv.
26/12 2014 21:45 kasperroed 170615 Man får vel en væsentligt lavere sum af frie cash flows, hvis man kun lægger dem sammen, man forudser vil komme over de næste 3-5 år ift. de næste 10 år?
Det vil jo give en helt anden intrinsic Value, hvis jeg har forstået konceptet rigtigt?
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
Det vil jo give en helt anden intrinsic Value, hvis jeg har forstået konceptet rigtigt?
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>26/12 2014 21:51 kasperroed 170616 Jeg giver lige et eksempel på, hvordan jeg ville udregne intrinsic Value med min nuværende viden. Eksemplet tager udgangspunkt i virksomhed uden gæld
Lad os sige, at sidste års frie cash flows var 100. De frie cash flows er gennemsnitligt steget med 10% over de seneste 10 år, og i dette eksempel forudsætter jeg bare, at dette vil fortsætte.
Samlet set vil det give frie cash flows for 1473 over de næste 10 år.
Dette vil jeg så discounte med en WACC. Lad os for eksemplets skyld sige 5%. Så bliver det 882.
Dette beløb dividerer jeg så med antal aktier, eksempelvis 100, hvorefter jeg når frem til en intrinsic Value på 8,82 pr. stk.
Herefter kan jeg så fretrække safety-margin mv.
Er det korrekt forstået? :)
Lad os sige, at sidste års frie cash flows var 100. De frie cash flows er gennemsnitligt steget med 10% over de seneste 10 år, og i dette eksempel forudsætter jeg bare, at dette vil fortsætte.
Samlet set vil det give frie cash flows for 1473 over de næste 10 år.
Dette vil jeg så discounte med en WACC. Lad os for eksemplets skyld sige 5%. Så bliver det 882.
Dette beløb dividerer jeg så med antal aktier, eksempelvis 100, hvorefter jeg når frem til en intrinsic Value på 8,82 pr. stk.
Herefter kan jeg så fretrække safety-margin mv.
Er det korrekt forstået? :)
26/12 2014 23:04 mlama 070619 Jeg får 1303 (+terminal value): 110/0,95 + 121/0,91 + 133/0,86 + 146/0,82 + 161/0,78 + 177/0,75 + 195/0,71 + 214/0,68 + 236/0,64 + 259/0,61 = 1303.
26/12 2014 22:41 mlama 070617 Det er derfor terminal Value er en del af DCF-beregningen, ellers bliver værdien jo højere jo flere år du vælger.
26/12 2014 22:43 kasperroed 070618 Ahh, det må jeg kigge på. Er mit eksempel ellers korrekt, hvis jeg tilføjer terminal Value og korter 'forudsigelserne' ned til 3-5 år? " title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>