Hej PI
Det er lang tid siden jeg har været aktiv her inde og ved ikke om dette her indlæg falder uden for kategori. Jeg har selv i lang tid været aktiv fundamental analytiker. Og derfor arbejdet med DCF modeller samt alternative værdiansættelses modeller.
Jeg har været optaget at Warren Buffetts owners earnings beregning. Men synes dog det virker til at der er delte meninger omkring hvorvidt udviklingen i working capital skal med regnes som værende en negativt eller positivt effekt.
Hvis jeg læser et regnskab kan i så forklare mig en ting omkring cashflow statement og working capital anatomi? Jeg har lavet et fiktivt eksempel under:
Net Income: 1.000 kr.
A/D : 200 kr.
Change in inventory: 400 kr.
Change in reciva: -200 kr.
Hvis man i pengestrømsopgørelsen for en positiv beregning, ved at inventory stiger med 400 kr. betyder det så at den regnskabsmæssige værdi af varelageret stiger med 400 kr. eller betyder det at man faktisk har likvidieret for 400 kr. varelager og derfor tranformeret det om til rede kontanter og derfor er varelageret formindsket med 400 kr. ?
Det samme med recivables?
Håber der er nogle kyndige regnskabslæsere der forstår mit spørgsmål?
God dag Søren
Det er lang tid siden jeg har været aktiv her inde og ved ikke om dette her indlæg falder uden for kategori. Jeg har selv i lang tid været aktiv fundamental analytiker. Og derfor arbejdet med DCF modeller samt alternative værdiansættelses modeller.
Jeg har været optaget at Warren Buffetts owners earnings beregning. Men synes dog det virker til at der er delte meninger omkring hvorvidt udviklingen i working capital skal med regnes som værende en negativt eller positivt effekt.
Hvis jeg læser et regnskab kan i så forklare mig en ting omkring cashflow statement og working capital anatomi? Jeg har lavet et fiktivt eksempel under:
Net Income: 1.000 kr.
A/D : 200 kr.
Change in inventory: 400 kr.
Change in reciva: -200 kr.
Hvis man i pengestrømsopgørelsen for en positiv beregning, ved at inventory stiger med 400 kr. betyder det så at den regnskabsmæssige værdi af varelageret stiger med 400 kr. eller betyder det at man faktisk har likvidieret for 400 kr. varelager og derfor tranformeret det om til rede kontanter og derfor er varelageret formindsket med 400 kr. ?
Det samme med recivables?
Håber der er nogle kyndige regnskabslæsere der forstår mit spørgsmål?
God dag Søren
Ja ændringer i WC skal med i OE beregningen. Man kan ikke bare ignorere arbejdskapitalen. hvis fx varelager vokser med 100, så giver det et outflow på 100, dvs -100. hvis så man har formindsket tilgodehavender med 200, så vil det jo sige atman har gået et inflow på 200, og således bliver nettoændringen af disse to poster +100, da tilgodehavender skaber et inflow på 200.
dvs
Change in inventory: 400 kr. -> varelageret er formindsket med 400 = cash inflow, MEN husk: det betyder også at varelageret vokser med 400 i balancen
Change in reciva: -200 kr. -> tilgodehavender er steget med 200 og dermed er posten tilgodehavender i balancen vokset med 200. man har således bogført salg for de 200 men man har ikke modtaget pengene endnu, hvorfor det trækkes ud i cash flow
Vh Steffen
dvs
Change in inventory: 400 kr. -> varelageret er formindsket med 400 = cash inflow, MEN husk: det betyder også at varelageret vokser med 400 i balancen
Change in reciva: -200 kr. -> tilgodehavender er steget med 200 og dermed er posten tilgodehavender i balancen vokset med 200. man har således bogført salg for de 200 men man har ikke modtaget pengene endnu, hvorfor det trækkes ud i cash flow
Vh Steffen
3/4 2015 16:13 Okonomen 0
72054 Rettelse: når varelageret genererer inflow så reduceres varelageret. det vokser ikke. beklager fejlen. nu ved jeg selvfølgelig ikke om jeg har misforstået det du skrev. hvis ændringen i varelageret er +400 i balancen så vneder du det bare om og ser det som et cash outflow
