På forsiden af Borsen.dk i dag, kan vi læse om en hedgefond, der går efter at "knække Bavarian-aktien".
Dette lyder jo ondt og skummelt, og sådanne folk burde jo sendes direkte i aktie-helvede....eller??
Tja, når vi tænker over det, så er disse hedgefond-folk faktisk ikke dumme. De er veluddannede, intelligente og frem for alt, så er de kede af at tabe penge. Så hvorfor begynder de nu på sådanne børs-trick?
Jo, de tror der er penge at hente. De mener ganske enkelt at Bavarian ikke er prisen værd, og derfor prøver de at presse prisen ned (30% går de efter).
Hedgefonden går godt nok aggressivt til værks, men i store træk shorter de faktisk bare aktien. Det vil sige, at de går ud og låner aktier (der pt. ikke ellers er til salg) som de så sælger i markedet for at presse prisen, så de kan købe dem billigere tilbage igen senere og levere dem tilbage til udlåneren, hvorefter fonden scorer differencen.
Men hvis Bavarian nu i virkeligheden er 30% mindre værd, er det så stadig ondt? Hvorfor skal de små private investorer betale en overpris? Hvis hedgefonden har ret og de virkeligt kan presse prisen 30%, så får alle de små investorer jo også mulighed for at købe billigere ind.
Under finanskrisen var det ulovligt i adskillige lande at shorte bankaktier (bl.a. i Danmark). Det betød at vi så f.eks. Amagerbanken tordne i vejret på børsen. Hvis disse short-sellers havde haft mulighed for det, så havde de shortet med arme og ben i bl.a. Amagerbanken og de private ville så ikke have tabt så stort.
For det som de dygtige (og nogen gange kyniske) folk i hedgefonden kan se, er ikke altid synligt for os små. Men når noget stiger, så elsker vi jo at hoppe på vognen (som ved Amagerbanken). Ville vi have været lige så villige hvis en stor fond havde meldt ud, at de mente aktien var 80% mindre værd og at de shortede massivt, fordi de regnede med at banken krakkede? Formentlig ikke.
Jeg skriver ikke dette for at retfærdiggøre alt, hvad der sker på aktiemarkedet. Slet ikke. Men lige i dette tilfælde, er skurken måske ikke hedgefonden. Måske er skurken de bankfolk, der overtaler kunderne til at købe Bavarian (eller Amagerbank, Roskilde Bank osv.), hvis den rent faktisk er 30% mindre værd. Og helten er så hedgefonden, der gør tydeligt opmærksom på dette prismæssige misforhold.
Jeg ved ikke, om Bavarian er overvurderet. Det har jeg ikke belæg for at udtale mig om. Men overskriften i Børsen er måske en anelse sensationspræget. Heltene og skurkene er ikke helt så klart definerede, som Børsen gerne vil have os til at tro.
ps.
Jeg kan høre på min FB-side, at nogen mener, at jeg angriber bankfolk generelt i ovenstående indlæg. Dette er slet ikke min hensigt. Hensigten med indlægget er mere at nuancere debatten omkring spekulation og shortselling.
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772?fref=nf
http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/117792/artikel.html
Dette lyder jo ondt og skummelt, og sådanne folk burde jo sendes direkte i aktie-helvede....eller??
Tja, når vi tænker over det, så er disse hedgefond-folk faktisk ikke dumme. De er veluddannede, intelligente og frem for alt, så er de kede af at tabe penge. Så hvorfor begynder de nu på sådanne børs-trick?
Jo, de tror der er penge at hente. De mener ganske enkelt at Bavarian ikke er prisen værd, og derfor prøver de at presse prisen ned (30% går de efter).
Hedgefonden går godt nok aggressivt til værks, men i store træk shorter de faktisk bare aktien. Det vil sige, at de går ud og låner aktier (der pt. ikke ellers er til salg) som de så sælger i markedet for at presse prisen, så de kan købe dem billigere tilbage igen senere og levere dem tilbage til udlåneren, hvorefter fonden scorer differencen.
Men hvis Bavarian nu i virkeligheden er 30% mindre værd, er det så stadig ondt? Hvorfor skal de små private investorer betale en overpris? Hvis hedgefonden har ret og de virkeligt kan presse prisen 30%, så får alle de små investorer jo også mulighed for at købe billigere ind.
Under finanskrisen var det ulovligt i adskillige lande at shorte bankaktier (bl.a. i Danmark). Det betød at vi så f.eks. Amagerbanken tordne i vejret på børsen. Hvis disse short-sellers havde haft mulighed for det, så havde de shortet med arme og ben i bl.a. Amagerbanken og de private ville så ikke have tabt så stort.
For det som de dygtige (og nogen gange kyniske) folk i hedgefonden kan se, er ikke altid synligt for os små. Men når noget stiger, så elsker vi jo at hoppe på vognen (som ved Amagerbanken). Ville vi have været lige så villige hvis en stor fond havde meldt ud, at de mente aktien var 80% mindre værd og at de shortede massivt, fordi de regnede med at banken krakkede? Formentlig ikke.
Jeg skriver ikke dette for at retfærdiggøre alt, hvad der sker på aktiemarkedet. Slet ikke. Men lige i dette tilfælde, er skurken måske ikke hedgefonden. Måske er skurken de bankfolk, der overtaler kunderne til at købe Bavarian (eller Amagerbank, Roskilde Bank osv.), hvis den rent faktisk er 30% mindre værd. Og helten er så hedgefonden, der gør tydeligt opmærksom på dette prismæssige misforhold.
Jeg ved ikke, om Bavarian er overvurderet. Det har jeg ikke belæg for at udtale mig om. Men overskriften i Børsen er måske en anelse sensationspræget. Heltene og skurkene er ikke helt så klart definerede, som Børsen gerne vil have os til at tro.
ps.
Jeg kan høre på min FB-side, at nogen mener, at jeg angriber bankfolk generelt i ovenstående indlæg. Dette er slet ikke min hensigt. Hensigten med indlægget er mere at nuancere debatten omkring spekulation og shortselling.
Hans-Henrik Nielsen
https://www.facebook.com/pages/Markettimerdk/165400380191772?fref=nf
http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/117792/artikel.html
Under alle omstændigheder er det meget solidt arbejde, der ligger til grund:http://kerrisdalecap.com/wp-content/uploads/2015/08/BAVA-Report-Kerrisdale-Capital.pdf
Da jeg læste børsens indlæg, kunne jeg ikke undgå at bemærke, at der mangler lidt baggrundsinformation om Hedge-fondens folk. Er disse folk uddannede økonomer - eller er de forskere? - Eller måske en blanding?
Hvem er mon mest biased i forhold til at få en kurs op eller ned?
Hvis man spørger forskerne, vil de nok mene at kursen skal op når forsøg viser tegn på en effekt der ligger over usikkerheden, og spørger man hedge-fonden (der i dette tilfælde har shortet aktien) vil de nok mene det modsatte, hvis de kan argumentere for at usikkerheden er forsøgt nedtonet af forskerne.
Når man ser på artiklen (helt til sidst efter de mange referencer) står der:
"The Authors have obtained all information herein from
sources they believe to be accurate and reliable. However, such information is presented "as
is", without warranty of any kind - whether express or implied."
Betyder det så at det er et uafhængigt forskerteam og analytikere med baggrund i biotech der har forfattet artiklens indhold ?
Hvem er mon mest biased i forhold til at få en kurs op eller ned?
Hvis man spørger forskerne, vil de nok mene at kursen skal op når forsøg viser tegn på en effekt der ligger over usikkerheden, og spørger man hedge-fonden (der i dette tilfælde har shortet aktien) vil de nok mene det modsatte, hvis de kan argumentere for at usikkerheden er forsøgt nedtonet af forskerne.
Når man ser på artiklen (helt til sidst efter de mange referencer) står der:
"The Authors have obtained all information herein from
sources they believe to be accurate and reliable. However, such information is presented "as
is", without warranty of any kind - whether express or implied."
Betyder det så at det er et uafhængigt forskerteam og analytikere med baggrund i biotech der har forfattet artiklens indhold ?
4/8 2015 21:36 TeamGarlic 5
72855 Hej Hans-Henrik
Glimragende indlæg, som jeg er helt enig i. Der er ikke mange, som kan gennemskue BN's forretning. Jeg kan slet ikke.
Nu nævner du Amagerbanken og det er mere min boldgade. Der er i disse dage på FinansWatch (kræver abo) historier fremme om, at Finansiel Stabilitet fik en hardcore-gruppe af meget kompetente bankfolk udi kreditvæsen til at gennemgå de 35 største engagementer og de forudså meget nøjagtigt en masse risici og et kæmpe afskrivningsbehov. De forudså en konkurs grundet mange risici, herunder at direktøren selv stod for kreditindstillinger og -vurderinger. Helt uhørt.
Finanstilsynet kom med en anden vurdering og der blev gennemført en emission og garantistillelse. Havde det været offentlig kendt information, så var emissionen ikke blevet gennemført og banken gået konkurs. Nu fik vi emissionen, men også konkursen.
Insidere fortalte så idag, at banken kunne have været en god forretning idag (det må forudsætte, at der var ydet meget mere hjælp).
Det illustrerer blot, hvor svært det kan være at give en korrekt vurdering af risici.
Glimragende indlæg, som jeg er helt enig i. Der er ikke mange, som kan gennemskue BN's forretning. Jeg kan slet ikke.
Nu nævner du Amagerbanken og det er mere min boldgade. Der er i disse dage på FinansWatch (kræver abo) historier fremme om, at Finansiel Stabilitet fik en hardcore-gruppe af meget kompetente bankfolk udi kreditvæsen til at gennemgå de 35 største engagementer og de forudså meget nøjagtigt en masse risici og et kæmpe afskrivningsbehov. De forudså en konkurs grundet mange risici, herunder at direktøren selv stod for kreditindstillinger og -vurderinger. Helt uhørt.
Finanstilsynet kom med en anden vurdering og der blev gennemført en emission og garantistillelse. Havde det været offentlig kendt information, så var emissionen ikke blevet gennemført og banken gået konkurs. Nu fik vi emissionen, men også konkursen.
Insidere fortalte så idag, at banken kunne have været en god forretning idag (det må forudsætte, at der var ydet meget mere hjælp).
Det illustrerer blot, hvor svært det kan være at give en korrekt vurdering af risici.
