Jeg har længe været særdeles positiv på det tyske bettingselskab Bet-at-home.com. Aktien kan købes på Xetra børsen i Frankfurt under tickeren ACX. Er aktien er faldet lidt tilbage her i 2015 hvilket jeg anser som en rigtig god købsmulighed. Jeg har derfor udarbejdet vedhæftede analyse. Selskabet har de seneste par år leveret det ene fantastiske resultat efter det andet og fremtidsudsigterne er meget lyse. 
Bet_at_home.com_200.pdf
Bet_at_home.com_200.pdf Jeg er ikke uenig i I89 analyse og konklusion. Jeg har selv købt på hans anbefaling. Der er dog et par ulemper.
Den er ikke voldsom likvid - man kan blive låst eller opleve irrationelle kursudsving.
Man bliver snydt i skat m.h.t. udbyttet - medmindre man er dygtig/flittig eller har en god bank. Der bliver trukket for meget i skat af Tyskland.
Dem jeg har fra august 2014 ligger med gevinst på 113 % + udbytter -jeg vil ikke protestere mod 100 % yderligere.....
Den er ikke voldsom likvid - man kan blive låst eller opleve irrationelle kursudsving.
Man bliver snydt i skat m.h.t. udbyttet - medmindre man er dygtig/flittig eller har en god bank. Der bliver trukket for meget i skat af Tyskland.
Dem jeg har fra august 2014 ligger med gevinst på 113 % + udbytter -jeg vil ikke protestere mod 100 % yderligere.....
Nu skriver i at aktien er faldet lidt tilbage i 2015, jeg går ud fra der menes 2016?
Jeg har gransket analysen lidt og det er egentlig meget interessant læsning, jeg hæfter mig dog ved et par ting i selve værdiansættelsen, hovedsageligt DCF modellen.
Fra 2015-2017 tager i udgangspunkt i vækstraterne fra analytikerne, i forhold til det i har offentliggjort i rapporten er det dog kun vækst i omsætning som fremgår fra analytikerne, men så vidt jeg kan se, forudsætter i den samme vækst i EBIT? Jeg finder det usandsynligt at vækstraten i EBIT skulle følge vækstraten i omsætning, men i må gerne argumentere for dette?
Den fremtidige vækst som i selv estimere tager igen udgangspunkt i EBIT og ikke omsætningsvækst, en løbende vækst i EBIT på 5% og efterfølgende 3% i terminalperioden må siges at være i den meget høje ende. Især taget i betragtning, at ingen af de budgetterede EBIT rater nogensinde er opnået af virksomheden og ej heller de konkurrerende virksomheder som er analyseret jf. side 23 i jeres rapport.
9 % i WACC kan også altid diskuteres, men med de skatte og momsmæssige aspekter som i selv nævner i rapporten, bør denne nok også være højere.
Hvis i anvender ovenstående vækstrater i omsætningen frem for EBIT og lader EBIT margin være omkring 20-25%, plus i tilføjer en lidt højere WACC tror jeg i vil få en mere troværdig analyse.
Nuværende værdiansættelse betragter jeg klart som best case og muligvis også umulig case - taget i betragtning af at EBIT marginerne som i anvender aldrig er opnået i branchen.
Tekstmaterialet fejler dog ikke noget! :)
Jeg har gransket analysen lidt og det er egentlig meget interessant læsning, jeg hæfter mig dog ved et par ting i selve værdiansættelsen, hovedsageligt DCF modellen.
Fra 2015-2017 tager i udgangspunkt i vækstraterne fra analytikerne, i forhold til det i har offentliggjort i rapporten er det dog kun vækst i omsætning som fremgår fra analytikerne, men så vidt jeg kan se, forudsætter i den samme vækst i EBIT? Jeg finder det usandsynligt at vækstraten i EBIT skulle følge vækstraten i omsætning, men i må gerne argumentere for dette?
Den fremtidige vækst som i selv estimere tager igen udgangspunkt i EBIT og ikke omsætningsvækst, en løbende vækst i EBIT på 5% og efterfølgende 3% i terminalperioden må siges at være i den meget høje ende. Især taget i betragtning, at ingen af de budgetterede EBIT rater nogensinde er opnået af virksomheden og ej heller de konkurrerende virksomheder som er analyseret jf. side 23 i jeres rapport.
9 % i WACC kan også altid diskuteres, men med de skatte og momsmæssige aspekter som i selv nævner i rapporten, bør denne nok også være højere.
Hvis i anvender ovenstående vækstrater i omsætningen frem for EBIT og lader EBIT margin være omkring 20-25%, plus i tilføjer en lidt højere WACC tror jeg i vil få en mere troværdig analyse.
Nuværende værdiansættelse betragter jeg klart som best case og muligvis også umulig case - taget i betragtning af at EBIT marginerne som i anvender aldrig er opnået i branchen.
Tekstmaterialet fejler dog ikke noget! :)
21/7 2016 13:53 Livermore 0
74964 Der er stadig temmelig langt til de 200. Har du en update på din analyse investor1989?
21/7 2016 14:07 investor1989 174965 Du skal lige huske at selskabet her i midten af 2016 har lavet et aktiesplit 1:2
Hvilket selvfølgelig også reducerer mit kursmål til 100. Da kursen er 63 pt. er der faktisk ikke så langt derop, men ja mener stadig der er en del positive ting fremadrettet
Hvilket selvfølgelig også reducerer mit kursmål til 100. Da kursen er 63 pt. er der faktisk ikke så langt derop, men ja mener stadig der er en del positive ting fremadrettet
21/7 2016 23:09 Livermore 074968 OK - det var jeg ikke klar over. Og i øvrigt: Tak for analysen. Det gælder også din gamle analyse af BoConcept. Jeg har set, at du i chatten skriver, at du også har anbefalet SP Group, da den var i 350 - og tillykke med gevinsten - men jeg ikke finde analysen her på PI. PS. Kom endelig med flere analyser...
