Dear Genmab investors
I would firstly like to emancipate something that I read on the chat a couple of days ago. Rumours about Dutch investors unloading shares were discussed. Some are fearing that it is the members of the Blogbuster network who are the culprits. Such a situation would certainly put pressure on the stock given that the core of the network jointly holds a rather significant ownership stake. The Blogbuster network has grown lately and I therefore can't speak for the entirety of the network. I can although guarantee that the titans of the network (so those with significant holdings and influence), doesn't appear to be dumping their shares right now. The author of Blogbuster has personally reassured me that the network remains bullish as always and continues to believe in the unfolding of a blue-sky scenario. However, if you want to know more, then kindly seek other sources, as I honestly dislike divulging private information publically.
With those reassuring words offering some investors peace of mind, I hurry up to deliver my own news. I must say that my stance on Genmab has changed after July generously gave me some time to reflect upon recent events. It is on this basis that I have arrived at a conclusion which drastically changes my anticipations for the coming 6 to 12 months. My new stance has already been discussed with a few from the PI-community. But, I did no find the time to publish anything yet and I'm now hence forced to deliver the news after a week of shareholder molesting, sorry!
I RECOMMEND "HOLD" OR "CAUTIOUS BUY" - TAKEOVER OFF THE TABLE
I no longer view a takeover as the most likely scenario for Genmab. I honestly don't feel like trying to offer counter arguments against all of the points that I have presented in favour of a takeover, so forgive me for not going into details. The matter of the fact is that no one really knows what is going on in the board rooms. We are all forced to resort to guesswork. This means that there is no definitive truth and our best choice is to estimate probabilities for various scenarios and/or outcomes. It also means that the idea of a takeover still can't be completely rejected - it is just not my base case anymore!
I'm confident that many ideas presented along the way were right. The problem is that things have a tendency to change as time passes by and even more so as business is conducted. We can thus never know if our speculations -which might have been correct three months ago- suddenly became invalid because it no longer fitted the situation that arose one month ago. Considering this, I will now spend my energy on looking ahead in an attempt to present the ramifications of my new stance (and instead of looking back).
Valuing Genmab without an associated strategic takeover premium obviously yields a different result. The short-term expectations that I will present in the following are therefore a little blurry and not as upbeat as you are properly hoping for. I'm actually a bit skeptical with regards to the short-term outlook.
Please understand that I remain a long-term bull and that I haven't reduced my stake by a single stock. I have instead increased my holdings and plan to "buy on dips" over the next months. I have been a dedicated shareholder for many years and still expect to remain equally devoted for many more years. My "buy-and-hold" strategy means that the current weakness doesn't scare me. It is as a buying-opportunity that you should grab - at least if your investment horizon is 12 months or more.
AN OUTDATED DCF ANALYSIS BASED ON A STRATEGIC TAKEOVER PREMIUM
I previously operated with a simple key scenario that guided my investment thesis:
- Takeover in the range of 1800-2200 DKK
This was based on my DCF analysis that yielded a PV of almost exactly 2000 DKK. The interval limits are derived extremes that were generated by manipulating my input assumptions significantly. It is very important to underline that the main components of my DCF model included a takeover premium. This means that the analysis unfortunately can't justify a PV of 2000 DKK based purely on intrinsic value!
I'm sure that 2000 DKK could become a realistic target, but that would have to be within 12-18 months. It certainly requires further de-risking fuelled by a favorable news flow and a continued aggressive launch of Darzalex.
RELAX - IT IS NOT ALL GLOOM AND DOOM - YOU WILL BE RICH (JUST A BIT LATER THAN FIRST ANTICIPATED)
What is my intrinsic value of Genmab today? It is roughly aligned with the consensus of analysts as we shall see later. So, I still believe that Genmab should deliver a handsome return over the next 12 months. But, this is nevertheless much less than the return which a takeover could have delivered in as little as 3-6 months.
I still think that Genmab will yield an amazing return of 300-500% over the next 48-60 months now that I believe the company will remain independent. So, I'm obviously still mega bullish on a longer time scale. It is thus only the short-term horizon over the next months that I fear might offer us a bumpy ride.
UNFAVOURABLE SHORT-TERM MACRO TRENDS
So why might Genmab be in for a bumpy ride on the short term? Well, we could start by looking at the general sector rotation that seemed to be vigorously ongoing this week. Smart money is moving away from biotech in an attempt to avoid the "Hillary effect" as Trump becomes a more and more unlikely winner.
The SP500 is edging towards ATH and we should normally see capital flow towards the more risk prone assets. Despite this, we still haven't really witnessed the NBI taking off. I'm personally afraid that the continued American biotech gloom is a bit more than just a fluke. I'm not saying that the market will collapse from here but I also don't see the NBI recovering up to the old top.
SHORT-TERM TRADERS RUNNING FOR THE EXIT
Genmab remains a steam-train that will deliver relentless value in the future. However, the immediate short-term prospects of making "big bucks" have, for the time being, evaporated along with the anticipated takeover. It will require a bit of luck and maybe even the arrival of unexpected good news if we are to break the magical threshold of 2.000 DKK during 2017. Both the case-specific details and the large macro trends indicates that the short-term traders will exit in droves. This will create occasional spurts of selling that loosens other shaky hands and keeps us from moving above 1200 without substantial news to ignite the rise.
Short-term investors will further exit as they start to realize how the ramped up pipeline only delivers tangible value long from now but immediately burns part of our precious cool cash from Darzalex royalties.
TISO AND DARA (OUTSIDE OF MM) - HUGE UPSIDE POTENTIAL - BUT NOT NOW!
I remain highly upbeat about the prospects for tisotumab and I also hope that we will see strong daratumumab efficacy outside the scope of MM. However, the stock market is not going to attribute much value to these things for the next foreseeable future. Even overwhelmingly good tisotumab data will still not give us much more than 50 to 100 points in short term gains. There are dauntingly bullish long-term perspectives associated with this wonder drug but it will not be rewarded fully in the next 12-18 months.
THE XENCOR SLAP - CRITICAL QUESTIONS ABOUT OUR "WOLRD-CLASS" TECH-PLATFORMS
I believe that deal-hungry investors over the next months will begin to ask critical questions concerning the oncology potential of Genmab's technology platforms. Genmab has repeatedly advertised that they have world-class technology platforms. Such strong self-confidence is unfortunately no longer warranted by the harsh terms of reality. We are namely facing a reality were we have seen the Xencor/Novartis deal slapping Genmab in the Face. It is not a good sign that Novartis opts for a competitor after having had a research collaboration with Genmab that goes further back than JnJ.
GILEAD PUTTING A NAIL IN THE COFFIN OF THE "WORLD-CLASS" TECH-PLATFORM STATUS
It is not secret that we have an apparent lack of significant commercial technology deals at Genmab. This even more so after our long-term and much heralded "secret partner" has come forward with a very meager HIV Duobody deal. The deal is surprisingly one more that falls outside the scope of Genmab's self-proclaimed area of competitive advantage (oncology).
With terms based on USD 5M upfront and single digit royalties (likely 5%) this isn't exactly the news we had hoped for. The large milestone package is back-end loaded that it simply represents one more bird in the bush. Whatever happened to the much trumpeted price hike that would ensue from prolonged research sniffing. What about Gilead's ambitions in oncology and many other questions that currently begs an answer before we can safely trust again that we have the promised world-class technology platforms.
LEAPING TOWARDS AN UPDATED VALUATION - A CETERIS PARIBUS TEST
Okay, so there is now no doubt that I see a bit of clouds on the immediate horizon. However, there should likewise be no doubt that the sun is going to shine again soon. We just need to make sense of the facts and this has compelled me to do a very alternative "on-the-fly" and "back-of-the-envelope" valuation. With our cheeks still being red from the Xencor slap, I ask you to join me in ceteris paribus exercise. Imagine (everything else equal) that there will be no news flowing to the market from Genmab until the end of the year. This would most likely send the share down to somehere in the 900-1100 range. Making the midpoint (1000) our base we now consider the ceteris paribus effect of each piece of news that we expect to receive and we then accumulate the value to see where we will arrive:
DATE EVENT VALUE MIDPOINT SHARE PRICE
31/12/2016 Everything unchanged - no further value driving events! 900-1100 1000 1000
2H - 16 Excellent Tisotumab data 50-100 75 1075
Q4 - 16 Early indications af efficacy in NHL (ASH) 50-100 75 1150
Q4 - 16 50M DKK earnings upgrade (thanks to quicker uptake) 20-40 30 1180
Q4 - 16 250 M DKK earnings upgrade (quick approval 2nd line) 50-100 75 1255
Q4 - 16 Sub-q phase I readout 50-100 75 1330
Q4 - 16 IND CD3xCD20 Duobody 10-20 15 1345
Q2 - 17 ALCYONE front line interim read out 100-200 150 1495
Hence very close to the 12 months consensus!
The above approach is not very rational and it isn't conventional either. But, it is intuitive as hell and very easy to do "on-the-fly". I did not plan for hitting close to the analyst consensus. But, so I did and this underscores the validity of my gut feelings, namely that the current analysts consensus is roughly right for the moment.
REFLECTING ON THE NUMBERS - YOU ARE ADDICTED TO EXTREME RETURN
Now, from today's value of 1132 and up to 1495 we still have 32% return which is not that bad in 8-12 months. However, we still need and additional 30% before we will manage to hit 2000 DKK at some point during the last half of 2017. Closing 2017 at 2000 implies that we need a 76% return from today (so within the next 16 months). Considering that we have just collapsed and assuming that we will immediately correct a bit upwards from this anomalies level means that we need what equates to roughly 50% ROI per year over the 18 months to wind up at 2000 DKK before the end of 2017.
I had personally hoped Genmab would be blasted almost immediately beyond 2000 DKK by a takeover. Giving up on this idea means that we now need proper catalysts and time to get us there. It is mathematically 100 times more difficult to create return when your market cap is 70 billion instead of 700 million! The market luckily doesn't always realize this and Genmab might move fast in the wake of unexpected positive news not included above.
Genmab got us all hooked on high returns and we are craving it like drug addicts. That is why this analysis suddenly seems so unsexy when comparing to my previous ones. Seriously, pull yourself together - you can't make 100% every year. All stocks sooner or later will fall prey to the inevitable force of mean reversion. Genmab is still far from there as it looks like it will continue to deliver above average returns.
I would firstly like to emancipate something that I read on the chat a couple of days ago. Rumours about Dutch investors unloading shares were discussed. Some are fearing that it is the members of the Blogbuster network who are the culprits. Such a situation would certainly put pressure on the stock given that the core of the network jointly holds a rather significant ownership stake. The Blogbuster network has grown lately and I therefore can't speak for the entirety of the network. I can although guarantee that the titans of the network (so those with significant holdings and influence), doesn't appear to be dumping their shares right now. The author of Blogbuster has personally reassured me that the network remains bullish as always and continues to believe in the unfolding of a blue-sky scenario. However, if you want to know more, then kindly seek other sources, as I honestly dislike divulging private information publically.
With those reassuring words offering some investors peace of mind, I hurry up to deliver my own news. I must say that my stance on Genmab has changed after July generously gave me some time to reflect upon recent events. It is on this basis that I have arrived at a conclusion which drastically changes my anticipations for the coming 6 to 12 months. My new stance has already been discussed with a few from the PI-community. But, I did no find the time to publish anything yet and I'm now hence forced to deliver the news after a week of shareholder molesting, sorry!
I RECOMMEND "HOLD" OR "CAUTIOUS BUY" - TAKEOVER OFF THE TABLE
I no longer view a takeover as the most likely scenario for Genmab. I honestly don't feel like trying to offer counter arguments against all of the points that I have presented in favour of a takeover, so forgive me for not going into details. The matter of the fact is that no one really knows what is going on in the board rooms. We are all forced to resort to guesswork. This means that there is no definitive truth and our best choice is to estimate probabilities for various scenarios and/or outcomes. It also means that the idea of a takeover still can't be completely rejected - it is just not my base case anymore!
I'm confident that many ideas presented along the way were right. The problem is that things have a tendency to change as time passes by and even more so as business is conducted. We can thus never know if our speculations -which might have been correct three months ago- suddenly became invalid because it no longer fitted the situation that arose one month ago. Considering this, I will now spend my energy on looking ahead in an attempt to present the ramifications of my new stance (and instead of looking back).
Valuing Genmab without an associated strategic takeover premium obviously yields a different result. The short-term expectations that I will present in the following are therefore a little blurry and not as upbeat as you are properly hoping for. I'm actually a bit skeptical with regards to the short-term outlook.
Please understand that I remain a long-term bull and that I haven't reduced my stake by a single stock. I have instead increased my holdings and plan to "buy on dips" over the next months. I have been a dedicated shareholder for many years and still expect to remain equally devoted for many more years. My "buy-and-hold" strategy means that the current weakness doesn't scare me. It is as a buying-opportunity that you should grab - at least if your investment horizon is 12 months or more.
AN OUTDATED DCF ANALYSIS BASED ON A STRATEGIC TAKEOVER PREMIUM
I previously operated with a simple key scenario that guided my investment thesis:
- Takeover in the range of 1800-2200 DKK
This was based on my DCF analysis that yielded a PV of almost exactly 2000 DKK. The interval limits are derived extremes that were generated by manipulating my input assumptions significantly. It is very important to underline that the main components of my DCF model included a takeover premium. This means that the analysis unfortunately can't justify a PV of 2000 DKK based purely on intrinsic value!
I'm sure that 2000 DKK could become a realistic target, but that would have to be within 12-18 months. It certainly requires further de-risking fuelled by a favorable news flow and a continued aggressive launch of Darzalex.
RELAX - IT IS NOT ALL GLOOM AND DOOM - YOU WILL BE RICH (JUST A BIT LATER THAN FIRST ANTICIPATED)
What is my intrinsic value of Genmab today? It is roughly aligned with the consensus of analysts as we shall see later. So, I still believe that Genmab should deliver a handsome return over the next 12 months. But, this is nevertheless much less than the return which a takeover could have delivered in as little as 3-6 months.
I still think that Genmab will yield an amazing return of 300-500% over the next 48-60 months now that I believe the company will remain independent. So, I'm obviously still mega bullish on a longer time scale. It is thus only the short-term horizon over the next months that I fear might offer us a bumpy ride.
UNFAVOURABLE SHORT-TERM MACRO TRENDS
So why might Genmab be in for a bumpy ride on the short term? Well, we could start by looking at the general sector rotation that seemed to be vigorously ongoing this week. Smart money is moving away from biotech in an attempt to avoid the "Hillary effect" as Trump becomes a more and more unlikely winner.
The SP500 is edging towards ATH and we should normally see capital flow towards the more risk prone assets. Despite this, we still haven't really witnessed the NBI taking off. I'm personally afraid that the continued American biotech gloom is a bit more than just a fluke. I'm not saying that the market will collapse from here but I also don't see the NBI recovering up to the old top.
SHORT-TERM TRADERS RUNNING FOR THE EXIT
Genmab remains a steam-train that will deliver relentless value in the future. However, the immediate short-term prospects of making "big bucks" have, for the time being, evaporated along with the anticipated takeover. It will require a bit of luck and maybe even the arrival of unexpected good news if we are to break the magical threshold of 2.000 DKK during 2017. Both the case-specific details and the large macro trends indicates that the short-term traders will exit in droves. This will create occasional spurts of selling that loosens other shaky hands and keeps us from moving above 1200 without substantial news to ignite the rise.
Short-term investors will further exit as they start to realize how the ramped up pipeline only delivers tangible value long from now but immediately burns part of our precious cool cash from Darzalex royalties.
TISO AND DARA (OUTSIDE OF MM) - HUGE UPSIDE POTENTIAL - BUT NOT NOW!
I remain highly upbeat about the prospects for tisotumab and I also hope that we will see strong daratumumab efficacy outside the scope of MM. However, the stock market is not going to attribute much value to these things for the next foreseeable future. Even overwhelmingly good tisotumab data will still not give us much more than 50 to 100 points in short term gains. There are dauntingly bullish long-term perspectives associated with this wonder drug but it will not be rewarded fully in the next 12-18 months.
THE XENCOR SLAP - CRITICAL QUESTIONS ABOUT OUR "WOLRD-CLASS" TECH-PLATFORMS
I believe that deal-hungry investors over the next months will begin to ask critical questions concerning the oncology potential of Genmab's technology platforms. Genmab has repeatedly advertised that they have world-class technology platforms. Such strong self-confidence is unfortunately no longer warranted by the harsh terms of reality. We are namely facing a reality were we have seen the Xencor/Novartis deal slapping Genmab in the Face. It is not a good sign that Novartis opts for a competitor after having had a research collaboration with Genmab that goes further back than JnJ.
GILEAD PUTTING A NAIL IN THE COFFIN OF THE "WORLD-CLASS" TECH-PLATFORM STATUS
It is not secret that we have an apparent lack of significant commercial technology deals at Genmab. This even more so after our long-term and much heralded "secret partner" has come forward with a very meager HIV Duobody deal. The deal is surprisingly one more that falls outside the scope of Genmab's self-proclaimed area of competitive advantage (oncology).
With terms based on USD 5M upfront and single digit royalties (likely 5%) this isn't exactly the news we had hoped for. The large milestone package is back-end loaded that it simply represents one more bird in the bush. Whatever happened to the much trumpeted price hike that would ensue from prolonged research sniffing. What about Gilead's ambitions in oncology and many other questions that currently begs an answer before we can safely trust again that we have the promised world-class technology platforms.
LEAPING TOWARDS AN UPDATED VALUATION - A CETERIS PARIBUS TEST
Okay, so there is now no doubt that I see a bit of clouds on the immediate horizon. However, there should likewise be no doubt that the sun is going to shine again soon. We just need to make sense of the facts and this has compelled me to do a very alternative "on-the-fly" and "back-of-the-envelope" valuation. With our cheeks still being red from the Xencor slap, I ask you to join me in ceteris paribus exercise. Imagine (everything else equal) that there will be no news flowing to the market from Genmab until the end of the year. This would most likely send the share down to somehere in the 900-1100 range. Making the midpoint (1000) our base we now consider the ceteris paribus effect of each piece of news that we expect to receive and we then accumulate the value to see where we will arrive:
DATE EVENT VALUE MIDPOINT SHARE PRICE
31/12/2016 Everything unchanged - no further value driving events! 900-1100 1000 1000
2H - 16 Excellent Tisotumab data 50-100 75 1075
Q4 - 16 Early indications af efficacy in NHL (ASH) 50-100 75 1150
Q4 - 16 50M DKK earnings upgrade (thanks to quicker uptake) 20-40 30 1180
Q4 - 16 250 M DKK earnings upgrade (quick approval 2nd line) 50-100 75 1255
Q4 - 16 Sub-q phase I readout 50-100 75 1330
Q4 - 16 IND CD3xCD20 Duobody 10-20 15 1345
Q2 - 17 ALCYONE front line interim read out 100-200 150 1495
Hence very close to the 12 months consensus!
The above approach is not very rational and it isn't conventional either. But, it is intuitive as hell and very easy to do "on-the-fly". I did not plan for hitting close to the analyst consensus. But, so I did and this underscores the validity of my gut feelings, namely that the current analysts consensus is roughly right for the moment.
REFLECTING ON THE NUMBERS - YOU ARE ADDICTED TO EXTREME RETURN
Now, from today's value of 1132 and up to 1495 we still have 32% return which is not that bad in 8-12 months. However, we still need and additional 30% before we will manage to hit 2000 DKK at some point during the last half of 2017. Closing 2017 at 2000 implies that we need a 76% return from today (so within the next 16 months). Considering that we have just collapsed and assuming that we will immediately correct a bit upwards from this anomalies level means that we need what equates to roughly 50% ROI per year over the 18 months to wind up at 2000 DKK before the end of 2017.
I had personally hoped Genmab would be blasted almost immediately beyond 2000 DKK by a takeover. Giving up on this idea means that we now need proper catalysts and time to get us there. It is mathematically 100 times more difficult to create return when your market cap is 70 billion instead of 700 million! The market luckily doesn't always realize this and Genmab might move fast in the wake of unexpected positive news not included above.
Genmab got us all hooked on high returns and we are craving it like drug addicts. That is why this analysis suddenly seems so unsexy when comparing to my previous ones. Seriously, pull yourself together - you can't make 100% every year. All stocks sooner or later will fall prey to the inevitable force of mean reversion. Genmab is still far from there as it looks like it will continue to deliver above average returns.
15/8 2016 05:34 ROI - David Mygind 9
75082 Hej Sibelius
Tak for din kommentar i chatten.
Jeg forstår fra chatten at du stiller dig kritisk overfor mit seneste debatindlæg. Din kritik -som jeg forstår den- indeholder følgende anker:
A) Fantast
B) Baseret på pseudofaktuelle betragtninger
C) Insinuere at have tilgang til særlig viden eller specielle personer
D) Sætter pris på indlæg som er baseret på saglige argumenter omkring videnskabelige, produktmæssige og økonomiske forhold samt forudsætninger
E) Indeholdende tågesnak og konspirationsteorier
Der er tre årsager til at din kritik gør ondt at læse:
1) Du forekommer mig som en yderst kompetent person når jeg generelt ser på hvad du har leveret her på PI
2) Der er intet oplæg til debat med konkretisering af hvor du mener indlægget går galt i byen
3) Det indlæg du nu vælger at kalde for baseret på pseudofaktuelle betragtninger er bestemt ikke det bedste jeg har leveret, men det er langt mere sagligt og velfunderet end andre indlæg om Genmab
I forhold til den konkrete kritik:
A) Fantast
- Er egentlig overrasket over at der ikke fra vores lille selvoptagede og janteloves-hærgede land ikke allerede tidligere har været brug nedladende ord som fantast eller måske endda narcissist! Jeg kan forstå at de tidligere "ulve-skriverier" kan forekomme selvophøjet, men det er jo en del af fremstillingskunsten og vel nærmest påkrævet hvis man gerne vil levere et bidrag der går udover det sædvanlige og det er jo netop er min målsætning. I den sammenhæng forbliver din kritik valid. Men ved du hvad Sibelius, mange af dem der har bidraget stort til verdenshistorien har vel været fantaster, så hvis du vil komme mig i den boks vælger jeg for nuværende at takke!
B) Baseret på pseudofaktuelle betragtninger
-Ved ikke hvor du præcis mener der fordrejes eller opdigtes faktuelle forhold. Faktuel information fortolkes naturligvis og i denne proces kan man så være uenig i udfaldet af analysen. Hvis du konkret påpeger hvor i ovenstående indlæg du finder pseudofaktuelle betragtninger, så skal jeg glædeligt stå til regnskab for det fremførte. Hertil skal jeg dog skynde mig at understreget min viden omkring to forhold der ikke belyses godt nok. Det handler dels om mit ændret syn på "takeover" samt min "DCF model ". At jeg ikke længere ser takeover som det mest sandsynlige scenarie mener jeg dog kan stå alene idet der er tale om en implicit nedtoning af spekulationsniveauet eller vel nærmere en accept af status quo med Genmab som going-concern fremadrettet. Min DCF-model deler jeg ikke i indlægget men jeg tvivler på hvor meget værdi det ville skabe og samtidig er den jo forældet og ikke længere central i forhold til min vurdering af Genmab.
C) Insinuere at have tilgang til særlig viden eller specielle personer
- Jeg har ikke adgang til "særlig" viden og hvis jeg endelig havde det ville jeg nok ikke sminke mig med det på PI. Dog har jeg adgang til dybere viden end de fleste, men det er altså ikke noget odiøst i. Jeg tilstræber dagligt at øge mit videns-grundlag og går nok længere end de fleste i forhold til at opsøge kontakt med personer som kan bidrage til at belyse casen fra forskellige vinkler. Det er som jeg tidligere har skrevet essentielt for min investeringscase da jeg kender mine egne begrænsninger. Men jeg kan ikke se hvor i indlægget at jeg insinuere noget uden at tydeligt at skrive hvad der er mine tanker og hvad der eventuelt måtte være andres tanker. Hvis du kan belyse hvad der konkret ansporer dig til at fremføre kritikken så skal jeg meget gerne stå på mål for det jeg har skrevet og eventuelt præcisere eller tydeliggøre.
D) Sætter pris på indlæg som er baseret på saglige argumenter omkring videnskabelige, produktmæssige og økonomiske forhold samt forudsætninger
- Med dette forstås indirekte at indlægget bære præg af en mangel på disse egenskaber. Jeg mener nu nok at der benyttes fakta til at underbygge og belyse de diskuterede forhold. Når man skriver et længere indlæg er der dog altid en afvejning af hvor meget baggrundsinformation man ønsker at tage med ved fremføringen af argumenter. Jeg sidder tit med lysten til at inddrage langt mere konkret fakta som baggrund for de konklusioner der drages. Problemet er bare at PI ikke er en akademisk institution og at de fleste læsere hurtigt har en tendens til at tabe overblikket. Din kritik er finurlig idet mine indlæg typisk kan sammenkoges til at omfatte relativt få hovedsynspunkter. Se eksempelvis hvordan brugeren "Mogan" i chatten med meget få ord formår at reflektere over essensen i det jeg ovenfor bruger flere tusinde ord på at underbygge. Husk på at vi alle i forhold til PI er amatørskribenter og amatørdebattører og at du måske (Sibelius) er bedre kvalificeret end gennemsnittet til at forstå debat på et helt andet grundlag. Tillykke med det!
E) Indeholdende tågesnak og konspirationsteorier
- Du skriver endeligt i chatten at du gerne vil have indlæg uden tågesnak og konspirationsteorier. Hermed følger underforstået at indlægget ovenfor er præget af den slags. Hvis du havde fremført kritikken omkring konspirationsteorierne i nogle af mine tidligere indlæg i "ulve-serien" så havde jeg haft mere forståelse for din pointe. Men jeg kan ikke lige se hvor du finder det konspirationsteoretiske indhold i ovenstående? Tågesnak, tja det er der jo nok, men som du selv så fint starter med at skrive i chatten, så bør man nok holde sig fra at sige noget hvis det er den slags ting man finder trang til at fremføre!
Eventuel videre debat kan jo fornuftigvis tages via PM !
Tak for din kommentar i chatten.
Jeg forstår fra chatten at du stiller dig kritisk overfor mit seneste debatindlæg. Din kritik -som jeg forstår den- indeholder følgende anker:
A) Fantast
B) Baseret på pseudofaktuelle betragtninger
C) Insinuere at have tilgang til særlig viden eller specielle personer
D) Sætter pris på indlæg som er baseret på saglige argumenter omkring videnskabelige, produktmæssige og økonomiske forhold samt forudsætninger
E) Indeholdende tågesnak og konspirationsteorier
Der er tre årsager til at din kritik gør ondt at læse:
1) Du forekommer mig som en yderst kompetent person når jeg generelt ser på hvad du har leveret her på PI
2) Der er intet oplæg til debat med konkretisering af hvor du mener indlægget går galt i byen
3) Det indlæg du nu vælger at kalde for baseret på pseudofaktuelle betragtninger er bestemt ikke det bedste jeg har leveret, men det er langt mere sagligt og velfunderet end andre indlæg om Genmab
I forhold til den konkrete kritik:
A) Fantast
- Er egentlig overrasket over at der ikke fra vores lille selvoptagede og janteloves-hærgede land ikke allerede tidligere har været brug nedladende ord som fantast eller måske endda narcissist! Jeg kan forstå at de tidligere "ulve-skriverier" kan forekomme selvophøjet, men det er jo en del af fremstillingskunsten og vel nærmest påkrævet hvis man gerne vil levere et bidrag der går udover det sædvanlige og det er jo netop er min målsætning. I den sammenhæng forbliver din kritik valid. Men ved du hvad Sibelius, mange af dem der har bidraget stort til verdenshistorien har vel været fantaster, så hvis du vil komme mig i den boks vælger jeg for nuværende at takke!
B) Baseret på pseudofaktuelle betragtninger
-Ved ikke hvor du præcis mener der fordrejes eller opdigtes faktuelle forhold. Faktuel information fortolkes naturligvis og i denne proces kan man så være uenig i udfaldet af analysen. Hvis du konkret påpeger hvor i ovenstående indlæg du finder pseudofaktuelle betragtninger, så skal jeg glædeligt stå til regnskab for det fremførte. Hertil skal jeg dog skynde mig at understreget min viden omkring to forhold der ikke belyses godt nok. Det handler dels om mit ændret syn på "takeover" samt min "DCF model ". At jeg ikke længere ser takeover som det mest sandsynlige scenarie mener jeg dog kan stå alene idet der er tale om en implicit nedtoning af spekulationsniveauet eller vel nærmere en accept af status quo med Genmab som going-concern fremadrettet. Min DCF-model deler jeg ikke i indlægget men jeg tvivler på hvor meget værdi det ville skabe og samtidig er den jo forældet og ikke længere central i forhold til min vurdering af Genmab.
C) Insinuere at have tilgang til særlig viden eller specielle personer
- Jeg har ikke adgang til "særlig" viden og hvis jeg endelig havde det ville jeg nok ikke sminke mig med det på PI. Dog har jeg adgang til dybere viden end de fleste, men det er altså ikke noget odiøst i. Jeg tilstræber dagligt at øge mit videns-grundlag og går nok længere end de fleste i forhold til at opsøge kontakt med personer som kan bidrage til at belyse casen fra forskellige vinkler. Det er som jeg tidligere har skrevet essentielt for min investeringscase da jeg kender mine egne begrænsninger. Men jeg kan ikke se hvor i indlægget at jeg insinuere noget uden at tydeligt at skrive hvad der er mine tanker og hvad der eventuelt måtte være andres tanker. Hvis du kan belyse hvad der konkret ansporer dig til at fremføre kritikken så skal jeg meget gerne stå på mål for det jeg har skrevet og eventuelt præcisere eller tydeliggøre.
D) Sætter pris på indlæg som er baseret på saglige argumenter omkring videnskabelige, produktmæssige og økonomiske forhold samt forudsætninger
- Med dette forstås indirekte at indlægget bære præg af en mangel på disse egenskaber. Jeg mener nu nok at der benyttes fakta til at underbygge og belyse de diskuterede forhold. Når man skriver et længere indlæg er der dog altid en afvejning af hvor meget baggrundsinformation man ønsker at tage med ved fremføringen af argumenter. Jeg sidder tit med lysten til at inddrage langt mere konkret fakta som baggrund for de konklusioner der drages. Problemet er bare at PI ikke er en akademisk institution og at de fleste læsere hurtigt har en tendens til at tabe overblikket. Din kritik er finurlig idet mine indlæg typisk kan sammenkoges til at omfatte relativt få hovedsynspunkter. Se eksempelvis hvordan brugeren "Mogan" i chatten med meget få ord formår at reflektere over essensen i det jeg ovenfor bruger flere tusinde ord på at underbygge. Husk på at vi alle i forhold til PI er amatørskribenter og amatørdebattører og at du måske (Sibelius) er bedre kvalificeret end gennemsnittet til at forstå debat på et helt andet grundlag. Tillykke med det!
E) Indeholdende tågesnak og konspirationsteorier
- Du skriver endeligt i chatten at du gerne vil have indlæg uden tågesnak og konspirationsteorier. Hermed følger underforstået at indlægget ovenfor er præget af den slags. Hvis du havde fremført kritikken omkring konspirationsteorierne i nogle af mine tidligere indlæg i "ulve-serien" så havde jeg haft mere forståelse for din pointe. Men jeg kan ikke lige se hvor du finder det konspirationsteoretiske indhold i ovenstående? Tågesnak, tja det er der jo nok, men som du selv så fint starter med at skrive i chatten, så bør man nok holde sig fra at sige noget hvis det er den slags ting man finder trang til at fremføre!
Eventuel videre debat kan jo fornuftigvis tages via PM !
Hej David...
Mange tak for din lille analyse af Genmab..
Du har sat nogle seriøse tanker i gang hos mig. - Og det om at sælge min position i Genmab.
Positionen er helt tilbage til den tid, hvor vi private investorer, havde mulighed for at oprette et skattefri depot. Ved årsskiftet 2005-2006.(heri ligger min Genmab position)
Min egen overbevisning omkring aktiemarkedet. Er at det generelle marked, vil være faldende igennem de næste par år eller måske længere..
Nu er du blevet skeptisk, i forhold til kursudviklingen af Genmab - i hvert fald på den korte bane.... Og en kombination af din og min egen overbevisning, har fået mig seriøst, til at overveje et salg af min position i Genmab.
Det vil være rigtig dejligt, hvis jeg kunne få dig eller meget gerne andre, der skulle have en mening. Til at fortælle, hvordan I synes at jeg skulle agere på min position?
Alle kommmentarer, som skulle komme. Vil selvfølgelig kun blive modtaget, som velment råd og vejledning og ikke mere end det...
Til sidst, skal det siges, at min position i Genmab, sagtens stadig kan være langsigtet.... Og at jeg er en skovl til at sælge, for at få købt på et lavere niveau. - Den øvelse mestrer jeg ganske enkelt ikke...
Mange tak for din lille analyse af Genmab..
Du har sat nogle seriøse tanker i gang hos mig. - Og det om at sælge min position i Genmab.
Positionen er helt tilbage til den tid, hvor vi private investorer, havde mulighed for at oprette et skattefri depot. Ved årsskiftet 2005-2006.(heri ligger min Genmab position)
Min egen overbevisning omkring aktiemarkedet. Er at det generelle marked, vil være faldende igennem de næste par år eller måske længere..
Nu er du blevet skeptisk, i forhold til kursudviklingen af Genmab - i hvert fald på den korte bane.... Og en kombination af din og min egen overbevisning, har fået mig seriøst, til at overveje et salg af min position i Genmab.
Det vil være rigtig dejligt, hvis jeg kunne få dig eller meget gerne andre, der skulle have en mening. Til at fortælle, hvordan I synes at jeg skulle agere på min position?
Alle kommmentarer, som skulle komme. Vil selvfølgelig kun blive modtaget, som velment råd og vejledning og ikke mere end det...
Til sidst, skal det siges, at min position i Genmab, sagtens stadig kan være langsigtet.... Og at jeg er en skovl til at sælge, for at få købt på et lavere niveau. - Den øvelse mestrer jeg ganske enkelt ikke...
15/8 2016 19:08 ROI - David Mygind 375084 Hej Raun
Tak for dit svar.
Jeg har helt konkret rykket mig fra "stærkt køb" og til "hold" eller eventuelt "forsigtigt køb" afhængig af eksisterende eksponering og tidshorisont.
Ud fra det du beskriver ville jeg bestemt heller ikke anbefale et salg, men det er jo i sidste ende din beslutning. Det er min forventning at Genmab forsat vil give et overnormalt afkast og jeg mener derfor at man bør holde på sine aktier.
Mvh
ROI
Tak for dit svar.
Jeg har helt konkret rykket mig fra "stærkt køb" og til "hold" eller eventuelt "forsigtigt køb" afhængig af eksisterende eksponering og tidshorisont.
Ud fra det du beskriver ville jeg bestemt heller ikke anbefale et salg, men det er jo i sidste ende din beslutning. Det er min forventning at Genmab forsat vil give et overnormalt afkast og jeg mener derfor at man bør holde på sine aktier.
Mvh
ROI
Hej ROI,
Jeg beklager jeg brød min normale linje om at tie når man ikke har noget godt at sige i et forum som dette. Du må selvfølgelig skrive og mene hvad du vil.
Jeg værdsætter alle indlæg der kaster lys og giver input til Genmab og andre aktier jeg selv ejer og/eller interesserer mig for.
Grunden til at jeg ikke synes ret godt om dit er at jeg synes det indeholder en masse sludder for en sladder og specielt to passager hidsede mig op:
1. Om Blogbuster
Det er jo i mine øjne et postulat om at du har inside information fra en gruppe af aktionærer - utroværdigt eller upassende, vælg selv.
"The Blogbuster network has grown lately and I therefore can't speak for the entirety of the network. I can although guarantee that the titans of the network (so those with significant holdings and influence), doesn't appear to be dumping their shares right now. The author of Blogbuster has personally reassured me that the network remains bullish as always and continues to believe in the unfolding of a blue-sky scenario. However, if you want to know more, then kindly seek other sources, as I honestly dislike divulging private information publicly."
2. Om DCF og værdisætning
Dit forsøg på floromvundet engelsk gør dig ikke til finansanalytiker, og det er jo i mine øjne rent sludder det du skriver. Ingen DCF model indeholder et takeover premium. Som navnet antyder er DCF tilbagediskontering af det frie cashflow fra virksomhedens drift. Hvad der måtte være af take over premium kommer ikke fra en standalone DCF men den yderliger værdi der kan være for den der ønsker at overtage selskabet (primært i form af synergi).
"I previously operated with a simple key scenario that guided my investment thesis:
- Takeover in the range of 1800-2200 DKK
This was based on my DCF analysis that yielded a PV of almost exactly 2000 DKK. The interval limits are derived extremes that were generated by manipulating my input assumptions significantly. It is very important to underline that the main components of my DCF model included a takeover premium. This means that the analysis unfortunately can't justify a PV of 2000 DKK based purely on intrinsic value!
I'm sure that 2000 DKK could become a realistic target, but that would have to be within 12-18 months. It certainly requires further de-risking fuelled by a favorable news flow and a continued aggressive launch of Darzalex."
Men som sagt, jeg skal ikke afholde dig fra dine skriverier - de er heldigvis mere værdsat af andre i forumet end af mig, og det er helt fint.
Mvh
Sibelius
Jeg beklager jeg brød min normale linje om at tie når man ikke har noget godt at sige i et forum som dette. Du må selvfølgelig skrive og mene hvad du vil.
Jeg værdsætter alle indlæg der kaster lys og giver input til Genmab og andre aktier jeg selv ejer og/eller interesserer mig for.
Grunden til at jeg ikke synes ret godt om dit er at jeg synes det indeholder en masse sludder for en sladder og specielt to passager hidsede mig op:
1. Om Blogbuster
Det er jo i mine øjne et postulat om at du har inside information fra en gruppe af aktionærer - utroværdigt eller upassende, vælg selv.
"The Blogbuster network has grown lately and I therefore can't speak for the entirety of the network. I can although guarantee that the titans of the network (so those with significant holdings and influence), doesn't appear to be dumping their shares right now. The author of Blogbuster has personally reassured me that the network remains bullish as always and continues to believe in the unfolding of a blue-sky scenario. However, if you want to know more, then kindly seek other sources, as I honestly dislike divulging private information publicly."
2. Om DCF og værdisætning
Dit forsøg på floromvundet engelsk gør dig ikke til finansanalytiker, og det er jo i mine øjne rent sludder det du skriver. Ingen DCF model indeholder et takeover premium. Som navnet antyder er DCF tilbagediskontering af det frie cashflow fra virksomhedens drift. Hvad der måtte være af take over premium kommer ikke fra en standalone DCF men den yderliger værdi der kan være for den der ønsker at overtage selskabet (primært i form af synergi).
"I previously operated with a simple key scenario that guided my investment thesis:
- Takeover in the range of 1800-2200 DKK
This was based on my DCF analysis that yielded a PV of almost exactly 2000 DKK. The interval limits are derived extremes that were generated by manipulating my input assumptions significantly. It is very important to underline that the main components of my DCF model included a takeover premium. This means that the analysis unfortunately can't justify a PV of 2000 DKK based purely on intrinsic value!
I'm sure that 2000 DKK could become a realistic target, but that would have to be within 12-18 months. It certainly requires further de-risking fuelled by a favorable news flow and a continued aggressive launch of Darzalex."
Men som sagt, jeg skal ikke afholde dig fra dine skriverier - de er heldigvis mere værdsat af andre i forumet end af mig, og det er helt fint.
Mvh
Sibelius
15/8 2016 20:44 ROI - David Mygind 275086 Hej Sibelius
Du har fået PM med mere uddybende svar.
Jeg er på ingen måder finansanalytiker og ønsker heller ikke at fremstå således. Det ville jeg slet ikke være kvalificeret til da mit primære virke ligger indenfor marketing
Der er intet forsøg på floromvundet engelsk. Hvis du gerne vil se det må du sende din mail adresse via PM, så skal du bare se hvor floromvundet det kan blive når det er i en professionel eller akademisk sammenhæng og det samtidig ikke længere er noget der bare er hurtigt nedfældet
Kritikpunkt 1: blot et forsøg på at mane et rygte til jorden, jeg beklager overfor dem jeg eventuelt har stødt i forsøget på at gøre en god gerning!
Kritikpunkt 2: Opstår på baggrund af en mangelfuld beskrivelse fra min side da jeg netop ikke ønskede at gøre læseren forvirret. Der er ikke tale om en standalone DCF model. Min DCF har selvfølgelig været brugt i forhold til FCF. Dette resultat er så endeligt suppleret med en SOTP hvor nogle enkelt komponenter implicit er tillagt strategisk værdi (eller synergi om du vil). Herudover er intervallet frembragt ved også at lege med WACC'en i DCF'en for at reflektere en eventuel købers kapitalomkostninger ved finansieringen af FCF. Det jeg blot betegner som en DCF analyse er altså nærmere en eksplorativ værdiansættelsesproces. Men det mener jeg jo så giver sig selv da man ellers ikke kan udtale sig i den henseende jeg gør.
For min del lukker den offentlige debat mellem os her.
Mvh
ROI
Du har fået PM med mere uddybende svar.
Jeg er på ingen måder finansanalytiker og ønsker heller ikke at fremstå således. Det ville jeg slet ikke være kvalificeret til da mit primære virke ligger indenfor marketing
Der er intet forsøg på floromvundet engelsk. Hvis du gerne vil se det må du sende din mail adresse via PM, så skal du bare se hvor floromvundet det kan blive når det er i en professionel eller akademisk sammenhæng og det samtidig ikke længere er noget der bare er hurtigt nedfældet
Kritikpunkt 1: blot et forsøg på at mane et rygte til jorden, jeg beklager overfor dem jeg eventuelt har stødt i forsøget på at gøre en god gerning!
Kritikpunkt 2: Opstår på baggrund af en mangelfuld beskrivelse fra min side da jeg netop ikke ønskede at gøre læseren forvirret. Der er ikke tale om en standalone DCF model. Min DCF har selvfølgelig været brugt i forhold til FCF. Dette resultat er så endeligt suppleret med en SOTP hvor nogle enkelt komponenter implicit er tillagt strategisk værdi (eller synergi om du vil). Herudover er intervallet frembragt ved også at lege med WACC'en i DCF'en for at reflektere en eventuel købers kapitalomkostninger ved finansieringen af FCF. Det jeg blot betegner som en DCF analyse er altså nærmere en eksplorativ værdiansættelsesproces. Men det mener jeg jo så giver sig selv da man ellers ikke kan udtale sig i den henseende jeg gør.
For min del lukker den offentlige debat mellem os her.
Mvh
ROI
Mygind. Du er en særdeles intelligent og veluddannet herre. Dette rykker dog ikke ved at man må udtrykke sin respekt for Sibelius's argumenter, især omkring din brug af påstået insiderviden. At du er så skarpt fokuseret på finansieringen af din investering ændrer ikke ved det egentlige perspektiv ved Genmab eller dens case og man kan undre sig over det egentlige motiv for dit indlæg uanset din påståede beholdning af aktier eller ej. Du har krydret dine svar med en række udtryk fra finansierings spektret og de lyder flotte, men ændrer ikke meget i argumentationen for casen.
Jeg har heller ikke den store tro på at nogen vil eller har villet købe hele Genmab. Så ville det være i samtråd med J&J om at de overtager deres egne stoffer og nogen så vil købe resten af butikken. Men hvem skulle være så hooked på bare at købe teknologien ? Hvad skulle pointen være i at købe teknologien og dermed købe et decideret analysegrundlag. I mine øjne vil det da være langt mere interessant at købe sig adgang til de stoffer der passer ind i det forretningsgrundlag man har i forvejen. Vi har drøftet det så tit. Genmab har ingen interesse i at blive overtaget og tilbyder sig som så heller ikke. At nogle har dette scenarie som seriøst spekulationsgrundlag undrer mig.
Hvis man ville købe Genmab skal man have interesse i enten selve teknologien, som ikke er specielt unik, eller også nogle af de stoffer som Genmab tilbyder. I alle tilfælde vil det være langt billigere på kort sigt "bare" at købe det man har brug for. Pt. er Genmab's knowhow spredt ud på flere typer produkter så selv en retningsbestemmelse er svær. Nogle ville måske være interesseret i DELE af Genmab. Men hvem ville få et mer-afkast ved at købe hele butikken ? Jeg kan ikke se det. Så skal det være fordi nogle ville lukke markedet for andre, men selv DET er svært, da andre teknologier også kan.
Nej, Genmab udvikler sig selv. Og det tror jeg vi på sigt skal være glade for selvom også Genmabs ledelse, efter min mening, er igennem en læreproces omkring markedet.
Og dermed velkommen til Gilead aftalen !
mvh
TheNote
Jeg har heller ikke den store tro på at nogen vil eller har villet købe hele Genmab. Så ville det være i samtråd med J&J om at de overtager deres egne stoffer og nogen så vil købe resten af butikken. Men hvem skulle være så hooked på bare at købe teknologien ? Hvad skulle pointen være i at købe teknologien og dermed købe et decideret analysegrundlag. I mine øjne vil det da være langt mere interessant at købe sig adgang til de stoffer der passer ind i det forretningsgrundlag man har i forvejen. Vi har drøftet det så tit. Genmab har ingen interesse i at blive overtaget og tilbyder sig som så heller ikke. At nogle har dette scenarie som seriøst spekulationsgrundlag undrer mig.
Hvis man ville købe Genmab skal man have interesse i enten selve teknologien, som ikke er specielt unik, eller også nogle af de stoffer som Genmab tilbyder. I alle tilfælde vil det være langt billigere på kort sigt "bare" at købe det man har brug for. Pt. er Genmab's knowhow spredt ud på flere typer produkter så selv en retningsbestemmelse er svær. Nogle ville måske være interesseret i DELE af Genmab. Men hvem ville få et mer-afkast ved at købe hele butikken ? Jeg kan ikke se det. Så skal det være fordi nogle ville lukke markedet for andre, men selv DET er svært, da andre teknologier også kan.
Nej, Genmab udvikler sig selv. Og det tror jeg vi på sigt skal være glade for selvom også Genmabs ledelse, efter min mening, er igennem en læreproces omkring markedet.
Og dermed velkommen til Gilead aftalen !
mvh
TheNote
22/8 2016 13:11 ROI - David Mygind 175101 Hej "Note"
Respekt for dit indspark til debatten om Genmab og tak for roserne.
Du nævner insider viden igen. Jeg skal da glædeligt gentage som skrevet flere gange før at jeg ikke har insider viden. Jeg forstår ikke hvor den debat pludselig kommer fra. Jeg henviser i mit oprindelige indlæg til en gruppe aktionærer der, så vidt jeg ved, IKKE sælger aktier.,,,
Jeg prøver i den forbindelse blot at mane et rygte til jorden. Det er altså fuldstændig unødvendigt for resten af indholdet i mit indlæg. Det er derfor udelukkende medtaget i en god sags tjeneste. Jeg har desuden allerede undskyldt at dette åbenbart har stødt nogle på trods af at jeg simpelthen ikke forstår det!
Endeligt har jeg i tidligere indlæg henvist til offentlig tilgængelig information og har i øvrigt taget højde for tydeligt at beskrive eventuelle kilder osv.
Du stiller så vidt jeg kan forstå tvivl ved min takeover hypotese. Den er fra første øjeblik tydeligt beskrevet som ren spekulation. I øvrigt var emnet allerede første gang jeg bragte det på banen flittigt drøftet i offentligheden.
Derudover forstår jeg ikke hvad du ønsker?
På den ene side fremstår det som om du ønsker argumentationer for hvorfor jeg i første instans troede på et takeover. I så fald må du besøge mine gamle indlæg da de er fyldt med begrundelser.
På den anden side er du måske er utilfreds med at jeg ikke redegør mere grundigt for hvorfor jeg ikke længere tror på et takeover. Men der har du jo selv gang i at liste en række meget fornuftige argumenter.
Du finder det så desværre nødvendigt at gå efter manden i stedet for bolden idet du stiller tvivl ved min "påståede" aktiebeholdning. Har du taget EI atmosfæren med herover? Du er jo selv flygtet fra den nogle gange når folk er gået efter dig i stedet dine fine streger. Helt ærligt - det er sgu under lavmålet at prøve og skabe tvivl om hvorvidt jeg laver "pump and dump" på en af Danmarks mest handlede aktier!
Sibelius bad jeg lukke for den offentlige debat hvilket også tydeligt fremgår af mine svar til ham. Du vælger så desværre at følge lidt i det samme spor, men er heldigvis mand nok til også at biddrage konstruktivt med dine egne tanker om casen samtidig. Det har jeg stor respekt for, men det ændre stadig ikke på at debatten i denne tråd lukker her fra min side.
PI har en fin PM funktion og det er mit indtryk at den nogle gange bliver brugt for lidt!
Mvh
ROI
Respekt for dit indspark til debatten om Genmab og tak for roserne.
Du nævner insider viden igen. Jeg skal da glædeligt gentage som skrevet flere gange før at jeg ikke har insider viden. Jeg forstår ikke hvor den debat pludselig kommer fra. Jeg henviser i mit oprindelige indlæg til en gruppe aktionærer der, så vidt jeg ved, IKKE sælger aktier.,,,
Jeg prøver i den forbindelse blot at mane et rygte til jorden. Det er altså fuldstændig unødvendigt for resten af indholdet i mit indlæg. Det er derfor udelukkende medtaget i en god sags tjeneste. Jeg har desuden allerede undskyldt at dette åbenbart har stødt nogle på trods af at jeg simpelthen ikke forstår det!
Endeligt har jeg i tidligere indlæg henvist til offentlig tilgængelig information og har i øvrigt taget højde for tydeligt at beskrive eventuelle kilder osv.
Du stiller så vidt jeg kan forstå tvivl ved min takeover hypotese. Den er fra første øjeblik tydeligt beskrevet som ren spekulation. I øvrigt var emnet allerede første gang jeg bragte det på banen flittigt drøftet i offentligheden.
Derudover forstår jeg ikke hvad du ønsker?
På den ene side fremstår det som om du ønsker argumentationer for hvorfor jeg i første instans troede på et takeover. I så fald må du besøge mine gamle indlæg da de er fyldt med begrundelser.
På den anden side er du måske er utilfreds med at jeg ikke redegør mere grundigt for hvorfor jeg ikke længere tror på et takeover. Men der har du jo selv gang i at liste en række meget fornuftige argumenter.
Du finder det så desværre nødvendigt at gå efter manden i stedet for bolden idet du stiller tvivl ved min "påståede" aktiebeholdning. Har du taget EI atmosfæren med herover? Du er jo selv flygtet fra den nogle gange når folk er gået efter dig i stedet dine fine streger. Helt ærligt - det er sgu under lavmålet at prøve og skabe tvivl om hvorvidt jeg laver "pump and dump" på en af Danmarks mest handlede aktier!
Sibelius bad jeg lukke for den offentlige debat hvilket også tydeligt fremgår af mine svar til ham. Du vælger så desværre at følge lidt i det samme spor, men er heldigvis mand nok til også at biddrage konstruktivt med dine egne tanker om casen samtidig. Det har jeg stor respekt for, men det ændre stadig ikke på at debatten i denne tråd lukker her fra min side.
PI har en fin PM funktion og det er mit indtryk at den nogle gange bliver brugt for lidt!
Mvh
ROI
Kære Mygind. For at gøre historien kort, så vedrører det din "interne snak" med Blog Buster "author". Det drejer sig også om dine mange eksempler/forklaringer på hvorfor du mener at aktien nu skal i 900-1100 på kort sigt. Det meste er løse slag i luften. Nogle rammer, andre ikke. Dette skal så krydres medhhv. engelsk (flot skrevet iøvrigt !) og fine trolddomsbesværgelser fra finansieringshåndbogen. Du forsøger klart (selvfølgelig i "understated" tilstand) at redegøre for hvorfor aktien skal ned - primært pga. din mening om at en overtagelse nu ikke længere er åbenbar. Sekundært suppleret med et utal af andre løsere forklaringer.
For mig at se mangler vi i DEN grad en forklaring på hvorfor du mener et overtagelses scenarium overhovedet seriøst har været på tale som så vigtig en kursstøtte at det kan afstedkomme et så dramatisk fald ? Du mener jo helt klart at dette vil bære hovedvægten at den kommende nedtur. For mig at se har et overtagelse scenarium længe været "out of the question".
Vi HAR haft en mindre nedtur under særdeles tynd volumen. Og det ville da ikke undre mig om nogle investorer i alt for høj grad har ladet sig narre af dit fine ordvalg kombineret med lidt svaghed i TA'en. Havde du nu bare givet udtryk for din helt egen holdning .. men det SKULLE lige krydres med "author" fra "blog buster network". iøvrigt:
http://blogbuster.org/category/gmab/
Tag ikke fejl, jeg synes du er en spændende skribent. Desværre er du også både så intellektuel og dygtig at din manipulative tilgang i starten virker som en stødendende kontrast til den stærke og objektive artikel du KUNNE have skrevet. Du har en særdeles interessant vinkling på stoffet så jeg håber fremover at se mere objektive skriverier fra din side.
Mht. pm .. nu er det hele jo startet i et offentligt forum, så det er vel også sin plads af afslutte det her. Ikke at vi nødvendigvis behøver yderligere, da jeg tror vi har været det hele forbi, efter MIN mening.
Med venlig hilsen
TheNote
For mig at se mangler vi i DEN grad en forklaring på hvorfor du mener et overtagelses scenarium overhovedet seriøst har været på tale som så vigtig en kursstøtte at det kan afstedkomme et så dramatisk fald ? Du mener jo helt klart at dette vil bære hovedvægten at den kommende nedtur. For mig at se har et overtagelse scenarium længe været "out of the question".
Vi HAR haft en mindre nedtur under særdeles tynd volumen. Og det ville da ikke undre mig om nogle investorer i alt for høj grad har ladet sig narre af dit fine ordvalg kombineret med lidt svaghed i TA'en. Havde du nu bare givet udtryk for din helt egen holdning .. men det SKULLE lige krydres med "author" fra "blog buster network". iøvrigt:
http://blogbuster.org/category/gmab/
Tag ikke fejl, jeg synes du er en spændende skribent. Desværre er du også både så intellektuel og dygtig at din manipulative tilgang i starten virker som en stødendende kontrast til den stærke og objektive artikel du KUNNE have skrevet. Du har en særdeles interessant vinkling på stoffet så jeg håber fremover at se mere objektive skriverier fra din side.
Mht. pm .. nu er det hele jo startet i et offentligt forum, så det er vel også sin plads af afslutte det her. Ikke at vi nødvendigvis behøver yderligere, da jeg tror vi har været det hele forbi, efter MIN mening.
Med venlig hilsen
TheNote
