Kære debattører.
Jeg har skrevet sålydende til Finanstilsynet i dag. Nogen der kan fortælle mig, at jeg ikke har ret i min påstand?
Den relevante bekendtgørelse findes her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=105275
Att: Finanstilsynet.
Jeg skal hermed rette henvendelse, idet jeg undrer mig over, at det først d. 8. april 2009 meddeles, at en storaktionær i Royal Unibrew A/S, Kempen European Participations N.V. Amsterdam, Holland, har reduceret sin ejerandel ned under 5 % grænsen, og herefter ejer 1,88 % af aktiekapitalen, eller 105.230 stk., mod tidligere 295.230, en reduktion på 190.000 stk. aktier. 5 % grænsen ligger ved 280.000 stk aktier. Således skulle der allerede være faldet en meddelelse den dag, man havde solgt de første 15.231 stk. af de 190.000 stk. aktier. Dette har tydeligvis ikke fundet sted, da aktien er handlet i følgende stk. antal:
8. april: 43.500 stk.
7. april: 30.000 stk.
6. april: 66.000 stk.
3. april: 42.000 stk.
2. april: 105.000 stk.
1. april: 147.000 stk.
Jf. Bekendtgørelse nr. 1225 af 22/10 2007 § 2, stk. 3, skal meddelelse ske hurtigst muligt, og det er handelsdagen som hovedregel.
Da en oplysning om et forestående udsalg ofte har betydning for aktiekursens udvikling på kort sigt, finder jeg det kritisabelt, at meddelelsen først dukker op d. 8. april, uagtet, at det egentlige udsalg af 190.000 stk. aktier har fundet sted i perioden FØR 8. april, sandsynligvis 1. april - 7. april, eller måske endnu tidligere. Da 5 % grænsen således er krydset allerede ca. d. 1. april, er det stærkt kritisabelt, at meddelelsen først falder d. 8. april. Bekendtgørelsens bestemmelser om rettidig meddelelse vedr. storaktionærers beholdning er ganske simpelt ikke overholdt. Hvorvidt overtrædelsen er begået af storaktionæren eller Royal Unibrew skal jeg lade være usagt.
På denne baggrund ønsker jeg som aktionær i Royal Unibrew at klage over forløbet.
Det kan ikke være rigtigt, at f.x. småinvestorer på jeres nidkære foranledning bliver idømt ubetingede fængselsdomme (!) for at have indlagt ordrer i handelssystemet med henblik på at vinde et aktiespil (!), når storaktionærer får lov til uhindret at smøle med meddelelser, meddelelser, der såfremt de var kommet rettidigt, KUNNE/VILLE have givet den sælgende storaktionær et LAVERE provenu af aktiesalget, idet andre investorer MÅSKE ville have solgt ud, fordi de vidste at et større udsalg var på vej. Det ville de have vidst, hvis 5%meddelelsen var kommet rettidigt.
Jeg har tidligere tilskrevet Finanstilsynet, uden nogensinde at få svar. Såfremt jeg oplever dette igen, ser jeg mig nødsaget til at skrive direkte til Økonomi- og Erhvervsministeriet.
venlig hilsen
Jeg har skrevet sålydende til Finanstilsynet i dag. Nogen der kan fortælle mig, at jeg ikke har ret i min påstand?
Den relevante bekendtgørelse findes her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=105275
Att: Finanstilsynet.
Jeg skal hermed rette henvendelse, idet jeg undrer mig over, at det først d. 8. april 2009 meddeles, at en storaktionær i Royal Unibrew A/S, Kempen European Participations N.V. Amsterdam, Holland, har reduceret sin ejerandel ned under 5 % grænsen, og herefter ejer 1,88 % af aktiekapitalen, eller 105.230 stk., mod tidligere 295.230, en reduktion på 190.000 stk. aktier. 5 % grænsen ligger ved 280.000 stk aktier. Således skulle der allerede være faldet en meddelelse den dag, man havde solgt de første 15.231 stk. af de 190.000 stk. aktier. Dette har tydeligvis ikke fundet sted, da aktien er handlet i følgende stk. antal:
8. april: 43.500 stk.
7. april: 30.000 stk.
6. april: 66.000 stk.
3. april: 42.000 stk.
2. april: 105.000 stk.
1. april: 147.000 stk.
Jf. Bekendtgørelse nr. 1225 af 22/10 2007 § 2, stk. 3, skal meddelelse ske hurtigst muligt, og det er handelsdagen som hovedregel.
Da en oplysning om et forestående udsalg ofte har betydning for aktiekursens udvikling på kort sigt, finder jeg det kritisabelt, at meddelelsen først dukker op d. 8. april, uagtet, at det egentlige udsalg af 190.000 stk. aktier har fundet sted i perioden FØR 8. april, sandsynligvis 1. april - 7. april, eller måske endnu tidligere. Da 5 % grænsen således er krydset allerede ca. d. 1. april, er det stærkt kritisabelt, at meddelelsen først falder d. 8. april. Bekendtgørelsens bestemmelser om rettidig meddelelse vedr. storaktionærers beholdning er ganske simpelt ikke overholdt. Hvorvidt overtrædelsen er begået af storaktionæren eller Royal Unibrew skal jeg lade være usagt.
På denne baggrund ønsker jeg som aktionær i Royal Unibrew at klage over forløbet.
Det kan ikke være rigtigt, at f.x. småinvestorer på jeres nidkære foranledning bliver idømt ubetingede fængselsdomme (!) for at have indlagt ordrer i handelssystemet med henblik på at vinde et aktiespil (!), når storaktionærer får lov til uhindret at smøle med meddelelser, meddelelser, der såfremt de var kommet rettidigt, KUNNE/VILLE have givet den sælgende storaktionær et LAVERE provenu af aktiesalget, idet andre investorer MÅSKE ville have solgt ud, fordi de vidste at et større udsalg var på vej. Det ville de have vidst, hvis 5%meddelelsen var kommet rettidigt.
Jeg har tidligere tilskrevet Finanstilsynet, uden nogensinde at få svar. Såfremt jeg oplever dette igen, ser jeg mig nødsaget til at skrive direkte til Økonomi- og Erhvervsministeriet.
venlig hilsen
10/4 2009 23:15 alpehue 0
7621 Hvis du har ret i din antagelse, er det point værd på PI
Skulle du tage fejl, er disse point forgæves.
Du spørger:
"Nogen der kan fortælle mig, at jeg ikke har ret i min påstand?"
Jeg føler mig mig efterhånden på en investormark, der kræver mere end en almindelig traktor, til at finde muld under fod !
Er jeg snydt med denne aktie, er vel spørgsmålet ?
Skulle du tage fejl, er disse point forgæves.
Du spørger:
"Nogen der kan fortælle mig, at jeg ikke har ret i min påstand?"
Jeg føler mig mig efterhånden på en investormark, der kræver mere end en almindelig traktor, til at finde muld under fod !
Er jeg snydt med denne aktie, er vel spørgsmålet ?
Jeg kan ikke se du tager fejl, så vel brølt løve. Jeg giver point!
Vi skal have mere aktionæraktivisme. Det er simpelthen en skandale af de helt store at man bruger ressourcer på en mand der har snydt sig til 814 kr., mens de store gang på gang omgås reglerne uden påtale eller bøde.
Vi skal have mere aktionæraktivisme. Det er simpelthen en skandale af de helt store at man bruger ressourcer på en mand der har snydt sig til 814 kr., mens de store gang på gang omgås reglerne uden påtale eller bøde.
11/4 2009 00:04 stengård 07628 såvidt jeg husker er der en frist på 4 handelsdage ved ændringer omkring 5% ejerforholdsændringer...
11/4 2009 00:50 Tyregod 07633 hej stengård, det kan jeg sgu ikke se af bekendtgørelsen, det må være efter denne, se linket i mit indlæg:
"Stk. 4. Uanset stk. 3, nr. 1, anses meddelelsen for rettidig, når meddelelsen afgives inden for den handelsdag, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person, bliver bekendt med erhvervelsen, afhændelsen eller muligheden for at udøve stemmerettigheder, dog senest to handelsdage efter transaktionen."
hvornår bliver man bekendt med at man har solgt sine aktier? det burde jo være i samme øjeblik at man har trykket på salgsknappen....
selv om man lægger 2 handelsdage til transaktionen, er meddelelsen stadig alt for sen, i forhold til den beskedne handel. Aktierne er sandsynligvis primært solgt på de 2 store handelsdage d. 1. og d. 2 april. Jeg kan ikke se at vi taler om valørdagen, det er dagen hvor grænsen krydses, der er handelsdagen.
Men jeg hører gerne om der er flere bud på historien fra dig eller andre.
"Stk. 4. Uanset stk. 3, nr. 1, anses meddelelsen for rettidig, når meddelelsen afgives inden for den handelsdag, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person, bliver bekendt med erhvervelsen, afhændelsen eller muligheden for at udøve stemmerettigheder, dog senest to handelsdage efter transaktionen."
hvornår bliver man bekendt med at man har solgt sine aktier? det burde jo være i samme øjeblik at man har trykket på salgsknappen....
selv om man lægger 2 handelsdage til transaktionen, er meddelelsen stadig alt for sen, i forhold til den beskedne handel. Aktierne er sandsynligvis primært solgt på de 2 store handelsdage d. 1. og d. 2 april. Jeg kan ikke se at vi taler om valørdagen, det er dagen hvor grænsen krydses, der er handelsdagen.
Men jeg hører gerne om der er flere bud på historien fra dig eller andre.
11/4 2009 00:59 Tyregod 07634 Her er nogen der er endnu værre, jeg hæfter mig ved Nis Juul Clausens kommentar.
Genmab kan få bøde for brud på børsregler
05-02-2009 13:21
Hvis ellers Genmabs meddelelse torsdag eftermiddag står til troede, så vanker der en bøde enten til den hollandske hedgefond Go Capital, eller til Genmab for ikke rettidigt at have offentliggjort storaktionærens salg af aktier.
Genmab kommer torsdag med, hvad der ligner en fire måneder gammel storaktionærmeddelelse. Den drejer sig om, at GO Capital pr. 30 september har reduceret sin ejerandel til 2.235.969 stk. aktier, hvilket er under grænsen på 5 pct., som definerer en storaktionær. Såvel den engelske som den danske udgave af meddelelsen nævner datoen 30. september.
"Reglen er ret klar. Aktionæren skal straks meddele selskabet, når 5 pct.-grænsen krydses, og selskabet skal herefter offentliggøre det," siger professor i børsret ved Syddansk Universitet Nis Jul Clausen til nyhedsbureauet Direkt.
Straffen er bødestraf enten til Go Capital eller til Genmab, alt efter hvem der er ansvarlig for den sene offentliggørelse.
At Go Capitals markedsandel ikke er helt ligegyldig kunne Direkt berette om i marts sidste år. Dengang var aktien i Genmab under heftigt pres, hvilket ifølge en handler skyldtes rygter i markedet, om at GO Capital var i finansielle problemer, og derfor var nødsaget til at realisere nogle værdier.
Torsdag er aktien i Genmab steget 0,9 pct. til kurs 252, og sjovt nok er stigningen sat ind efter ejermeddelelsen, der blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor kursen var 248.
Jyske Banks analytiker Frank Hørning Andersen vurderer dog, at der er tale om en tilfældighed, og han ser ingen sammenhæng mellem kursstigningen om ejermeddelelsen.
Det har ikke været muligt at få fat på IR-chef i Genmab, Helle Husted.
Nyhedsbureauet Direkt
Genmab kan få bøde for brud på børsregler
05-02-2009 13:21
Hvis ellers Genmabs meddelelse torsdag eftermiddag står til troede, så vanker der en bøde enten til den hollandske hedgefond Go Capital, eller til Genmab for ikke rettidigt at have offentliggjort storaktionærens salg af aktier.
Genmab kommer torsdag med, hvad der ligner en fire måneder gammel storaktionærmeddelelse. Den drejer sig om, at GO Capital pr. 30 september har reduceret sin ejerandel til 2.235.969 stk. aktier, hvilket er under grænsen på 5 pct., som definerer en storaktionær. Såvel den engelske som den danske udgave af meddelelsen nævner datoen 30. september.
"Reglen er ret klar. Aktionæren skal straks meddele selskabet, når 5 pct.-grænsen krydses, og selskabet skal herefter offentliggøre det," siger professor i børsret ved Syddansk Universitet Nis Jul Clausen til nyhedsbureauet Direkt.
Straffen er bødestraf enten til Go Capital eller til Genmab, alt efter hvem der er ansvarlig for den sene offentliggørelse.
At Go Capitals markedsandel ikke er helt ligegyldig kunne Direkt berette om i marts sidste år. Dengang var aktien i Genmab under heftigt pres, hvilket ifølge en handler skyldtes rygter i markedet, om at GO Capital var i finansielle problemer, og derfor var nødsaget til at realisere nogle værdier.
Torsdag er aktien i Genmab steget 0,9 pct. til kurs 252, og sjovt nok er stigningen sat ind efter ejermeddelelsen, der blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor kursen var 248.
Jyske Banks analytiker Frank Hørning Andersen vurderer dog, at der er tale om en tilfældighed, og han ser ingen sammenhæng mellem kursstigningen om ejermeddelelsen.
Det har ikke været muligt at få fat på IR-chef i Genmab, Helle Husted.
Nyhedsbureauet Direkt
11/4 2009 01:11 stengård 07635 § 3. Enhver, der besidder aktier i et selskab som nævnt i § 1, stk. 4, skal hurtigst muligt, men senest inden for fire handelsdage, give meddelelse til selskabet om besiddelser af aktier i dette, når
1) aktiernes stemmeret udgør mindst 5 pct. af aktiekapitalens stemmerettigheder, eller
2) ændring i et allerede meddelt besiddelsesforhold bevirker, at grænserne på 5, 10, 15, 20, 25 eller 50 pct. eller grænserne på 1/3 eller 2/3 af aktiekapitalens stemmerettigheder nås eller ikke længere er nået, eller ændringerne bevirker, at grænsen i nr. 1 ikke længere er nået.
Stk. 2. I de tilfælde, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person, skal give meddelelse ved grænserne på 30 pct. eller 75 pct. efter reglerne i selskabets hjemland, jf. direktiv 2004/109/EF artikel 2, stk. 1, litra 1, skal aktionæren, den fysiske eller juridiske person, ikke give meddelelse ved grænserne på 1/3 eller 2/3.
Stk. 3. Fristen i stk. 1 løber fra dagen efter den dato, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person,
1) bliver bekendt med erhvervelsen eller afhændelsen eller muligheden for at udøve stemmerettigheder, dog senest to handelsdage efter transaktionen, eller
2) får underretning om et etableret eller ændret besiddelsesforhold.
1) aktiernes stemmeret udgør mindst 5 pct. af aktiekapitalens stemmerettigheder, eller
2) ændring i et allerede meddelt besiddelsesforhold bevirker, at grænserne på 5, 10, 15, 20, 25 eller 50 pct. eller grænserne på 1/3 eller 2/3 af aktiekapitalens stemmerettigheder nås eller ikke længere er nået, eller ændringerne bevirker, at grænsen i nr. 1 ikke længere er nået.
Stk. 2. I de tilfælde, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person, skal give meddelelse ved grænserne på 30 pct. eller 75 pct. efter reglerne i selskabets hjemland, jf. direktiv 2004/109/EF artikel 2, stk. 1, litra 1, skal aktionæren, den fysiske eller juridiske person, ikke give meddelelse ved grænserne på 1/3 eller 2/3.
Stk. 3. Fristen i stk. 1 løber fra dagen efter den dato, hvor aktionæren, den fysiske eller juridiske person,
1) bliver bekendt med erhvervelsen eller afhændelsen eller muligheden for at udøve stemmerettigheder, dog senest to handelsdage efter transaktionen, eller
2) får underretning om et etableret eller ændret besiddelsesforhold.
11/4 2009 01:27 Tyregod 07636 hej stengård, hæhæ, neej, den går ikke, hvis vi skal op på 4 handelsdage, er der tale om selskaber der ikke har DK som hjemland, og det skulle jeg mene RUB har:
§ 1, Stk. 4. Uanset stk. 3 gælder reglerne i denne bekendtgørelse også for besiddelse af aktier m.v. i selskaber, som har aktier optaget til handel på et reguleret marked her i landet, men som ikke har Danmark som hjemland.
§ 1, Stk. 4. Uanset stk. 3 gælder reglerne i denne bekendtgørelse også for besiddelse af aktier m.v. i selskaber, som har aktier optaget til handel på et reguleret marked her i landet, men som ikke har Danmark som hjemland.
11/4 2009 01:41 Tyregod 07637 I øvrigt viser lidt googling at der var store uklarheder i den bekendtgørelse der i 2006 blev sendt i høring til bl.a. finansrådet, se link:
http://www.finansraadet.dk/danish/menu/Nyheder_og_presse/hoeringssvar/Vaerdipapirhandel/Trebekendtgoerelsertilgennemfoerelseafgennemsigtighedsdirektivet.htm
og den uklarhed er bestemt ikke forsvundet.
http://www.finansraadet.dk/danish/menu/Nyheder_og_presse/hoeringssvar/Vaerdipapirhandel/Trebekendtgoerelsertilgennemfoerelseafgennemsigtighedsdirektivet.htm
og den uklarhed er bestemt ikke forsvundet.
11/4 2009 02:06 stengård 07638 det har sådan set bare ikke noget med paragraf 3 at gøre.... meddelelsefristen er 4 handelsdage - også selv om du ikke er enig med mig :)
11/4 2009 02:30 Tyregod 07639 jeg er ikke enig, den bestemmelse du tager frem er en undtagelsesbesemmelse, omhandlende selskaber noteret i DK, men med hjemsted et andet sted end DK. De 4 handelsdage er uden tvivl begrundet i, at kommunikationen fra storaktionær til selskab kan være mere besværlig. Det er i øvrigt helt på tværs med gennemsigtighedsdirektivet om man skulle kunne trække den med hele 4 handelsdage.
11/4 2009 22:08 Stinker 07679 Hej Tyregod m.fl.,
Du skal være opmærksom på at sondre mht.
1) Meddelelsens afsender (a. aktiebesidder/ b. selskabet), og
2) Meddelelsens adressat (a. selskabet/ b. finanstilsynet/ c. offentligheden)
Når du blot taler om at give meddelelse, er det således ikke klart hvad du mener. I det jeg antager, at det er offentliggørelsen, der optager dig, er såvel din skrivelse som din diskussion med Stengård dog afsporet. Uanset, at jeg er enig med dig i, at Stengård henviser til en bestemmelse, der ikke finder anvendelse på denne sag, er hans hukommelse nu ikke så tosset endda, idet han er nærmere sandheden en du.
Er den relevante begivenhed indtruffet, gælder det i medfør af Værdipapirhandelsloven § 29, stk. 1, at aktiebesidder hurtigst muligt skal give besked til selskabet og finanstilsynet samt at selskabet hurtigst muligt skal offentliggøre indholdet.
Hvad der skal forstås ved ”hurtigst muligt” er for så vidt angår aktiebesidder præciseret i
Bkg. om storaktionærer (bkg. nr. 1225 af 22/10/2007), mens offentliggørelsen, der altså foretages af selskabet, er reguleret af Bkg. om udstederes oplysningsforpligtelser (bkg. nr 1273 af 16/12/2008).
Fsva. aktiebesidder skal ”hurtigst muligt” forstås som ”inden for handelsdagen”, jfr. Storaktionærbkg. § 2, stk. 3, jfr. § 1, stk. 2 (Havde Unibrew ikke været hjemmehørende i DK ville forholdet have været omfattet af § 1, stk. 4, hvorved fristen i medfør af § 3, stk. 1 ville være 4 handelsdage).
Fsva. selskabets meddelelse, som skal sikre offentliggørelse af indholdet af meddelelsen fra aktiebesidder, er fortolkningen af begrebet ”hurtigst muligt” reguleret i Udstederbkg. § 3, der lyder således:
”§ 3. Udstedere omfattet af § 1, stk. 5, der i medfør af § 28 i lov om værdipapirhandel m.v. skal offentliggøre oplysninger om besiddelser af egne aktier, skal offentliggøre disse hurtigst muligt, dog senest fire handelsdage efter erhvervelsen eller afhændelsen.
Stk. 2. De i stk. 1 nævnte udstedere, der i medfør af § 29, stk. 1, 3. pkt., i lov om værdipapirhandel m.v. skal offentliggøre meddelelse om besiddelse af aktier, skal offentliggøre meddelelsen senest tre handelsdage efter modtagelsen.”
Offentliggørelsen skal dermed ske senest 3 dage efter at selskabet har modtaget meddelelse fra aktiebesidder. Det var nok stk. 1 den gode Stengård havde i tankerne.
Er der herefter fortsat hold i sagen ønkser jeg dig god kamp, ligesom jeg i givet fald vil glæde mig over dit prisværdige tiltag.
Du skal være opmærksom på at sondre mht.
1) Meddelelsens afsender (a. aktiebesidder/ b. selskabet), og
2) Meddelelsens adressat (a. selskabet/ b. finanstilsynet/ c. offentligheden)
Når du blot taler om at give meddelelse, er det således ikke klart hvad du mener. I det jeg antager, at det er offentliggørelsen, der optager dig, er såvel din skrivelse som din diskussion med Stengård dog afsporet. Uanset, at jeg er enig med dig i, at Stengård henviser til en bestemmelse, der ikke finder anvendelse på denne sag, er hans hukommelse nu ikke så tosset endda, idet han er nærmere sandheden en du.
Er den relevante begivenhed indtruffet, gælder det i medfør af Værdipapirhandelsloven § 29, stk. 1, at aktiebesidder hurtigst muligt skal give besked til selskabet og finanstilsynet samt at selskabet hurtigst muligt skal offentliggøre indholdet.
Hvad der skal forstås ved ”hurtigst muligt” er for så vidt angår aktiebesidder præciseret i
Bkg. om storaktionærer (bkg. nr. 1225 af 22/10/2007), mens offentliggørelsen, der altså foretages af selskabet, er reguleret af Bkg. om udstederes oplysningsforpligtelser (bkg. nr 1273 af 16/12/2008).
Fsva. aktiebesidder skal ”hurtigst muligt” forstås som ”inden for handelsdagen”, jfr. Storaktionærbkg. § 2, stk. 3, jfr. § 1, stk. 2 (Havde Unibrew ikke været hjemmehørende i DK ville forholdet have været omfattet af § 1, stk. 4, hvorved fristen i medfør af § 3, stk. 1 ville være 4 handelsdage).
Fsva. selskabets meddelelse, som skal sikre offentliggørelse af indholdet af meddelelsen fra aktiebesidder, er fortolkningen af begrebet ”hurtigst muligt” reguleret i Udstederbkg. § 3, der lyder således:
”§ 3. Udstedere omfattet af § 1, stk. 5, der i medfør af § 28 i lov om værdipapirhandel m.v. skal offentliggøre oplysninger om besiddelser af egne aktier, skal offentliggøre disse hurtigst muligt, dog senest fire handelsdage efter erhvervelsen eller afhændelsen.
Stk. 2. De i stk. 1 nævnte udstedere, der i medfør af § 29, stk. 1, 3. pkt., i lov om værdipapirhandel m.v. skal offentliggøre meddelelse om besiddelse af aktier, skal offentliggøre meddelelsen senest tre handelsdage efter modtagelsen.”
Offentliggørelsen skal dermed ske senest 3 dage efter at selskabet har modtaget meddelelse fra aktiebesidder. Det var nok stk. 1 den gode Stengård havde i tankerne.
Er der herefter fortsat hold i sagen ønkser jeg dig god kamp, ligesom jeg i givet fald vil glæde mig over dit prisværdige tiltag.
12/4 2009 03:23 Stinker 07686 Ved gennemlæsning af mit eget indlæg føler jeg trang til at understrege den sidste sætning som måske i sammenhængen ikke fremstår med tilstrækkelig eftertrykkelighed.
Uanset om dit/Tyregods tiltag i den konkrete sag måtte vise sig velbegrundet, synes jeg, at det er et eksempel på en aktivitet i form af vidensøgning og -deling, som gerne skulle være kendetegnende for dette forum. Det er selvsagt begrænset, hvor mange aktier man selv kan følge tæt, men der er også åbenlyse grænser for hvor mange man kan holde under observation. Vi har eksempelvis vænnet os til, at der ikke er mus der slår en fis med relevans for Greentech uden at Stengård (m.fl.) bemærker, undersøger og kommenterer det, men det vil virkelig være glædeligt om denne aktivitet stille og roligt bliver bredt til et større og større antal aktier.
Derfor er det virkelig glædeligt når folk tager teten vedr. andre aktier og derfor: Keep up the god work, Tyregod!
Vedr. den konkrete sag synes jeg iøvrigt - forudsat at den refererede omsætning står til troende - at det ser ud til, at meddelelsen formentlig har overskredet tidsfristerne (om brøden så end er begået af Kempen eller Unibrew). Principielt synes det dog muligt at fristerne faktisk er overholdt (Tyregods tal implicerer at 5% grænsen senest er overskredet d. 3., hvilket vil kunne gøre offentliggørelsen rettidig, forudsat at Kempen har afgivet meddelelse denne dag).
Uanset om dit/Tyregods tiltag i den konkrete sag måtte vise sig velbegrundet, synes jeg, at det er et eksempel på en aktivitet i form af vidensøgning og -deling, som gerne skulle være kendetegnende for dette forum. Det er selvsagt begrænset, hvor mange aktier man selv kan følge tæt, men der er også åbenlyse grænser for hvor mange man kan holde under observation. Vi har eksempelvis vænnet os til, at der ikke er mus der slår en fis med relevans for Greentech uden at Stengård (m.fl.) bemærker, undersøger og kommenterer det, men det vil virkelig være glædeligt om denne aktivitet stille og roligt bliver bredt til et større og større antal aktier.
Derfor er det virkelig glædeligt når folk tager teten vedr. andre aktier og derfor: Keep up the god work, Tyregod!
Vedr. den konkrete sag synes jeg iøvrigt - forudsat at den refererede omsætning står til troende - at det ser ud til, at meddelelsen formentlig har overskredet tidsfristerne (om brøden så end er begået af Kempen eller Unibrew). Principielt synes det dog muligt at fristerne faktisk er overholdt (Tyregods tal implicerer at 5% grænsen senest er overskredet d. 3., hvilket vil kunne gøre offentliggørelsen rettidig, forudsat at Kempen har afgivet meddelelse denne dag).
12/4 2009 18:43 Tyregod 07712 hej stinker, du har da så evig ret, jeg havde helt overset offentliggørelsesdelen, vor herre bevares da! og ja, så kommer vi faktisk frem til, at der må gå op til 5 handelsdage fra grænsen krydses til det skal offentliggøres. Det ligner godt nok en favorisering af storaktionæren, for hvad f...... skal jeg bruge en 5 dage gammel meddelelse til. I mine 15 år i aktier har jeg altid troet at det var en dagaktuel oplysning man fik.
tusind tak for din forklaring, stinker. og du har ret i, at der stadig godt kan være et problem for rub og kempen, medmindre de har været de eneste sælgere i 4 dage....så jeg lader FT svede lidt på min henvendelse.... -:)
Tyregod
tusind tak for din forklaring, stinker. og du har ret i, at der stadig godt kan være et problem for rub og kempen, medmindre de har været de eneste sælgere i 4 dage....så jeg lader FT svede lidt på min henvendelse.... -:)
Tyregod
12/4 2009 18:58 Tyregod 07714 og den relevante udsteder bekg. er her til alles info:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=122618
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=122618
