I børsugen fra 10.-14. september gik det helt galt på NASDAQ's kraftmarkedsbørs i Oslo. Krafttrader Einar Aas, som er direkte registeret på børsen havde lavet en så stor spekulation. Men da den gik galt kunne han ikke svarer sin forpligtigelser efter mandagens handel d. 10. sept. efter en dag med meget store udsving på pga vådt vejr og nye CO2 kvote system i EU. Det gjorde at han fik frist til tirsdag kl. 11.00 til at gøre op. Her kunne han hellere ikke gøre op. Samlet er tabene som er sendt videre til medlemmerne af børsen som garanetere for handlen må indskyde i alt 1,1 mia. norske kr. Fortum må betale 200 mio. norske kr og Statkraft 50 mio. norske kr.
Men det stor spørgsmål er her - Hvordan kan det lade sig gøre at man kan handle ud at clearingshouse sørger for at pengene er til sted? I hvilken udstrækning gør disse forhold sig gældende i øvrigt?
Jeg har gravet lidt i sagen. NASDAQ undskylder sig med at deres risiko model sagde at dette aldrig kunne lade sig gøre. Men jeg har set andre sige at de samme udsving kom da Enron gik fallit. Så hvis man regner med at hver 20 år er "aldrig" så mener jeg at NASDAQ lever livet farligt.
Er interesseret på at høre andres syn på dette spørgsmål.
Men det stor spørgsmål er her - Hvordan kan det lade sig gøre at man kan handle ud at clearingshouse sørger for at pengene er til sted? I hvilken udstrækning gør disse forhold sig gældende i øvrigt?
Jeg har gravet lidt i sagen. NASDAQ undskylder sig med at deres risiko model sagde at dette aldrig kunne lade sig gøre. Men jeg har set andre sige at de samme udsving kom da Enron gik fallit. Så hvis man regner med at hver 20 år er "aldrig" så mener jeg at NASDAQ lever livet farligt.
Er interesseret på at høre andres syn på dette spørgsmål.
8/10 2018 09:16 Hans-Henrik Nielsen 0
76330 Jeg er helt enig med dig.
Markedet er generelt bygget på statistiske prissætninger. Her bruger man bl.a. standardafvigelser, hvor man kan sige, at hvis vi er ude i 7 eller 8 st.afv., så kommer det ikke til at ske i vores levetid.
Problem er bare, at der til alle tider har optrådt "outliers" eller "black swans", hvor "det umulige" faktisk sker relativt ofte.
Så når jeg backtester forskellige investeringsstrategier over 30 år, så fordobler jeg altid worst case fra testen og vurderer, om jeg ville kunne overleve dette
Markedet er generelt bygget på statistiske prissætninger. Her bruger man bl.a. standardafvigelser, hvor man kan sige, at hvis vi er ude i 7 eller 8 st.afv., så kommer det ikke til at ske i vores levetid.
Problem er bare, at der til alle tider har optrådt "outliers" eller "black swans", hvor "det umulige" faktisk sker relativt ofte.
Så når jeg backtester forskellige investeringsstrategier over 30 år, så fordobler jeg altid worst case fra testen og vurderer, om jeg ville kunne overleve dette
