Jeg får ofte en mail eller besked med påstanden om, at Teknisk analyse er rent fup, og at man lige så godt kunne spå i te-blade.
Her vil jeg prøve at gennemgå et meget stort studie, der netop har taget forholdet mellem TA og FA under behandling over en længere årrække.
Her vil jeg prøve at gennemgå et meget stort studie, der netop har taget forholdet mellem TA og FA under behandling over en længere årrække.
13/1 2019 13:37 Landsknecht 3
76615 Du kommer til "det vigtigste" på 20:17 i videoen, og der rammer du undertegnede største kritik af TA. - Nemlig at majoriteten af dem der bruger det ikke er kvalificerede til at bruge det. Forstår brugeren at vi taler statistiske sandsynligheder, og ikke en "sure thing"? Forstår brugeren at hvis man satte en tilfældighedsgenerator til at spytte tal ud, så vil nogle af de her mønstre på et tidspunkt vise sig? Er brugeren stærk nok til at backteste, eller bliver det sprunget over fordi det før har virket for en klog mand? At vise nogle performance grafer er en form for snake oil, når der nu er så mange måder at komme galt afsted med det. Entry/exit er overvurderede komponenter i et handelssystem. De bør kun fylde 10%, men for visse fylder det 100%, og de kommer typisk galt afsted. Det er stram risikostyring og pengehåndtering som afgør hvad der er success på den lange bane.
Husk nu at kritikken (i hvert fald fra min side) er på TA generelt, og ikke på DIN brug af TA.
Husk nu at kritikken (i hvert fald fra min side) er på TA generelt, og ikke på DIN brug af TA.
Kan man så evt. konkludere at TA samlet set ikke virker, da måske omkring 90% af brugerne ikke forstår eller ikke kan håndtere TA værktøjerne.
14/1 2019 10:42 Hans-Henrik Nielsen 176619 Jeg vil faktisk sige, at man kan konkludere, at TA virker, men at de fleste ikke forstår at bruge det.
Det svarer lidt til at sige, at en raket ikke kan flyve til månen, bare fordi jeg er en klovn til at flyve den.
Instrumentet har potentialet til at skabe overskud. Men "piloterne" på TA bruger det ofte forkert.
Det svarer lidt til at sige, at en raket ikke kan flyve til månen, bare fordi jeg er en klovn til at flyve den.
Instrumentet har potentialet til at skabe overskud. Men "piloterne" på TA bruger det ofte forkert.
15/1 2019 09:04 TeamGarlic 176623 Og lige så vigtigt kunne man hævde, at FA ikke virker fordi folk ikke kan læse regnskaber og spå om virksomhedens forretning vil kunne gøre sig gældende fremover. FA bliver af mange reduceret til nøgletal, som i den grad er bagudskuende. "P/E på 8 plejer at være billigt" - nu er det jo så ikke meget anderledes end argumenterne imod TA.
Havde man løftet FA helt op på CAPE-niveau, så tjek lige dit afkast og sig øv mange gange.
Jeg synes, at TA har bevist sit værd. Jeg synes dog, at supplement med nogle overordnede modeller a la business cycles, Axel Steuchs aktiekraft og givet mange andre modeller giver rigtig god mening.
Havde man løftet FA helt op på CAPE-niveau, så tjek lige dit afkast og sig øv mange gange.
Jeg synes, at TA har bevist sit værd. Jeg synes dog, at supplement med nogle overordnede modeller a la business cycles, Axel Steuchs aktiekraft og givet mange andre modeller giver rigtig god mening.
Jeg vil ikke helt afvise TA da fx Investtech tilsyneladende har fat i den lange ende mht. fx Zealand Pharma.
15/1 2019 09:00 TeamGarlic 076622 Se http://thepatternsite.com/chartpatterns.html eller https://www.trendbibelen.dk/main/market.php?CountryID=45&p=staticPage&fn=tbib&tbReport=tbib_intro&lang=DAN
14/1 2019 10:40 Hans-Henrik Nielsen 176618 Jeg vil give dig fuldstændig ret, og jeg tager slet ikke kritikken personlingt 
Men ja, TA (og faktisk også FA) bliver ofte udført af folk uden ide om styrker og svagheder og ingen forståelse for risikostyring, sandsynligheder osv. Og det er en af grundene til, at de fleste ender med at underperforme markederne.
Men ja, TA (og faktisk også FA) bliver ofte udført af folk uden ide om styrker og svagheder og ingen forståelse for risikostyring, sandsynligheder osv. Og det er en af grundene til, at de fleste ender med at underperforme markederne.
