"Last week the financial system ran out of cash. It was a modern version of a bank run, and it's not over yet. Stepping back, it reveals two big things about financial markets: first, US Treasuries are not truly "risk-free" assets, as most consider them to be, and second, big banks are significantly undercapitalized. The event doesn't mean another financial meltdown is necessarily imminent-just that the risk of one is heightened-since the brush fire can be doused either by the Fed, or by the banks raising more equity capital. However, it provides a "teachable moment" regarding systemic fragility and anti-fragility".......
https://www.forbes.com/sites/caitlinlong/2019/09/25/the-real-story-of-the-repo-market-meltdown-and-what-it-means-for-bitcoin/?source=bloomberg#62b699ab7caa
https://www.forbes.com/sites/caitlinlong/2019/09/25/the-real-story-of-the-repo-market-meltdown-and-what-it-means-for-bitcoin/?source=bloomberg#62b699ab7caa
29/9 2019 09:07 msn 0
77085 Lyt til 18 SEPTEMBER 2019 PODCAST - Jyskebank indslag
Lars Christensens Verden - Episode 26 på EI: Sidste uges quant quake varsler nye tider på de finansielle markeder
Lars Christensens Verden - Episode 26 på EI: Sidste uges quant quake varsler nye tider på de finansielle markeder
1/10 2019 06:46 Helge Larsen/PI-redaktør 077196 Artiklen er ikke udtryk for min holdning. Den er et oplæg til debat omkring om REPO-problematikken. Den slags oplæg laver jeg løbende her på sitet.
Hej Helge, selvom jeg ikke er nogen ekspert på detaljerne i sikkerhedsstillelse, så synes jeg teksten du linker til virker suspekt i sin udlægning af situationen.
Hvorfor?
1) Stort set alle andre artikler om emnet, fremhævede skattebetaling fra virksomheder her til terminen, samt nogle meget store Treasury auktioner som har trukket likviditet ud af market.
Samtlige artikler fremhæver at det IKKE er mistillid bankerne i mellem som har stoppet udlånet, hvilket artiklen i Forbes hævder.
2) I sidste ende er det ikke fordi der "opfindes" nye Statsobligationer, ved at Statsobligationer bruges som sikkerhed hele vejen bagud i en lånekæde. Der er kun det samme antal obligationer som Staten har udstedt, og det er mod det samme størrelse lån.
Eksempel: Du er en kunde hos en børsmægler. Du vil gerne geare din investering, og dertil skal du stille sikkerhed. Sikkerheden kan f.eks. være Statsobligationer som du ejer som børsmægleren foretrækker.
Børsmægleren låner så dig penge til at geare din investering.
I sidste ende skal børsmægleren låne penge hos en anden, da han ikke nødvendigvis har likviditeten til at låne ud (og hvis han ikke er en bank, så har han begrænset indlån).
Derfor tager han et lån hos en større bank. Denne bank kræver sikkerhed for lånet, og til det stiller børsmægleren kundernes Statsobligationer som de har stillet til sikkerhed overfor børsmægleren.
Se? Det er de samme obligationer som stilles til sikkerhed, mod det samme lån. Bare ført igennem flere led.
Artiklen citerer Alphaville i FT, men det set ud til at forfatteren har misforstået Alphaville. En "velocity" på 2.2 betyder ikke at der findes 2.2 gange det oprindelige antal Statsobligationer i cirkulation. Det er de samme som genudlånes mod samme gæld.
3) Forfatteren er skriver normalt om.....BitCoins....
Dem som interesserer sig for BitCoins som investering har normalt en solid sølvpapirshat på og har normalt en misforstået mistillid til fiat valutaer...
Hvis man bliver nervøs overfor at holde Statsobligationer så er det logiske alternativ.....Bitcoins....
Samlet virker det som om at artiklen ikke rejser reelle problemer i systemet.
Lad mig anbefale en anden i stedet for:
https://outline.com/DuqfDW
Hvorfor?
1) Stort set alle andre artikler om emnet, fremhævede skattebetaling fra virksomheder her til terminen, samt nogle meget store Treasury auktioner som har trukket likviditet ud af market.
Samtlige artikler fremhæver at det IKKE er mistillid bankerne i mellem som har stoppet udlånet, hvilket artiklen i Forbes hævder.
2) I sidste ende er det ikke fordi der "opfindes" nye Statsobligationer, ved at Statsobligationer bruges som sikkerhed hele vejen bagud i en lånekæde. Der er kun det samme antal obligationer som Staten har udstedt, og det er mod det samme størrelse lån.
Eksempel: Du er en kunde hos en børsmægler. Du vil gerne geare din investering, og dertil skal du stille sikkerhed. Sikkerheden kan f.eks. være Statsobligationer som du ejer som børsmægleren foretrækker.
Børsmægleren låner så dig penge til at geare din investering.
I sidste ende skal børsmægleren låne penge hos en anden, da han ikke nødvendigvis har likviditeten til at låne ud (og hvis han ikke er en bank, så har han begrænset indlån).
Derfor tager han et lån hos en større bank. Denne bank kræver sikkerhed for lånet, og til det stiller børsmægleren kundernes Statsobligationer som de har stillet til sikkerhed overfor børsmægleren.
Se? Det er de samme obligationer som stilles til sikkerhed, mod det samme lån. Bare ført igennem flere led.
Artiklen citerer Alphaville i FT, men det set ud til at forfatteren har misforstået Alphaville. En "velocity" på 2.2 betyder ikke at der findes 2.2 gange det oprindelige antal Statsobligationer i cirkulation. Det er de samme som genudlånes mod samme gæld.
3) Forfatteren er skriver normalt om.....BitCoins....
Dem som interesserer sig for BitCoins som investering har normalt en solid sølvpapirshat på og har normalt en misforstået mistillid til fiat valutaer...
Hvis man bliver nervøs overfor at holde Statsobligationer så er det logiske alternativ.....Bitcoins....
Samlet virker det som om at artiklen ikke rejser reelle problemer i systemet.
Lad mig anbefale en anden i stedet for:
https://outline.com/DuqfDW
Sådan! Debatten bliver kun bedre når der kommer kvalificerede og velargumenterede modsvar.
Jeg ved ikke helt hvem af jer jeg er mest enig med, måske fordi i måske ikke er så uenige.
Men problemet med manglende USD funding er efter min mening alvorligt, da det betyder nogle banker ikke stoler på andre banker for kortsigtet likviditet. Det minder mig lidt om finanskrisen.
Jeg ved ikke helt hvem af jer jeg er mest enig med, måske fordi i måske ikke er så uenige.
Men problemet med manglende USD funding er efter min mening alvorligt, da det betyder nogle banker ikke stoler på andre banker for kortsigtet likviditet. Det minder mig lidt om finanskrisen.
Blot en indspark. Sandheden kommer som regel i bakspejlets uendelige klare lys, som "thorsens" (bygge matadoren) ville udtrykke det. Husker jeg læste en artikel med Lars Tveds og hans ven som have opdaget at interbank systemet nærmest var udtørret, på kort tid, i jan-feb 2008. Forklaringen var efterfølgende, så vidt jeg husker, at pengemængden ikke var så stor som antaget, da gennemstrømningen hastighede have givet et falsk billede - man talte pengene med flere gange. Måske lidt af det samme vi har i vente?
Et væsentligt problem er vel, alt andet lige, at man ikke har til skrækkelig styr/sikkerhed for hvor meget tilgængelig "likviditet", der flyder rundt i "markedet", hvis et problem opstår.
Minder s.... lidt af subprime krisen i sin indre logik uden at have en tilstrækklig indsigt.
Dog har jeg lært, at der er mere til "øjet" end det ser, ud fra bl.a. den grundforståelse, at vi "lever" i et non-linært system", som meget hurtig og pluseligt kan befinde sig i det ustabile område, natten over...
Desuagtet at vi mennesker, forsøger at gør alt lineært og forudsigeligt - for at kunne LEVE.
Ja, la os få, nogen på banen, som kan anbefale, hvordan man sikre sig bedste muligt når tsunami kommer eller yellow stone futter af.
fornuftig vægtning af KVALITETS AKTIER ( krydret med en Joker eller to for at holde gang i blodtrykket.
Minder s.... lidt af subprime krisen i sin indre logik uden at have en tilstrækklig indsigt.
Dog har jeg lært, at der er mere til "øjet" end det ser, ud fra bl.a. den grundforståelse, at vi "lever" i et non-linært system", som meget hurtig og pluseligt kan befinde sig i det ustabile område, natten over...
Desuagtet at vi mennesker, forsøger at gør alt lineært og forudsigeligt - for at kunne LEVE.
Ja, la os få, nogen på banen, som kan anbefale, hvordan man sikre sig bedste muligt når tsunami kommer eller yellow stone futter af.
fornuftig vægtning af KVALITETS AKTIER ( krydret med en Joker eller to for at holde gang i blodtrykket.
3/10 2019 04:51 bgadk 077368 REPO markedets midlertidige problemer er ikke et symptom på større underliggende problemer. Kun at incitaments strukturen for de private aktører er skæv. Enten kan man nedsætte kravene til margen når det kommer til overnight lending, eller også må FED tilbyde den låne facilitet som markedet ikke finder interessant at tilbyde.
3/10 2019 04:49 bgadk 077367 Min pointe er at det ikke er tillid mellem bankerne som mangler. Det er forbigående faktorer, samt incitaments strukturen som det er galt med.
Hvis det havde drejet sig om tillid så ville der:
1) Have været banker som var i problemer i FED's soliditets check, og det er der ikke.
2) CDS'ernes priser ville have steget. Og det ser man ikke.
3) Almindelige bankobligationers kurs ville have steget - og det ser man heller ikke.
Problemet er simpelthen at der er midlertidige faktorer som har trukket likviditet ud af markedet OG at de nuværende regler som gør at bankerne skal lægge en hel del sikkerhed til side, når de låner ud i interbankmarkedet gør, at det ikke kan betale sig for dem at låne ud til andre banker "overnight" til de lave renter som REPO markedet normalt giver.
Enten kan FED løsne på sikkerhedsstillelsen, eller også kan FED give likviditeten ved at udvide deres likviditet til bankerne permanent.
Hvis det havde drejet sig om tillid så ville der:
1) Have været banker som var i problemer i FED's soliditets check, og det er der ikke.
2) CDS'ernes priser ville have steget. Og det ser man ikke.
3) Almindelige bankobligationers kurs ville have steget - og det ser man heller ikke.
Problemet er simpelthen at der er midlertidige faktorer som har trukket likviditet ud af markedet OG at de nuværende regler som gør at bankerne skal lægge en hel del sikkerhed til side, når de låner ud i interbankmarkedet gør, at det ikke kan betale sig for dem at låne ud til andre banker "overnight" til de lave renter som REPO markedet normalt giver.
Enten kan FED løsne på sikkerhedsstillelsen, eller også kan FED give likviditeten ved at udvide deres likviditet til bankerne permanent.
1/10 2019 19:23 msn 077252 Kan ikke dy mig, nu når vi taler om måling, regulering af systemisk risiko, at henvise, som lidt ekstra kulør: Liquidated: an ethnography of Wall Street, K Ho - 2009
Financial collapses-whether of the junk bond market, the Internet bubble, or the highly leveraged housing market-are often explained as the inevitable result of market cycles: What goes up must come down. In Liquidated, Karen Ho punctures the aura of the abstract, all-powerful market to show how financial markets, and particularly booms and busts, are constructed. Through an in-depth investigation into the everyday experiences and ideologies of Wall Street investment bankers, Ho describes how a financially dominant but ...
Financial collapses-whether of the junk bond market, the Internet bubble, or the highly leveraged housing market-are often explained as the inevitable result of market cycles: What goes up must come down. In Liquidated, Karen Ho punctures the aura of the abstract, all-powerful market to show how financial markets, and particularly booms and busts, are constructed. Through an in-depth investigation into the everyday experiences and ideologies of Wall Street investment bankers, Ho describes how a financially dominant but ...
