Er den tilstrækkelig billig efter faldet? Køb, afvent, eller snitterne væk? (Langsigtet).
Kvartalsregnskab: Omsætning YoY op 20%.
EPS op 29%.
Kurs ned 16%.
Jeg afventer. De utålmodige kan få kursen meget længere ned.
EPS op 29%.
Kurs ned 16%.
Jeg afventer. De utålmodige kan få kursen meget længere ned.
Jeg har nu fået kigget lidt nærmere på Intels Q2 regnskab. Regnskabet er fint, især drevet af salg af CPU'er til servere (Xeon serierne), som er et meget profitabelt segment.
Intel faldt således ikke på regnskabet, MEN på deres udmelding om at deres 7nm fabrikations process er 6 måneder forsinket.
Det er rigtig skidt. Fra at være en hel process node foran konkurrenterne, er Intel en, og snart to, process noder BAG konkurrenterne.
Når man nu har en moden teknologi som CPU'er, så er det begrænset hvor store gennembrud man kan lave i designet af selve arkitekturen. De lavthængende frugter er forlængst plukket, og reelt er de forbedringer man kan lave fremover, meget marginale når det kommer til hastighed og effektivitet.
Det betyder at man er meget mere afhængig af processteknologien som bruges til fremstillingen. Det er den som fremover skal give forbedringer i hastighed og strømforbrug.
Og hvis man er bagud der, så har man et problem.
Intel fik aldrig lavet en konkurrencedygtig 10nm process, så langt hovedparten af deres CPU'er laves stadig på 14nm. Og det imens at TSMC (Taiwan) og Samsung (Korea) masseproducerer på 7nm.
Intel meldte tidligere ud at de stort set ville springe 10nm over, og gå direkte til 7nm for hovedparten af deres chips, så når den er forsinket så er det et voldsomt slag mod deres fremtid.
Læg dertil at Intel ikke har den store troværdighed tilbage, fordi deres 10nm process blev forsinket over flere omgange, hvor man hver gang ikke kunne stole på deres tidsplan. SÅ begynder nu det samme på 7nm, så er troværdigheden helt knækket.
Det kan man også se af aktiekurserne, hvor TSMC steg ganske betragteligt på Intels udmelding. (TSMC er også meget dyrere på P/E end Intel, så nogen god deal er de ikke nødvendigvis)
Intel faldt således ikke på regnskabet, MEN på deres udmelding om at deres 7nm fabrikations process er 6 måneder forsinket.
Det er rigtig skidt. Fra at være en hel process node foran konkurrenterne, er Intel en, og snart to, process noder BAG konkurrenterne.
Når man nu har en moden teknologi som CPU'er, så er det begrænset hvor store gennembrud man kan lave i designet af selve arkitekturen. De lavthængende frugter er forlængst plukket, og reelt er de forbedringer man kan lave fremover, meget marginale når det kommer til hastighed og effektivitet.
Det betyder at man er meget mere afhængig af processteknologien som bruges til fremstillingen. Det er den som fremover skal give forbedringer i hastighed og strømforbrug.
Og hvis man er bagud der, så har man et problem.
Intel fik aldrig lavet en konkurrencedygtig 10nm process, så langt hovedparten af deres CPU'er laves stadig på 14nm. Og det imens at TSMC (Taiwan) og Samsung (Korea) masseproducerer på 7nm.
Intel meldte tidligere ud at de stort set ville springe 10nm over, og gå direkte til 7nm for hovedparten af deres chips, så når den er forsinket så er det et voldsomt slag mod deres fremtid.
Læg dertil at Intel ikke har den store troværdighed tilbage, fordi deres 10nm process blev forsinket over flere omgange, hvor man hver gang ikke kunne stole på deres tidsplan. SÅ begynder nu det samme på 7nm, så er troværdigheden helt knækket.
Det kan man også se af aktiekurserne, hvor TSMC steg ganske betragteligt på Intels udmelding. (TSMC er også meget dyrere på P/E end Intel, så nogen god deal er de ikke nødvendigvis)
25/7 2020 07:31 tommycarstensen 3
85343 Aliaz Jeg er meget enig med bgadk . Jeg koebte dog et lille antal aktier alligevel, fordi den er nogenlunde rimeligt prissat ift min fremadrettede forventning om en vaekst paa cirka 5%. Jeg har proevet at opsummere nogle af de vigtigste elementer fra regnskabet her:
https://twitter.com/MidgardFinance/status/1286696464475881474
https://twitter.com/MidgardFinance/status/1286696464475881474
25/7 2020 11:41 Aliaz 085354 Problemer forude i lang tid - overvejende sandsynligt. Derfor tror jeg godt sælgerne kan få den ned i ca. 45. Tror jeg køber tidligst dér, hvis jeg overhovedet køber. TSM kiggede jeg på i godt 50 og overvejede flere gange at købe. Det blev desværre ved overvejelsen. Den er godt nok steget meget siden.
Problemet er ikke bare 7 nm process:
Apple skifter væk fra x86 til ARM arkitekturen på Mac.
Server markedet er over de senere år skiftet fra on-prem til cloud servere hvor Intel og PC-producenterne ikke har den samme pricing power.
Intel missede grafik processor revolutionen, hvor AMD købte/fusionerede med ATI.
Jeg kunne måske også overveje at købe Intel hvis de falder 10-20% mere, men jeg har svært ved at se hvordan Intel skal få genopfundet sig selv?
En ting er at de mister Apple som kunde (Microsoft har også lavet en ARM version af Surface), men hvis TSM har bedre teknologi kan Intel meget nemt miste cloud server markedet.
Teknologien er afgørende for energiforbrug, og for AWS/Azure/etc er energiforbruget en afgørende parameter i COGS.
Så det kan meget vel være begyndelsen til enden for x86 arkitekturen, den har også været erklæret død flere gange tidligere
Og desværre for Intel solgte de deres ARM forretning for en del år siden hvor de troede at deres ATOM arkitektur kunne konkurrere imod ARM.
Apple skifter væk fra x86 til ARM arkitekturen på Mac.
Server markedet er over de senere år skiftet fra on-prem til cloud servere hvor Intel og PC-producenterne ikke har den samme pricing power.
Intel missede grafik processor revolutionen, hvor AMD købte/fusionerede med ATI.
Jeg kunne måske også overveje at købe Intel hvis de falder 10-20% mere, men jeg har svært ved at se hvordan Intel skal få genopfundet sig selv?
En ting er at de mister Apple som kunde (Microsoft har også lavet en ARM version af Surface), men hvis TSM har bedre teknologi kan Intel meget nemt miste cloud server markedet.
Teknologien er afgørende for energiforbrug, og for AWS/Azure/etc er energiforbruget en afgørende parameter i COGS.
Så det kan meget vel være begyndelsen til enden for x86 arkitekturen, den har også været erklæret død flere gange tidligere
Og desværre for Intel solgte de deres ARM forretning for en del år siden hvor de troede at deres ATOM arkitektur kunne konkurrere imod ARM.
27/7 2020 22:46 tommycarstensen 185407 MON | 122,1 / +0,3% Tak for kommentar.
Ja, Intels margener har oplevet lidt modvind de seneste aar. Jeg kan sagtens forstaa, at du afventer og haaber paa et fald paa yderligere 10-20%.
Kan du huske, hvor stor en del af COGS energiforbruget udgoer for AWS, Azure, etc.?
Maaske bliver Nvidia den nye ejer af Arm i Cambridge:
Nvidia eyes largest-ever chip deal in pursuit of SoftBank's Arm
https://www.japantimes.co.jp/news/2020/07/24/business/corporate-business/nvidia-eyes-largest-ever-chip-deal-pursuit-softbanks-arm/
Ja, Intels margener har oplevet lidt modvind de seneste aar. Jeg kan sagtens forstaa, at du afventer og haaber paa et fald paa yderligere 10-20%.
Kan du huske, hvor stor en del af COGS energiforbruget udgoer for AWS, Azure, etc.?
Maaske bliver Nvidia den nye ejer af Arm i Cambridge:
Nvidia eyes largest-ever chip deal in pursuit of SoftBank's Arm
https://www.japantimes.co.jp/news/2020/07/24/business/corporate-business/nvidia-eyes-largest-ever-chip-deal-pursuit-softbanks-arm/
Mht energiforbrug er de tal jeg har set ca 15% af COGS for datacentre (1% af verdens el-forbrug).
Heraf er 40-50% af energien brugt til køling.
Jeg har ikke set officielle tal for AWS/Azure.
Heraf er 40-50% af energien brugt til køling.
Jeg har ikke set officielle tal for AWS/Azure.
Energi forbruget kan sættes ned i datacenterne Meget nemt. Dansk firma ASETEK har teknologien, og den virker.
Se mere på deres hjemmeside. Meget spændende selskab.
ASETEK er noteret på den norske børs, og er steget 100% i år. Den grønne omstilling kommer ASETEK til gode.
Jeg har aktier i firmaet, dette er ikke en købs anbefaling.
Se mere på deres hjemmeside. Meget spændende selskab.
ASETEK er noteret på den norske børs, og er steget 100% i år. Den grønne omstilling kommer ASETEK til gode.
Jeg har aktier i firmaet, dette er ikke en købs anbefaling.
Jeg er ikke helt enig.
Det er netop på datacenter området at Intel sælger rigtig godt, til alle de nye cloud datacentre.
Det er her de tjener pengene, så selvom de giver rabater, så tjener de rigtig godt på Xeon linjen.
Intel har igennem historien lavet mange fejl, men de har kunnet tillade sig det, fordi de var foran på process teknologi, så design fejl kunne gemmes bag en overlegen process.
NetBurst arkitekturen var et sats på at en hurtig clock kunne skabe en hurtig processor, men det viste sig at være en dårlig ide, da energiforbruget endte asymptotisk ved højere clock frekvenser, og derfor endte med ikke at give den nødvendige performance.
AMD var i en periode overlegen arkitektonisk, men nådede aldrig rigtig at kunne angribe markedet, fordi de var bagud process teknologisk, så Intel kunne sælge mindre effektive CPU'er, med næsten samme energi forbrug og performance, fordi deres process var bedre.
På samme måde har de kunne integrere en relativ dårlig grafik kerne i deres CPU'er, fordi de var i stand til at konstant at forbedre deres process i en sådan grad, at CPU performance var markedsledende samtidig med at grafik performance var "god nok" til at vinde 90% af markedet. Det gav godt nok ikke indtægter til Intel, men det pressede ATI/NVidia ud af hovedparten af markedet.
Hvis de vedbliver med at inkludere en grafik enhed som ikke er specielt god, med deres CPU arkitektur som ikke længere er bedre end alle andre, så kræver det, at Intel er foran process teknologisk hvis deres samlede produkt ikke skal halte efter konkurrenterne.
Det er ikke længere tilfældet. AMD har en bedre grafik kerne, og en CPU arkitektur som er på linje med Intels bedste. Så på samme process, så kan AMD lave en bedre løsning. Men fordi AMD valgte at sælge deres ukonkurrence dygtige fabrikation, og i stedet få TSMC fra Taiwan til at lave deres chips, så er de i dag foran med 7nm process produkter.
Når det kommer til mobiltelefon produkter, så er energi effektivitet vigtigere end rå performance. En simplere (og langtsommere) arkitektur vil vinde over en mere kompleks, fordi den kan fungere med lavere strømforbrug.
Sålænge Intel var foran på process teknologi, så kunne de sælge Atom serien (en nedskaleret x86 arkitektur), nogenlunde konkurrence dygtigt, men selv med en bedre process, så kunne de ikke blive bedre end simplere ARM chips produceret på en dårligere process.
Og da udviklingen gik i retning af at ARM kunne få fabrikeret på lignende og senere bedre processer, så kunne de forbedre deres arkitektur så den kunne slå Atom. Det betød at udover moden med Netbooks, så vandt Atom aldrig frem i mobil verdenen (som også er karakteriseret af lav indtjening), og Intel mistede langtsomt interessen for at videre udvikle Atom, fordi uden et process teknologisk forspring, så havde den ingen chance.
Det er netop på datacenter området at Intel sælger rigtig godt, til alle de nye cloud datacentre.
Det er her de tjener pengene, så selvom de giver rabater, så tjener de rigtig godt på Xeon linjen.
Intel har igennem historien lavet mange fejl, men de har kunnet tillade sig det, fordi de var foran på process teknologi, så design fejl kunne gemmes bag en overlegen process.
NetBurst arkitekturen var et sats på at en hurtig clock kunne skabe en hurtig processor, men det viste sig at være en dårlig ide, da energiforbruget endte asymptotisk ved højere clock frekvenser, og derfor endte med ikke at give den nødvendige performance.
AMD var i en periode overlegen arkitektonisk, men nådede aldrig rigtig at kunne angribe markedet, fordi de var bagud process teknologisk, så Intel kunne sælge mindre effektive CPU'er, med næsten samme energi forbrug og performance, fordi deres process var bedre.
På samme måde har de kunne integrere en relativ dårlig grafik kerne i deres CPU'er, fordi de var i stand til at konstant at forbedre deres process i en sådan grad, at CPU performance var markedsledende samtidig med at grafik performance var "god nok" til at vinde 90% af markedet. Det gav godt nok ikke indtægter til Intel, men det pressede ATI/NVidia ud af hovedparten af markedet.
Hvis de vedbliver med at inkludere en grafik enhed som ikke er specielt god, med deres CPU arkitektur som ikke længere er bedre end alle andre, så kræver det, at Intel er foran process teknologisk hvis deres samlede produkt ikke skal halte efter konkurrenterne.
Det er ikke længere tilfældet. AMD har en bedre grafik kerne, og en CPU arkitektur som er på linje med Intels bedste. Så på samme process, så kan AMD lave en bedre løsning. Men fordi AMD valgte at sælge deres ukonkurrence dygtige fabrikation, og i stedet få TSMC fra Taiwan til at lave deres chips, så er de i dag foran med 7nm process produkter.
Når det kommer til mobiltelefon produkter, så er energi effektivitet vigtigere end rå performance. En simplere (og langtsommere) arkitektur vil vinde over en mere kompleks, fordi den kan fungere med lavere strømforbrug.
Sålænge Intel var foran på process teknologi, så kunne de sælge Atom serien (en nedskaleret x86 arkitektur), nogenlunde konkurrence dygtigt, men selv med en bedre process, så kunne de ikke blive bedre end simplere ARM chips produceret på en dårligere process.
Og da udviklingen gik i retning af at ARM kunne få fabrikeret på lignende og senere bedre processer, så kunne de forbedre deres arkitektur så den kunne slå Atom. Det betød at udover moden med Netbooks, så vandt Atom aldrig frem i mobil verdenen (som også er karakteriseret af lav indtjening), og Intel mistede langtsomt interessen for at videre udvikle Atom, fordi uden et process teknologisk forspring, så havde den ingen chance.
Intel lavede en "double down" på x86 arkitekturen da de lavede den seneste Atom version.
Intel havde en ARM forretning de solgte fra for at fokusere på Atom (det tror jeg de bander over idag).
Intel havde forventet at de med x86 instruktions settet havde en fordel i markedet, og
de prøvede også uden success at sælge Atom til mobil telefoner.
Så modsat Microsoft der gik væk fra "Windows only", og fokuserede på at løse kundernes problem uafhængigt af platform, så insisterede Intel på x86.
Derudover missede de GPU markedet fuldstændigt, og har også mistet Apples 5G forretning til Qualcom.
Jeg tænker at der er et behov for et skift i kultur/ledelse til nogen der er kunde orienteret med et godt strategisk kompas.
Intel havde en ARM forretning de solgte fra for at fokusere på Atom (det tror jeg de bander over idag).
Intel havde forventet at de med x86 instruktions settet havde en fordel i markedet, og
de prøvede også uden success at sælge Atom til mobil telefoner.
Så modsat Microsoft der gik væk fra "Windows only", og fokuserede på at løse kundernes problem uafhængigt af platform, så insisterede Intel på x86.
Derudover missede de GPU markedet fuldstændigt, og har også mistet Apples 5G forretning til Qualcom.
Jeg tænker at der er et behov for et skift i kultur/ledelse til nogen der er kunde orienteret med et godt strategisk kompas.
En ekstra kommentar:
Jeg tror ikke at ARM kommer særlig langt i Cloud/Server markedet. De kan godt nok pakke mange CPU kerner ned på en chip, fordi deres kerner er relativt simple (hvilket er godt til mobiltelefoner). Men til server processer, så kræver meget software, komplicerede CPU kerner, for at performe godt. Så selv om der findes ARM serverchips med 80 kerner (Intel max. er 28 kerner, AMD's er 64 kerner(via 8 chiplets), så er ARM server chippen ikke særlig konkurrence dygtig hverken på energi eller hastighed, når det kommer til almindelige server processer.
Der kan givet findes særlige cloud opgaver, hvor man kan omskrive softwaren, så den kan tilpasses ARM's simplere CPU'er, men det er på nuværende tidspunkt ikke en trussel mod Intels forretning.
Der er AMD en større trussel, fordi EPYC processorerne er mere effektive end Intels i en lang række scenarier.
Så Intel står stadig stærkt der, men hvis de ikke kommer op på omgangshøjde med TSMC, eller i det mindste kun en proces bagud, så får de problemer overfor AMD, og hvis de fortsætter med at falde bagud, så vil selv mindre avancerede ARM chips, kunne udkonkurrere Intels Xeons i løbet af relativ kort tid.
Men måske er det også derfor, at de begynder at undersøge om Intel kan købe ledig kapacitet hos TSMC eller Samsung....
Jeg tror ikke at ARM kommer særlig langt i Cloud/Server markedet. De kan godt nok pakke mange CPU kerner ned på en chip, fordi deres kerner er relativt simple (hvilket er godt til mobiltelefoner). Men til server processer, så kræver meget software, komplicerede CPU kerner, for at performe godt. Så selv om der findes ARM serverchips med 80 kerner (Intel max. er 28 kerner, AMD's er 64 kerner(via 8 chiplets), så er ARM server chippen ikke særlig konkurrence dygtig hverken på energi eller hastighed, når det kommer til almindelige server processer.
Der kan givet findes særlige cloud opgaver, hvor man kan omskrive softwaren, så den kan tilpasses ARM's simplere CPU'er, men det er på nuværende tidspunkt ikke en trussel mod Intels forretning.
Der er AMD en større trussel, fordi EPYC processorerne er mere effektive end Intels i en lang række scenarier.
Så Intel står stadig stærkt der, men hvis de ikke kommer op på omgangshøjde med TSMC, eller i det mindste kun en proces bagud, så får de problemer overfor AMD, og hvis de fortsætter med at falde bagud, så vil selv mindre avancerede ARM chips, kunne udkonkurrere Intels Xeons i løbet af relativ kort tid.
Men måske er det også derfor, at de begynder at undersøge om Intel kan købe ledig kapacitet hos TSMC eller Samsung....
Verdens hurtigste super computer kører med Arm.
https://www.datacenterknowledge.com/hardware/huge-week-arm-data-center-too
Jeg er helt enig at Intel historisk har været stærke på data centrene.
Intel har også haft de bedste chipset, hvor AMD's historisk har været af en lavere kvalitet der har gjort det svært for dem at penetrere server markedet.
Jeg er heller ikke i tvivl om at der stadig vil være nicher for de komplicerede x86 CPU'er (nok primært SQL servere hvor man har én instans).
Men når man arbejder med software som service er der stort fokus på at designe software skalerbart.
Og har man en skalerbar arkitektur på plads er der ikke den samme afhængighed af en dyr kompleks CPU.
Du nævner at energi forbruget er vigtigt for mobil telefoner, dette gælder også for datacentre!
Hvis en CPU bruger godt 100 W, svarer det til 1000 KW om året.
Deruover bruges der energi til køling hvor jeg tidligere har hørt at kølingen fordoblede energiforbruget (det er nok mindre idag).
Men hvis vi siger det koster 2000 KW om året at drive CPU'en og en KW koster 50 øre uden afgifter vil det koste 1000 Kr om året at køre CPU'en.
Og hvis vi regner med en levetid på 6 år, brænder CPU'en strøm for 6000 Kr.
Hvis du kan finde en mere effektiv CPU til samme pris der kan levere tilsvarende beregnings kapasitet med godt 50 W så vil du spare 3000 Kr over levetiden af CPU'en der går direkte ned på bundlinjen.
Men frem for alt vil det også give mulighed for flere CPU pr rack og dermed reducerer størrelsen af datacenteret.
Jeg ved ikke hvor meget forskel der er i energiforbrug imellem Arm og x86, og det er formodentlig lige så meget et spørgsmål om power management, chipset og load hvordan en effekt sammenligning falder ud.
Hvis du hedder Facebook/Amazon/Microsoft/Apple og har 100 K servere i et datacenter bliver denne reduktion til penge.
Tidligere har Intel/AMD haft en "moat" med instruktions-sættet, Windows NT kørte i gamle dage på Digital Alpha, Mips og PowerPC men de nåede aldrig kritisk masse og der var ikke kryds platform support i platformen.
I dag har du support for både Arm og x86 i Linux og Windows, og du har kryds platform support direkte i udviklings værktøjer og platforme.
Dvs det er relativt enkelt at flytte services fra Intel til Arm i de store datacentre hvis det giver mening økonomisk.
Og den pointe jeg prøver at understrege er at hosting og data centre går imod at blive en utility som et elværk eller vandværk, hvor prisen for at levere servicen er en væsentlig parameter i at tjene penge.
Så i relation til Server CPU'er er det er et spørgsmål om økosystem CPU/Chipset, kvalitet og pris, fremfor om der står x86 eller Arm, Intel eller AMD inside på boxen.
Det har taget AMD mange år at nå til 10% af server markedet, så jeg tænker også at Intel stadig har det bedste økosystem.
Men Intel har mistet en teknisk fordel og har
ikke plads til at lave fejl.
Og transitionen fra "on prem" til clouden har flyttet bargan power fra Intel til de store cloud giganter.
Det bliver interessant at se hvad der sker i industrien fremadrettet.
https://www.datacenterknowledge.com/hardware/huge-week-arm-data-center-too
Jeg er helt enig at Intel historisk har været stærke på data centrene.
Intel har også haft de bedste chipset, hvor AMD's historisk har været af en lavere kvalitet der har gjort det svært for dem at penetrere server markedet.
Jeg er heller ikke i tvivl om at der stadig vil være nicher for de komplicerede x86 CPU'er (nok primært SQL servere hvor man har én instans).
Men når man arbejder med software som service er der stort fokus på at designe software skalerbart.
Og har man en skalerbar arkitektur på plads er der ikke den samme afhængighed af en dyr kompleks CPU.
Du nævner at energi forbruget er vigtigt for mobil telefoner, dette gælder også for datacentre!
Hvis en CPU bruger godt 100 W, svarer det til 1000 KW om året.
Deruover bruges der energi til køling hvor jeg tidligere har hørt at kølingen fordoblede energiforbruget (det er nok mindre idag).
Men hvis vi siger det koster 2000 KW om året at drive CPU'en og en KW koster 50 øre uden afgifter vil det koste 1000 Kr om året at køre CPU'en.
Og hvis vi regner med en levetid på 6 år, brænder CPU'en strøm for 6000 Kr.
Hvis du kan finde en mere effektiv CPU til samme pris der kan levere tilsvarende beregnings kapasitet med godt 50 W så vil du spare 3000 Kr over levetiden af CPU'en der går direkte ned på bundlinjen.
Men frem for alt vil det også give mulighed for flere CPU pr rack og dermed reducerer størrelsen af datacenteret.
Jeg ved ikke hvor meget forskel der er i energiforbrug imellem Arm og x86, og det er formodentlig lige så meget et spørgsmål om power management, chipset og load hvordan en effekt sammenligning falder ud.
Hvis du hedder Facebook/Amazon/Microsoft/Apple og har 100 K servere i et datacenter bliver denne reduktion til penge.
Tidligere har Intel/AMD haft en "moat" med instruktions-sættet, Windows NT kørte i gamle dage på Digital Alpha, Mips og PowerPC men de nåede aldrig kritisk masse og der var ikke kryds platform support i platformen.
I dag har du support for både Arm og x86 i Linux og Windows, og du har kryds platform support direkte i udviklings værktøjer og platforme.
Dvs det er relativt enkelt at flytte services fra Intel til Arm i de store datacentre hvis det giver mening økonomisk.
Og den pointe jeg prøver at understrege er at hosting og data centre går imod at blive en utility som et elværk eller vandværk, hvor prisen for at levere servicen er en væsentlig parameter i at tjene penge.
Så i relation til Server CPU'er er det er et spørgsmål om økosystem CPU/Chipset, kvalitet og pris, fremfor om der står x86 eller Arm, Intel eller AMD inside på boxen.
Det har taget AMD mange år at nå til 10% af server markedet, så jeg tænker også at Intel stadig har det bedste økosystem.
Men Intel har mistet en teknisk fordel og har
ikke plads til at lave fejl.
Og transitionen fra "on prem" til clouden har flyttet bargan power fra Intel til de store cloud giganter.
Det bliver interessant at se hvad der sker i industrien fremadrettet.
Jeg ved godt at Fugaku supercomputeren i Japan (som er den nye nr 1) kører med CPUér på ARM arkitektur. Jeg ser det dog mere som et industri politisk statement fra Japan, end at ARM har overhaldet Intel. I modsætning til tidligere nye supercomputere som overtager første pladsen, så vinder Fugaku hverken hastigheden af CPU cores eller tilbyder en forbedret energi effektivitet (Performance per Watt), hvilket ellers er normalt.
Fugaku overtager Nr.1 ved at komme med et kæmpe antal CPU cores (uanset hvor meget strøm som bruges).
Når der skaleres cores (som i Supercomputere eller datacentre) så tilbyder ARM ikke nogen forbedring i forhold til Intel eller AMD. Selv ikke når ARM har en process fordel som i 7nm processen som blev brugt i Fugaku. I parentes bemærket så er det en væsentlig forbedret ARM arkitektur som japanerne har brugt, med nye vektor tilføjelser til instruktions sættet.
Og selv ikke da, kan de slå x86 arkitekturen på core performance eller energieffektivitet.
Så der er ingen grund til at regne x86 som forældet eller en byrde for Intel. Tværtimod.
Men jeg er enig i at Intel ikke har plads til flere fejl. Hvis ARM (og AMD) kommer til at køre på 5nm, medens Intel ikke kan få 10nm til at performe og ikke har en 7nm klar og moden, så har Intel et problem som ikke engang et modent økosystem eller en god (men ikke ledende) CPU arkitektur kan løse.
Hvis jeg var Intel, så ville jeg straks begynde at forhandle med TSMC, eller eventuelt købe dem hvis de kan få ejerne til at sælge...
Fugaku overtager Nr.1 ved at komme med et kæmpe antal CPU cores (uanset hvor meget strøm som bruges).
Når der skaleres cores (som i Supercomputere eller datacentre) så tilbyder ARM ikke nogen forbedring i forhold til Intel eller AMD. Selv ikke når ARM har en process fordel som i 7nm processen som blev brugt i Fugaku. I parentes bemærket så er det en væsentlig forbedret ARM arkitektur som japanerne har brugt, med nye vektor tilføjelser til instruktions sættet.
Og selv ikke da, kan de slå x86 arkitekturen på core performance eller energieffektivitet.
Så der er ingen grund til at regne x86 som forældet eller en byrde for Intel. Tværtimod.
Men jeg er enig i at Intel ikke har plads til flere fejl. Hvis ARM (og AMD) kommer til at køre på 5nm, medens Intel ikke kan få 10nm til at performe og ikke har en 7nm klar og moden, så har Intel et problem som ikke engang et modent økosystem eller en god (men ikke ledende) CPU arkitektur kan løse.
Hvis jeg var Intel, så ville jeg straks begynde at forhandle med TSMC, eller eventuelt købe dem hvis de kan få ejerne til at sælge...
Intel er ikke specielt dyre, men de har problemer teknologisk, så det er nok ikke et selskab som jeg ville stå i kø for at købe.
25/7 2020 19:58 tommycarstensen 185363 Intel 'Stunning Failure' Heralds End of Era for U.S. Chip Sector https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-25/intel-stunning-failure-heralds-end-of-era-for-u-s-chip-sector
Jeg er faldet over en artikel over TSMC's roadmap. Meget aggresiv plan, og de siger de allerede er nået langt på vejen til 3nm!
https://www.anandtech.com/show/16024/tsmc-details-3nm-process-technology-details-full-node-scaling-for-2h22
Intel får det hårdt.
https://www.anandtech.com/show/16024/tsmc-details-3nm-process-technology-details-full-node-scaling-for-2h22
Intel får det hårdt.
