Hvor vigtigt er anonymitet ved aktiehandel?
Et spørgsmål jeg har været optaget af et stykke tid? Hvor vigtigt er det at være anonym ved køb og salg af aktier? Bedøm selv og kom gerne med dit syn på dette område af investering som jeg tror, man i dag bliver nød til at have in-mente.
Det er alment kendt at tech giganter og internet sider generelt indsamler oplysninger om deres brugere og laver specifikke brugerprofiler. Som de sælger til hinanden.
Min profil må givetvis inderholde navn, adresse, alder, hvilke aviser og bøger jeg læser, hvilke internet sider jeg besøger oftest og hvor længe. Hvem jeg er venner med og hvad deres telefon nr. er. Hvor ofte vi har kontakt, hvad vi skriver og taler om. Hvilken uddannelse jeg har. Hvor jeg holder ferie og hvornår, hvor jeg arbejder og hvilken stilling jeg bestrider. Hvilken bil jeg kører og hvor meget jeg betaler i forsikring. Hvilken bank jeg har og hvilken type kreditkort jeg bruger. Hvor meget jeg cirka tjener og hvordan og hvor pengene bruges. Hvad der tænder mig seksuelt og hvor hurtigt mit hjerte slår efter en løbetur og hvor ofte jeg dyrker fysisk aktivitet. Hvad mit politiske ståsted er og hvem jeg sandsynligvis stemmer på. De har mit billede og min fingreaftryk og ikke nok med det, Google er nu begyndt at indsamler DNA af personer, så det har de sikkert også snart.
Det er en generel liste over min profil, hvilket jo er temmelig meget. Men lad os gå ned i detaljer hvad angår investeringer.
Det er kendt hvor meget jeg tjener, hvilke markeder jeg handler på, hvor ofte jeg handler og hvor ofte jeg har handlet. Hvilke aktier jeg har købt og hvilke jeg har solgt. Da jeg har relativt simple algoritmer, der bestemmer hvornår jeg går ud og ind af en aktie. Må jeg formode det er "alment" kendt hvad der kan få mig til at købe eller sælge en aktie.
Jeg bruger en investeringsside for nemt at kunne holde styr på mine investeringer/spekulationer. Der findes et utal af investeringssider med fint opsatte programmer der giver et godt overblik og med adgang til realtime aktiekurser. Mulighed for teknisk analyse, fundamentale nøgletal, analytikeres værdiansættelse, realtime interviews med selveste US Presidenten og vel snart personlig live chat med selveste Warren Buffet. ALT SAMMEN GRATIS, hvis bare man accepterer at siden har adgang til din computer og at du vil klikke væk fra et par reklamer i ny og næ.
Javel, det lyder jo meget fint. Men er det alt? Når min livsforsikring hæves eller sænkes alt efter alder, vægt, antal sygedage, antal lægebesøg indenfor det sidste år, uddannelse, geografisk bosted, sygdomshistorik, job titel, antal børn og ægteskabelig status.
Er det vel nærliggende at tænke at min profil som investor kalkuleres efter min køb/salgs historik og risiko aversion. Kender du min risiko aversion og min generelle investerings tidshorisont. Ville det være nemt at manipulere med mig, hvis du havde kapitalen til det. Spørgsmålet er så: Er der nogen der har kapital til at manipulere specifikt med private investorer?
Da jeg formoder med overordentlig sandsynlighed at min investerings profil er kendt. Er jeg mere usikker på om der findes banker eller fonde der har kapital nok til at manipulere med bestemte aktier alt efter hvor mange private investorer med bestemte risikoprofiler er inde i en aktie?
Lad os sige en investerings side sælger 50.000 profiler med en bestemt risiko profil hvor risiko aversionen er salg ved minus 3% i en bestemt aktie. Investeringssiden har noteret at lige netop denne type investeringsprofil har købt sig ind i aktie B inden for de sidste to uger.
De sælger denne information til feks The Bank of BS, som starter et udsalg af aktier, der for aktie B til at falde med 3-4%. Private investore sælger ud. The Bank of BS køber op igen og nogen står med en langnæse.
Har prøvet ikke at lade fantasien løbe af med mig. Men er lidt efter lidt begyndt at nære en vis skepsis mod de fint opsatte "gratis"investeringssider. Så hører gerne input og kommentarer angående dette emne, som jeg tror er en udfordring man skal være opmærksom på.
Venlig hilsen Relax
Et spørgsmål jeg har været optaget af et stykke tid? Hvor vigtigt er det at være anonym ved køb og salg af aktier? Bedøm selv og kom gerne med dit syn på dette område af investering som jeg tror, man i dag bliver nød til at have in-mente.
Det er alment kendt at tech giganter og internet sider generelt indsamler oplysninger om deres brugere og laver specifikke brugerprofiler. Som de sælger til hinanden.
Min profil må givetvis inderholde navn, adresse, alder, hvilke aviser og bøger jeg læser, hvilke internet sider jeg besøger oftest og hvor længe. Hvem jeg er venner med og hvad deres telefon nr. er. Hvor ofte vi har kontakt, hvad vi skriver og taler om. Hvilken uddannelse jeg har. Hvor jeg holder ferie og hvornår, hvor jeg arbejder og hvilken stilling jeg bestrider. Hvilken bil jeg kører og hvor meget jeg betaler i forsikring. Hvilken bank jeg har og hvilken type kreditkort jeg bruger. Hvor meget jeg cirka tjener og hvordan og hvor pengene bruges. Hvad der tænder mig seksuelt og hvor hurtigt mit hjerte slår efter en løbetur og hvor ofte jeg dyrker fysisk aktivitet. Hvad mit politiske ståsted er og hvem jeg sandsynligvis stemmer på. De har mit billede og min fingreaftryk og ikke nok med det, Google er nu begyndt at indsamler DNA af personer, så det har de sikkert også snart.
Det er en generel liste over min profil, hvilket jo er temmelig meget. Men lad os gå ned i detaljer hvad angår investeringer.
Det er kendt hvor meget jeg tjener, hvilke markeder jeg handler på, hvor ofte jeg handler og hvor ofte jeg har handlet. Hvilke aktier jeg har købt og hvilke jeg har solgt. Da jeg har relativt simple algoritmer, der bestemmer hvornår jeg går ud og ind af en aktie. Må jeg formode det er "alment" kendt hvad der kan få mig til at købe eller sælge en aktie.
Jeg bruger en investeringsside for nemt at kunne holde styr på mine investeringer/spekulationer. Der findes et utal af investeringssider med fint opsatte programmer der giver et godt overblik og med adgang til realtime aktiekurser. Mulighed for teknisk analyse, fundamentale nøgletal, analytikeres værdiansættelse, realtime interviews med selveste US Presidenten og vel snart personlig live chat med selveste Warren Buffet. ALT SAMMEN GRATIS, hvis bare man accepterer at siden har adgang til din computer og at du vil klikke væk fra et par reklamer i ny og næ.
Javel, det lyder jo meget fint. Men er det alt? Når min livsforsikring hæves eller sænkes alt efter alder, vægt, antal sygedage, antal lægebesøg indenfor det sidste år, uddannelse, geografisk bosted, sygdomshistorik, job titel, antal børn og ægteskabelig status.
Er det vel nærliggende at tænke at min profil som investor kalkuleres efter min køb/salgs historik og risiko aversion. Kender du min risiko aversion og min generelle investerings tidshorisont. Ville det være nemt at manipulere med mig, hvis du havde kapitalen til det. Spørgsmålet er så: Er der nogen der har kapital til at manipulere specifikt med private investorer?
Da jeg formoder med overordentlig sandsynlighed at min investerings profil er kendt. Er jeg mere usikker på om der findes banker eller fonde der har kapital nok til at manipulere med bestemte aktier alt efter hvor mange private investorer med bestemte risikoprofiler er inde i en aktie?
Lad os sige en investerings side sælger 50.000 profiler med en bestemt risiko profil hvor risiko aversionen er salg ved minus 3% i en bestemt aktie. Investeringssiden har noteret at lige netop denne type investeringsprofil har købt sig ind i aktie B inden for de sidste to uger.
De sælger denne information til feks The Bank of BS, som starter et udsalg af aktier, der for aktie B til at falde med 3-4%. Private investore sælger ud. The Bank of BS køber op igen og nogen står med en langnæse.
Har prøvet ikke at lade fantasien løbe af med mig. Men er lidt efter lidt begyndt at nære en vis skepsis mod de fint opsatte "gratis"investeringssider. Så hører gerne input og kommentarer angående dette emne, som jeg tror er en udfordring man skal være opmærksom på.
Venlig hilsen Relax
Det er ikke alene "gratis" investeringssider.
Selvom det er ulovligt, hører man jævnligt om at mæglere laver front-running. Et typisk eksempel er en kunde der ligger en stor købsordre i en aktie ind ved mægleren. Mægleren venter et par millisekunder med at sende ordren til markedet, og køber i stedet selv en portion af aktien, hvad der får prisen til at stige. Så sendes kundens ordre ud i markedet, og da prisen er steget må kunden betale mere for aktierne, hvad der får prisen til at stige endnu mere. Og så sælger mægleren de aktier de købte før kunden med en pæn lille profit.
Noget lignende sker ved den "gratis" mægler Robinhood. Her tjener de pengene på at sælge de ordrer de får ind fra kunderne til HFT-virksomheder, som så kan nå at handle inden kunderne.
Selvom det er ulovligt, hører man jævnligt om at mæglere laver front-running. Et typisk eksempel er en kunde der ligger en stor købsordre i en aktie ind ved mægleren. Mægleren venter et par millisekunder med at sende ordren til markedet, og køber i stedet selv en portion af aktien, hvad der får prisen til at stige. Så sendes kundens ordre ud i markedet, og da prisen er steget må kunden betale mere for aktierne, hvad der får prisen til at stige endnu mere. Og så sælger mægleren de aktier de købte før kunden med en pæn lille profit.
Noget lignende sker ved den "gratis" mægler Robinhood. Her tjener de pengene på at sælge de ordrer de får ind fra kunderne til HFT-virksomheder, som så kan nå at handle inden kunderne.
Tak PMpirate for den klare beskrivelse af hvordan forskellige aktører misbruger deres kunders ordre. Hvor der kan tages profit, skaber det mulighed for uanstændig adfærd. Det må man åbenbart forvente, hvor der flyttes penge rundt. Ved du om der er nogle der undersøger den slags udveksling af info om kunders ordre?
Her i Europa er der strenge regler mod både front-running og videresalg af data som f.eks. ordrer der kommer ind til en mægler. Dog er videresalg af aggregerede og anonymiserede data såvidt jeg ved ikke forbudt, selvom det kan være et problem for markedet.
Men der er så vidt jeg ved ikke nogen der aktivt undersøger om det sker.
For den enkelte mægler er det en afvejning af profitten ved at sælge data i forhold til risikoen ved at blive afsløret i det.
Men der er så vidt jeg ved ikke nogen der aktivt undersøger om det sker.
For den enkelte mægler er det en afvejning af profitten ved at sælge data i forhold til risikoen ved at blive afsløret i det.
En anden ting man skal være opmærksom på, er egentlig markedsmanipulation.
Her nævner du selv et eksempel med The Bank of BS der sælger, ikke fordi de reelt vil sælge, men fordi de vil manipulere kursen ned, så de kan købe billigt.
Her er det vist mere almindeligt at mæglerne sælger oplysninger om f.eks. stop-loss i aggregeret form til andre virksomheder, som så manipulerer markedet.
Og her er der - for at gøre det sværere at opdage manipulationen - ofte flere samarbejdende virksomheder involveret: Virksomhed A sælger aktier for at udløse stop-loss. Herefter køber virksomhed B billigt. Minutter, timer eller dage efter, når kursen har rettet sig, genkøber virksomhed A de solgte aktier. Og virksomhed B sælger de købte aktier med god profit.
Børserne har hele afdelinger der ikke laver andet end at overvåge for at forhindre markedsmanipulation. Men når der er flere virksomheder involveret der bruger forskellige mæglere, kan det være svært for dem at opdage det. For dem ser det jo ud som om virksomhed A solgte, og senere genkøbte uden tab eller profit. Og det ser ud til, at virksomhed B var heldig at købe lige efter prisen var faldet, og så solgte med profit da prisen havde rettet sig.
Personligt holder jeg kortene tæt til kroppen. Jeg bruger aldrig de "gratis" investeringssider. Og ingen af mine mæglere har kendskab til mine samlede positioner.
Jeg handler i nogle markeder med algoritmisk handel, med robotter jeg selv har programmeret. Og desværre er markedsmanipulation så almindeligt, at jeg har været nødt til at programmere forsvar mod det ind i mine robotter. Det er kun i de groveste tilfælde jeg gider bruge tid på at indberette manipulationen til markedspladsen.
Her nævner du selv et eksempel med The Bank of BS der sælger, ikke fordi de reelt vil sælge, men fordi de vil manipulere kursen ned, så de kan købe billigt.
Her er det vist mere almindeligt at mæglerne sælger oplysninger om f.eks. stop-loss i aggregeret form til andre virksomheder, som så manipulerer markedet.
Og her er der - for at gøre det sværere at opdage manipulationen - ofte flere samarbejdende virksomheder involveret: Virksomhed A sælger aktier for at udløse stop-loss. Herefter køber virksomhed B billigt. Minutter, timer eller dage efter, når kursen har rettet sig, genkøber virksomhed A de solgte aktier. Og virksomhed B sælger de købte aktier med god profit.
Børserne har hele afdelinger der ikke laver andet end at overvåge for at forhindre markedsmanipulation. Men når der er flere virksomheder involveret der bruger forskellige mæglere, kan det være svært for dem at opdage det. For dem ser det jo ud som om virksomhed A solgte, og senere genkøbte uden tab eller profit. Og det ser ud til, at virksomhed B var heldig at købe lige efter prisen var faldet, og så solgte med profit da prisen havde rettet sig.
Personligt holder jeg kortene tæt til kroppen. Jeg bruger aldrig de "gratis" investeringssider. Og ingen af mine mæglere har kendskab til mine samlede positioner.
Jeg handler i nogle markeder med algoritmisk handel, med robotter jeg selv har programmeret. Og desværre er markedsmanipulation så almindeligt, at jeg har været nødt til at programmere forsvar mod det ind i mine robotter. Det er kun i de groveste tilfælde jeg gider bruge tid på at indberette manipulationen til markedspladsen.
Du bekræfter hvad jeg selv har haft på fornemmelsen uden at kunne komme med konkrete beviser. Så værdsætter meget dine svar. Samtidig lyder du til at have samlet en del erfaring på området.
Med samlede handler mener du, at du bruger forskellige mæglere til forskellige af dine porteføljer, så en mægler kun kender en vis procentdel af din samlede portefølje?
Med samlede handler mener du, at du bruger forskellige mæglere til forskellige af dine porteføljer, så en mægler kun kender en vis procentdel af din samlede portefølje?
Jeg har lige nu tre mæglere til mine noterede papirer.
Den ene mægler bruger jeg næsten kun til unoterede papirer, da handelsomkostningerne her er høje, mens der ikke er løbende gebyrer for unoterede papirer. De to andre bruger jeg til noterede papirer. Ingen af dem har overblik over min samlede portefølge.
Jeg har det på samme måde med banker, hvor jeg lige nu har fire: Ingen af dem har overblik over min samlede økonomi. Men jeg kan let og hurtigt flytte kontanter derhen, hvor de giver dem bedste rente.
Ingen af bankerne er glade for det. De vil helst have deres kunde for sig selv. Men jeg vil gerne udnytte den frie konkurrence mellem pengeinstitutterne.
Det gav sig tidligere i år udtryk i min kontakt med to af bankerne: Jeg havde en ubehæftet portefølge, som jeg gerne ville belåne med 15 procent af værdien til en rente under 3 procent. Den første bank sagde, at de ikke kunne være med på så lav en rente. Den anden bank sagde, at det kunne de godt, men kun hvis jeg samlede alle mine bankforretninger i banken og droppede alle andre banker. Jeg takkede pænt nej.
Hvis du fik et tilbud om ti procent rabat på mælk i Netto mod aldrig mere at handle i andre butikker, ville du så tage imod tilbuddet?
Den ene mægler bruger jeg næsten kun til unoterede papirer, da handelsomkostningerne her er høje, mens der ikke er løbende gebyrer for unoterede papirer. De to andre bruger jeg til noterede papirer. Ingen af dem har overblik over min samlede portefølge.
Jeg har det på samme måde med banker, hvor jeg lige nu har fire: Ingen af dem har overblik over min samlede økonomi. Men jeg kan let og hurtigt flytte kontanter derhen, hvor de giver dem bedste rente.
Ingen af bankerne er glade for det. De vil helst have deres kunde for sig selv. Men jeg vil gerne udnytte den frie konkurrence mellem pengeinstitutterne.
Det gav sig tidligere i år udtryk i min kontakt med to af bankerne: Jeg havde en ubehæftet portefølge, som jeg gerne ville belåne med 15 procent af værdien til en rente under 3 procent. Den første bank sagde, at de ikke kunne være med på så lav en rente. Den anden bank sagde, at det kunne de godt, men kun hvis jeg samlede alle mine bankforretninger i banken og droppede alle andre banker. Jeg takkede pænt nej.
Hvis du fik et tilbud om ti procent rabat på mælk i Netto mod aldrig mere at handle i andre butikker, ville du så tage imod tilbuddet?
Forstår hvad du mener. Selv synes jeg det er en balancegang. Har selv to brokere. Men bruger hovedsageligt kun en. Fordelene, gebyrmæssigt ved at holde mig til en broker ville være vanskeligere at opnå hvis jeg brugte begge to. Hvad der er sværere at vurdere er de egentlige omkostninger man har ved køb/salg af aktier, hvor front/running eller markedsmanipulation foregår.
Hvad jeg har noteret, er at ved indlæggelse af limit handler over visse beløb er: Kursen stabilisere sig eller stiger marginalt over ordren jeg har lagt ind. Måske for jeg også limithandlen igennem. Men minutter/sekunder efter købet falder kursen til under prisen jeg har købt. Det er i og for sig ikke en usædvanlig oplevelse. Hvad der er iøjnefaldende er imidlertid frekvensen hvormed dette mønster gentager sig.
Bruger jeg imidlertid min andenhånds broker hvor beløbene er meget mindre er denne kurs reaktion ikke så eklatant og gentagelsesmæssigt sikker.
Jeg har indimellem tænkt; om jeg ser spøgelser eller om jeg bare har handlet på et forkert tidspunkt eller om der er noget andet bagved liggenden. Da synes jeg dine input understøtter tesen, om at der sagtens kan foregå en vis form for udnyttelse af den uigennemskueligheden hvormed handler foretages. Tak for det.
Hvad jeg har noteret, er at ved indlæggelse af limit handler over visse beløb er: Kursen stabilisere sig eller stiger marginalt over ordren jeg har lagt ind. Måske for jeg også limithandlen igennem. Men minutter/sekunder efter købet falder kursen til under prisen jeg har købt. Det er i og for sig ikke en usædvanlig oplevelse. Hvad der er iøjnefaldende er imidlertid frekvensen hvormed dette mønster gentager sig.
Bruger jeg imidlertid min andenhånds broker hvor beløbene er meget mindre er denne kurs reaktion ikke så eklatant og gentagelsesmæssigt sikker.
Jeg har indimellem tænkt; om jeg ser spøgelser eller om jeg bare har handlet på et forkert tidspunkt eller om der er noget andet bagved liggenden. Da synes jeg dine input understøtter tesen, om at der sagtens kan foregå en vis form for udnyttelse af den uigennemskueligheden hvormed handler foretages. Tak for det.
Så en dokumentarfilm på netflix igår der hedder "The social dilemma". Filmen beskriver meget godt hvordan social media manipolere med deres brugere. Ifølge filmen er de efterhånden blevet så dygtige til at styre deres brugeres adfærd i tanke og tendenser at de nærmest kan forudse deres brugeres handlinger. Det gælder sig for brugernes handlingsmønster med deres telefon og i det virkelige liv.
Synes alle der har børn og selv gør brug af sociale medier og digital kommunikation bør informere sig om hvad der er bag den indsamling af personlig info ved brug af internettet.
Synes alle der har børn og selv gør brug af sociale medier og digital kommunikation bør informere sig om hvad der er bag den indsamling af personlig info ved brug af internettet.
14/9 2020 05:21 tommycarstensen 3
86744 Personligt foeler jeg mig hverken manipuleret paa sociale medier (jeg bruger kun Twitter) eller snydt af min maegler, naar jeg cirka en gang om ugen eller en gang om maaneden koeber og saelger aktier. Tvaertimod opnaar jeg hos min maegler nogle sjaeldne gange handels-kurser via dark pools, der ligger uden for dagens handels-interval.
Jeg synes, at der hersker lidt konspirationsteori og misinformation i denne traad. Hvad der beskrives er ulovligt i henhold til bl.a. GDPR, kapitel 1, artikel 5 og 6:
http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/2016-05-04
I.5.1 Personal data shall be:
I.5.1b collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a manner that is incompatible with those purposes
I.5.1c adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which they are processed
I.6.1 Processing shall be lawful only if and to the extent that at least one of the following applies:
Man kan bede sing maegler om at dele alle personlige data de har om en, og de skal ifoelge lovgivningen svare inden for 30 dage. Jeg har brugt det med bl.a. Spotify, og det fungerer fint.
Ydermere kan man bede om indsigt i, hvordan ens data er blevet processeret (vist nok kapitel 2), men det er ikke noget, som jeg har personlig erfaring med.
GDPR er forresten alt andet end fejlfri, men det er en anden historie:
Europe's Privacy Law Hasn't Shown Its Teeth, Frustrating Advocates
https://www.nytimes.com/2020/04/27/technology/GDPR-privacy-law-europe.html
How The GDPR Can Be Used To Threaten Investigative Journalists
https://en.ejo.ch/media-politics/press-freedom/how-the-gdpr-can-be-used-to-threaten-investigative-journalists
Romania tries to use GDPR to force journalists to reveal sources
https://rsf.org/en/news/romania-tries-use-gdpr-force-journalists-reveal-sources
Jeg synes, at der hersker lidt konspirationsteori og misinformation i denne traad. Hvad der beskrives er ulovligt i henhold til bl.a. GDPR, kapitel 1, artikel 5 og 6:
http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/2016-05-04
I.5.1 Personal data shall be:
I.5.1b collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a manner that is incompatible with those purposes
I.5.1c adequate, relevant and limited to what is necessary in relation to the purposes for which they are processed
I.6.1 Processing shall be lawful only if and to the extent that at least one of the following applies:
Man kan bede sing maegler om at dele alle personlige data de har om en, og de skal ifoelge lovgivningen svare inden for 30 dage. Jeg har brugt det med bl.a. Spotify, og det fungerer fint.
Ydermere kan man bede om indsigt i, hvordan ens data er blevet processeret (vist nok kapitel 2), men det er ikke noget, som jeg har personlig erfaring med.
GDPR er forresten alt andet end fejlfri, men det er en anden historie:
Europe's Privacy Law Hasn't Shown Its Teeth, Frustrating Advocates
https://www.nytimes.com/2020/04/27/technology/GDPR-privacy-law-europe.html
How The GDPR Can Be Used To Threaten Investigative Journalists
https://en.ejo.ch/media-politics/press-freedom/how-the-gdpr-can-be-used-to-threaten-investigative-journalists
Romania tries to use GDPR to force journalists to reveal sources
https://rsf.org/en/news/romania-tries-use-gdpr-force-journalists-reveal-sources
Det er vel dokumenteret hvordan high frequency traders (i us) kan komme foran almindelige kunders ordrer pga tidsforskelle i kommunikationslinierne mellem de mange forskellige handelspladser som handler afvikles på. Det virker til at opsuge forskellen mellem dit bud og hvad der ligger af udbud. Det har ikke kunnet fastslås som ulovligt. Men der virker som om hft kan trække store summer ud af markedet. De penge må nødvendigvis komme fra kunderne. Sikkert i stort omfang fra pensionskasser.
14/9 2020 18:16 tommycarstensen 186769 Slåen Ja, jeg har læst bogen Flash Boys af Michael Lewis fra 2014. Den er virkelig opslugende og jeg kunne ikke lægge den fra mig. Han er en god historie-fortæller. Det var alt det andet i denne konspirations-teori-tråd jeg refererede til. Siden begyndelsen af forrige årti er der i øvrigt blevet udstedt en hel del bøder for front running.
Og hvis I ikke har set filmen "The big Short", så vil jeg indtrængende anbefale jer at se den. Den ligger bl.a. på Netflix.
Det er ikke kun den grundlæggende substans vedrørende overbelåning af fast ejendom i USA, der er interessant. Det er i lige så høj grad det amerikanske samfunds evne til at spille og vædde om stort set alt, der kan give "spillerne" en gevinst. Og efter min mening er den uhyggelig aktuel lige nu.
Her kommer lidt om filmens tema:"The Big Short er en kollektivfilm om en flok meget kloge mænd, der faktisk eksisterer, og som alle sammen på det rigtige tidspunkt satser penge på, at det boomende, men kunstigt oppumpede ejendomsmarked til syvende og sidst må kollapse - hvilket som bekendt skete, med katastrofale, globale konsekvenser."
Det er ikke kun den grundlæggende substans vedrørende overbelåning af fast ejendom i USA, der er interessant. Det er i lige så høj grad det amerikanske samfunds evne til at spille og vædde om stort set alt, der kan give "spillerne" en gevinst. Og efter min mening er den uhyggelig aktuel lige nu.
Her kommer lidt om filmens tema:"The Big Short er en kollektivfilm om en flok meget kloge mænd, der faktisk eksisterer, og som alle sammen på det rigtige tidspunkt satser penge på, at det boomende, men kunstigt oppumpede ejendomsmarked til syvende og sidst må kollapse - hvilket som bekendt skete, med katastrofale, globale konsekvenser."
Jeg har lidt et problem med den slags "dokumentarer", og den samtidige "bank-bashing", som ligger konstant i tiden i mange lande i den vestlige verden.
Det er ikke shortere eller bankerne som var skyld i finanskrisen. Finanskrisen skyldes at alt for mange folk tog lån som de ikke kunne betale, fordi de regnede med at renterne altid ville være lave og at aktiverne altid ville stige, så selvom de knapt kunne betale terminerne, så ville markedsudviklingen gøre dem til millionærer.
Denne udvikling blev understøttet af centralbankerne som ønskede at sætte gang i økonomien efter dot-com crashet og politikkere som fjernede lånerestriktioner og indførte nye lån (flex-renter og afdragsfrihed) samtidig med at man i USA fjernede en stor del af kontrollen med bankerne under devisen at "markederne regulerer sig selv".
Det er ikke shortere eller bankerne som var skyld i finanskrisen. Finanskrisen skyldes at alt for mange folk tog lån som de ikke kunne betale, fordi de regnede med at renterne altid ville være lave og at aktiverne altid ville stige, så selvom de knapt kunne betale terminerne, så ville markedsudviklingen gøre dem til millionærer.
Denne udvikling blev understøttet af centralbankerne som ønskede at sætte gang i økonomien efter dot-com crashet og politikkere som fjernede lånerestriktioner og indførte nye lån (flex-renter og afdragsfrihed) samtidig med at man i USA fjernede en stor del af kontrollen med bankerne under devisen at "markederne regulerer sig selv".
17/9 2020 01:27 tommycarstensen 286816 bgadk Ja, kom hønen eller ægget først? Bankerne burde måske have været bedre til at foretage kreditvurderinger og Lehman Brothers og andre ikke have brugt ekstrem gearing, osv. Jeg giver ansvaret til både os privatpersoner og bankerne. Og diverse finanstilsyn og regeringer bærer også en del af ansvaret. Men jeg synes også det er urimeligt, når bankerne står alene med ansvaret.
I øvrigt kan jeg anbefale bogen Irrational Exuberance af Shiller, når nu vi er i gang med at anbefale bøger og film med relation til finanskrisen
I øvrigt kan jeg anbefale bogen Irrational Exuberance af Shiller, når nu vi er i gang med at anbefale bøger og film med relation til finanskrisen
I sidste ende så betyder en tilstrækkelig dårlig kreditvurdering, at bankens aktionærer mister deres penge, fordi banken går konkurs.
Det er helt i orden og sådan bør og skal det være.
Men det er altså ikke bankernes ansvar at den samlede samfundsøkonomi er sund og holdbar og uden bobler. Det ER og bliver politikkernes ansvar.
Jeg er iøvrigt enig i at Shillers bog er en læsning værd. Har selv henvist til den i en tidligere tråd:
https://www.proinvestor.com/boards/85248/Tid-til-flere-kontanter-?#85687
Selve udtrykket er forresten Alan Greenspans...
Det er helt i orden og sådan bør og skal det være.
Men det er altså ikke bankernes ansvar at den samlede samfundsøkonomi er sund og holdbar og uden bobler. Det ER og bliver politikkernes ansvar.
Jeg er iøvrigt enig i at Shillers bog er en læsning værd. Har selv henvist til den i en tidligere tråd:
https://www.proinvestor.com/boards/85248/Tid-til-flere-kontanter-?#85687
Selve udtrykket er forresten Alan Greenspans...
TommyCarstensen Tak for tippeet om bogen. Ved godt det at dette emne hurtigt kan inkludere mange forskellige konspirationsteorier. Hvilket jeg ikke er så meget interesseret i.
Mit mål med dette skriv var egentlig at lære lidt om et emne, som jeg ikke kender noget til. Lidt som brugeren af en bil. Bilens udseende kender jeg.Jeg kan køre en bil.Men hvad der sker i motoren når jeg drejer nøglen eller trykker på startknappen har jeg et meget begrænset kendskab til.
Jeg anser brugen af diverse browsere på samme måde.
Jeg gør brug af mange forskellige browsere, men spørger du mig hvordan de er bygget op, hvad der sker når jeg bruger tastaturet mm. Er min viden meget, meget begrænset. Så uden at konkludere alverden er jeg bare nysgerrig efter at lære lidt om verdenen bag de trading sider man kan gøre brug af.
Mit mål med dette skriv var egentlig at lære lidt om et emne, som jeg ikke kender noget til. Lidt som brugeren af en bil. Bilens udseende kender jeg.Jeg kan køre en bil.Men hvad der sker i motoren når jeg drejer nøglen eller trykker på startknappen har jeg et meget begrænset kendskab til.
Jeg anser brugen af diverse browsere på samme måde.
Jeg gør brug af mange forskellige browsere, men spørger du mig hvordan de er bygget op, hvad der sker når jeg bruger tastaturet mm. Er min viden meget, meget begrænset. Så uden at konkludere alverden er jeg bare nysgerrig efter at lære lidt om verdenen bag de trading sider man kan gøre brug af.
Jeg bruger selv algoritmisk handel, så jeg kender lidt til det. Dog ikke HFT, men langsommere handel, hvor mine systemer til tider kan være sekunder om at reagere.
Og jeg er ikke glad ved HFT. Det går især på at finde ud af andre markedsdeltageres intentioner, og så være hurtigere for få sekunder efter at gå ud af positionen. Det er ikke ulovligt, men har kostet f.eks. pensionskasser mange penge. Til dels fordi de er endt med at handle til mindre fordelagtige priser, men også fordi de har måttet bruge ressourcer på at skjule deres intentioner, så HFT ikke front-runner dem.
Tidligere har jeg foreslået, at en ordre indgivet i et marked ikke burde kunne fjernes igen før der var gået mindst et sekund. Det ville fjerne de værste problemer med HFT.
Men i dag ser det for mig ud til, at markedet er ved selv at løse problemet, så der ikke er samme behov for nye regler.
Flere og flere markedspladser indfører nemlig såkaldte "speed bumps". Her sker der typisk en forsinkelse af alle ordrer og ændringer af ordrer på omkring 200-500 mikrosekunder før de når markedspladsen. Det kan gøres billigt og helt lavpraktisk ved at lade signalerne løbe igennem en rulle lyslederkabel før de når markedspladsen.
Jeg tror denne ændring især skyldes pres fra pensionskasser og andre store institutionelle investorer der er trætte af, at HFT suger penge ud af dem. Men det hjælper også os andre småinvestorer.
Og jeg er ikke glad ved HFT. Det går især på at finde ud af andre markedsdeltageres intentioner, og så være hurtigere for få sekunder efter at gå ud af positionen. Det er ikke ulovligt, men har kostet f.eks. pensionskasser mange penge. Til dels fordi de er endt med at handle til mindre fordelagtige priser, men også fordi de har måttet bruge ressourcer på at skjule deres intentioner, så HFT ikke front-runner dem.
Tidligere har jeg foreslået, at en ordre indgivet i et marked ikke burde kunne fjernes igen før der var gået mindst et sekund. Det ville fjerne de værste problemer med HFT.
Men i dag ser det for mig ud til, at markedet er ved selv at løse problemet, så der ikke er samme behov for nye regler.
Flere og flere markedspladser indfører nemlig såkaldte "speed bumps". Her sker der typisk en forsinkelse af alle ordrer og ændringer af ordrer på omkring 200-500 mikrosekunder før de når markedspladsen. Det kan gøres billigt og helt lavpraktisk ved at lade signalerne løbe igennem en rulle lyslederkabel før de når markedspladsen.
Jeg tror denne ændring især skyldes pres fra pensionskasser og andre store institutionelle investorer der er trætte af, at HFT suger penge ud af dem. Men det hjælper også os andre småinvestorer.
20/9 2020 19:34 Relax 086886 Tak for den uddybende forklaring om high frequency handel. Set ud fra det perspektiv er det sværere at være daytrader eller swingtrader som privat investor/spekulant. PMPirate du skrev tidligere om at dine dispositioner var diversifiserede både hvad angår porteføljer, brokers og forskellige banker. Det virker som et godt alternativ til at modvirke en alt for markant udnyttelse af de højfrekvens fordele de store spillere/brokers kan have mod mindre privatinvestore, hvor ofte det end foregår. Det er ihvertfald noget jeg er begyndt at overveje.
Et hvis repertorie af algoritmer, der skaber en hvis form for uforudsigelighed og fleksibilitet ved køb og salg bør måske nok også indgå i min strategi.
Et hvis repertorie af algoritmer, der skaber en hvis form for uforudsigelighed og fleksibilitet ved køb og salg bør måske nok også indgå i min strategi.
