Holger Zschaepitz på Twitter:
The first crowd squeeze in history in one chart: The 50 most heavily shorted stocks in the Russell 3000 index rallied sharply. Jumped 41% YTD, among them GameStop +1,625%, Vir Biotech +141%, Fulgent +112%, Sunpower +111%, Vaxart +110%, Bed Bath & Beyond +99%, Ligand +86%.(via GS).
Tryk på billedet for at gøre det større.
The first crowd squeeze in history in one chart: The 50 most heavily shorted stocks in the Russell 3000 index rallied sharply. Jumped 41% YTD, among them GameStop +1,625%, Vir Biotech +141%, Fulgent +112%, Sunpower +111%, Vaxart +110%, Bed Bath & Beyond +99%, Ligand +86%.(via GS).
Tryk på billedet for at gøre det større.
31/1 2021 11:47 Helge Larsen/PI-redaktør 5
90355 "A hellish week for hedge funds will be remembered for how much damage Reddit traders caused by chasing a handful of the most-shorted names in the $43 trillion U.S. stock market.
But just why were the institutional pros forced to downsize their market exposures at the fastest pace since pandemic-spurred March rout?
One reason is that their risk models told them to.
As a flood of retail money sent stocks like GameStop Corp. and AMC Entertainment Holdings Inc. surging, the trading signals that guide how the smart money invest flashed red".
Læs resten af artiklen....
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-30/a-reddit-army-descends-on-hedge-funds-chained-by-risk-models?utm_medium=social&cmpid=socialflow-twitter-business&utm_campaign=socialflow-organic&utm_source=twitter&utm_content=markets&cmpid%3D=socialflow-twitter-markets
But just why were the institutional pros forced to downsize their market exposures at the fastest pace since pandemic-spurred March rout?
One reason is that their risk models told them to.
As a flood of retail money sent stocks like GameStop Corp. and AMC Entertainment Holdings Inc. surging, the trading signals that guide how the smart money invest flashed red".
Læs resten af artiklen....
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-30/a-reddit-army-descends-on-hedge-funds-chained-by-risk-models?utm_medium=social&cmpid=socialflow-twitter-business&utm_campaign=socialflow-organic&utm_source=twitter&utm_content=markets&cmpid%3D=socialflow-twitter-markets
Super spændende! Tak.
Det giver lidt perspektiv.
Jeg tror det her er sundt.
Shorts er godt for markedet, men de her aktier har måske være shortet rigeligt. Og måske kommer der et mere korrekt/naturligt leje?
Det giver lidt perspektiv.
Jeg tror det her er sundt.
Shorts er godt for markedet, men de her aktier har måske være shortet rigeligt. Og måske kommer der et mere korrekt/naturligt leje?
Ja, man kan roligt sige at en aktie er shortet rigeligt, når short-positionen er over 100 procent af free float.
Nogle vil nok spørge hvordan det kan lade sig gøre med så store short-positioner, og jeg vil gerne give et simplificeret eksempel, som også illustrerer hvor dumt det kan være:
Jeg mener, at kursen på X vil falde, så jeg vil gerne shorte aktien. For at shorte aktien skal jeg først finde nogen at låne den af. Jeg ser, at du har 50 procent af aktierne i X som du gerne vil låne ud, mens de andre 50 procent ejes af andre der ikke vil låne dem ud eller sælge dem.
Så jeg låner dine 50 procent og sælger dem i markedet. Men køberen er dig, og du tilbyder mig at låne de aktier jeg netop har solgt til dig. Dum som jeg er, låner jeg de 50 procent igen, og sælger dem i markedet. Og igen er det dig der køber dem.
Nu har jeg et problem: Jeg har lånt 100 procent af aktierne i X. Før eller siden bliver jeg nødt til at købe aktierne igen for at levere dem tilbage. Men du vil ikke sælge med mindre prisen er 1000 gange højere, for du ved jeg er nødt til at købe mindst halvdelen af aktierne i X fra dig.
I den virkelige verden er der naturligvis flere spillere. Men jeg synes eksemplet hjælper til at illustrere den short-squeeze vi har set med bl.a. GameStop.
Short-selling er godt og sundt for markedet. Men hvis shorterne bliver for grådige, kan de ende med store problemer.
Nogle vil nok spørge hvordan det kan lade sig gøre med så store short-positioner, og jeg vil gerne give et simplificeret eksempel, som også illustrerer hvor dumt det kan være:
Jeg mener, at kursen på X vil falde, så jeg vil gerne shorte aktien. For at shorte aktien skal jeg først finde nogen at låne den af. Jeg ser, at du har 50 procent af aktierne i X som du gerne vil låne ud, mens de andre 50 procent ejes af andre der ikke vil låne dem ud eller sælge dem.
Så jeg låner dine 50 procent og sælger dem i markedet. Men køberen er dig, og du tilbyder mig at låne de aktier jeg netop har solgt til dig. Dum som jeg er, låner jeg de 50 procent igen, og sælger dem i markedet. Og igen er det dig der køber dem.
Nu har jeg et problem: Jeg har lånt 100 procent af aktierne i X. Før eller siden bliver jeg nødt til at købe aktierne igen for at levere dem tilbage. Men du vil ikke sælge med mindre prisen er 1000 gange højere, for du ved jeg er nødt til at købe mindst halvdelen af aktierne i X fra dig.
I den virkelige verden er der naturligvis flere spillere. Men jeg synes eksemplet hjælper til at illustrere den short-squeeze vi har set med bl.a. GameStop.
Short-selling er godt og sundt for markedet. Men hvis shorterne bliver for grådige, kan de ende med store problemer.
