Morten Langer har skrevet, eller nok nærmere, videregivet en artikel om indeksfondes ufrivillige indblanding i GME-historien.
Han skriver/refererer "Investors tracking this have basically all been busy loading up on Gamestop without even thinking about it."
Jeg indrømmer, jeg forstår ikke helt hvordan sådan en indeks-fond / ETF / ... fungere. Men som jeg har forstået det så ejer den en del forskellige aktier og sørger for at rebalancere automatisk. Så når GME pludseligt stiger helt vildt fordi en hedgefond har gjort i nælderne og solgt flere aktier end der findes, så fylder den aktie selvfølgelig mere.
Det er helt sikkert et problem! Aktien vil, formoder jeg, før eller siden nå fair-value. Og måske har WSBs ret i at det er højere end det var før de gik ind, fordi de 'onde onde' shortere har manipuleret værdien lavere end den burde være. Men der er ingen rimelig måde hvorpå aktien kan have en værdi på 300$ eller hvad den nu end ligger i nu.
Men er det egentligt et problem for en ETF. Lad os sige at GME før fyldte 1%, at den er steget med 50x og at resten ikke er steget.
Så vil værdien at de andre stadig være 99% af førværdien. Værdien af GME vil være 1%*50 = 50%. Dvs. i alt er retail blevet 149% værd.
Før var GME 1/100, - dvs. de skulle have 1% - Det havde de også.
Men nu er 50/149 ca. 33% så de skal have 33% - det har de også. Så de skal hverken købe eller sælge.
Jeg kan egentligt ikke se at de har et problem. Joeh, - det ser ud til at de er blevet rige. Og når det hele er overstået er det måske tilbage, måske kun en smule rigere, - hvis WSB har ret i at prisen på GME var manipuleret for lav.
Som jeg ser det gør det ikke rigtigt nogen forskel. Tager jeg fejl?
Værre er det selvfølgelig for nogle af de 'sjove' ETF'er som de har i USA. RETL er 3x bull. Som jeg har forstået det låner de konstant penge så de har 3x så mange aktier som investorene har kastet ind. Dvs. de låner 2x af pengene.
Samme regneeksempel som før. Men når nu retail er steget med 49% i alt, - så er deres aktier jo mere værd. Og de skal låne mere. Så de skal faktisk ud og låne de sidste 2x49% så de har råd til at købe flere aktier. Og der køber de så ca. 33% GME og 67% af de øvrige. Men de køber så dyrt. Og stiger aktien til 1000$ i næste uge. Og det tror jeg faktisk godt den kan, - og håber det også lidt, bare for at hedgefondene kan få 'the middle finger', jeg har (desværre???) ingen diamond-hand selv - så skal de ud og købe endnu flere. Og når det hele falder til jorden, så kunne den ETF godt risikere at have et problem, måske endda reelt være værdiløs.
Og det er måske den systemiske risiko som flere finansfolk, bl.a. på DR, har talt om. Men efter min opfattelse har WSB ikke gjort spor forkert. Det har de idioter der har shortet over 100%.
I øvrigt, jeg er ikke imod shorts. Jeg tror det er sundt og godt for markedet. Men jeg er for at man passer sit arbejde og tænker sig om. Og det har man ikke gjort hvis man shorter en aktie over 100%. Jeg har ingen anelse om hvad der er 'fair' og hvad man kan slippe afsted med. Men det må være en del af deres professionelle virke. Ellers tror jeg det er sundt og godt at de bliver stoppet ud og udstillet! For det er en systemisk risiko!
Og måske er de her automatiske fonde/ETF'er det også. Fonde/ETF'er som har et sæt regler der ser sunde og gode ud, - indtil pludseligt der sker noget man ikke havde forudset. Som f.eks. RETL.
Der er også fonde/ETF'er der er BEAR. Og jeg formoder der må være nogen som har et regelsæt der siger at GME bør shortes. På enhver "fornuftig" metrik er den for dyr. Den bør shortes. Pånær lige én, - at der tydeligvist er et (potentielt) shortsqueeze. Og hvis ikke det tages i betragtning, - som blotter man sig selv.
Lad falde hvad ikke kan stå!
Han skriver/refererer "Investors tracking this have basically all been busy loading up on Gamestop without even thinking about it."
Jeg indrømmer, jeg forstår ikke helt hvordan sådan en indeks-fond / ETF / ... fungere. Men som jeg har forstået det så ejer den en del forskellige aktier og sørger for at rebalancere automatisk. Så når GME pludseligt stiger helt vildt fordi en hedgefond har gjort i nælderne og solgt flere aktier end der findes, så fylder den aktie selvfølgelig mere.
Det er helt sikkert et problem! Aktien vil, formoder jeg, før eller siden nå fair-value. Og måske har WSBs ret i at det er højere end det var før de gik ind, fordi de 'onde onde' shortere har manipuleret værdien lavere end den burde være. Men der er ingen rimelig måde hvorpå aktien kan have en værdi på 300$ eller hvad den nu end ligger i nu.
Men er det egentligt et problem for en ETF. Lad os sige at GME før fyldte 1%, at den er steget med 50x og at resten ikke er steget.
Så vil værdien at de andre stadig være 99% af førværdien. Værdien af GME vil være 1%*50 = 50%. Dvs. i alt er retail blevet 149% værd.
Før var GME 1/100, - dvs. de skulle have 1% - Det havde de også.
Men nu er 50/149 ca. 33% så de skal have 33% - det har de også. Så de skal hverken købe eller sælge.
Jeg kan egentligt ikke se at de har et problem. Joeh, - det ser ud til at de er blevet rige. Og når det hele er overstået er det måske tilbage, måske kun en smule rigere, - hvis WSB har ret i at prisen på GME var manipuleret for lav.
Som jeg ser det gør det ikke rigtigt nogen forskel. Tager jeg fejl?
Værre er det selvfølgelig for nogle af de 'sjove' ETF'er som de har i USA. RETL er 3x bull. Som jeg har forstået det låner de konstant penge så de har 3x så mange aktier som investorene har kastet ind. Dvs. de låner 2x af pengene.
Samme regneeksempel som før. Men når nu retail er steget med 49% i alt, - så er deres aktier jo mere værd. Og de skal låne mere. Så de skal faktisk ud og låne de sidste 2x49% så de har råd til at købe flere aktier. Og der køber de så ca. 33% GME og 67% af de øvrige. Men de køber så dyrt. Og stiger aktien til 1000$ i næste uge. Og det tror jeg faktisk godt den kan, - og håber det også lidt, bare for at hedgefondene kan få 'the middle finger', jeg har (desværre???) ingen diamond-hand selv - så skal de ud og købe endnu flere. Og når det hele falder til jorden, så kunne den ETF godt risikere at have et problem, måske endda reelt være værdiløs.
Og det er måske den systemiske risiko som flere finansfolk, bl.a. på DR, har talt om. Men efter min opfattelse har WSB ikke gjort spor forkert. Det har de idioter der har shortet over 100%.
I øvrigt, jeg er ikke imod shorts. Jeg tror det er sundt og godt for markedet. Men jeg er for at man passer sit arbejde og tænker sig om. Og det har man ikke gjort hvis man shorter en aktie over 100%. Jeg har ingen anelse om hvad der er 'fair' og hvad man kan slippe afsted med. Men det må være en del af deres professionelle virke. Ellers tror jeg det er sundt og godt at de bliver stoppet ud og udstillet! For det er en systemisk risiko!
Og måske er de her automatiske fonde/ETF'er det også. Fonde/ETF'er som har et sæt regler der ser sunde og gode ud, - indtil pludseligt der sker noget man ikke havde forudset. Som f.eks. RETL.
Der er også fonde/ETF'er der er BEAR. Og jeg formoder der må være nogen som har et regelsæt der siger at GME bør shortes. På enhver "fornuftig" metrik er den for dyr. Den bør shortes. Pånær lige én, - at der tydeligvist er et (potentielt) shortsqueeze. Og hvis ikke det tages i betragtning, - som blotter man sig selv.
Lad falde hvad ikke kan stå!
Godt emne 
Jeg er heller ikke en "ETF reference", men :
måske er sætningen "Investors tracking this have basically all been busy loading up on Gamestop without even thinking about it." relateret til investorer som *nu* eksponerer sig mod f.eks. etf baseret på s&p 600 small cap.
Jeg er enig med dig i at var investor eksponeret før stigningen så skal der ikke ske en speciel rebalancering og etf'n ( bl.a. fordi den er eksponeret mod GME ) er blevet mere værd.
Modsat : En yderligere eksponering mod f.eks. s&p 600 small cap, betyder lige nu at investor påtager sig en meget større eksponering mod GME end investor "egentlig havde troet".
I denne situation kan investor være mere eller mindre informeret om den risiko en ETF indebærer og det kan sætningen "Investors tracking ... " være relateret til.
Jeg er heller ikke en "ETF reference", men :
måske er sætningen "Investors tracking this have basically all been busy loading up on Gamestop without even thinking about it." relateret til investorer som *nu* eksponerer sig mod f.eks. etf baseret på s&p 600 small cap.
Jeg er enig med dig i at var investor eksponeret før stigningen så skal der ikke ske en speciel rebalancering og etf'n ( bl.a. fordi den er eksponeret mod GME ) er blevet mere værd.
Modsat : En yderligere eksponering mod f.eks. s&p 600 small cap, betyder lige nu at investor påtager sig en meget større eksponering mod GME end investor "egentlig havde troet".
I denne situation kan investor være mere eller mindre informeret om den risiko en ETF indebærer og det kan sætningen "Investors tracking ... " være relateret til.
