Jeg ved godt, at short-fondene er noget forhadte for tiden, men som stabiliserende faktor i finansverden viser forskningen nu, at de faktisk fungerer utrolig godt og er med til at give os små private investorer en langt bedre pris på vores aktier.
Findes der "onde" og manipulerende shortere? Ja, det gør der!
Lige så vel, som der findes "onde" og manipulerende pump-and-dumpere.
Men kig med og se, hvad forskningen siger.
23/2 2021 16:59 DaDa 0
91314 Jeg er meget enig med dig Hans Henrik!
Og jeg synes at faldet på krypto meget, meget klart viser hvad der (også) er på spil.
Er krypto en god investering? Aner det ikke. Jeg tror det er. Og det er der mange der gør. Så de stiger ret voldsomt for tiden. Men på et tidspunkt tager det overhånd. Og det går bare bedre og bedre og bedre. Og det kan _kun_ gå en vej. Og dér har shorterne i den grad en plads!
Hvem narrer hvem? Og er det fair?
Well, jeg tror det der sker her er at nogle har set skriften på væggen og godt kan se at priserne kun går i en retning. Så hvorfor egentligt ikke låne en masse penge og købe Bitcoin? Sælge halvdelen om 3 måneder, når kursen er "en million". Og så håbe på resten. :) Nå. Men så kan vi vel gøre det endnu sjovere. Så lad os kaste pengene ind på Binance, Bitmex eller lign. Der kan man geare sin investering 125 gange. Så når (ikke hvis) Bitoin er blevet 10 gange så meget værd. Prøv lige at gæt hvor rig jeg er.
Og selvfølgelig vokser træerne ikke ind i himmelen. Og det er langt sundere for markedet at dette slutter nu end når priserne for alvor er blevet urealistiske.
Er der onde shortere? Ja.
Er der onde spekulanter? Ja.
Er der onde... Ja!
Men shorts i sig selv er ikke onde. Og kan tjene et formål.
Og jeg synes at faldet på krypto meget, meget klart viser hvad der (også) er på spil.
Er krypto en god investering? Aner det ikke. Jeg tror det er. Og det er der mange der gør. Så de stiger ret voldsomt for tiden. Men på et tidspunkt tager det overhånd. Og det går bare bedre og bedre og bedre. Og det kan _kun_ gå en vej. Og dér har shorterne i den grad en plads!
Hvem narrer hvem? Og er det fair?
Well, jeg tror det der sker her er at nogle har set skriften på væggen og godt kan se at priserne kun går i en retning. Så hvorfor egentligt ikke låne en masse penge og købe Bitcoin? Sælge halvdelen om 3 måneder, når kursen er "en million". Og så håbe på resten. :) Nå. Men så kan vi vel gøre det endnu sjovere. Så lad os kaste pengene ind på Binance, Bitmex eller lign. Der kan man geare sin investering 125 gange. Så når (ikke hvis) Bitoin er blevet 10 gange så meget værd. Prøv lige at gæt hvor rig jeg er.
Og selvfølgelig vokser træerne ikke ind i himmelen. Og det er langt sundere for markedet at dette slutter nu end når priserne for alvor er blevet urealistiske.
Er der onde shortere? Ja.
Er der onde spekulanter? Ja.
Er der onde... Ja!
Men shorts i sig selv er ikke onde. Og kan tjene et formål.
Krypto er ikke investering. Det er spekulation.
Kryptovalutaer producerer ikke noget i sig selv. De kan ikke bruges til "noget". Der er ingen som på noget tidspunkt behøver at anskaffe dem.
Værdien afhænger ene og alene af at der findes nogen som på et tidspunkt vil give mere for dem end du har givet.
Det er et spekulations objekt - ikke en investering.
Kryptovalutaer producerer ikke noget i sig selv. De kan ikke bruges til "noget". Der er ingen som på noget tidspunkt behøver at anskaffe dem.
Værdien afhænger ene og alene af at der findes nogen som på et tidspunkt vil give mere for dem end du har givet.
Det er et spekulations objekt - ikke en investering.
Jeg er enig. Men jeg vil også - med et glimt i øjet - tilføje:
Kontanter er ikke investering. Det er spekulation.
Valutaer producerer ikke noget i sig selv. De kan ikke bruges til "noget". Der er ingen som på noget tidspunkt behøver at anskaffe dem. Værdien afhænger ene og alene af at der findes nogen som på et tidspunkt vil give mere for dem end du har givet. Det er et spekulations objekt - ikke en investering.
Det samme kan i øvrigt siges om guld.
Men alligevel giver min beholdning af guld mig et afkast på omkring 2 procent om året efter alle omkostninger, hvis jeg korrigerer for udsving i prisen på guld (ie. min beholdning af guld vokser med omkring to procent om året selvom jeg ikke tilføjer flere kontanter til denne portefølge).
Det afkast kan jeg få ved næsten hele tiden at have limiterede salgsordrer i markedet til lidt over markedsprisen. Når så nogen køber af mig til over markedsprisen bruger jeg kontanterne jeg får ind ved salget til at lægge limiterede købsordrer ind i markedet til lidt under markedsprisen. Da guldprisen hele tiden ændrer sig har jeg et program der løbende opdaterer mine åbne ordrer i markedet.
Det ville ikke være helt forkert at sige, at jeg løbende shorter en lille del af min guldbeholdning ved at have den til salg til lidt over markedsprisen. Men det hjælper (dog kun en smule, da jeg er en lille fisk i forhold til omsætningen på guldmarkederne) til at stabilisere markederne.
Jeg kan se, at jeg tjener mere på denne løbende handel jo mere urolige og usikre markederne er. Den profit jeg har her anser jeg som en betaling for at tilføje likviditet til markederne, så spreads reduceres og andre der har mere travlt med at købe eller sælge kan handle til bedre priser.
Kontanter er ikke investering. Det er spekulation.
Valutaer producerer ikke noget i sig selv. De kan ikke bruges til "noget". Der er ingen som på noget tidspunkt behøver at anskaffe dem. Værdien afhænger ene og alene af at der findes nogen som på et tidspunkt vil give mere for dem end du har givet. Det er et spekulations objekt - ikke en investering.
Det samme kan i øvrigt siges om guld.
Men alligevel giver min beholdning af guld mig et afkast på omkring 2 procent om året efter alle omkostninger, hvis jeg korrigerer for udsving i prisen på guld (ie. min beholdning af guld vokser med omkring to procent om året selvom jeg ikke tilføjer flere kontanter til denne portefølge).
Det afkast kan jeg få ved næsten hele tiden at have limiterede salgsordrer i markedet til lidt over markedsprisen. Når så nogen køber af mig til over markedsprisen bruger jeg kontanterne jeg får ind ved salget til at lægge limiterede købsordrer ind i markedet til lidt under markedsprisen. Da guldprisen hele tiden ændrer sig har jeg et program der løbende opdaterer mine åbne ordrer i markedet.
Det ville ikke være helt forkert at sige, at jeg løbende shorter en lille del af min guldbeholdning ved at have den til salg til lidt over markedsprisen. Men det hjælper (dog kun en smule, da jeg er en lille fisk i forhold til omsætningen på guldmarkederne) til at stabilisere markederne.
Jeg kan se, at jeg tjener mere på denne løbende handel jo mere urolige og usikre markederne er. Den profit jeg har her anser jeg som en betaling for at tilføje likviditet til markederne, så spreads reduceres og andre der har mere travlt med at købe eller sælge kan handle til bedre priser.
Når det kommer til spekulation i valutakryds så er jeg enig i at det er spekulation. Der er intet produktivt i valutaspekulation i sig selv, selvom det makroøkonomisk kan have positive effekter (en mere korrekt prissætning).
Kontanter derimod, mener jeg ikke er "spekulation". Kontanter er det lovpligtigt for handlende at modtage (ok - nogle gange skal "kontanterne" være elektroniske før de skal modtages), og du kan afkræves kontanter af Staten i skat.
Men ja, kontanter er heller ikke produktive i sig selv, med mindre du låner dem ud.
Tror heller ikke at der er nogen som mener at de "investerer" når de har kontanter liggende.
Intet af dette gælder for Bitcoins eller andre kryptovalutaer. Det gælder heller ikke for guld, da jeg så vidt jeg husker ikke længere er nogle valutaer som er konvertible til guld.
Der er således ikke nogen som er tvungne til at modtage Bitcoins eller guld. Måske kan de afsættes - måske ikke.
Lignende kan også argumenteres for "investering" i vin og whiskey. Men disse har så til gengæld en hvis nytte og herlighedsværdi hvis de forbruges.....
Kontanter derimod, mener jeg ikke er "spekulation". Kontanter er det lovpligtigt for handlende at modtage (ok - nogle gange skal "kontanterne" være elektroniske før de skal modtages), og du kan afkræves kontanter af Staten i skat.
Men ja, kontanter er heller ikke produktive i sig selv, med mindre du låner dem ud.
Tror heller ikke at der er nogen som mener at de "investerer" når de har kontanter liggende.
Intet af dette gælder for Bitcoins eller andre kryptovalutaer. Det gælder heller ikke for guld, da jeg så vidt jeg husker ikke længere er nogle valutaer som er konvertible til guld.
Der er således ikke nogen som er tvungne til at modtage Bitcoins eller guld. Måske kan de afsættes - måske ikke.
Lignende kan også argumenteres for "investering" i vin og whiskey. Men disse har så til gengæld en hvis nytte og herlighedsværdi hvis de forbruges.....
23/2 2021 22:36 bgadk 091325 Hele denne diskussion om forbud mod at short sælge, er noget sludder. Det er ofte helt umuligt at skelne mellem almindeligt salg og så short salg.
Læg dertil at man også skulle forbyde hele optionsmarkedet for at undgå shorts. En af de fonde som virkelig brændte sig på GameStop aktien, havde ikke en eneste short. De havde solgt optioner.... som nu lige pludselig var voldsomt "in-the-money" hos køberne.
Læg dertil at man også skulle forbyde hele optionsmarkedet for at undgå shorts. En af de fonde som virkelig brændte sig på GameStop aktien, havde ikke en eneste short. De havde solgt optioner.... som nu lige pludselig var voldsomt "in-the-money" hos køberne.
24/2 2021 14:15 Pappano 091344 De nuværende EU regler om markedsmanipulation, burde måske revideres på baggrund af den tiltagende shortselling, som har fundet sted gennem de seneste år.
De overordnede EU regler har følgende ordlyd:
Markedsmanipulation er en form for markedsmisbrug, hvor der udøves bevidste forsøg på at påvirke den frie eller fair markedsudvikling og skabe kunstige, falske eller misvisende påvirkninger med hensyn til prisudviklingen af, eller markedet for et værdipapir.
I modsætning til Danmark, har der været utallige sager om markedsmanipulation i Sverige, men tilsyneladende kun få sager og domme om shortselling. Her en generel oversigt over de seneste sager om markedsmanipulation i Sverige:
https://www.fi.se/sv/publicerat/sanktioner/marknadsmissbruk/?catid=18&catid=62&catid=67&catid=83&page=2
De overordnede EU regler har følgende ordlyd:
Markedsmanipulation er en form for markedsmisbrug, hvor der udøves bevidste forsøg på at påvirke den frie eller fair markedsudvikling og skabe kunstige, falske eller misvisende påvirkninger med hensyn til prisudviklingen af, eller markedet for et værdipapir.
I modsætning til Danmark, har der været utallige sager om markedsmanipulation i Sverige, men tilsyneladende kun få sager og domme om shortselling. Her en generel oversigt over de seneste sager om markedsmanipulation i Sverige:
https://www.fi.se/sv/publicerat/sanktioner/marknadsmissbruk/?catid=18&catid=62&catid=67&catid=83&page=2
24/2 2021 14:45 Pappano 091348 De nærmere EU regler for markedsmanipulation, hvis det skulle have interesse
https://www.finanstilsynet.dk/lovgivning/mar1/forbud-i-mar/markedsmanipulation
https://www.finanstilsynet.dk/lovgivning/mar1/forbud-i-mar/markedsmanipulation
25/2 2021 01:00 bgadk 091367 Shortselling er IKKE markedsmanipulation.
Det er det kun hvis man skriver falske oplysninger.
Man må godt lave en negativ analyserapport (eller betale andre for at lave en sådan en), sålænge at der ikke står falske oplysninger i den.
Det er det kun hvis man skriver falske oplysninger.
Man må godt lave en negativ analyserapport (eller betale andre for at lave en sådan en), sålænge at der ikke står falske oplysninger i den.
25/2 2021 09:30 Pappano 091371 bgadk
Der er INGEN i denne verden der påstår, at shortselling er markedsmanipulation. Men i visse (sjældne) situationer kan shortselling blive opfattet som markedsmanipulation, hvis du forsker lidt i det.
Men det jeg efterlyser er en revision af EU forordningen MAR om markedsmanipulation for så vidt angår shortselling pga. det stigende omfang.
Jeg husker f.eks. en konkret dom, hvor Carnegie have glemt, at indberette deres shortselling til Finanstilsynet.
Der er INGEN i denne verden der påstår, at shortselling er markedsmanipulation. Men i visse (sjældne) situationer kan shortselling blive opfattet som markedsmanipulation, hvis du forsker lidt i det.
Men det jeg efterlyser er en revision af EU forordningen MAR om markedsmanipulation for så vidt angår shortselling pga. det stigende omfang.
Jeg husker f.eks. en konkret dom, hvor Carnegie have glemt, at indberette deres shortselling til Finanstilsynet.
26/2 2021 22:46 bgadk 091441 Det kan godt være at det ikke er din mening at shortselling er markedsmanipulation, men selve tonen i trådene herínde, giver den fornemmelse at skribenterne mener at shortselling er suspekt.
Og der er jeg ikke enig. Når det kommer til markedsmanipulation så er der ingen forskel på longs og shorts.
Jeg kunne godt tænke mig der kom lidt mere styr på regnskabsføringen af aktierne, så der ikke kom "failed settlements", som grundlæggende er en reminiscens fra dengang aktiehandel var papirsbaseret og aktiehandlerne var en lille lukket klub.
Jeg ved ikke hvor mange lande som har noget som svarer til Værdipapircentralen, men hvis USA og de andre større markeder har det, så er der ingen grund til at handel med aktie afhænger af tilliden til en håndfuld centrale børsmæglere.
Derved kan man komme "naked shorts" til livs. Men der vil stadig kunne laves shorts enten direkte eller via optioner. Og det er egentlig ok.
Og der er jeg ikke enig. Når det kommer til markedsmanipulation så er der ingen forskel på longs og shorts.
Jeg kunne godt tænke mig der kom lidt mere styr på regnskabsføringen af aktierne, så der ikke kom "failed settlements", som grundlæggende er en reminiscens fra dengang aktiehandel var papirsbaseret og aktiehandlerne var en lille lukket klub.
Jeg ved ikke hvor mange lande som har noget som svarer til Værdipapircentralen, men hvis USA og de andre større markeder har det, så er der ingen grund til at handel med aktie afhænger af tilliden til en håndfuld centrale børsmæglere.
Derved kan man komme "naked shorts" til livs. Men der vil stadig kunne laves shorts enten direkte eller via optioner. Og det er egentlig ok.
Yup, og yderligere 65% ekstra op i eftermarkedet. De er gode til at presse den ekstra i det tynde eftermarked når mange af de professionelle er gået hjem...
Gad vide hvor mange shortere der rent faktisk stadig er i aktien. Hvis Melvin er gået tilbage i aktien for at tjene det tabte hjem, så er de simpelthen for dumme.
Gad vide hvor mange shortere der rent faktisk stadig er i aktien. Hvis Melvin er gået tilbage i aktien for at tjene det tabte hjem, så er de simpelthen for dumme.
