Der er efter min mening for mange rygtesmede/kraknisser i børsverdenen med oceaner af Old News, som sender de samme "nyheder" til torvs stort set hver eneste uge. Hvor mange gange er markedet her i 2022 ikke faldet på rygter om stigende inflation, stigende renter, stigende-/faldende oliepriser, Vestas bliver "måske" ramt på indtjeningen, FED gør noget/gør ingenting og sidst men ikke mindst Evergrande går konkurs/går ikke konkurs! "Ulven kommer" - ja, men det minder om bestillingsarbejde.
Sælger I? Jeg gør ikke - ikke på rygter i hvert tilfælde! De gode gamle dage - de kommer aldrig tilbage! - Lad os slå et slag for "The good News", tak!
Sælger I? Jeg gør ikke - ikke på rygter i hvert tilfælde! De gode gamle dage - de kommer aldrig tilbage! - Lad os slå et slag for "The good News", tak!
Børsmæglerne tjener styrtende på at folk køber eller sælger. Derfor ser vi alle disse rygter og analytikere der mener en aktie enten falder eller stiger. De fleste af dem arbejder for mæglere der tjener på at folk handler.
Personligt reagerer jeg aldrig på den slags ting. I stedet laver jeg mine egne analyser.
Personligt reagerer jeg aldrig på den slags ting. I stedet laver jeg mine egne analyser.
Har netop set Millionærklubben, hvor Jens Løgstrup var gæst. Hans tilgang til køb og behold, er meget lig min egen strategi.
Ret sjovt at se hvordan kursen på bla. HusCompagniet og BankNordik reagerede efter at han nævnte disse to forholdsvis små aktier målt på MCap. BankNordik røg lige 10% op (har sat sig lidt efterfølgende). Prøv selv at se på dagsgrafen for disse to aktier.
Men det viser blot at mange investorer overhovedet ikke selv "gransker" aktien, før køb...
Ret sjovt at se hvordan kursen på bla. HusCompagniet og BankNordik reagerede efter at han nævnte disse to forholdsvis små aktier målt på MCap. BankNordik røg lige 10% op (har sat sig lidt efterfølgende). Prøv selv at se på dagsgrafen for disse to aktier.
Men det viser blot at mange investorer overhovedet ikke selv "gransker" aktien, før køb...
7/10 2021 09:20 7
97613 Markedet er pt. oversvømmet af copytradere/lykkeriddere.
De største amerikanske huse skyder til højre og venstre og skaber enten momentum den ene eller den anden vej. Danske analytikere holder sig heller ikke tilbage med at udtale sig - så længe det står mål med hvordan deres egen portefølje er positioneret.
Det er blevet markant værre de sidste år, hvor selv den mindste krusning skal gøres til den største flodbølge. Første gang jeg lagde mærke til det sådan rigtigt var da Vestas for få år siden kom med en minimal nedjustering på 1% EBITDA (pga. "prispres"). Aktien faldt med over 30% de efterfølgende 2-3 måneder hvor jeg tænkte - okay, én procent kan da umuligt gøre det op for så voldsom en nedtrend. Det viste sig jo så også, at Vestas efterfølgende blev shortet og de "analytikere" der var i marken havde et formål med at tale den ned. Og her kommer "problemet" ind, for er det rimeligt at medierne giver taletid til folk som har en økonomisk bevæggrund for at gøre det?
Når jeg taler med ligesindede om det her, så sammenligner jeg ofte det her med annoncer og det tydeligt skal fremgå hvad der er annoncer. En analytiker der får taletid i medier bør meget klart og tydeligt disclaime hvilken interesse han/hun har til den pågældende udtalelse.
Millionærklubben er jo faktisk et af de eneste medier, hvor dem som har taletid rent faktisk disclaimer hvilken position de har - ikke altid, men 90% af tiden. Det kan jeg som udgangspunkt godt lide. Men de "store" analytikere/whales de gør det aldrig. De udtaler sig om kursmål og andet godt med ét formål - at rage til sig med uld i mund. Det er efter min bedste overbevisning ulækkert og med til at synliggøre at branchen er betændt til op over begge ører - og får de muligheden, så kan en finanskrise 2 sagtens udspille sig igen, for branchen er fyldt med kyniske typer der er ligeglade med dig, mig og deres egen mødre.
De største amerikanske huse skyder til højre og venstre og skaber enten momentum den ene eller den anden vej. Danske analytikere holder sig heller ikke tilbage med at udtale sig - så længe det står mål med hvordan deres egen portefølje er positioneret.
Det er blevet markant værre de sidste år, hvor selv den mindste krusning skal gøres til den største flodbølge. Første gang jeg lagde mærke til det sådan rigtigt var da Vestas for få år siden kom med en minimal nedjustering på 1% EBITDA (pga. "prispres"). Aktien faldt med over 30% de efterfølgende 2-3 måneder hvor jeg tænkte - okay, én procent kan da umuligt gøre det op for så voldsom en nedtrend. Det viste sig jo så også, at Vestas efterfølgende blev shortet og de "analytikere" der var i marken havde et formål med at tale den ned. Og her kommer "problemet" ind, for er det rimeligt at medierne giver taletid til folk som har en økonomisk bevæggrund for at gøre det?
Når jeg taler med ligesindede om det her, så sammenligner jeg ofte det her med annoncer og det tydeligt skal fremgå hvad der er annoncer. En analytiker der får taletid i medier bør meget klart og tydeligt disclaime hvilken interesse han/hun har til den pågældende udtalelse.
Millionærklubben er jo faktisk et af de eneste medier, hvor dem som har taletid rent faktisk disclaimer hvilken position de har - ikke altid, men 90% af tiden. Det kan jeg som udgangspunkt godt lide. Men de "store" analytikere/whales de gør det aldrig. De udtaler sig om kursmål og andet godt med ét formål - at rage til sig med uld i mund. Det er efter min bedste overbevisning ulækkert og med til at synliggøre at branchen er betændt til op over begge ører - og får de muligheden, så kan en finanskrise 2 sagtens udspille sig igen, for branchen er fyldt med kyniske typer der er ligeglade med dig, mig og deres egen mødre.
NielsC, kan ikke være mere enig...
Men som i så mange andre situationer, tror menneskeheden at de lærer af historien.
Glem det, det kommer aldrig til at ske, og slet ikke når der er penge involveret.
Men som i så mange andre situationer, tror menneskeheden at de lærer af historien.
Glem det, det kommer aldrig til at ske, og slet ikke når der er penge involveret.
Hvor får I andre så gode og pålidelige informationer fra?
Det er min erfaring at fx Børsen mere plejer interesser og netværk end at levere journalistik for læserne. Det samme med politiske nyheder.
Jeg er meget på Twitter og deltager i Twitterspaces, og der skal man lige lære, hvem der kan noget vs dem der blot pumper.
Har fået gode input flere gange, men nogen gange er det klokken sent om natten.
Det er mest amerikanske aktier der kommer op og vende og måske lidt Kina. Europa findes åbenbart ikke.
På Youtube finder jeg tillige mest amerikansk, jeg ved ikke om de kendte SoMe har interesse i at fremhæve virksomheder fra eget land. Dog fint til at følge lidt med i, da USA selvfølgelig fylder meget globalt.
Jeg savner forums på EU aktier og EU økonomi, nogen der kender nogle seriøse at følge på fx Twitter?
Det er min erfaring at fx Børsen mere plejer interesser og netværk end at levere journalistik for læserne. Det samme med politiske nyheder.
Jeg er meget på Twitter og deltager i Twitterspaces, og der skal man lige lære, hvem der kan noget vs dem der blot pumper.
Har fået gode input flere gange, men nogen gange er det klokken sent om natten.
Det er mest amerikanske aktier der kommer op og vende og måske lidt Kina. Europa findes åbenbart ikke.
På Youtube finder jeg tillige mest amerikansk, jeg ved ikke om de kendte SoMe har interesse i at fremhæve virksomheder fra eget land. Dog fint til at følge lidt med i, da USA selvfølgelig fylder meget globalt.
Jeg savner forums på EU aktier og EU økonomi, nogen der kender nogle seriøse at følge på fx Twitter?
Gode og pålidelige informationer får jeg fra selskabernes egne regnskabsmeddelelser.
For det første er meddelelserne skrevet af ledelsen, dvs. de folk der ved allermest om selskabet og dets omgivelser.
For det andet gør de sig stor umage, for at oplysningerne er korrekte. De tør ikke andet. Der er mange advokater, der har fundet en levevej i at lægge sag an mod selskaber og ledere for fodfejl i regnskabsmeddelelser. - Og i øvrigt: hvis man ikke stoler på et selskabs ledelse, så er investeringsbeslutningen nem. Det selskab skal man ikke røre ved.
I tillæg hertil kan man læse kommentarer og debatindlæg for at se, hvad andre finder vigtigt i regnskabsmeddelelserne.
For det første er meddelelserne skrevet af ledelsen, dvs. de folk der ved allermest om selskabet og dets omgivelser.
For det andet gør de sig stor umage, for at oplysningerne er korrekte. De tør ikke andet. Der er mange advokater, der har fundet en levevej i at lægge sag an mod selskaber og ledere for fodfejl i regnskabsmeddelelser. - Og i øvrigt: hvis man ikke stoler på et selskabs ledelse, så er investeringsbeslutningen nem. Det selskab skal man ikke røre ved.
I tillæg hertil kan man læse kommentarer og debatindlæg for at se, hvad andre finder vigtigt i regnskabsmeddelelserne.
Twitter, facebook, Youtube og lignende er ikke seriøse finansmedia. Du finder mere støj der, end guldkorn.
Læs Financial Times (herunder Alphaville), WSJ og Bloomberg. Følg respekterede økonomers/specialisters blogs for at vide mere om den makroøkonomiske og generelle udvikling. En blog giver mulighed for et mere sammenhængende argument, samt et overblik over folks synspunkter, for at de selv kan undersøge hvor dygtige de har været gennem tiderne.
Derudover helt enig med Occam.
Læs Financial Times (herunder Alphaville), WSJ og Bloomberg. Følg respekterede økonomers/specialisters blogs for at vide mere om den makroøkonomiske og generelle udvikling. En blog giver mulighed for et mere sammenhængende argument, samt et overblik over folks synspunkter, for at de selv kan undersøge hvor dygtige de har været gennem tiderne.
Derudover helt enig med Occam.
11/10 2021 14:15 SofC I 097731 Bruger Barrons og Seekingalpha. Der er støj alle vegne, men de bedste guldkorn får jeg faktisk fra tweets eller twitterspaces, ikke mainstream media, så jeg er ikke helt enig.
LUCID PIPE lockup mulighed gav jeg jer et hint om herinde, det var da en god fidus, den så jeg på Twitter.
At man ikke skal kikke på grafer, men et lag dybere, den fik jeg i et Twitterspace.
LUCID PIPE lockup mulighed gav jeg jer et hint om herinde, det var da en god fidus, den så jeg på Twitter.
At man ikke skal kikke på grafer, men et lag dybere, den fik jeg i et Twitterspace.
