Godt nok er der 1 år til 1. maj, men der er grøde blandt små-aktionærerne
http://borsen.dk/investor/nyhed/156711/newsfeeds_rss/
http://borsen.dk/investor/nyhed/156711/newsfeeds_rss/
2/5 2009 10:51 stengård 0
9786 jep... de kunne nu godt have nævnt PI i samme omgang - men de er måske ved at samle stof til en feauture artikel om AKA47..
2/5 2009 10:54 Mr. Buffet 09787 Helt enig - jeg tror dog, at PI's initiativ nok skal finde vej til Børsen og andre medier.
2/5 2009 11:17 collersteen 09789 AKA47 kan jo selv hjælpe det hele lidt på vej med en stor PR/charity kampagne..... evt. lidt i stil med det her:
http://www.cnbc.com/id/30505904 .... haha
http://www.cnbc.com/id/30505904 .... haha
Ja det var faktisk - dem jeg blev interviewet af, på baggrund af vores pressemedelelse, så det er alligevel lidt imponerende....
We cant win them all...
We cant win them all...
2/5 2009 12:16 le 09796 jeg bryder mig bestemt ikke om alle de initiativer til at småaktionærer skal 'samle sig' i fællesskab mod en indbildt svindlerisk ledelse eller storaktionærer
for der har været en voldsom finanskrise og et voldsomt kollaps i mindre aktier, som ingen ledelse, bestyrelse, storaktionærer mm kan have nogen skyld i
så derfor er jeg imod den hetz småaktionærer fører mod selskaber og storaktionærer, og jeg synes også det er usmageligt at spilde sin tid med at samle underskrifter i tilfældet greentek
følg dog med på børsen og accepter at det er en markedsplads, hvor alle har lige adgang til at købe eller sælge aktier, men ikke skal blande sig i ledelse mm og bare acceptere at man tjener penge i forhold til hvad man kan forstå, der foregår, det er klart at ikke alle ledelser eller aktionærgrupper er lige kompetente, men det er vilkårene i en fri markedsøkonomi
så jeg synes det er spild af tid og dybt naivt at gå ind og deltage 'aktivt' for at påvirke udviklingen i et selskab
jeg husker bl.a. donlupos forsøg på at samle underskrifter vedr LNH, der lavede bl.a. pronofilm og anbefalede køb på næsten 8, hvor han skrev at han satsede en stor del af sin formue, der viste sig at være toppen og derefter brugte en masse ligegyldige indlæg på at samle underskrifter og gå til finanstilsynet, bagmandspolitiet og hvad ved jeg omkring ham carlos og det var latterligt at følge med i, aktien faldt jo alligevel uafbrudt
jeg synes ideen om at små aktionærer skal stå sammen og køre fælles front er aldeles latterlig
for der har været en voldsom finanskrise og et voldsomt kollaps i mindre aktier, som ingen ledelse, bestyrelse, storaktionærer mm kan have nogen skyld i
så derfor er jeg imod den hetz småaktionærer fører mod selskaber og storaktionærer, og jeg synes også det er usmageligt at spilde sin tid med at samle underskrifter i tilfældet greentek
følg dog med på børsen og accepter at det er en markedsplads, hvor alle har lige adgang til at købe eller sælge aktier, men ikke skal blande sig i ledelse mm og bare acceptere at man tjener penge i forhold til hvad man kan forstå, der foregår, det er klart at ikke alle ledelser eller aktionærgrupper er lige kompetente, men det er vilkårene i en fri markedsøkonomi
så jeg synes det er spild af tid og dybt naivt at gå ind og deltage 'aktivt' for at påvirke udviklingen i et selskab
jeg husker bl.a. donlupos forsøg på at samle underskrifter vedr LNH, der lavede bl.a. pronofilm og anbefalede køb på næsten 8, hvor han skrev at han satsede en stor del af sin formue, der viste sig at være toppen og derefter brugte en masse ligegyldige indlæg på at samle underskrifter og gå til finanstilsynet, bagmandspolitiet og hvad ved jeg omkring ham carlos og det var latterligt at følge med i, aktien faldt jo alligevel uafbrudt
jeg synes ideen om at små aktionærer skal stå sammen og køre fælles front er aldeles latterlig
2/5 2009 12:39 collersteen 09797 Det skal du da have lov til at mene LE. I bund og grund kommer det vel an på hvilken tilgang man har til sine investeringer. Er man meget virksomheds-/branchespecifik eller bevæger man på det helt overordnede plan med økonomi, konjnkturer, råvarer, sov som jeg forstår du gør.
Vi kan godt blive enige om, at der de sidste 6-12mdr har været en total nedsmeltning blandt mange aktier som man med rimelighed ikke kan betegne som ledelsens skyld.
Jeg vil dog mene, at "aktionærprotesterne" giver mening, idet det jo i mine øjne drejer sig om at visse større aktionærer måske kunne tænkes at berige sig uforholdsmæssigt meget i denne ekstraordinære situation... på bekostning af de små aktionærer som højst sandsynlig ikke har eller vil få samme mulighed for at deltage i "berigelsesaktionerne".... hvad de så end måtte være i form af konv. obligationer, assets sales, emissioner, apportindskud mod aktiebetaling, osv.
Det giver mening i mine øjne og er på ingen måde latterligt.
Om det så i sidste ende vil nytte noget er så en helt anden sag, men jeg er helt sikker på at det på et eller andet plan vil have en effekt - uanset om denne vil blive synlig eller ej. Enhver aktion kan jo ikke undgå at sætte nogle tanker igang hos dem aktionen nu måtte være rettet imod......
Vi kan godt blive enige om, at der de sidste 6-12mdr har været en total nedsmeltning blandt mange aktier som man med rimelighed ikke kan betegne som ledelsens skyld.
Jeg vil dog mene, at "aktionærprotesterne" giver mening, idet det jo i mine øjne drejer sig om at visse større aktionærer måske kunne tænkes at berige sig uforholdsmæssigt meget i denne ekstraordinære situation... på bekostning af de små aktionærer som højst sandsynlig ikke har eller vil få samme mulighed for at deltage i "berigelsesaktionerne".... hvad de så end måtte være i form af konv. obligationer, assets sales, emissioner, apportindskud mod aktiebetaling, osv.
Det giver mening i mine øjne og er på ingen måde latterligt.
Om det så i sidste ende vil nytte noget er så en helt anden sag, men jeg er helt sikker på at det på et eller andet plan vil have en effekt - uanset om denne vil blive synlig eller ej. Enhver aktion kan jo ikke undgå at sætte nogle tanker igang hos dem aktionen nu måtte være rettet imod......
2/5 2009 14:25 le 09802 jeg vil lige præcisere
at jeg skam følger mange aktier ret detailleret
og det er nok op imod 100.000 rundt omkring i verden
så der er nok at vælge imellem
og jeg køber kun meget små poster i hver aktie
og jeg analyserer skam meget i detailler hvad de enkelte selskaber gør, men accepterer at aktieinvesterimgs handler om at forstå, hvad der sker og investere derefter, men ikke om at påvirke udviklingen i et enkelt selskab
det er alt for tidsrøvende og fjerner focus fra det grundlæggende at følge virksomhedens udvikling i forhold til konjunktur mm incl aktiekursen rent teknisk
jeg tror diskussionen har noget at gøre med at de fleste her i danmark kun gider/kan sætte sig ind i danske aktier, hvor udvalget af aktier er meget begrænset og så følger man også med i den mere sladderorienterede del af baggrunden for en aktie
hvorimod ude i den store verden er der så mange aktier, at man slet ikke kan følge med i de forskellige personkredse omkring en bestemt aktie og bruge tid på at tage stilling til dem
de fleste aktier er ikke svindelaktier
og i og med at både LNH, greentek og andre er mere eller mindre svindelaktier, synes jeg ikke man skal spilde tiden på at analysere dem, det gør man kun hvis man har penge i klemme i dem, og det er der vel forhåbentligt ikke ret mange der har
jeg synes greentek har udvist en utrolig inkompetence omkring deres udvikling af virksomhedens basis forretning og er så ramt af finanskrisen, så hvad aktionærkredsen og personerne bag forsøger at foretage sig, synes jeg er meget lidt værd at bruge tid på
jeg forsøger ikke at kritisere, det man gør omkring underskriftsindsamlingen, men fortæller blot at det ikke har min interesse og at jeg i mange år netop har lært at den slags skal man ikke bruge sin tid på, hvis man vil investere effektivt
men det er da meget interessant med en diskussion om det emne
men som sagt jeg bryder mig ikke om steengårds intiativ
at jeg skam følger mange aktier ret detailleret
og det er nok op imod 100.000 rundt omkring i verden
så der er nok at vælge imellem
og jeg køber kun meget små poster i hver aktie
og jeg analyserer skam meget i detailler hvad de enkelte selskaber gør, men accepterer at aktieinvesterimgs handler om at forstå, hvad der sker og investere derefter, men ikke om at påvirke udviklingen i et enkelt selskab
det er alt for tidsrøvende og fjerner focus fra det grundlæggende at følge virksomhedens udvikling i forhold til konjunktur mm incl aktiekursen rent teknisk
jeg tror diskussionen har noget at gøre med at de fleste her i danmark kun gider/kan sætte sig ind i danske aktier, hvor udvalget af aktier er meget begrænset og så følger man også med i den mere sladderorienterede del af baggrunden for en aktie
hvorimod ude i den store verden er der så mange aktier, at man slet ikke kan følge med i de forskellige personkredse omkring en bestemt aktie og bruge tid på at tage stilling til dem
de fleste aktier er ikke svindelaktier
og i og med at både LNH, greentek og andre er mere eller mindre svindelaktier, synes jeg ikke man skal spilde tiden på at analysere dem, det gør man kun hvis man har penge i klemme i dem, og det er der vel forhåbentligt ikke ret mange der har
jeg synes greentek har udvist en utrolig inkompetence omkring deres udvikling af virksomhedens basis forretning og er så ramt af finanskrisen, så hvad aktionærkredsen og personerne bag forsøger at foretage sig, synes jeg er meget lidt værd at bruge tid på
jeg forsøger ikke at kritisere, det man gør omkring underskriftsindsamlingen, men fortæller blot at det ikke har min interesse og at jeg i mange år netop har lært at den slags skal man ikke bruge sin tid på, hvis man vil investere effektivt
men det er da meget interessant med en diskussion om det emne
men som sagt jeg bryder mig ikke om steengårds intiativ
2/5 2009 22:52 ClausAnd 09827 man kan jo have/eje aktier af mange grunde. nogle investerer i den gode ide og er med til at løbe risikoen - andre leder efter en optimal forrentning af deres penge. fælles er vel håbet om, at det går godt - både med ideen og pengene.
uanset havd, så handler man vel på tilgængelig viden - er ideen god, personerne pålidelige og udsigterne gode - og sikkert meget mere. Man handler næppe på løse rygter og sladder fra et tilfældigt site. I så fald er man selv ude om det.
Og det bringer mig faktisk frem til LNH (europeinvestment), som jeg kom til at kaste penge i for snart 4 år siden. Der var en spændende forretningside (Video on Demand) og et tilsyneladende velkonsolideret selskab. Jeg syntes, der var potentiale.
Nu har jeg så lært, at det hele formentlig var luftkasteller og værdier/kapital var en gal mands drøm.
Nu har jeg 2 muligheder: sælg og glem - man skal ikke græde over spildt mælk - eller gør noget ved det. Jeg har så valgt det sidste - kan man ikke stole på offentliggjorte oplysninger og myndighedernes kontrol, så bliver det hele helt las vegas.
Jeg er ikke nok inde i GES til at vurdere, om det også er fup og svindel - men LNH er formentlig - og noget sådant bør man efter min mening stå op mod. Sammen med likvidator har jeg nu samlet fuldmagt fra næsten 25% af minoritetsaktionærernei europe, så vi er faktisk i stand til at gøre noget.
Nu har jeg faktisk tænkt mig at møde op på den kommende GF i GES - og derefter vil jeg så overveje om - og til hvem - jeg skal give fuldmagt. At være aktionær er at være medejer - og det bør man forholde sig til og benytte sig af. Ellers kan man jo lige så godt investere sine penge i oblgationer e-l-
uanset havd, så handler man vel på tilgængelig viden - er ideen god, personerne pålidelige og udsigterne gode - og sikkert meget mere. Man handler næppe på løse rygter og sladder fra et tilfældigt site. I så fald er man selv ude om det.
Og det bringer mig faktisk frem til LNH (europeinvestment), som jeg kom til at kaste penge i for snart 4 år siden. Der var en spændende forretningside (Video on Demand) og et tilsyneladende velkonsolideret selskab. Jeg syntes, der var potentiale.
Nu har jeg så lært, at det hele formentlig var luftkasteller og værdier/kapital var en gal mands drøm.
Nu har jeg 2 muligheder: sælg og glem - man skal ikke græde over spildt mælk - eller gør noget ved det. Jeg har så valgt det sidste - kan man ikke stole på offentliggjorte oplysninger og myndighedernes kontrol, så bliver det hele helt las vegas.
Jeg er ikke nok inde i GES til at vurdere, om det også er fup og svindel - men LNH er formentlig - og noget sådant bør man efter min mening stå op mod. Sammen med likvidator har jeg nu samlet fuldmagt fra næsten 25% af minoritetsaktionærernei europe, så vi er faktisk i stand til at gøre noget.
Nu har jeg faktisk tænkt mig at møde op på den kommende GF i GES - og derefter vil jeg så overveje om - og til hvem - jeg skal give fuldmagt. At være aktionær er at være medejer - og det bør man forholde sig til og benytte sig af. Ellers kan man jo lige så godt investere sine penge i oblgationer e-l-
3/5 2009 13:56 stengård 09851 jeg vil gerne have du dokumenterer det med svindelaktier... bare en anelse
stengård
stengård
Det er jeg 100% uenig med dig i, LE.
Det vi ser efter at store famlileejede foretagende går på børsen og øger deres free float til 100%, for derefter helt at forsvinde ud af ejerkredsen, er en HISTORISK stor grådighed fra ledelsens og bestyrelsernes side, hvor de uanset om det går godt eller dårligt, hæver honoraret år for år. Derudover ser vi også ledelser og bestyrelser i stigende grad går efter kortsigtede gevinster istedet for langsigtet værdi tilvækst. Jeg nævner i flæng de eksorbitant høje honrarer for Merril Lynch, Lehmann Brothers et. al.
Nu vil jeg ikke sige det der foregår i eksempelvis Formuepleje er legaliseret svindel. Men jeg kender faktisk ingen andre steder her i livet, hvor man kan hæver så store honorarer for at tabe folks formue. Ikke en gang på casino er cuttet til huset så stort!
Det er desværre heller ikke sandt at der er tale om "indbildt" svindel, eller en "hetz" fra småaktionærerne da vi nu efterhånden har rigtigt mange eksempler på direkte ulovlig svindel, som ikke bliver opdaget får det er alt for sent. Det være sig også tilfældet med LNH, EuropeInvestment, Madoff etc.
Der skal ikke mindre aktivisme til, men meget mere. ATP har i små 10 år vel nu lagt en mere aktiv linie og jeg har faktisk ikke hørt nogen, heller ikke ledelsen i firmaer som ikke er meget interesseret i at høre hvad en storaktionær har at sige.
At folk samler sig for at beskytte sine interessere er faktisk ligeså gammel som demokratiet selv, og jeg kan derfor overhovedet ikke se at dette skulle være latterligt.
Tværtimod synes jeg det er dybt betænkeligt hvis man IKKE gør det, for så man sådan kun sikker på en ting og det er at andre gør det.
Endelig kan man faktisk allerede se en effekt på GES, hvor der pludselig bliver forhandlet om andre løsninger med bedre vilkår for eksisterende aktionærer.
Så PI er ikke kun glad for at være en del af den udvikling, vi er STOLT af det.
Det vi ser efter at store famlileejede foretagende går på børsen og øger deres free float til 100%, for derefter helt at forsvinde ud af ejerkredsen, er en HISTORISK stor grådighed fra ledelsens og bestyrelsernes side, hvor de uanset om det går godt eller dårligt, hæver honoraret år for år. Derudover ser vi også ledelser og bestyrelser i stigende grad går efter kortsigtede gevinster istedet for langsigtet værdi tilvækst. Jeg nævner i flæng de eksorbitant høje honrarer for Merril Lynch, Lehmann Brothers et. al.
Nu vil jeg ikke sige det der foregår i eksempelvis Formuepleje er legaliseret svindel. Men jeg kender faktisk ingen andre steder her i livet, hvor man kan hæver så store honorarer for at tabe folks formue. Ikke en gang på casino er cuttet til huset så stort!
Det er desværre heller ikke sandt at der er tale om "indbildt" svindel, eller en "hetz" fra småaktionærerne da vi nu efterhånden har rigtigt mange eksempler på direkte ulovlig svindel, som ikke bliver opdaget får det er alt for sent. Det være sig også tilfældet med LNH, EuropeInvestment, Madoff etc.
Der skal ikke mindre aktivisme til, men meget mere. ATP har i små 10 år vel nu lagt en mere aktiv linie og jeg har faktisk ikke hørt nogen, heller ikke ledelsen i firmaer som ikke er meget interesseret i at høre hvad en storaktionær har at sige.
At folk samler sig for at beskytte sine interessere er faktisk ligeså gammel som demokratiet selv, og jeg kan derfor overhovedet ikke se at dette skulle være latterligt.
Tværtimod synes jeg det er dybt betænkeligt hvis man IKKE gør det, for så man sådan kun sikker på en ting og det er at andre gør det.
Endelig kan man faktisk allerede se en effekt på GES, hvor der pludselig bliver forhandlet om andre løsninger med bedre vilkår for eksisterende aktionærer.
Så PI er ikke kun glad for at være en del af den udvikling, vi er STOLT af det.
2/5 2009 20:58 loevquist 09825 Jeg synes da faktisk alt andet end at følge med i, hvordan en virksomhed ledes er latterligt. Konjunkturer er selvfølgelig interessante og vigtige for en virksomheds indtjening, men alt andet lige er der jo altså en grund til, at visse virksomheder kontinuerligt formår at outperforme indekser og konkurrenter, og der er ledelsen i den pågældende virksomhed i hvert fald en variabel.
2/5 2009 19:00 oneofakind 09815 Jeg kan ikke lade være med at filosofere lidt over selve idegrundlaget med at tildele aktier en stemme. Dette var oprindeligt en stor del af selve investeringsideen i forhold til f.eks. at hente financiering i banker eller blandt en velhaver.. for de små virksomheder, senere de større.
Stemmetildelingen til aktionærer blev tildelt for at forhindre at insidere berigede sig på bekostning af selskabat.
Vi har så i mellemtiden konstateret at:
1) investorer i aktieposter op til 15% kan være velhavere der igennem forsk. selskabskonstruktioner opnår inflydelse uden at svare skat
2) Pensionskasser er blevet repræsenteret med endog meget høje % vise andele af store selskaber på fondsbørsen qua. den almindelige borgers tendens til at spare op til alderdommen. Disse kasser styres af en magtelite uden kontrol, der sjældent udfordres mht. hvem der sidder og bestemmer hvad mht. hvilken virksomhed. Ligeledes er disse selskaber ofte undtaget for kontrol mht. insider, som f.eks. vi så i e-huset hvor pensionsselskabet der besad en bestyrelsespost solgte kraftigt ud i 2 måneder op til konkursen.
3) Private "arbejdere" og mindre erhvervsdrivende investerer selv deres opsparing i stedet for at betro denne til bankerne eller pensionselskaberne.
Dette ofte med større held (og mindre risikospredning) end andre aktører på markedet. Derfor opleves især mht. Small Cap og MId Cap, at mindre aktionærer kan sidde med op til 40 % af aktierne i et selskab.
I "de gode gamle dage" modtog alle aktionærer en meddelelse om en GF, og med denne medfulgte en fuldmagtserklæring til den siddende ledelse. Hermed gav man den siddende ledelse tilladelse til, med sine aktiers stemmer at fortsætte den linie der var lagt af ledelsen. Dette er i dag erstattet af at aktionærerne selv må møde op og give deres stemme til kende.. eller give fuldmagt til f.eks. en bank, et pensionsselskab eller andre, man ved har den fornødne ekspertise til at repræsentere sig.
At man danner "netværk blandt investorerer" ser jeg som overordentlig positivt... og samtidig tidskrævende mht. enkeltaktier.. men måske nødvendigt i nuværende situation.
Egentlig burde DAF kunne levere varen, og de har da også slået sig op på at de repræsenterer den mindre aktionærs interesser, men har man nogensinde oplevet at der diskuteres blandt medlemmerne om hvorledes DAF skal forholde sig på en GF?
Nej, og dermed har de faktisk spillet fallit, uden overhovedet at være blevet afprøvet!
Og så er vi tilbage med Stengård mfl.´s initiativ til at indsamle stemmer.
Hvis, og husk jeg nævner hvis! Det viser sig at der kan samles f.eks. 10 % af den samlede aktiemængde i en fuldmagt til en repræsentant der har en dagsorden der er gennemskuelig mht. stemmegivningen.. vil det gavne selskabet, gavne aktiekursen og gavne de enkelte aktionærers interesser!
Tilbage står så blot at finde "fagnørder" mht. andre aktier, således at dette kan blive udbredt over hele segmentet af aktier der tilbydes på OMX, således at effekten kan blive udbredt.
For vi må ikke tage fejl af, at de større spekulanter tager højde for de mange stemmer der ikke bliver brugt i de enkelte selskaber mht. % vis repræsentation, og hvis pludselig disse småaktionærer fremstår som en blok i lighed med en pensionskasse, må spekulanterne positionere sig anderledes i aktierne, dvs. opkøbe større poster end de har været nødt til hidtil for at få betydende indflydelse.
Og hvor går kursen på aktierne så hen?
Nemlig... OP!
Og så er argumentationen for stiftelse af DAF vist færdiggjort.. Nu er det så op til andre at gøre arbejdet idet DAF har fejlet!
P.S. Pt. frygter jeg at mange private investorerer hjemtager gevinsten (minimerer tabet) i nuværende kursniveau i stedet for at lade storinvestorerne kæmpe om de % indflydelse der sælges over børsen.. Sidstnævnte er sandsynligvis årsagen til stigningen pt.
mvh.
Stemmetildelingen til aktionærer blev tildelt for at forhindre at insidere berigede sig på bekostning af selskabat.
Vi har så i mellemtiden konstateret at:
1) investorer i aktieposter op til 15% kan være velhavere der igennem forsk. selskabskonstruktioner opnår inflydelse uden at svare skat
2) Pensionskasser er blevet repræsenteret med endog meget høje % vise andele af store selskaber på fondsbørsen qua. den almindelige borgers tendens til at spare op til alderdommen. Disse kasser styres af en magtelite uden kontrol, der sjældent udfordres mht. hvem der sidder og bestemmer hvad mht. hvilken virksomhed. Ligeledes er disse selskaber ofte undtaget for kontrol mht. insider, som f.eks. vi så i e-huset hvor pensionsselskabet der besad en bestyrelsespost solgte kraftigt ud i 2 måneder op til konkursen.
3) Private "arbejdere" og mindre erhvervsdrivende investerer selv deres opsparing i stedet for at betro denne til bankerne eller pensionselskaberne.
Dette ofte med større held (og mindre risikospredning) end andre aktører på markedet. Derfor opleves især mht. Small Cap og MId Cap, at mindre aktionærer kan sidde med op til 40 % af aktierne i et selskab.
I "de gode gamle dage" modtog alle aktionærer en meddelelse om en GF, og med denne medfulgte en fuldmagtserklæring til den siddende ledelse. Hermed gav man den siddende ledelse tilladelse til, med sine aktiers stemmer at fortsætte den linie der var lagt af ledelsen. Dette er i dag erstattet af at aktionærerne selv må møde op og give deres stemme til kende.. eller give fuldmagt til f.eks. en bank, et pensionsselskab eller andre, man ved har den fornødne ekspertise til at repræsentere sig.
At man danner "netværk blandt investorerer" ser jeg som overordentlig positivt... og samtidig tidskrævende mht. enkeltaktier.. men måske nødvendigt i nuværende situation.
Egentlig burde DAF kunne levere varen, og de har da også slået sig op på at de repræsenterer den mindre aktionærs interesser, men har man nogensinde oplevet at der diskuteres blandt medlemmerne om hvorledes DAF skal forholde sig på en GF?
Nej, og dermed har de faktisk spillet fallit, uden overhovedet at være blevet afprøvet!
Og så er vi tilbage med Stengård mfl.´s initiativ til at indsamle stemmer.
Hvis, og husk jeg nævner hvis! Det viser sig at der kan samles f.eks. 10 % af den samlede aktiemængde i en fuldmagt til en repræsentant der har en dagsorden der er gennemskuelig mht. stemmegivningen.. vil det gavne selskabet, gavne aktiekursen og gavne de enkelte aktionærers interesser!
Tilbage står så blot at finde "fagnørder" mht. andre aktier, således at dette kan blive udbredt over hele segmentet af aktier der tilbydes på OMX, således at effekten kan blive udbredt.
For vi må ikke tage fejl af, at de større spekulanter tager højde for de mange stemmer der ikke bliver brugt i de enkelte selskaber mht. % vis repræsentation, og hvis pludselig disse småaktionærer fremstår som en blok i lighed med en pensionskasse, må spekulanterne positionere sig anderledes i aktierne, dvs. opkøbe større poster end de har været nødt til hidtil for at få betydende indflydelse.
Og hvor går kursen på aktierne så hen?
Nemlig... OP!
Og så er argumentationen for stiftelse af DAF vist færdiggjort.. Nu er det så op til andre at gøre arbejdet idet DAF har fejlet!
P.S. Pt. frygter jeg at mange private investorerer hjemtager gevinsten (minimerer tabet) i nuværende kursniveau i stedet for at lade storinvestorerne kæmpe om de % indflydelse der sælges over børsen.. Sidstnævnte er sandsynligvis årsagen til stigningen pt.
mvh.
