Her er mit bud på "den rigtige" kurs på Mærsk-aktien
Vi starter med at konstatere, at egenkapitalen er:
400 mia. kr.
Er der noget på balancen vi skal kigge kritisk på ?
I øjnene falder immaterielle anlægsaktiver på 70 mia. kr. Det handler primært om aktiveret goodwill i forbindelse med opkøb af logistik-virksomheder. Lad os være brutale og nedskrive goodwill til et rundt nul. Så er egenkapitalen reduceret til:
330 mia. kr.
Drewry forventer tab for rederibranchen i 2024 på 106 mia. kr. og topchefen i Mærsk frygter, at der går 3 år før udbud og efterspørgsel på tonnage igen ser fornuftig ud. Mærsk har 15 procent af tonnagen, så lad os sige 15 procent af samlet tab over 3 år på 318 mia. kr. tilfalder Mærsk, så egenkapitalen reduceres 48 mia. kr., hvorefter den er:
282 mia. kr.
Men det slutter ikke her, vi skal også lige indregne et "sikkert afkastkrav" i de tre år før verden normaliseres. Et sikkert afkast fra obligationer udgør 12 procent. Så egenkapitalen nedskrives med 12 procent, hvorefter den er:
248 mia. kr.
Tilbage er der blot at dividere den korrigerede egenkapital med antallet af aktier, som er 16,34 mio. stk. Antallet kan udledes af den seneste børs-meddelse om aktietilbagekøb. Resultatet er, når alle ulykker er indregnet, at aktien bør koste:
15.200 kr.
Jeg har ikke sparet på pessimismen, så kursmål under 15.200 kr. giver kun mening, hvis man forestiller sig noget, der er endnu værre.
Upside kunne være prisdisciplin hos rederierne, eller at Terminals og Logistics forventes at bidrage med positive resultater de næste 3 år.
Vi starter med at konstatere, at egenkapitalen er:
400 mia. kr.
Er der noget på balancen vi skal kigge kritisk på ?
I øjnene falder immaterielle anlægsaktiver på 70 mia. kr. Det handler primært om aktiveret goodwill i forbindelse med opkøb af logistik-virksomheder. Lad os være brutale og nedskrive goodwill til et rundt nul. Så er egenkapitalen reduceret til:
330 mia. kr.
Drewry forventer tab for rederibranchen i 2024 på 106 mia. kr. og topchefen i Mærsk frygter, at der går 3 år før udbud og efterspørgsel på tonnage igen ser fornuftig ud. Mærsk har 15 procent af tonnagen, så lad os sige 15 procent af samlet tab over 3 år på 318 mia. kr. tilfalder Mærsk, så egenkapitalen reduceres 48 mia. kr., hvorefter den er:
282 mia. kr.
Men det slutter ikke her, vi skal også lige indregne et "sikkert afkastkrav" i de tre år før verden normaliseres. Et sikkert afkast fra obligationer udgør 12 procent. Så egenkapitalen nedskrives med 12 procent, hvorefter den er:
248 mia. kr.
Tilbage er der blot at dividere den korrigerede egenkapital med antallet af aktier, som er 16,34 mio. stk. Antallet kan udledes af den seneste børs-meddelse om aktietilbagekøb. Resultatet er, når alle ulykker er indregnet, at aktien bør koste:
15.200 kr.
Jeg har ikke sparet på pessimismen, så kursmål under 15.200 kr. giver kun mening, hvis man forestiller sig noget, der er endnu værre.
Upside kunne være prisdisciplin hos rederierne, eller at Terminals og Logistics forventes at bidrage med positive resultater de næste 3 år.
I årsrapporten for 2022 står, at samlet goodwill kun er på 5,2 mia dollar.
2,1 mia dollar immatrielle er 'terminal and service concession rights'.
Terminalerne har stadig kæmpe profitmargin og vil fortsætte med at have det ind i krisen.
Ikke-Ocean-delen med bl.a. terminalerne kommer til at give pæne overskud de næste 3 år. (1,5 mia dollar pr. år.) De skal regnes med.
Det er ikke rimeligt, at du diskonterer den store del egenkap. som er cash med 12 %. Det bliver jo forrentet.
Maersk har tjent 320 mia kr efter skat i 2021+2022. Det er mere vel end hvad Novo har tjent de sidste 100 år?
En stor del af de penge (100 mia +) står stadig i selskabet.
Mcap er til sammenligning 163 mia.
Kontanterne gør, at der er rigtig god bund i Maersk:
Som langtidsaktionær håber man jo på kursen falder, for det gør opkøbsprogrammerne mere profitable.
Et kursfald i dag på fx 10 % betyder, at tilbagekøb for fx 100 mia over en årrække reducerer mcap til 47 mia. i stedet for 63 mia.
Det bør alt andet lige betyde, at kursmålet alene pga. kursfaldet skal (63/47-1) hæves med 34 % !
Med andre ord - pga. den negative gearing: når markedet sender Maersk ned med 10 %, sender de i virkeligheden værdien af Maersk-forretningen ned med over 100%, da værdien af de kontanter, der ligger i Maersk jo har uændret værdi.
Jeg mener Maersks ledelse bør gøre ALT for at kunne fortsætte opkøbsprogrammet på det her kursniveau.
Om de skrotter skibe, frasælger terminaler eller logistik, udsteder obligationer, selvom de har enorme mængder cash, er lige meget.
Maersks ledelse skal IKKE først tænke på Maersk-virksomheden, som markedet (som jo altid har ret) overhovedet ingen tillid har til.
De skal tænke på at skabe værdi for aktionærerne.
Det er heldigvis super nemt: køb aktier op!
2,1 mia dollar immatrielle er 'terminal and service concession rights'.
Terminalerne har stadig kæmpe profitmargin og vil fortsætte med at have det ind i krisen.
Ikke-Ocean-delen med bl.a. terminalerne kommer til at give pæne overskud de næste 3 år. (1,5 mia dollar pr. år.) De skal regnes med.
Det er ikke rimeligt, at du diskonterer den store del egenkap. som er cash med 12 %. Det bliver jo forrentet.
Maersk har tjent 320 mia kr efter skat i 2021+2022. Det er mere vel end hvad Novo har tjent de sidste 100 år?
En stor del af de penge (100 mia +) står stadig i selskabet.
Mcap er til sammenligning 163 mia.
Kontanterne gør, at der er rigtig god bund i Maersk:
Som langtidsaktionær håber man jo på kursen falder, for det gør opkøbsprogrammerne mere profitable.
Et kursfald i dag på fx 10 % betyder, at tilbagekøb for fx 100 mia over en årrække reducerer mcap til 47 mia. i stedet for 63 mia.
Det bør alt andet lige betyde, at kursmålet alene pga. kursfaldet skal (63/47-1) hæves med 34 % !
Med andre ord - pga. den negative gearing: når markedet sender Maersk ned med 10 %, sender de i virkeligheden værdien af Maersk-forretningen ned med over 100%, da værdien af de kontanter, der ligger i Maersk jo har uændret værdi.
Jeg mener Maersks ledelse bør gøre ALT for at kunne fortsætte opkøbsprogrammet på det her kursniveau.
Om de skrotter skibe, frasælger terminaler eller logistik, udsteder obligationer, selvom de har enorme mængder cash, er lige meget.
Maersks ledelse skal IKKE først tænke på Maersk-virksomheden, som markedet (som jo altid har ret) overhovedet ingen tillid har til.
De skal tænke på at skabe værdi for aktionærerne.
Det er heldigvis super nemt: køb aktier op!
I øvrigt mener jeg, at Maersks KPI på Ocean er til grin:
'EBIT-margin (under normalized conditions) over 6 %'.
Det virker som om, man overhovedet ikke har forstået containershippingmarkedet: der findes jo ikke normalized conditions...
Og Vincent Clerc snakker om, de skal bruge terminaler+logistik som 'cushion' EBIT-mæssigt i dårlige tider. Det er da for søren, den forkerte grund! Der skal være synergier - ellers skal de sælges...
Hvis Vincent har behov for en cushion, må han sætte cash af til det.
Det er jo ikke en investeringsportefølje han driver - det er investorernes problem at diversificere.
Men hatten af for, at de ikke har købt skibe på toppen, som de andre rederier:
https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/mi/research-analysis/msc-prepares-for-delivery-of-hapaglloydsized-orderbook.html
Maersk mangler den helt fundamentale KPI:
‘Markedet skal vurdere værdien af Maersk excl. cash. til mere end 0.’
Det er ikke en urimelig KPI i mine øjne, og den kunne selv jeg opfylde:
aktieopkøb for enhver pris…
Faktum er, at markedet (som altid har ret) regner med, at Maersk-ledelsen aktivt vil destruere værdi fremadrettet. Det er der også god grund til, når de vælger at sætte opkøbsprogrammet på review…
'EBIT-margin (under normalized conditions) over 6 %'.
Det virker som om, man overhovedet ikke har forstået containershippingmarkedet: der findes jo ikke normalized conditions...
Og Vincent Clerc snakker om, de skal bruge terminaler+logistik som 'cushion' EBIT-mæssigt i dårlige tider. Det er da for søren, den forkerte grund! Der skal være synergier - ellers skal de sælges...
Hvis Vincent har behov for en cushion, må han sætte cash af til det.
Det er jo ikke en investeringsportefølje han driver - det er investorernes problem at diversificere.
Men hatten af for, at de ikke har købt skibe på toppen, som de andre rederier:
https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/mi/research-analysis/msc-prepares-for-delivery-of-hapaglloydsized-orderbook.html
Maersk mangler den helt fundamentale KPI:
‘Markedet skal vurdere værdien af Maersk excl. cash. til mere end 0.’
Det er ikke en urimelig KPI i mine øjne, og den kunne selv jeg opfylde:
aktieopkøb for enhver pris…
Faktum er, at markedet (som altid har ret) regner med, at Maersk-ledelsen aktivt vil destruere værdi fremadrettet. Det er der også god grund til, når de vælger at sætte opkøbsprogrammet på review…
Min største frygt med Maersk er overhovedet ikke, at fragtraterne går i hullet.
Min største frygt er, at ledelsen bruger sparepengene på fejlopkøb i stedet for den sikre kedelige løsning, som selv jeg kunne administrere: opkøb af egne aktier!
Min største frygt er, at ledelsen bruger sparepengene på fejlopkøb i stedet for den sikre kedelige løsning, som selv jeg kunne administrere: opkøb af egne aktier!
desværre melder M jo ud, at opkøb af egne aktier stopper og udbytte anulleres
Opkøbsprogrammet frem til maj på 11 mia fortsætter.
Opkøb efter det er ikke stoppet, men de flager, at der er scenarier, hvor de vil vælge at stoppe det.
Jeg har intet hørt om udbyttet??
Opkøb efter det er ikke stoppet, men de flager, at der er scenarier, hvor de vil vælge at stoppe det.
Jeg har intet hørt om udbyttet??
8/11 2023 10:51 DjengisCash 1
116610 Lidt perspektiv til køb af skibe:
https://shippingwatch.dk/Rederier/Container/article16583458.ece
Det trækker op til ketchupeffekt, når der skal skrottes.
Knaphed på værftskapacitet vil også hjælpe til:
https://shippingwatch.dk/Virksomheder/article16583976.ece
Måske der skabes hurtigere balance mellem udbud og efterspørgsel på tonnage, end vi forestiller os.
https://shippingwatch.dk/Rederier/Container/article16583458.ece
Det trækker op til ketchupeffekt, når der skal skrottes.
Knaphed på værftskapacitet vil også hjælpe til:
https://shippingwatch.dk/Virksomheder/article16583976.ece
Måske der skabes hurtigere balance mellem udbud og efterspørgsel på tonnage, end vi forestiller os.
7/11 2023 09:26 DjengisCash 2116588 Buffet, tak for dine fine betragtninger, som jo kun er upside i forhold til min meget "brutale" metode.
Det udstiller jo blot de finanshuse som udstikker kursmål i øjeblikket.
Det udstiller jo blot de finanshuse som udstikker kursmål i øjeblikket.
7/11 2023 07:33 ProInvestorNEWS 2116584 A.P. Møller Mærsk: Det er nu aktietilbagekøb giver mening https://www.proinvestor.com/boards/116583
Det lader til at JPMorgan har læst din kalkule og kommer til samme resultat så nogenlunde i dag
8/11 2023 16:24 ProInvestorNEWS 0116617 Mærsk har trukket overskrifter efter sit seneste regnskab og investorflugt. Derfor spørger Hansen og Larsen "hvor er aktiekøbmanden? Og hvad gør han nu?". Lyt også med, når de taler om, hvorfor de store nedskrivninger rammer Ørsted hårdere end andre og vender aktuelle regnskaber fra Vestas, Pandora, Genmab og Lundbeck samt guidance for Ambu.
https://www.proinvestor.com/boards/116616
https://www.proinvestor.com/boards/116616
Jeg kan godt lide din tilgang til en vurdering af Mærsk blot mangler jeg en enkelt ting i din beregning nemlig hvad er "ligevægt" K/I værdien på Mærsk i en normal situation. Din beregning tager udgangspunkt i at den er 1,0.
Hvis man tager udgangspunkt i Gordons Growth Model hvor A(aktiekursen) = Div1 (næste års udbytte)/(Afkastkravet-væksten i div) så har man en model til brug for dette.
Hvis vi antager at det langsigtede afkastet på den investerede kapital(næsten det samme som EK) er 6% for det har den været historisk, så vil en normal indtjening være omkring (6% af 15200=760 kr/aktie).
Hvor meget af det som bliver tilbage til aktionærerne er det helt store spørgsmål, idet historisk har det været yderst beskedent, omkring 50%. Men lad os bare antage at det fremover er 70%, så vil udbyttet være 70% af 760 = 532/aktie. De resterende dele af indtjeningen går til geninvesteringer i forretning til Alm. vedligeholdelse ikke ekspansion. Det er ulempen ved at have en meget kapitaltung forretningsmodel.
Afkastkravet til Mærsk er højere end markedet pga cylikalitet. Markedet har pt. et afkastkrav på 8%. Mærsk har min. 9% i min optik men man kunne også vælge 10%.
Den langsigtede vækst er i bedste fald 2% da formlen er en uendeligheds formel og intet kan vokse mere end verden uendeligt.
Mærsk aktien = 532/(9%-2%)= 7600/aktie.
Det er så værdien af Mærsk i en normal situation såfremt de lidt unormale hårde år som du omtaler vil indfinde sig.
Mærsk er cyklisk og indtjeningen kan svinge meget omkring normalen og derfor kan kursen selvfølgelig også svinge meget omkring "fair value".
Med det prøver jeg bare at sige at 15200 ikke er en "fair" værdi for Mærsk bare fordi egenkapitalen ligger på det niveau.
Personligt tror jeg at mange investorer er lidt for optaget af egenkapitalens størrelse og glemmer betydningen af afkastkravet og betydningen af forretningsmodellens langsigtede rentabilitet og evne til at konverterer indtjening til udbytte/sharebuyback/glædsnedbringelse - kort sagt frist cashflow (=aktionær værdier).
I tillæg kan man overveje om de markant stigende geopolitiske risici vil få flere og flere industrier til at flytte en større del af deres produktion tættere på hjemmebasen og derved reducerer mængderne som skal transporteres fra især Kina til Europa og USA. Derved rammes den langsigtede vækst i container industrien og det har aldrig været godt.
Hvis man tager udgangspunkt i Gordons Growth Model hvor A(aktiekursen) = Div1 (næste års udbytte)/(Afkastkravet-væksten i div) så har man en model til brug for dette.
Hvis vi antager at det langsigtede afkastet på den investerede kapital(næsten det samme som EK) er 6% for det har den været historisk, så vil en normal indtjening være omkring (6% af 15200=760 kr/aktie).
Hvor meget af det som bliver tilbage til aktionærerne er det helt store spørgsmål, idet historisk har det været yderst beskedent, omkring 50%. Men lad os bare antage at det fremover er 70%, så vil udbyttet være 70% af 760 = 532/aktie. De resterende dele af indtjeningen går til geninvesteringer i forretning til Alm. vedligeholdelse ikke ekspansion. Det er ulempen ved at have en meget kapitaltung forretningsmodel.
Afkastkravet til Mærsk er højere end markedet pga cylikalitet. Markedet har pt. et afkastkrav på 8%. Mærsk har min. 9% i min optik men man kunne også vælge 10%.
Den langsigtede vækst er i bedste fald 2% da formlen er en uendeligheds formel og intet kan vokse mere end verden uendeligt.
Mærsk aktien = 532/(9%-2%)= 7600/aktie.
Det er så værdien af Mærsk i en normal situation såfremt de lidt unormale hårde år som du omtaler vil indfinde sig.
Mærsk er cyklisk og indtjeningen kan svinge meget omkring normalen og derfor kan kursen selvfølgelig også svinge meget omkring "fair value".
Med det prøver jeg bare at sige at 15200 ikke er en "fair" værdi for Mærsk bare fordi egenkapitalen ligger på det niveau.
Personligt tror jeg at mange investorer er lidt for optaget af egenkapitalens størrelse og glemmer betydningen af afkastkravet og betydningen af forretningsmodellens langsigtede rentabilitet og evne til at konverterer indtjening til udbytte/sharebuyback/glædsnedbringelse - kort sagt frist cashflow (=aktionær værdier).
I tillæg kan man overveje om de markant stigende geopolitiske risici vil få flere og flere industrier til at flytte en større del af deres produktion tættere på hjemmebasen og derved reducerer mængderne som skal transporteres fra især Kina til Europa og USA. Derved rammes den langsigtede vækst i container industrien og det har aldrig været godt.
Prøv at bruge din model på et selskab som udelukkende består af statsobligationer til lad os sige 100 milliarder.
Du vil da komme frem til en fair pris omkring 0.
Kan det være rigtigt?
Men du illustrerer fint, hvordan selv professionelle aktieanalyser konstrueres:
Man fedter parametrene til i de fine modeller, så resultatet passer til ens gut-fealing.
Du vil da komme frem til en fair pris omkring 0.
Kan det være rigtigt?
Men du illustrerer fint, hvordan selv professionelle aktieanalyser konstrueres:
Man fedter parametrene til i de fine modeller, så resultatet passer til ens gut-fealing.
29/11 2023 18:36 Kim64 0117003 Modellen giver 100 for en obligation, alt andet lige.
Lad os tage udgangspunkt i at markedsrenten er 5%.
En 5% obligation handles således til 100.
Kursen = indtjening (udbyttet) / (Afkastkrav-LT vækst)
100 = 5 / (5%-0%).
Hvis et selskab således kun består af obligationer og ikke har nogle ekstra omkostning(løn og skat f.eks.) så burde selskabet være = værdien af obligationerne.
Lad os tage udgangspunkt i at markedsrenten er 5%.
En 5% obligation handles således til 100.
Kursen = indtjening (udbyttet) / (Afkastkrav-LT vækst)
100 = 5 / (5%-0%).
Hvis et selskab således kun består af obligationer og ikke har nogle ekstra omkostning(løn og skat f.eks.) så burde selskabet være = værdien af obligationerne.
Hvorfor er dit afkastkrav pludselig 5 % og ikke de 9-10 % du bruger, når du vurderer værdien af Maersks obligationer?
Betragt et selskab som består af lad os sige en frisørforretning med 3 ansatte, som i en periode har kørt rigtigt dårligt. Det giver underskud på 1 million kr. om året. Selskabet har dog hele 100 milliarder kr. i banken.
Hvor meget er det selskab værd? Afkastkravet er vel 10 % på sådan en elendig frisørforretning?
Men ville du ikke gerne give 99 milliarder kr. for det?
Betragt et selskab som består af lad os sige en frisørforretning med 3 ansatte, som i en periode har kørt rigtigt dårligt. Det giver underskud på 1 million kr. om året. Selskabet har dog hele 100 milliarder kr. i banken.
Hvor meget er det selskab værd? Afkastkravet er vel 10 % på sådan en elendig frisørforretning?
Men ville du ikke gerne give 99 milliarder kr. for det?
Afkast kravet på obligationer er altid = renten, såfremt risikoen for at de indfries til kurs 100 er tæt på 0. Stats obligationer er den risikofrie rente i enhver finansiel model. Men kun en fordel med et lavt afkast krav, da lavere afkast krav giver højere værdi ?.
Jeg brugt 5% fordi du spurgte om modellen jeg anvendte ikke gav 0 for obligationer og jeg har blot vist dig at den giver 100.
Man kan så argumentere for at obligationer som ligge i en virksomhed skal have et højere afkastkrav, da der er en risiko for at du ikke får pengene ud i hånden. Personligt ville jeg blot kræve samme afkastkrav som til virksomheden men det kan sagtens diskonteres.
Hvis du tror at Mærsk kan lave et afkast på den investerede kapital på 6% uden de $11 mia i cash på balancen og at du får dem ud i udbytte, ja så er target i modellen jo blot det samme efter at udbyttet er udbetalt og kurset faldet med udbyttet.
Eller du kan øge modellens target med de $11 mia. de forventes at have i net cash ult. 23, hvilket er ca DKK4700/aktie.
Så får du en total værdi på 7600+4700=DKK12.300/aktie
men det er selvfølgelig en smagssag om du vil give APM den tillid at de vil udbetale pengene på vej ind i en situation hvor de sandsynligvis vil kører med underskud. Det er i hvertfald ikke det de har indikeret.
Jeg brugt 5% fordi du spurgte om modellen jeg anvendte ikke gav 0 for obligationer og jeg har blot vist dig at den giver 100.
Man kan så argumentere for at obligationer som ligge i en virksomhed skal have et højere afkastkrav, da der er en risiko for at du ikke får pengene ud i hånden. Personligt ville jeg blot kræve samme afkastkrav som til virksomheden men det kan sagtens diskonteres.
Hvis du tror at Mærsk kan lave et afkast på den investerede kapital på 6% uden de $11 mia i cash på balancen og at du får dem ud i udbytte, ja så er target i modellen jo blot det samme efter at udbyttet er udbetalt og kurset faldet med udbyttet.
Eller du kan øge modellens target med de $11 mia. de forventes at have i net cash ult. 23, hvilket er ca DKK4700/aktie.
Så får du en total værdi på 7600+4700=DKK12.300/aktie
men det er selvfølgelig en smagssag om du vil give APM den tillid at de vil udbetale pengene på vej ind i en situation hvor de sandsynligvis vil kører med underskud. Det er i hvertfald ikke det de har indikeret.
