-
I PI-chatten har vi tidligere diskuteret om hvorfor BP-aktiernes nominelle værdi skulle ændres til 1 krone i stedet for 3 (fordi man ikke må udbyde nye aktier under den nominelle værdi).
På debatten har vi efterfølgende diskuteret BIF-emissionen og at BIF er usagligt værdisat, fordi man burde sælge alle sine aktier og i stedet købe tegningsretter.
I dag har jeg læst en artikel fra Aktieugebrevet, der også peger på nogle af disse ting, hvor BioPorto er i 3,3. Aktieugebrevet anbefaler at man ikke køber BioPorto før efter tidligst efter emissionen.
Er dette forstået korrekt?
- Der er pt. 45.000.000 aktier i BioPorto.
- De får en nominel værdi på 1 krone.
- Herefter udbydes maks 70.000.000 nye aktier.
- Hvis man kunne sælge de nye aktier for 3 kroner havde man valgt at gøre det og så blot udbyde 1/3 antal.
- Hvis jeg vil undgå udvanding skal jeg købe knap 2 nye aktier pr. eksisterende jeg ejer. (jeg skriver 2 fordi regnestykkerne bliver lettere nedenfor)
- 'Prisen' er så den eksisterende Aktie i 3,3 + 2 nye á 1 krone = 5,3 kroner.
- Hvis emissionen mislykkedes og BioPorto går konkurs, så har man mistet sin Aktie i kurs 3,3.
Model 1:
- Behold nuværende Aktie med Tegningsret, værdi 3,3
- Køb knap 2 nye aktier á 1 krone, pris 2,0.
- Samlet pris for at beholde nuværende ejerandel: 5,3
- Hvis emissionen mislykkedes er tabet 3,3 kroner.
Model 2:
- Sælg nuværende Aktie med Tegningsret for kursen 3,3 kroner.
- Køb tegningsretten til 3 aktier for f.eks. 2,30 kroner.
- Hvis emissionen mislykkedes er tabet 2,3 kroner.
- Ellers køb 3 aktier for 1 krone pr. stk.
- Samlet pris for at beholde samme ejerandel: 5,3 kroner.
Ser man bort fra risiko, så er det altså åbenlyst man skal vælge 'model 2' såfremt tegningsretten er under 75 øre pr. Aktie.
Er dette forstået korrekt?
I PI-chatten har vi tidligere diskuteret om hvorfor BP-aktiernes nominelle værdi skulle ændres til 1 krone i stedet for 3 (fordi man ikke må udbyde nye aktier under den nominelle værdi).
På debatten har vi efterfølgende diskuteret BIF-emissionen og at BIF er usagligt værdisat, fordi man burde sælge alle sine aktier og i stedet købe tegningsretter.
I dag har jeg læst en artikel fra Aktieugebrevet, der også peger på nogle af disse ting, hvor BioPorto er i 3,3. Aktieugebrevet anbefaler at man ikke køber BioPorto før efter tidligst efter emissionen.
Er dette forstået korrekt?
- Der er pt. 45.000.000 aktier i BioPorto.
- De får en nominel værdi på 1 krone.
- Herefter udbydes maks 70.000.000 nye aktier.
- Hvis man kunne sælge de nye aktier for 3 kroner havde man valgt at gøre det og så blot udbyde 1/3 antal.
- Hvis jeg vil undgå udvanding skal jeg købe knap 2 nye aktier pr. eksisterende jeg ejer. (jeg skriver 2 fordi regnestykkerne bliver lettere nedenfor)
- 'Prisen' er så den eksisterende Aktie i 3,3 + 2 nye á 1 krone = 5,3 kroner.
- Hvis emissionen mislykkedes og BioPorto går konkurs, så har man mistet sin Aktie i kurs 3,3.
Model 1:
- Behold nuværende Aktie med Tegningsret, værdi 3,3
- Køb knap 2 nye aktier á 1 krone, pris 2,0.
- Samlet pris for at beholde nuværende ejerandel: 5,3
- Hvis emissionen mislykkedes er tabet 3,3 kroner.
Model 2:
- Sælg nuværende Aktie med Tegningsret for kursen 3,3 kroner.
- Køb tegningsretten til 3 aktier for f.eks. 2,30 kroner.
- Hvis emissionen mislykkedes er tabet 2,3 kroner.
- Ellers køb 3 aktier for 1 krone pr. stk.
- Samlet pris for at beholde samme ejerandel: 5,3 kroner.
Ser man bort fra risiko, så er det altså åbenlyst man skal vælge 'model 2' såfremt tegningsretten er under 75 øre pr. Aktie.
Er dette forstået korrekt?
13/4 2013 19:45 Henne 0
64875 Hmm det er ret komplekst.
En række større aktionærer vil stille garanti for at tegne de aktier der skal til for at Bioporto kan køre videre et par år. Dermed er mener jeg at konkursrisikoen vil være elimineret inden emissionen. Og hvad er så værdien af det? Jeg mener umiddelbart den er markant højere end hvad den nuværende kurs afspejler.
Jeg kan i øvrigt ikke se, hvorfor tegningen af nye aktier skulle ske til under 1 kr.?
En række større aktionærer vil stille garanti for at tegne de aktier der skal til for at Bioporto kan køre videre et par år. Dermed er mener jeg at konkursrisikoen vil være elimineret inden emissionen. Og hvad er så værdien af det? Jeg mener umiddelbart den er markant højere end hvad den nuværende kurs afspejler.
Jeg kan i øvrigt ikke se, hvorfor tegningen af nye aktier skulle ske til under 1 kr.?
13/4 2013 21:12 prik 064878 Henne,
Med hensyn til kursen, så har du en pointe, men risikoen kan ikke være indregnet når selskabet stadig er vurderet til over 250 mio.
Jeg har ikke forsøgt at vurdere risikoen, men mit spørgsmål er også omkring den grundlæggende matematik. Vi kan godt antage risikoen er minimal for eksemplets skyld.
Min pointe er at i 'model 1' er risikoen på hele aktien, mens den i 'model 2' kun er på tegningsretten.
I nuværende kurs 3,3 skal værdien af en Tegningsret være mindst 2,30 kroner, da man ender med en enkelt Aktie i begge tilfælde. Dette uanset risiko.
Jeg har ikke skrevet noget om nye aktier til under 1 krone. Det var kun tegningsretten jeg henviste til. Hvis f.eks tegningsretter kan købes til 75 øre pr. stk, så skal kursen maksimalt være 1,75.
Brøndby eksemplet er at nye aktier koster 1/3 af gamle og det giver jo ingen mening.
Som sagt vil jeg gerne høre om jeg har misforstået noget i forhold til ovenstående.
Med hensyn til kursen, så har du en pointe, men risikoen kan ikke være indregnet når selskabet stadig er vurderet til over 250 mio.
Jeg har ikke forsøgt at vurdere risikoen, men mit spørgsmål er også omkring den grundlæggende matematik. Vi kan godt antage risikoen er minimal for eksemplets skyld.
Min pointe er at i 'model 1' er risikoen på hele aktien, mens den i 'model 2' kun er på tegningsretten.
I nuværende kurs 3,3 skal værdien af en Tegningsret være mindst 2,30 kroner, da man ender med en enkelt Aktie i begge tilfælde. Dette uanset risiko.
Jeg har ikke skrevet noget om nye aktier til under 1 krone. Det var kun tegningsretten jeg henviste til. Hvis f.eks tegningsretter kan købes til 75 øre pr. stk, så skal kursen maksimalt være 1,75.
Brøndby eksemplet er at nye aktier koster 1/3 af gamle og det giver jo ingen mening.
Som sagt vil jeg gerne høre om jeg har misforstået noget i forhold til ovenstående.
Bioporto indgår ikke i mine pf´ere. Hvorfor ? Der 2 forklaringer, den ene er den useriøse, som redder mig fra momentane dumheder: jeg køber ikke noget der hedder noget med "bio" i navnet. Det andet er at jeg fra begyndelsen ikke har fattet, at man kan sælge en cut-off værdi - patentbeskyttet. I mine øjne kunne man ligeså godt patentbeskytte vands kogepunkt og kræve afgifter af al kaffe produktion eller kraftværkernes produktion af strøm via damp. Processen med at måle er ikke noget, der er beskyttet, det er målepunktet. Man kunne derfor også have beskyttet legemstemperaturen 37° C. hvilket ville have betydet at lægerne hvergang de havde målt en patients temperatur ville tage stilling til om temperaturen var over eller under cutt-off og efterfølgende have sendt en check på 100,-kr. til rettighedshaveren af patentet på legemstemperaturen. Derfor købte jeg ikke Bioporto da den blev hypet første gang, hvilket jeg sætter til ca. 2006/2007. Dengang var den umiddelbart foran sit gennembrud - og det er den stadig - efter 6-7 år og årlige rettede emissioner, der nok har holdt selskabet kørende, men dels udvandet aktionærerne, dels ikke sikret gennembruddet. Bioporto er hands-off medmindre du har en særlig indsigt i hvorfor en stadig kortere patentperiode skulle kunne afkaste de fantasillioner der retfærdiggører den ventetid og de millioner der er brugt på det projekt.
Sælg og sid på hænderne - lykkes projektet bliver der måske en mulighed for at komme med alligevel, skulle prisen til den tid være højere så lev med det.
Hvis nogen ønsker at påpege, at jeg har lavet andre dumheder, så bryder jeg på forhånd sammen og tilstår, men lige Bioporto har jeg altså undgået.
Sælg og sid på hænderne - lykkes projektet bliver der måske en mulighed for at komme med alligevel, skulle prisen til den tid være højere så lev med det.
Hvis nogen ønsker at påpege, at jeg har lavet andre dumheder, så bryder jeg på forhånd sammen og tilstår, men lige Bioporto har jeg altså undgået.
13/4 2013 21:07 264877 det er et svært regnestykke, som nok kun den nuværende bestyrelse kender helt præcist. Det faktuelle i dit indlæg er korrekt og jeg har selv bidt mærke i bemyndigelsen størrelse.
Jeg vil tro at der er en reel risiko for en Emission med en udvidelse med 40 mill - 60 mill aktier i kurs 1,5 - 1.
Jeg tror også at prisen for denne Emission bliver rimelig stor, og jeg vil også skyde på at det kan være svært at nå de 60 millioner.
Jeg vil tro at der er en reel risiko for en Emission med en udvidelse med 40 mill - 60 mill aktier i kurs 1,5 - 1.
Jeg tror også at prisen for denne Emission bliver rimelig stor, og jeg vil også skyde på at det kan være svært at nå de 60 millioner.
Enig med aka i at det præcise regnestykke kun er kendt af bestyrelsen (medmindre de stadig regner på det), men det faktuelle i det du skriver er korrekt.
Hvad angår risiko så er det rigtigt at der er større risiko på den nuværende Aktie end på tegningsretten. Jeg kan dog ikke se det er noget epokegørende. Sådan vil det jo altid være ved en Emission, idet retten altid vil være en ret, hvorimod aktien altid vil være en "pligt".
Min pointe er, at på tidspunktet for emissionen så vil risikoen være minimal fordi en række investorer allerede har stillet en garanti for at tegne det nødvendige antal aktier. Dette er jo i modsætning til Brøndby, hvor der ikke er nogen som har stillet nogen som helst form for garanti for noget som helst.
Jeg forventer i øvrigt at denne garanti bliver gjort endelig på generalforsamlingen i næste uge.
Endelig så er firmaet ikke 250 millioner værd, men "blot" 155 millioner.
http://www.bloomberg.com/quote/BIOPOR:DC
Her er det jo også en holdningssag om det er meget eller lidt. Hvis man mener firmaet går konkurs så er det EKSTREMT meget. Hvis man mener der er bare lidt potentiale i deres produkt og at den nye bestyrelse kan få styr på forretningen - ja så er firmaet jo ekstrem lavt værdisat.
Hvad angår risiko så er det rigtigt at der er større risiko på den nuværende Aktie end på tegningsretten. Jeg kan dog ikke se det er noget epokegørende. Sådan vil det jo altid være ved en Emission, idet retten altid vil være en ret, hvorimod aktien altid vil være en "pligt".
Min pointe er, at på tidspunktet for emissionen så vil risikoen være minimal fordi en række investorer allerede har stillet en garanti for at tegne det nødvendige antal aktier. Dette er jo i modsætning til Brøndby, hvor der ikke er nogen som har stillet nogen som helst form for garanti for noget som helst.
Jeg forventer i øvrigt at denne garanti bliver gjort endelig på generalforsamlingen i næste uge.
Endelig så er firmaet ikke 250 millioner værd, men "blot" 155 millioner.
http://www.bloomberg.com/quote/BIOPOR:DC
Her er det jo også en holdningssag om det er meget eller lidt. Hvis man mener firmaet går konkurs så er det EKSTREMT meget. Hvis man mener der er bare lidt potentiale i deres produkt og at den nye bestyrelse kan få styr på forretningen - ja så er firmaet jo ekstrem lavt værdisat.
14/4 2013 12:04 prik 064884 God pointe omkring risiko. Det afhænger af om der er stillet garanti, hvad der ikke er i Brøndby.
Det er pinligt at regne 100 mio forkert og jeg må tilstå jeg bare skrev af herfra:
http://www.proinvestor.com/aktier/bioporto-/BIOPOR.CO
Market cap
271 Mio. :)
Det er pinligt at regne 100 mio forkert og jeg må tilstå jeg bare skrev af herfra:
http://www.proinvestor.com/aktier/bioporto-/BIOPOR.CO
Market cap
271 Mio. :)
14/4 2013 11:57 prik 064883 Det fremgår ikke af mit indlæg, men jeg antog det var besluttet at udvide med præcis 60 mio á en krone, hvilket det jo ikke er.
14/4 2013 12:20 cfrimodt 064885 Hej akademikeren, lige en kommentar til din bemærkning om at det måske bliver svært at hente 60mio kr for Bioporto.
Hvis man sammenligner med Skjern Banks Emission i 2012 (som ganske vidst også var stor), så var Bioportos børsværdi inden emissionsplanerne ca 250mio kr, og der skal rejses 60-70mio kr, dvs 25% af børsværdien.
SkjernBank havde en børsværdi på ca 110mio kr og rejste 170mio kr i deres Emission, dvs ca 160% af børsværdien.
(Nuvel Skjern Banks emissionen var fra starten delt op i 2: halvdelen med foretegningsret til eksisterende aktionærer efterfulgt af halvdelen til fri markedstegning (en proces hvori de eksisterende aktionærer blev tørret godt og grundigt), men det fremgik allerede da foretegningsemissionen blev offentliggjort).
Og når det kan lykkes Skjern Bank at lave en Emission på 170% af markedsværdien vil jeg nok mene at de 25% som Bioporto prøver at rejse burde være muligt (især da dårligt drevne småbanker for tiden er et næsten endnu større sort hul end Biotekvirksomhedder hvad kapitalafbrænding angår). ;o)
Mvh Casper
Hvis man sammenligner med Skjern Banks Emission i 2012 (som ganske vidst også var stor), så var Bioportos børsværdi inden emissionsplanerne ca 250mio kr, og der skal rejses 60-70mio kr, dvs 25% af børsværdien.
SkjernBank havde en børsværdi på ca 110mio kr og rejste 170mio kr i deres Emission, dvs ca 160% af børsværdien.
(Nuvel Skjern Banks emissionen var fra starten delt op i 2: halvdelen med foretegningsret til eksisterende aktionærer efterfulgt af halvdelen til fri markedstegning (en proces hvori de eksisterende aktionærer blev tørret godt og grundigt), men det fremgik allerede da foretegningsemissionen blev offentliggjort).
Og når det kan lykkes Skjern Bank at lave en Emission på 170% af markedsværdien vil jeg nok mene at de 25% som Bioporto prøver at rejse burde være muligt (især da dårligt drevne småbanker for tiden er et næsten endnu større sort hul end Biotekvirksomhedder hvad kapitalafbrænding angår). ;o)
Mvh Casper
Hej Casper,
Jeg synes ikke at sammenligningen er særlig god. Det er noget helt andet at rejse penge til en bank, endda også med lokal historie. Og bankerne er en hel anden historie. I bankerne er der mere tale om en deleveraging øvelse, hvor man skal have bragt sin balance ned. Så værdierne burde være der, krydret med positiv drift, hvorimod bioporto har negativ drift og endda faldende omsætning.
Jeg tror det bliver særdeles svært at finde de 60 millioner også set i lyset af den kiksede Emission sidste år hvor man havde svært ved at finde penge efter Szigerthy's underskrift ikke holdt.
Jeg synes ikke usikkerheden bliver mindre af at revisor har taget forbehold for hele molevitten, hvilket også skal ses i lyset af at tilsagnet om lån og de store aktionærers del af emissionen tilsyneladende ikke har bindende karakter.
Jeg ser mange usikkerhedsmomenter, men mest af alt tror jeg på at udvandingen kommer til at ske 1:1 fordi selskabet er i dyb krise.
Ikke kun med patentsager, retssager men også med en ejerkreds som offentligt drøfter ledelse og bestyrelsessammensætning.
Jeg synes ikke at sammenligningen er særlig god. Det er noget helt andet at rejse penge til en bank, endda også med lokal historie. Og bankerne er en hel anden historie. I bankerne er der mere tale om en deleveraging øvelse, hvor man skal have bragt sin balance ned. Så værdierne burde være der, krydret med positiv drift, hvorimod bioporto har negativ drift og endda faldende omsætning.
Jeg tror det bliver særdeles svært at finde de 60 millioner også set i lyset af den kiksede Emission sidste år hvor man havde svært ved at finde penge efter Szigerthy's underskrift ikke holdt.
Jeg synes ikke usikkerheden bliver mindre af at revisor har taget forbehold for hele molevitten, hvilket også skal ses i lyset af at tilsagnet om lån og de store aktionærers del af emissionen tilsyneladende ikke har bindende karakter.
Jeg ser mange usikkerhedsmomenter, men mest af alt tror jeg på at udvandingen kommer til at ske 1:1 fordi selskabet er i dyb krise.
Ikke kun med patentsager, retssager men også med en ejerkreds som offentligt drøfter ledelse og bestyrelsessammensætning.
14/4 2013 12:58 BiopOrBust 464887 Jeg er langt fra sikker på at det giver mening at lave den sammenligning, når alt kommer til alt afhænger det meste af hvad den nye bestyrelse har tænkt sig at gøre - og det ved de fleste af os ikke en pind om.
Jeg ser følgende mulige scenarier i Bioporto:
1: Den nye bestyrelse der nu primært består af repræsentanter for de største aktionærer, vil arbejde benhårdt for at realisere potentialet i virksomheden, til gavn for alle aktionærer - det vil jo så betyde en Emission til højest mulige kurs, og dermed mindst mulig udvandning.
2: Der vil blive foretaget en Emission med mest mulig udvanding, hvor de store aktionærer vil stille med langt størstedelen af den nye kapital, og selv om det i sagens natur betyder at deres egne gamle aktier mister værdi, så vil det opvejes af at de efterfølgende har endnu mere indflydelse i firmaet.
Der findes selvfølgelig et utal af andre scenarier hvor et hurtigt salg af hele butikken bestemt også er en mulighed, men de to ovenstående scenarier er dem jeg anser for mest sandsynlige.
Som jeg har skrevet før, så anser jeg ikke i sig selv en større kapitaltilførsel som noget entydigt negativt, det er jo faktisk det mange har efterspurgt længe, istedet for de evindelige små udvidelser.
Det der gør mig urolig er mere det åbenlyse interne opgør i forbindelse med EGF, og den efterfølgende udvandring fra bestyrelsen.
Problemets kerne er som jeg ser det, den manglende kommunikation fra den nye bestyrelse. Jeg forventede ikke en færdig plan på dagen for EGF, men der er jo stort set ikke sluppet et ord ud om hvad det er de vil i bestyrelsen, eller hvad de mener de kan bidrage med.
For min skyld ville det være fair nok hvis de stillede sig op og sagde at de entydigt repræsenterer de store aktionærer, som (forståeligt nok) er blevet trætte af at se deres investeringer have et ikke acceptabelt afkast år efter år (det var den diplomatiske version).
For at opsummere, jeg aner heller ikke hvad der kommer til at ske, men beholder dog de potteaktier jeg har pt. selvom det godt nok langt fra er så mange som det har været - jeg har jo trods alt et nick at leve op til...
Jeg ser følgende mulige scenarier i Bioporto:
1: Den nye bestyrelse der nu primært består af repræsentanter for de største aktionærer, vil arbejde benhårdt for at realisere potentialet i virksomheden, til gavn for alle aktionærer - det vil jo så betyde en Emission til højest mulige kurs, og dermed mindst mulig udvandning.
2: Der vil blive foretaget en Emission med mest mulig udvanding, hvor de store aktionærer vil stille med langt størstedelen af den nye kapital, og selv om det i sagens natur betyder at deres egne gamle aktier mister værdi, så vil det opvejes af at de efterfølgende har endnu mere indflydelse i firmaet.
Der findes selvfølgelig et utal af andre scenarier hvor et hurtigt salg af hele butikken bestemt også er en mulighed, men de to ovenstående scenarier er dem jeg anser for mest sandsynlige.
Som jeg har skrevet før, så anser jeg ikke i sig selv en større kapitaltilførsel som noget entydigt negativt, det er jo faktisk det mange har efterspurgt længe, istedet for de evindelige små udvidelser.
Det der gør mig urolig er mere det åbenlyse interne opgør i forbindelse med EGF, og den efterfølgende udvandring fra bestyrelsen.
Problemets kerne er som jeg ser det, den manglende kommunikation fra den nye bestyrelse. Jeg forventede ikke en færdig plan på dagen for EGF, men der er jo stort set ikke sluppet et ord ud om hvad det er de vil i bestyrelsen, eller hvad de mener de kan bidrage med.
For min skyld ville det være fair nok hvis de stillede sig op og sagde at de entydigt repræsenterer de store aktionærer, som (forståeligt nok) er blevet trætte af at se deres investeringer have et ikke acceptabelt afkast år efter år (det var den diplomatiske version).
For at opsummere, jeg aner heller ikke hvad der kommer til at ske, men beholder dog de potteaktier jeg har pt. selvom det godt nok langt fra er så mange som det har været - jeg har jo trods alt et nick at leve op til...
14/4 2013 13:54 cfrimodt 064889 Hej AKA og BOB
Jeg synes nu at sammenligningen med Skjern bank passer meget godt, da Skjern Bank rejste pengene fordi
1) de har tabt 450mio kr på nedskrivninger siden 2008 (emissionen var på 170mio kr)
2) Jeg synes det lugter af at de godt ved, at de kommer til at nedskrive markant mere (hvorfor ellers lave så kæmpe en Emission, der bringer kernekapitalen helt op på 16% og solvensen op på 19% (en intelligent ledelse laver jo ikke en kæmpeemission blot for at "kunne udnytte markedsmæssige muligheder såfremt de byder sig" når K/IV 0.25 selvom det eller var hvad de påstod i prospectet)
3) Der kommer stigende krav til kernekapitalprocenten, hvilket forklarer en lille del af emissionen.
Som SkjernBank aktionær skulle man pga størrelsen af emissionen tage stilling til om man ville betale 1.7 gange det aktierne allerede var værd for at beholde sin position (eller blive udvandet 8 gange), hvilket for mig er helt uforståeligt at nogen ville deltage i.
Med Bioporto skal man lægge en relativt beskeden portion penge.
Og når man tænker på, at aktionærer i Bioporto det sidste års tid har vurderet prisen på aktien til at være 5-7kr værd på trods af meget spinkel Egenkapital, så kan jeg ikke ud af tallene se, at det skulle være en dårlig forretning at købe en bioportoaktie nu til 3.3kr+1.55kr = 4.8kr når man derved får 60-70kr mere Egenkapital end man har gjort det sidste års tid, hvor aktien har svinget mellem 5 og 7kr.
(Der ligger implicit i min antagelse, at dem, der køber aktien nu også har planlagt at deltage i emissionen - alt andet ville jo være helt GAK, dels fordi emissionen er så lille ift markedsværdien, og dels fordi kursen på tegningsrettene ofte ikke modsvarer faldet i aktiekursen ifbm emissionen)
mht BOBs to scenarier er det jo reelt ligegyldigt hvilken af de to muligheder der vælges, sålænge emissionen er med foretegningsret for eksisterende aktionærer og disse deltager. Derimod er jeg meget mere nervøs for den lille Emission man planlægger her i foråret for at hente 5-10mio uden foretegningsret vil ske til en for lav kurs og derved udvande nuværende aktionærer unødigt.
Alt det med uenighed i bestyrelsen og dårlig info til aktionærer osv har jeg ikke fordybet mig i. Som udpræget Fundamental analyse mand, er jeg i aktien (eller "lottokuponen" om man vil) for det lange sigt. Og som jeg ser på det, vil der over årerne komme både en masse gode og dårlige nyheder, som påvirker de næste par kvartaler og/eller udskyder indtjeningen, og såfremt man sælger hver gang der kommer en dårlig nyhed og køber når der er kommet en god nyhed, vil man hoppe ind og ud af aktien på de præcis forkerte tidspunkter (købe dyrt og sælge billigt), for når først nyheden er ude, har kursen jo allerede indiskonteret dårligdommen/nyheden.
I øvrigt synes jeg at "information til aktionærer" er overrated. Jovidst, det er da nice to have, men det er nu i sidste ende alene indtjeningen, der betyder noget. Hvis virksomheden ikke tjener noget og må nedskrive, har det jo ikke hjulpet en døjt at en Ditlev-Engel-agtig-karl har stået og udbasuneret "Equity Stories" og fortalt vidt og bredt om det ene og det andet. Og hvis virksomheden kommer til at tjene kassen, er det underordnet at aktien har været underdrejet nogle år pga lavt kommunikationsniveau. Så det er vidst mest for kortsigtede aktionærer, at den slags er rigtigt vigtigt.
Hold da op, det blev da noget af et indlæg. Beklager hvis jeg fik nogle til at falde i søvn :o.
Mvh Casper
Jeg synes nu at sammenligningen med Skjern bank passer meget godt, da Skjern Bank rejste pengene fordi
1) de har tabt 450mio kr på nedskrivninger siden 2008 (emissionen var på 170mio kr)
2) Jeg synes det lugter af at de godt ved, at de kommer til at nedskrive markant mere (hvorfor ellers lave så kæmpe en Emission, der bringer kernekapitalen helt op på 16% og solvensen op på 19% (en intelligent ledelse laver jo ikke en kæmpeemission blot for at "kunne udnytte markedsmæssige muligheder såfremt de byder sig" når K/IV 0.25 selvom det eller var hvad de påstod i prospectet)
3) Der kommer stigende krav til kernekapitalprocenten, hvilket forklarer en lille del af emissionen.
Som SkjernBank aktionær skulle man pga størrelsen af emissionen tage stilling til om man ville betale 1.7 gange det aktierne allerede var værd for at beholde sin position (eller blive udvandet 8 gange), hvilket for mig er helt uforståeligt at nogen ville deltage i.
Med Bioporto skal man lægge en relativt beskeden portion penge.
Og når man tænker på, at aktionærer i Bioporto det sidste års tid har vurderet prisen på aktien til at være 5-7kr værd på trods af meget spinkel Egenkapital, så kan jeg ikke ud af tallene se, at det skulle være en dårlig forretning at købe en bioportoaktie nu til 3.3kr+1.55kr = 4.8kr når man derved får 60-70kr mere Egenkapital end man har gjort det sidste års tid, hvor aktien har svinget mellem 5 og 7kr.
(Der ligger implicit i min antagelse, at dem, der køber aktien nu også har planlagt at deltage i emissionen - alt andet ville jo være helt GAK, dels fordi emissionen er så lille ift markedsværdien, og dels fordi kursen på tegningsrettene ofte ikke modsvarer faldet i aktiekursen ifbm emissionen)
mht BOBs to scenarier er det jo reelt ligegyldigt hvilken af de to muligheder der vælges, sålænge emissionen er med foretegningsret for eksisterende aktionærer og disse deltager. Derimod er jeg meget mere nervøs for den lille Emission man planlægger her i foråret for at hente 5-10mio uden foretegningsret vil ske til en for lav kurs og derved udvande nuværende aktionærer unødigt.
Alt det med uenighed i bestyrelsen og dårlig info til aktionærer osv har jeg ikke fordybet mig i. Som udpræget Fundamental analyse mand, er jeg i aktien (eller "lottokuponen" om man vil) for det lange sigt. Og som jeg ser på det, vil der over årerne komme både en masse gode og dårlige nyheder, som påvirker de næste par kvartaler og/eller udskyder indtjeningen, og såfremt man sælger hver gang der kommer en dårlig nyhed og køber når der er kommet en god nyhed, vil man hoppe ind og ud af aktien på de præcis forkerte tidspunkter (købe dyrt og sælge billigt), for når først nyheden er ude, har kursen jo allerede indiskonteret dårligdommen/nyheden.
I øvrigt synes jeg at "information til aktionærer" er overrated. Jovidst, det er da nice to have, men det er nu i sidste ende alene indtjeningen, der betyder noget. Hvis virksomheden ikke tjener noget og må nedskrive, har det jo ikke hjulpet en døjt at en Ditlev-Engel-agtig-karl har stået og udbasuneret "Equity Stories" og fortalt vidt og bredt om det ene og det andet. Og hvis virksomheden kommer til at tjene kassen, er det underordnet at aktien har været underdrejet nogle år pga lavt kommunikationsniveau. Så det er vidst mest for kortsigtede aktionærer, at den slags er rigtigt vigtigt.
Hold da op, det blev da noget af et indlæg. Beklager hvis jeg fik nogle til at falde i søvn :o.
Mvh Casper
14/4 2013 14:21 BiopOrBust 064891 Du har selvfølgelig ret i at det er ligegyldigt hvilken model der bruges så længe samtlige nuværende aktionærer deltager, det tvivler jeg så på de gør (og såfremt det bliver scenarie 1 der udspiller sig, vil jeg vove den påstand at det tvivler de store aktionærer også på).
Om aktionærinformation er vigtigt eller ej, afhænger jo af situationen, vi kan selvfølgelig ikke bruge en Vestas triple 15 plan til noget - men mener dog ikke at en enkelt meddelelse om hvilken retning man forsøger at gå i er for meget forlangt (og jo, det har de haft tid nok til finde ud af nu).
Skal man tolke uenigheden i bestyrelsen positivt, så kan det jo skyldes at de gamle og nu udtrådte medlemmer ville fortsætte de evige små kapitaltilførsler, mens de nye har argumenteret for én større tilførsel der vil kunne finansiere firmaet frem til der kommer penge ind fra the NGAL test.
Er det tilfældet, så er alt jo i den skønneste orden - problemet er blot, we simply don´t know...
Om aktionærinformation er vigtigt eller ej, afhænger jo af situationen, vi kan selvfølgelig ikke bruge en Vestas triple 15 plan til noget - men mener dog ikke at en enkelt meddelelse om hvilken retning man forsøger at gå i er for meget forlangt (og jo, det har de haft tid nok til finde ud af nu).
Skal man tolke uenigheden i bestyrelsen positivt, så kan det jo skyldes at de gamle og nu udtrådte medlemmer ville fortsætte de evige små kapitaltilførsler, mens de nye har argumenteret for én større tilførsel der vil kunne finansiere firmaet frem til der kommer penge ind fra the NGAL test.
Er det tilfældet, så er alt jo i den skønneste orden - problemet er blot, we simply don´t know...
14/4 2013 14:32 cfrimodt 064892 Tjo, nu er det jo meget populært for tiden at få sine emissioner garenteret (også i de tilfælde, hvor det slet ikke var nødvendigt), så lur mig om ikke Biporto sørger får enten at vælge en kurs, hvor emissionen lykkes uden garanter, eller at skaffe garanterne. Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, at deres Emission på blot 25% af nylig markedsværdi skulle floppe. Det var noget andet hvis de lavede en Emission på 250mio kr. Den kunne blive svær at hive i land ;o)
Mht de små/store emissioner lader det jo til at vi næsten har svaret, idet de planlægger en stor Emission i efteråret (omend det undrer mig at de lige laver en lille en inden da istedet for at slå dem sammen, det kunne man måske lugte lidt af, at de lige selv skal have lusket lidt billige aktier ned i lommen iden den store Emission, men det er muligvis bare mig, der er parnoid).
Mht de små/store emissioner lader det jo til at vi næsten har svaret, idet de planlægger en stor Emission i efteråret (omend det undrer mig at de lige laver en lille en inden da istedet for at slå dem sammen, det kunne man måske lugte lidt af, at de lige selv skal have lusket lidt billige aktier ned i lommen iden den store Emission, men det er muligvis bare mig, der er parnoid).
14/4 2013 14:50 cykling 064893 Hej Bob som aftalt
Du fik lige et point i debatten Bob-Ikke fordi det giver mening det du skriver-Men fordi du er blevet Vestas aktionær
Du fik lige et point i debatten Bob-Ikke fordi det giver mening det du skriver-Men fordi du er blevet Vestas aktionær
14/4 2013 15:21 cfrimodt 064896 Tsk tsk tsk cykling, det er jo nærmest russiske korruptions-tilstande du nu har bragt os i med din vennetjeneste-pointgivning :o(
Du bliver i øvrigt nok nødt til at give mig minuspoint så, da jeg er komme til at sælge ud af vestas og har købt China Ming Yang Wind i stedet (sorry, men nøgletallene var bare så meget bedre os MY) ;oP
Mvh Casper
Du bliver i øvrigt nok nødt til at give mig minuspoint så, da jeg er komme til at sælge ud af vestas og har købt China Ming Yang Wind i stedet (sorry, men nøgletallene var bare så meget bedre os MY) ;oP
Mvh Casper
14/4 2013 15:33 BiopOrBust 064898 det med det russiske er sgu meget spot on, cyklings indlæg skal ses i lyset af følgende ordveksling i vestas chatten:
14/4 14:27 af cykling
Du fik lige et point i debatten Bob-Ikke fordi det giver mening det du skriver-Men fordi du er blevet Vestas aktionær
14/4 15:11 af BiopOrBust
cykling din røde trækrammer, den største straf du kan give mig er point - det er noget af det mest afskyelige jeg ved, mage til "nej hvor er det vigtigt for mig at andre kan lide hvad jeg skriver" bræk har jeg ingen respekt for, hvis du vil noget kan du smide en kommentar kan du...
14/4 14:27 af cykling
Du fik lige et point i debatten Bob-Ikke fordi det giver mening det du skriver-Men fordi du er blevet Vestas aktionær
14/4 15:11 af BiopOrBust
cykling din røde trækrammer, den største straf du kan give mig er point - det er noget af det mest afskyelige jeg ved, mage til "nej hvor er det vigtigt for mig at andre kan lide hvad jeg skriver" bræk har jeg ingen respekt for, hvis du vil noget kan du smide en kommentar kan du...
14/4 2013 15:36 cykling 064899 Jeg kunne aldrig drømme om og give dig minus point.Du er straffet så rigelig nu hvor du i et kort øjebliks mismod har solgt ud af Vestas.
14/4 2013 15:40 cfrimodt 064900 LOL tousche ;o) (ærgrer mig faktisk over at jeg gik ud i kurs 39, men Thorleif Jackson ledte mig i fordærv).
Jeg kunne dog ikke lide at se vestas Egenkapital smuldre, og indtjeningsforventningerne stod ikke mål med MYs potentiale ;o)
Jeg kunne dog ikke lide at se vestas Egenkapital smuldre, og indtjeningsforventningerne stod ikke mål med MYs potentiale ;o)
14/4 2013 10:46 cfrimodt 064881 Hej Prik.
Hvad angår konkursrisikoen vil jeg tilføje, at jeg tolker at de denne gang laver så stor en Emission fordi de ønsker at undgå a lave en masse små emissioner fremover men derimod have penge nok til og med 2015 (hvor salget af NGAL testen fårhåbentligt kan generere overskud). Hvis de derimod kun får solgt halvdelen af de nye aktier (dvs for 30-35mio kr), vil de jo stadig overleve, men blot skulle lave en nyemission igen om et år eller halvandet (løst overslag).
For at få 70mio i kassen, skal ejeren af hver Aktie desuden kun punge ud med 1.55kr til emissionen (hvad end det så bliver 1 Aktie af 1.55kr eller 2 aktier af 0.78kr eller noget helt tredje). Så hvis man medregner den pris koster aktien pt 3.3kr+1.55kr = 4.85kr, hvilket jeg synes er billigt i forhold til prisen de seneste par år, især da det nu er for et firma, som derved har likviditet til at nå til år 2015.
Og i forhold til den mulige indtægt såfremt salget af NGAL tests på et tidspunkt kommer op på de 200mio stk/år, som der snakkes så meget om er markedsværdien jo pebbernødder pt. Så det er en lottokupon, men i min optik en relativt attraktiv en af slagsen.
Jeg har selv aktien og har suppleret i kurs 3.2
mvh Casper
Hvad angår konkursrisikoen vil jeg tilføje, at jeg tolker at de denne gang laver så stor en Emission fordi de ønsker at undgå a lave en masse små emissioner fremover men derimod have penge nok til og med 2015 (hvor salget af NGAL testen fårhåbentligt kan generere overskud). Hvis de derimod kun får solgt halvdelen af de nye aktier (dvs for 30-35mio kr), vil de jo stadig overleve, men blot skulle lave en nyemission igen om et år eller halvandet (løst overslag).
For at få 70mio i kassen, skal ejeren af hver Aktie desuden kun punge ud med 1.55kr til emissionen (hvad end det så bliver 1 Aktie af 1.55kr eller 2 aktier af 0.78kr eller noget helt tredje). Så hvis man medregner den pris koster aktien pt 3.3kr+1.55kr = 4.85kr, hvilket jeg synes er billigt i forhold til prisen de seneste par år, især da det nu er for et firma, som derved har likviditet til at nå til år 2015.
Og i forhold til den mulige indtægt såfremt salget af NGAL tests på et tidspunkt kommer op på de 200mio stk/år, som der snakkes så meget om er markedsværdien jo pebbernødder pt. Så det er en lottokupon, men i min optik en relativt attraktiv en af slagsen.
Jeg har selv aktien og har suppleret i kurs 3.2
mvh Casper
14/4 2013 13:39 prik 064888 Hej Casper
Jeg har set der er meget delte meninger om BioPorto-aktien og hvordan den skal vurderes, men har ingen forudsætninger inden for biotek. Derfor var det mere matematikken jeg ville være sikker på at forstå.
Hvis der f.eks. udbydes 45 mil nye aktier af 1,33 fordobles antallet af aktier med henblik på at hente 60 mio kroner. Eksisterende aktionærer kan undgå udvanding for 1,33 pr. Aktie ved også at fordoble deres antal.
En Tegningsret 'bør' koste kurs 3,3 minus 1,33, dvs cirka 2 kroner. Hvis tegningsretten kan købes billigere bør kursen afspejle dette, da det ellers skaber den usaglige forskel mellem 'model 1' og 'model 2' som man ser i Brøndby pt.
Jeg har set der er meget delte meninger om BioPorto-aktien og hvordan den skal vurderes, men har ingen forudsætninger inden for biotek. Derfor var det mere matematikken jeg ville være sikker på at forstå.
Hvis der f.eks. udbydes 45 mil nye aktier af 1,33 fordobles antallet af aktier med henblik på at hente 60 mio kroner. Eksisterende aktionærer kan undgå udvanding for 1,33 pr. Aktie ved også at fordoble deres antal.
En Tegningsret 'bør' koste kurs 3,3 minus 1,33, dvs cirka 2 kroner. Hvis tegningsretten kan købes billigere bør kursen afspejle dette, da det ellers skaber den usaglige forskel mellem 'model 1' og 'model 2' som man ser i Brøndby pt.
14/4 2013 14:16 cfrimodt 064890 Hej Prik, ja dine udregninger er helt korrekte og tegningsretten burde i eksemplet koste 2kr (forudsat, at der skal een Tegningsret til at købe een ny Aktie, hvilket ikke altid er tilfældet (så tjek altid det i prospectet)) ;o)
Efter emissionen (med 1 ny Aktie per 1 nuværende aktie) burde kursen lande på (45mio*3.3+45mio*1.33)/90mio = 2.31kr (så svarer dens værdi til markedsværdien idag plus den indskudte kapital ved emissionen).
Det viser sig dog ofte to ting ved emissioner i små virksomheder:
1) Kursen på aktien falder yderligere, så efter tegningsrette er tildelt, kunne den snildt lande på f.eks. 2.0kr.
2) Derved skulle man tro, at tegningsretten samtidigt ville handles til 0.67kr. MEN oftest vil tegningsretten være endnu billigere, selvom man skulle tro, at dem der sad med aktier så blot ville sælge deres aktier og købe et tilsvarende antal tegningsretter. Jeg vil tro at dette forhold skyldes manglende indsigt, skatteforhold og at det "er mere besværligt end blot at beholde sine aktier".
Mvh Casper
Efter emissionen (med 1 ny Aktie per 1 nuværende aktie) burde kursen lande på (45mio*3.3+45mio*1.33)/90mio = 2.31kr (så svarer dens værdi til markedsværdien idag plus den indskudte kapital ved emissionen).
Det viser sig dog ofte to ting ved emissioner i små virksomheder:
1) Kursen på aktien falder yderligere, så efter tegningsrette er tildelt, kunne den snildt lande på f.eks. 2.0kr.
2) Derved skulle man tro, at tegningsretten samtidigt ville handles til 0.67kr. MEN oftest vil tegningsretten være endnu billigere, selvom man skulle tro, at dem der sad med aktier så blot ville sælge deres aktier og købe et tilsvarende antal tegningsretter. Jeg vil tro at dette forhold skyldes manglende indsigt, skatteforhold og at det "er mere besværligt end blot at beholde sine aktier".
Mvh Casper
14/4 2013 18:50 polopolo 064902 Fundamental analyse!
Nu kom Nohope jo med noget der næsten (nu det er søndag) kan kaldes jovial analyse omend resultatet er negativt. Men altså h ad skal vi sige til det, patent er udstedt som jeg har forstået det. Maskiner er prøvekørt, konkurrenter står i skyggen på spring det må sgu da kunne lykkes. Jeg spørger fordi jeg ikke forstår hvorfor vi hænger i bremsen på indtjeningssiden. Kom indtjeningen lidt op var vi jo flyvende. Er der noget jeg (vi alle) ikke har forstået?
Nu kom Nohope jo med noget der næsten (nu det er søndag) kan kaldes jovial analyse omend resultatet er negativt. Men altså h ad skal vi sige til det, patent er udstedt som jeg har forstået det. Maskiner er prøvekørt, konkurrenter står i skyggen på spring det må sgu da kunne lykkes. Jeg spørger fordi jeg ikke forstår hvorfor vi hænger i bremsen på indtjeningssiden. Kom indtjeningen lidt op var vi jo flyvende. Er der noget jeg (vi alle) ikke har forstået?
14/4 2013 19:04 BiopOrBust 264903 I ultrakort form:
Før der kan blive tale om salg af betydning skal the NGAL test indgå i rutine diagnostikken.
Før den kan indgå i rutine diagnostikken skal der laves studier der dels viser at skidtet virker (i stor skala), og dels viser cost/benefit i forhold til serum creatinin.
Bioporto har håbet at andre ville udføre disse studier, det har de så ikke gjort og det er så det Bioporto nu endelig selv vil gå i gang med.
For at igangsætte disse studier skal der bruges penge - det er her de 60-70 mill kommer ind i billedet.
Der er skippet sådan cirka 100 mellemregninger i ovenstående, men det er sagen i en nøddeskal set fra min skærm.
Før der kan blive tale om salg af betydning skal the NGAL test indgå i rutine diagnostikken.
Før den kan indgå i rutine diagnostikken skal der laves studier der dels viser at skidtet virker (i stor skala), og dels viser cost/benefit i forhold til serum creatinin.
Bioporto har håbet at andre ville udføre disse studier, det har de så ikke gjort og det er så det Bioporto nu endelig selv vil gå i gang med.
For at igangsætte disse studier skal der bruges penge - det er her de 60-70 mill kommer ind i billedet.
Der er skippet sådan cirka 100 mellemregninger i ovenstående, men det er sagen i en nøddeskal set fra min skærm.
14/4 2013 22:19 nohope 064906 jovial analyse - det tager jeg patent på, alle der fremover benytter jovial analyse skal sende mig en check på 1000,- kr.
15/4 2013 00:47 polopolo 064907 Så fik du allerede åbnet en patent strid Nohope!
" title="
" style="width: 22px; height: 22px;"/>
" title="" style="width: 22px; height: 22px;"/>