0
Hvis I har nogle tanker desangående, så vil DR gerne i kontakt med jer:
Vi er på tv-avisen ved at lave en historie om såkaldt etiske investeringer. Vi søger kontakt medinvestorer, som mener man bør prioritere økonomisk afkast fremfor etik. Ring 28545122 eller skriv på moh@dr.dk
Vi er på tv-avisen ved at lave en historie om såkaldt etiske investeringer. Vi søger kontakt medinvestorer, som mener man bør prioritere økonomisk afkast fremfor etik. Ring 28545122 eller skriv på moh@dr.dk
6/3 2012 17:12 turin 054001 Jeg har mange tanker om såkaldt etiske investeringer. I modsætning til så mange andre har jeg ingen problemer med at erkende at jeg fra tid til anden har haft aktier i virksomheder der producerer våben. Jeg har haft aktier i fx. Northop Grumman og Raytheon. Er jeg så et dårligere menneske af den grund?
Etik og investeringer har i min optik intet med hinanden at gøre.
- turin
Etik og investeringer har i min optik intet med hinanden at gøre.
- turin
Hvor langt vil du så gå i den argumentation ?
Et hvert led i kæden er vel nødvendigt ?
Eller skal vi sige at : Det er ikke bankens skyld der produceres våben de har finansieret-Det er ikke fabrikkens skyld der findes et marked for våben -det er ikke shipping og rederierne der er skyldige i at der transporteres våben- det er ikke politikerens skyld at det er nødvendigt med krig - det er ikke soldatens skyld at han får ordre til at skyde - ergo den der står foran geværløbet har skylden, ikke dem bagved --- eller hvor er det vi skal stoppe kæden?
Et hvert led i kæden er vel nødvendigt ?
Eller skal vi sige at : Det er ikke bankens skyld der produceres våben de har finansieret-Det er ikke fabrikkens skyld der findes et marked for våben -det er ikke shipping og rederierne der er skyldige i at der transporteres våben- det er ikke politikerens skyld at det er nødvendigt med krig - det er ikke soldatens skyld at han får ordre til at skyde - ergo den der står foran geværløbet har skylden, ikke dem bagved --- eller hvor er det vi skal stoppe kæden?
Nu behøver det knapt være så kompliceret - ikke engang for en amatør-investor. Selvfølgelig kan man martre sig selv med spørgsmål som: Laver Carlsberg glæde eller alkoholikere ? - Og selvfølgelig er der gråzoner, hvor man ikke kan gennemskue produktvej og implikationer. Er man gammel jægersoldat eller søn af en kemiproducent har man sikkert også en anden vinkel. Men hvorfor ligefrem bukke sig ned for at fiske de rådne varer, når der er langt flere friske = etisk akceptable/fair aktier til rådighed. Flere end den gns. trader kan overskue. Diskussionen baserer sig på, at man får større profit på våben, smøger og gift. Er det dokumenteret ?. For mig at se er det ikke noget reelt afsavn eller tab at lade de marginale 10 % ligge.
