Den hidtil nok største milepæl for Anavex.
Efter indsendelsen af ansøgningen med Blarcamesine til behandling mod Alzheimer til EMA i dag, har EMA nu ca. 30 dage til at accepterer selve ansøgningen.
Ved accept er der historisk set ca. 84 % chancer for en endelig markedsgodkendelse.
I betragtning af at EMA, iflg. Anavex selv, opfordrede Anavex til at indsende en ansøgning, burde chancerne være endnu større.
Den akutte mangel på effektiv medicin med minimale bivirkninger på Alzheimer området, er også noget der taler for en endelig markedsgodkendelse i EU.
https://finance.yahoo.com/news/anavex-life-sciences-announces-submission-123000081.html
I må rigtig gerne flytte relevante links med over i denne nye tråd.
Efter indsendelsen af ansøgningen med Blarcamesine til behandling mod Alzheimer til EMA i dag, har EMA nu ca. 30 dage til at accepterer selve ansøgningen.
Ved accept er der historisk set ca. 84 % chancer for en endelig markedsgodkendelse.
I betragtning af at EMA, iflg. Anavex selv, opfordrede Anavex til at indsende en ansøgning, burde chancerne være endnu større.
Den akutte mangel på effektiv medicin med minimale bivirkninger på Alzheimer området, er også noget der taler for en endelig markedsgodkendelse i EU.
https://finance.yahoo.com/news/anavex-life-sciences-announces-submission-123000081.html
I må rigtig gerne flytte relevante links med over i denne nye tråd.
Tak Tasso.
Ja bestemt et par dejlige dage her, tillykke til os hårdt prøvede aktionærer.
Kan se at kursen kører op og ned i pre marked, vil blive skuffet hvis vi ikke ender over 10.
Der burde blive meget mere interesse nu da ansøgningen er lagt ind, men giv det lidt tid, det skal lige synke ind.
SAVA er færdige, de kommer ikke igen.
Har lidt kig paa Cognition Therapeutics som Mayomobile var lidt imponeret over. Har en limited ordre inde på 1000 stk til 0.38.
Ja bestemt et par dejlige dage her, tillykke til os hårdt prøvede aktionærer.
Kan se at kursen kører op og ned i pre marked, vil blive skuffet hvis vi ikke ender over 10.
Der burde blive meget mere interesse nu da ansøgningen er lagt ind, men giv det lidt tid, det skal lige synke ind.
SAVA er færdige, de kommer ikke igen.
Har lidt kig paa Cognition Therapeutics som Mayomobile var lidt imponeret over. Har en limited ordre inde på 1000 stk til 0.38.
26/11 2024 15:28 Aps invest 4
123190 9,13 USD
0,00 (0,00 %)i dag
Lukket: 26. nov., 09.28 GMT-5 • Ansvarsfraskrivelse
Uofficiel handel 10,35 +1,22 (13,36 %)
0,00 (0,00 %)i dag
Lukket: 26. nov., 09.28 GMT-5 • Ansvarsfraskrivelse
Uofficiel handel 10,35 +1,22 (13,36 %)
Nu ved jeg ikke om vi skal blande Cognition med ind i Anavex tråden.
De opererer inden for de samme sygdomme som Anavex og deres stofs target og virkemåde er meget lig Anavexs stoffer (Sigmar2 vs Sigmar1). Begge upstream virkning.
De fejlede deres AD forsøg og fik megatæsk. Deres forsøg var dåligt tilrettelagt. Men at de kan finde en undergruppe med lavt p-tau217 niveau, som har 95% reduktion i cognitiv forfald målt med ADAS Cog er et voldsomt godt resultat.
https://finance.yahoo.com/news/cognition-therapeutics-analysis-correlates-biomarker-123000159.html
Det vi ikke ved er, hvor stor en gruppe af AD pts de udgør - men de kunne lave deres fase 3 forsøg kun rettet imod den gruppe.
Lewy Body pts som er første readout ser ud til at være bedre repræsenteret med lavt p-tau217 jf denne nye artikel i figur 4
https://alz-journals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/dad2.70003
Men der er ikke nogen enkelt konklusion på om de vil lykkes med deres fase 3.
De opererer inden for de samme sygdomme som Anavex og deres stofs target og virkemåde er meget lig Anavexs stoffer (Sigmar2 vs Sigmar1). Begge upstream virkning.
De fejlede deres AD forsøg og fik megatæsk. Deres forsøg var dåligt tilrettelagt. Men at de kan finde en undergruppe med lavt p-tau217 niveau, som har 95% reduktion i cognitiv forfald målt med ADAS Cog er et voldsomt godt resultat.
https://finance.yahoo.com/news/cognition-therapeutics-analysis-correlates-biomarker-123000159.html
Det vi ikke ved er, hvor stor en gruppe af AD pts de udgør - men de kunne lave deres fase 3 forsøg kun rettet imod den gruppe.
Lewy Body pts som er første readout ser ud til at være bedre repræsenteret med lavt p-tau217 jf denne nye artikel i figur 4
https://alz-journals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/dad2.70003
Men der er ikke nogen enkelt konklusion på om de vil lykkes med deres fase 3.
Super med en der er så meget inde i casen og tak for ny tråd
Anavex Shorterne er som forventeligt ude for at manipulerer igen.
Der er ca. 18 mill shortede aktier, der skal inddækkes på et tidspunkt, når Anavex når endelig i mål.
Er stadig overrasket over, at shorterne for et par mdr. siden lykkedes med at inddække/tilbagekøbe hele 2 mill. aktier på kun 14 dage - på faldende kurs! Dette siger noget om de værktøjer disse hedgefonde er i besiddelse af.
BP og hedgefond lakajen AF har i sammefald med et koordineret forsøg på shortangreb, været ude at påstå at EMA ikke vil godkende Blarcamesine og sidestiller tilmed Anavex med SAVA!
SAVA formåede aldrig at frembringe brugbare fase 3 data og havde tilmed manipuleret fase 2 data!
Nu er EMA jo heller ikke FDA - EMA processen, hvor Anavex tildeles 2 CHMP rapportører, der siden februar/marts har fulgt og guidede ansøgningsprocessen, samt uafhængig har indgivet deres indstilling under indsendelsen, adskiller sig væsentlig fra det mere stive FDA setup.
Ca. 1 mdr. før selve indsendelsen, har Anavex også haft mulighed for at afholde et møde med EMA, hvor man kunne foretage de sidste tilpasninger efter EMAs vejledning, inden indsendelse af den endelige ansøgning. (Er overbevist om, at Anavex har benyttet sig af denne mulighed)
EMA eller dele af dette ved således allerede nu, hvad der i hovedtræk er indholdt i den nu officielle ansøgning. Dette var et tiltag EMA indført for nogle år siden, for både at undgå unødvendig spildtid for både selskaberne og EMA/CHMP organisationen - dette medførte samtidig et kraftig øget antal positive godkendelser i sidste ende.
Casen har fået endnu en stor blåstempling og lad ikke short-manipulation påvirke jeres ageren i aktien.
Et accept af ansøgningen fra EMA inden jul, ville være en rigtig fin julegave!
OLE AD data kan også nemt være lige på trapperne, nu når Missling alligevel har åbnet for godteposen.
Der er ca. 18 mill shortede aktier, der skal inddækkes på et tidspunkt, når Anavex når endelig i mål.
Er stadig overrasket over, at shorterne for et par mdr. siden lykkedes med at inddække/tilbagekøbe hele 2 mill. aktier på kun 14 dage - på faldende kurs! Dette siger noget om de værktøjer disse hedgefonde er i besiddelse af.
BP og hedgefond lakajen AF har i sammefald med et koordineret forsøg på shortangreb, været ude at påstå at EMA ikke vil godkende Blarcamesine og sidestiller tilmed Anavex med SAVA!
SAVA formåede aldrig at frembringe brugbare fase 3 data og havde tilmed manipuleret fase 2 data!
Nu er EMA jo heller ikke FDA - EMA processen, hvor Anavex tildeles 2 CHMP rapportører, der siden februar/marts har fulgt og guidede ansøgningsprocessen, samt uafhængig har indgivet deres indstilling under indsendelsen, adskiller sig væsentlig fra det mere stive FDA setup.
Ca. 1 mdr. før selve indsendelsen, har Anavex også haft mulighed for at afholde et møde med EMA, hvor man kunne foretage de sidste tilpasninger efter EMAs vejledning, inden indsendelse af den endelige ansøgning. (Er overbevist om, at Anavex har benyttet sig af denne mulighed)
EMA eller dele af dette ved således allerede nu, hvad der i hovedtræk er indholdt i den nu officielle ansøgning. Dette var et tiltag EMA indført for nogle år siden, for både at undgå unødvendig spildtid for både selskaberne og EMA/CHMP organisationen - dette medførte samtidig et kraftig øget antal positive godkendelser i sidste ende.
Casen har fået endnu en stor blåstempling og lad ikke short-manipulation påvirke jeres ageren i aktien.
Et accept af ansøgningen fra EMA inden jul, ville være en rigtig fin julegave!
OLE AD data kan også nemt være lige på trapperne, nu når Missling alligevel har åbnet for godteposen.
Hvordan er omsætningstørrelsen i dag ovenpå meddelelsen i forhold til normalt?
Normalen avg. Er omkring 1 mill det sidste stykke tid.. du kan altid tilgå NasdaqGS og se avg volume. Under key statstics..
Og ingen GAP som ikke allerede er lukket idag 10.30$
Luk 9.13 luk sidste børsdag, kursen har været der p dagen.
Mvh
Og ingen GAP som ikke allerede er lukket idag 10.30$
Luk 9.13 luk sidste børsdag, kursen har været der p dagen.
Mvh
Den burde vel runde 10$ idag oven på de sidste dages børs meddelelser.
der er modstand omkring de 10.30$ Og noget psykologisk ved hele nummer/tal
@tasso1 ikke svært at inddække 2 mil aktier over 10 børsdage, det kompliceret på dagen (herfra squeeze)
Super med en ny tråd.
Har åbnet et swing oven på dagens meddelse 9.3 ish (begrænset/tilbageholden investering) er et godt sted, hvis man tror på casen....
Tror lige at nyhederne og stigningerne fra 7$ lige skal sætte sig.
Mvh
der er modstand omkring de 10.30$ Og noget psykologisk ved hele nummer/tal
@tasso1 ikke svært at inddække 2 mil aktier over 10 børsdage, det kompliceret på dagen (herfra squeeze)
Super med en ny tråd.
Har åbnet et swing oven på dagens meddelse 9.3 ish (begrænset/tilbageholden investering) er et godt sted, hvis man tror på casen....
Tror lige at nyhederne og stigningerne fra 7$ lige skal sætte sig.
Mvh
Shortantallet er fra 31/10 og altså snart en måned gammel
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/short-interest
Der plejer, at være opdateret pr medio måned altså 15/11 på nuværende tidspunkt. Må ske snart.
Shorterne har grebet endnu, idet omsætningen er for lille med ca 1,6 mio aktier lige nu.
Der skal endnu flere nyheder på bordet eller skal en større spiller tage fat og få rettet kursen ind
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/short-interest
Der plejer, at være opdateret pr medio måned altså 15/11 på nuværende tidspunkt. Må ske snart.
Shorterne har grebet endnu, idet omsætningen er for lille med ca 1,6 mio aktier lige nu.
Der skal endnu flere nyheder på bordet eller skal en større spiller tage fat og få rettet kursen ind
Korrekt, men det bedste vi har at gøre godt med, tror ikke den er stigende ved næste opdatering, men vi får at se....
Shorterne fik i den grad ret med SAVA, hvorfor at de forståeligt har blod på tanden i håb om samme resultat med Anavex. Det vil ikke overraske mig hvis andelen er øget.
Lad dem få sig en slem overraskelse.
Lad dem få sig en slem overraskelse.
Som short, ville jeg være ret så betænkelig med at øge, med udmeldingen i dag og kommende Peer review samt evt. Ole og andet lige for.
Sava havde ikke noget ligende, dette på bordet inden for en nærmere tidshorisont...
Vi bliver klogere snarest...
Short kan jo ikke forudse et fejlet f3 forsøg, det jo ren gæt og sats fra deres side (sava)
Anavex er i rød pt. Men jeg tror stadigvæk på 10$ Hvis ikke idag, så torsdag-fredag ( det anavex, så alt er som sædvanlig i spil )
Mon ikke der lukkes lidt short idag…
Mvh
Sava havde ikke noget ligende, dette på bordet inden for en nærmere tidshorisont...
Vi bliver klogere snarest...
Short kan jo ikke forudse et fejlet f3 forsøg, det jo ren gæt og sats fra deres side (sava)
Anavex er i rød pt. Men jeg tror stadigvæk på 10$ Hvis ikke idag, så torsdag-fredag ( det anavex, så alt er som sædvanlig i spil )
Mon ikke der lukkes lidt short idag…
Mvh
Selv om jeg er ret tungt lastet i Anavex, har jeg for 15 minutter siden lagt en limiteret ordre på 2000 aktier ind på kurs 9,01. Jeg kan rapportere en række iagttagelser. For det første er det ikke hele min i ordre der bliver vist. For det andet skal der 48 handler til at give mig mine 2000 aktier. Kun få handler er over 100 aktier. Mange er et etcifret antal aktier.
Min konklusion er, at det er uvidende småaktionærer, som handler aktien ned. Det tog 13 minutter, inden jeg havde købt 2000 aktier.
Min konklusion er, at det er uvidende småaktionærer, som handler aktien ned. Det tog 13 minutter, inden jeg havde købt 2000 aktier.
God iagttagelse lossen !
Kursen falder ved gode nyheder ved vi fra tidligere
Spændende hvad Missling kan fortælle os fredag.
Kursen falder ved gode nyheder ved vi fra tidligere
Spændende hvad Missling kan fortælle os fredag.
Den tidligere svindel dømte Martin Shrekli skrev i sidste uge et udmærket notat hvor han var ganske kritisk overfor SAVA. Lige nu er han live på sit stream inde på X, hvor han er dykket ned i Anavex. Allerede nu er han gået ind med short positioner. Det er nok årsagen til at Anavex i dag er havnet i rødt territorium. En del småaktionærer følger ham tæt især efter at han ramte rigtigt med SAVA.
Anavex Havde en BP indsendt en tilsvarende ansøgning til EMA, ville dette havde betydet milliarder af $ i øget markedetværdi.
Var ikke klar over, at man havde løsladt banditten Martin Shrekli igen.
Han var manden der opkøbte retten til livsvigtig medicin mod parasit relaterede infektioner, som især mange i ulandene var dybt afhængig af.
Over nat hævede han prisen 5000 % fra 13,5 til 750 $, hvilket resulterede i, at mange fattige ikke kunne få adgang til denne medicin mere - "en rigtig fin fyr."
MS scorede stort på kursgevinsten og knuste ironisk nok flere shorts - kan huske at der var en lille US shorthandler, der tiggede om penge på sociale medier, fordi han havde tabt over 1 mill. $ over natten.
MS blev dog dømt for anden svindel i forbindelse med ulovlig aktiehandel/shorting. - resulterede i millionbøder og fængsel!
https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/12/31/792617538/a-decade-marked-by-outrage-over-drug-prices
MS havde dog helt ret i SAVA, hvilket ikke blot bundede i manipulerede data, men en ledelse, der i den grad havde store manipulerende armbevægelser - med det ene formål at presse aktiekursen op.
SAVA var med det første fase 2 forsøg i AD helt op at runde 5 milliarder $ i markedsværdi - ledelsen i SAVA lavede så hurtig en bonusaftale (med dem selv), at kunne MC holde en værdi på 5 milliarder $ i min. 10 handelsdage ville ledelsen få udbetalt 340 mill. $ til deling! Det lykkes næsten, da MC holdt sig over 5 milliarder $ i 4-5 handelsdage!
Det fejlede forsøg i SAVA har sendt et granatchok gennem hele Alzheimer investeringsegmentet, hvilket også kan ses på andre relaterede selskaber. Dette kan have resulteret i, at mange ikke tør investerer i stort set ukendte Anavex, før de får undersøgt og valideret videnskaben.
Anavex er i en helt anden boldgade end SAVA!
Anavex har holdt meget lav profil (næsten for lav) og tiltrukket en imponerede række af kapaciteter, der har ladet videnskabelige resultater tale for sig selv.
Tror at EMA udmærket kan afgøre om Blarcamesines data er tilstrækkelige valide til at kunne gøre en reel forskel for Alzheimerpatienterne eller ej.
Det bliver ikke shorter eller andet afskum, som kommer til at få indflydelse på det endelige resultat i casen Anavex!
Spændende om EMA accepterer ansøgningen her senest inden nytår - og om en accellereret proces stadig er en mulighed?
Var ikke klar over, at man havde løsladt banditten Martin Shrekli igen.
Han var manden der opkøbte retten til livsvigtig medicin mod parasit relaterede infektioner, som især mange i ulandene var dybt afhængig af.
Over nat hævede han prisen 5000 % fra 13,5 til 750 $, hvilket resulterede i, at mange fattige ikke kunne få adgang til denne medicin mere - "en rigtig fin fyr."
MS scorede stort på kursgevinsten og knuste ironisk nok flere shorts - kan huske at der var en lille US shorthandler, der tiggede om penge på sociale medier, fordi han havde tabt over 1 mill. $ over natten.
MS blev dog dømt for anden svindel i forbindelse med ulovlig aktiehandel/shorting. - resulterede i millionbøder og fængsel!
https://www.npr.org/sections/health-shots/2019/12/31/792617538/a-decade-marked-by-outrage-over-drug-prices
MS havde dog helt ret i SAVA, hvilket ikke blot bundede i manipulerede data, men en ledelse, der i den grad havde store manipulerende armbevægelser - med det ene formål at presse aktiekursen op.
SAVA var med det første fase 2 forsøg i AD helt op at runde 5 milliarder $ i markedsværdi - ledelsen i SAVA lavede så hurtig en bonusaftale (med dem selv), at kunne MC holde en værdi på 5 milliarder $ i min. 10 handelsdage ville ledelsen få udbetalt 340 mill. $ til deling! Det lykkes næsten, da MC holdt sig over 5 milliarder $ i 4-5 handelsdage!
Det fejlede forsøg i SAVA har sendt et granatchok gennem hele Alzheimer investeringsegmentet, hvilket også kan ses på andre relaterede selskaber. Dette kan have resulteret i, at mange ikke tør investerer i stort set ukendte Anavex, før de får undersøgt og valideret videnskaben.
Anavex er i en helt anden boldgade end SAVA!
Anavex har holdt meget lav profil (næsten for lav) og tiltrukket en imponerede række af kapaciteter, der har ladet videnskabelige resultater tale for sig selv.
Tror at EMA udmærket kan afgøre om Blarcamesines data er tilstrækkelige valide til at kunne gøre en reel forskel for Alzheimerpatienterne eller ej.
Det bliver ikke shorter eller andet afskum, som kommer til at få indflydelse på det endelige resultat i casen Anavex!
Spændende om EMA accepterer ansøgningen her senest inden nytår - og om en accellereret proces stadig er en mulighed?
Shortopdatering 15/11
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/short-interest
Lidt op. Mon ikke der er lagt yderligere på de seneste dage ?
Spørgsmålet er, hvor højt kan tallet blive. Naked shorts skulle være ulovligt.
https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/avxl/short-interest
Lidt op. Mon ikke der er lagt yderligere på de seneste dage ?
Spørgsmålet er, hvor højt kan tallet blive. Naked shorts skulle være ulovligt.
Hel sobert, uden skåltaler, hvad ser Anavex ind i nu i forhold til en godkendelse i EU? Så vidt jeg forstår det hele nu, har EMA 30 dage til at godkende ansøgningen, herefter går der tre/fire mdr. "Boersboe" og andre selvfølgelig, hvad er odds, hvad er sandsynligheden med den datapakke, samt EMAs udgangspunkt i forhold til medicin inden for Alzheimers? Tak..
Selv med en godkendelse er det vel ikke givet produktet storsælger? Det bliver spændende at få de kloge hoveders vurdering når peer-reviewet bliver publiceret. Pris er vel også en faktor? Men der er da omsider bevægelse i Anavex!
Mit bedste bud er at følge MayoMobile.
Anavex kan selvfølgelig godt klumere i ansøgningen så der ikke kommer accept i første forsøg. Det svar får vi nok i år. Historisk godkendes ca 85% af ansøgningerne til EMA, når de er accepteret.
Peer review vil give et bedre indblik i data end dem vi har lige nu. Så afvent dem før vi kan komme med et kvalificeret bud. Der gættes på den 9 januar 2025 på review-artiklen.
Anavex kan selvfølgelig godt klumere i ansøgningen så der ikke kommer accept i første forsøg. Det svar får vi nok i år. Historisk godkendes ca 85% af ansøgningerne til EMA, når de er accepteret.
Peer review vil give et bedre indblik i data end dem vi har lige nu. Så afvent dem før vi kan komme med et kvalificeret bud. Der gættes på den 9 januar 2025 på review-artiklen.
som jeg læser det så har EMA 13 arbejds dage til at afvise eller give accept af submission. Og da der ikke er nogen "EMA helligdage" de næste 13 dage, så burde vi få svar senest Fredag den 13. UHHH...SPOOKY SHIT, siger jeg bare.
Og til aktie kursen...herre jemini....
Det er ren manipulation vi er vidne til lige nu.
Men fedt at tingene ruller.
Glæder mig til udgivelse af Peer-review og OLE data.
Og til aktie kursen...herre jemini....
Det er ren manipulation vi er vidne til lige nu.
Men fedt at tingene ruller.
Glæder mig til udgivelse af Peer-review og OLE data.
@vestasfan
Jeg følger stadigvæk med på sidelinjen. Der er jo ikke kommet noget reelt nyt. I hvert fald ikke noget videnskabeligt nyt, så det giver ikke så meget mening, at jeg bræger endnu. Jeg synes til gengæld, at det begynder at være lidt spændende nu. Det har taget lang tid at komme hertil. Lidt for lang tid, hvilket har givet og stadigvæk giver lidt panderynker.
Jeg kan ikke give dig nogle procenter ift sandsynligheden for en godkendelse af Blarcamesine i EU. Det er der primært to 2 årsager til. 1) Jeg kender ikke EMAs behandlingsproces godt nok. 2) Jeg har endnu ikke set det review, som vi er blevet stillet i udsigt længe. Jeg ser meget frem til det review, da mine kompetencer helt klart er mere orienteret mod videnskab og dataanalyse.
Jeg er spændt på at se hvilken journal de får deres artikel publiceret i. Viser det sig at være en low impact journal, så bliver jeg noget skuffet. De har taget så lang tid om den artikel, at en impact factor under 5 nærmest ville være en skuffelse.
Bliver artikel til gengæld publiceret i et stort, velanset tidsskrift med høj impact, så vil jeg som det første nærlæse metodeafsnittet - herunder statistik afsnittet. Viser der sig statistiske signifikante data med acceptabel statistik og god metode, så kommer jeg til at købe lidt flere Anavex, hvis ikke kursen snart rykker.
Jeg skal nok bræge, når den tid kommer. Slutteligt vil jeg pointere, at tanken om at data ikke kan være andet end statistik signifikant (nogle ville kalde det positive data) er forældet og direkte forkert. Det er muligt, at Anavex har præsenteret statistiske signifikante data, som viser at stoffet virker... men vi kender altså ikke deres metode og statistik i detaljer. Det er en enorm svaghed, når de har præsenteret deres data. Det er en reel risiko, at deres data ser anderledes ud i et peer-reviewed format. Ja, måske er data endog ikke længere signifikante! "I gamle dage" var det svært at få publiceret sine data, hvis data ikke viste signifikante forskelle mellem grupperne. Man er blevet klogere, da det selvfølgelig giver en stor risiko for publikationsbias. Det betyder, at man endog relativt hyppigt ser artikler som ikke viser nogen signifikant forskel mellem forskellige behandlingsmodaliteter. Er metoden og statistikken god, så er ingen forskel ofte lige så vigtig som en forskel - så er døren til den mulighed ligesom afprøvet og fundet ugyldig. Ingen grund til at andre prøver at gå samme vej. Kig lidt rundt på feks New England Journal of Medicine... der er et hav af artikler, som ikke viser nogle signifikante forskelle - en af de mest velansete tidsskrifter lægger altså gerne navn til. Så længe metoden er i orden.
Jeg følger stadigvæk med på sidelinjen. Der er jo ikke kommet noget reelt nyt. I hvert fald ikke noget videnskabeligt nyt, så det giver ikke så meget mening, at jeg bræger endnu. Jeg synes til gengæld, at det begynder at være lidt spændende nu. Det har taget lang tid at komme hertil. Lidt for lang tid, hvilket har givet og stadigvæk giver lidt panderynker.
Jeg kan ikke give dig nogle procenter ift sandsynligheden for en godkendelse af Blarcamesine i EU. Det er der primært to 2 årsager til. 1) Jeg kender ikke EMAs behandlingsproces godt nok. 2) Jeg har endnu ikke set det review, som vi er blevet stillet i udsigt længe. Jeg ser meget frem til det review, da mine kompetencer helt klart er mere orienteret mod videnskab og dataanalyse.
Jeg er spændt på at se hvilken journal de får deres artikel publiceret i. Viser det sig at være en low impact journal, så bliver jeg noget skuffet. De har taget så lang tid om den artikel, at en impact factor under 5 nærmest ville være en skuffelse.
Bliver artikel til gengæld publiceret i et stort, velanset tidsskrift med høj impact, så vil jeg som det første nærlæse metodeafsnittet - herunder statistik afsnittet. Viser der sig statistiske signifikante data med acceptabel statistik og god metode, så kommer jeg til at købe lidt flere Anavex, hvis ikke kursen snart rykker.
Jeg skal nok bræge, når den tid kommer. Slutteligt vil jeg pointere, at tanken om at data ikke kan være andet end statistik signifikant (nogle ville kalde det positive data) er forældet og direkte forkert. Det er muligt, at Anavex har præsenteret statistiske signifikante data, som viser at stoffet virker... men vi kender altså ikke deres metode og statistik i detaljer. Det er en enorm svaghed, når de har præsenteret deres data. Det er en reel risiko, at deres data ser anderledes ud i et peer-reviewed format. Ja, måske er data endog ikke længere signifikante! "I gamle dage" var det svært at få publiceret sine data, hvis data ikke viste signifikante forskelle mellem grupperne. Man er blevet klogere, da det selvfølgelig giver en stor risiko for publikationsbias. Det betyder, at man endog relativt hyppigt ser artikler som ikke viser nogen signifikant forskel mellem forskellige behandlingsmodaliteter. Er metoden og statistikken god, så er ingen forskel ofte lige så vigtig som en forskel - så er døren til den mulighed ligesom afprøvet og fundet ugyldig. Ingen grund til at andre prøver at gå samme vej. Kig lidt rundt på feks New England Journal of Medicine... der er et hav af artikler, som ikke viser nogle signifikante forskelle - en af de mest velansete tidsskrifter lægger altså gerne navn til. Så længe metoden er i orden.
28/11 2024 17:46 Dæmningen4500 8123238 Videnskaben er central, men svær for mig at begribe - så må gå andre veje. Jeg har forsøgt med et copilot prompt på Sabbagh og Aisen begge på Anavex scientific board (Sabbagh chair) Som fag experter har de naturligvis noget på spil i alle Anavex sammenhænge.
Nedenstående er fra Copilot !!!!!!!! med disclaimer om det kan være fejlagtigt! Men som inspiration kan det være et relevant for selv at søge viden
Dr. Marwan Sabbagh and Dr. Paul Aisen are both highly influential in Alzheimer's research, with significant citation metrics over the past three years.
Marwan Sabbagh
Citations: Dr. Sabbagh has been cited extensively, with a notable h-index reflecting his impact in the field. His work on clinical trials and biomarkers for Alzheimer's disease has garnered significant attention1.
Key Contributions: His research includes drug development, repurposing existing drugs for Alzheimer's, and innovative biomarker studies2.
Paul Aisen
Citations: Dr. Aisen is also highly cited, with an h-index of 107, indicating his substantial contributions to Alzheimer's research3. He is frequently recognized as one of the top experts in the field3.
Key Contributions: Dr. Aisen's work focuses on clinical trials, early detection, and treatment strategies for Alzheimer's. He has been instrumental in large-scale studies like the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) and the Anti-Amyloid Treatment in Asymptomatic Alzheimer's (A4) study43.
Both researchers have made significant strides in understanding and treating Alzheimer's disease, and their work continues to shape the future of Alzheimer's research.
Is there a specific study or aspect of their research you are interested in?
Nedenstående er fra Copilot !!!!!!!! med disclaimer om det kan være fejlagtigt! Men som inspiration kan det være et relevant for selv at søge viden
Dr. Marwan Sabbagh and Dr. Paul Aisen are both highly influential in Alzheimer's research, with significant citation metrics over the past three years.
Marwan Sabbagh
Citations: Dr. Sabbagh has been cited extensively, with a notable h-index reflecting his impact in the field. His work on clinical trials and biomarkers for Alzheimer's disease has garnered significant attention1.
Key Contributions: His research includes drug development, repurposing existing drugs for Alzheimer's, and innovative biomarker studies2.
Paul Aisen
Citations: Dr. Aisen is also highly cited, with an h-index of 107, indicating his substantial contributions to Alzheimer's research3. He is frequently recognized as one of the top experts in the field3.
Key Contributions: Dr. Aisen's work focuses on clinical trials, early detection, and treatment strategies for Alzheimer's. He has been instrumental in large-scale studies like the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) and the Anti-Amyloid Treatment in Asymptomatic Alzheimer's (A4) study43.
Both researchers have made significant strides in understanding and treating Alzheimer's disease, and their work continues to shape the future of Alzheimer's research.
Is there a specific study or aspect of their research you are interested in?
Hvis dette link taler sandt er vi godt på vej:
https://stocktwits.com/Tpgulv/message/594406521
Jeg kan genkende mange af punkterne og procenterne. Så mon ikke vi kan bruge dette link til lidt optimisme.
https://stocktwits.com/Tpgulv/message/594406521
Jeg kan genkende mange af punkterne og procenterne. Så mon ikke vi kan bruge dette link til lidt optimisme.
Anavex Lidt sjovt at se en af mine tidligere indlæg blive oversat til engelsk på ST - Tpgulv er nok en af jer herinde?
Ser ud til, at EMA har et rimeligt fastlagt skema, hvor de omkring den 10. eller 11. i hver mdr. melder ud hvilke nye kandidater, der er under evaluering.
Dette ville passe fint med de 13 dage, som Trader17 nævner tidligere i tråden.
Iflg. EMAs hjemmeside, har jeg dog læst, at EMA har op til 30 dage til at udmelde accept eller afvisning af ansøgningen - evt. fulgt af en tilbagemelding om, hvilke ting og manglet man ønsker bedre redegjort mm.
Timingen med CTAD den 31. okt., hvor Anavex præsenterede især de overbevisende data for WT-genet og de 49,8 % kognitive forbedringer ift. placebo - og et evt. møde med EMA i SpanienEU synes meget interessant.
Ønsket om en acceleret proces af ansøgningen, skal netop indgives ca. 1 mdr. før selve indsendelsen.
Af flere tidligere nævnte årsager, samt ovenstående, så ser jeg et accept og en acceleret proces, som et meget sandsynligt scenarie.
Udmeldingen om dette kan derfor nemt knyttes til EMAs kommende annoncering af ny medicin under undersøgelse den 10. eller 11. december.
Helt atypisk har Anavex også udskudt deres Q4/årsrapport ift. normalen.
Har Anavex mere de vil have på plads inden denne afholdes?
Ved en evt. acceleret proces, begynder det også at haste med at lægge og vise EMA, hvilken plan Anavex måtte have for salg og distribution ved evt. godkendelse.
Her skal der diskuteres priser og evt. forhandler/partner.
Så vi skal være forberedt på lidt af hvert den næste par dage/uger!
Ser ud til, at EMA har et rimeligt fastlagt skema, hvor de omkring den 10. eller 11. i hver mdr. melder ud hvilke nye kandidater, der er under evaluering.
Dette ville passe fint med de 13 dage, som Trader17 nævner tidligere i tråden.
Iflg. EMAs hjemmeside, har jeg dog læst, at EMA har op til 30 dage til at udmelde accept eller afvisning af ansøgningen - evt. fulgt af en tilbagemelding om, hvilke ting og manglet man ønsker bedre redegjort mm.
Timingen med CTAD den 31. okt., hvor Anavex præsenterede især de overbevisende data for WT-genet og de 49,8 % kognitive forbedringer ift. placebo - og et evt. møde med EMA i SpanienEU synes meget interessant.
Ønsket om en acceleret proces af ansøgningen, skal netop indgives ca. 1 mdr. før selve indsendelsen.
Af flere tidligere nævnte årsager, samt ovenstående, så ser jeg et accept og en acceleret proces, som et meget sandsynligt scenarie.
Udmeldingen om dette kan derfor nemt knyttes til EMAs kommende annoncering af ny medicin under undersøgelse den 10. eller 11. december.
Helt atypisk har Anavex også udskudt deres Q4/årsrapport ift. normalen.
Har Anavex mere de vil have på plads inden denne afholdes?
Ved en evt. acceleret proces, begynder det også at haste med at lægge og vise EMA, hvilken plan Anavex måtte have for salg og distribution ved evt. godkendelse.
Her skal der diskuteres priser og evt. forhandler/partner.
Så vi skal være forberedt på lidt af hvert den næste par dage/uger!
29/11 2024 06:23 ProInvestorNEWS 5123244 ....Og til slut lidt om Anavex, som står over for en afgørende beslutning i de europæiske lægemiddelmyndigheder i forbindelse selskabets middel mod Alzheimer.
Mayomobile har et lidt længere skriv på Stockwits.
https://stocktwits.com/MayoMobile/message/594419509
Han skriver senere "we are close"
Hvor tæt vi er på er vanskeligt at sige. Men mange investorer har fulgt Anavex i +10 år så for dem er 6-8 mdr også tæt på.
En partner kan i princippet være meget tæt på, idet en accept fra EMA godt kan være det der udløser en annoncering.
Min teori er dog mere, at JP Morgan mødet i januar er opstarten på forhandlinger med evt partnere. Men i princippet kan tidsplanen, som Anavex sikkert havde på tegnebrættet, være overhalet indenom
Sjovt at Tasso1 oprindeligt havde skrevet det link jeg henviste til ovenfor. Så tror jeg, at jeg kunne genkende indholdet
https://stocktwits.com/MayoMobile/message/594419509
Han skriver senere "we are close"
Hvor tæt vi er på er vanskeligt at sige. Men mange investorer har fulgt Anavex i +10 år så for dem er 6-8 mdr også tæt på.
En partner kan i princippet være meget tæt på, idet en accept fra EMA godt kan være det der udløser en annoncering.
Min teori er dog mere, at JP Morgan mødet i januar er opstarten på forhandlinger med evt partnere. Men i princippet kan tidsplanen, som Anavex sikkert havde på tegnebrættet, være overhalet indenom
Sjovt at Tasso1 oprindeligt havde skrevet det link jeg henviste til ovenfor. Så tror jeg, at jeg kunne genkende indholdet
Er der nogle saglige der kan se om der er hold i følgende bear-case?
https://x.com/candestra/status/1862495130881491141?t=PB_-Bs_6Ebfvr2nTTz1hcg&s=19
https://x.com/candestra/status/1862495130881491141?t=PB_-Bs_6Ebfvr2nTTz1hcg&s=19
Der er næsten lige så stor drop out i placebo.
Forsøget kørte i en coronatid, hvilket nok er forklaringen på det relativt store frafald.
Forsøget kørte i en coronatid, hvilket nok er forklaringen på det relativt store frafald.
30/11 2024 00:49 M_T_A 0123263 Ja, det er også rigtigt.
Tænker bare umiddelbart at effektstørrelsen er ret lille, og fremkommer først efter 48w?. Kender ikke til hvorvidt denne effektstørrelse har en stor betydning. Har du et tip til hvor jeg kan finde info fra KOLs om dette?
Tænker bare umiddelbart at effektstørrelsen er ret lille, og fremkommer først efter 48w?. Kender ikke til hvorvidt denne effektstørrelse har en stor betydning. Har du et tip til hvor jeg kan finde info fra KOLs om dette?
30/11 2024 00:35 Milito 0123262 Brugerprofilens indlæg ligner godt nok noget som er skrevet af en bot.
Hej alle
Første indlæg her på forummet fra mig, jeg har været med i Anavex ca. 6 mdr. nu.
Et sikkert dumt spørgsmål, men jeg tager gerne én for holdet: jeg har undret mig lidt over tallene fra SIGMAR WT-analysen. Som jeg forstod analysen, forsinkede Blarcamesine det kognitive forfald med 49% relativt til placebogruppen, og ca. 70% af befolkningen har IKKE den her genmutation som reducerer virkningsmekanismen hos Blarcamesine. I min simple logik betyder det at der INGEN effekt er på de resterende 30% af befolkningen. Som jeg husker det gav hele fase 3-samplen 36% forsinkelse af kognitivt forfald. Så hvis jeg indsætter 0% effekt (dvs. udvikling på linje med placebo) for de resterende 30% af gruppen får jeg 70%*49%+30%*0% = 34%, altså et tal svarende til det for hele samplen i fase 3-studiet.
Det er næsten for simpel en metode og jeg er ikke trænet i at fortolke de her medicinske studier, så er der nogen der kan mane den her simple logik til jorden? :)
Første indlæg her på forummet fra mig, jeg har været med i Anavex ca. 6 mdr. nu.
Et sikkert dumt spørgsmål, men jeg tager gerne én for holdet: jeg har undret mig lidt over tallene fra SIGMAR WT-analysen. Som jeg forstod analysen, forsinkede Blarcamesine det kognitive forfald med 49% relativt til placebogruppen, og ca. 70% af befolkningen har IKKE den her genmutation som reducerer virkningsmekanismen hos Blarcamesine. I min simple logik betyder det at der INGEN effekt er på de resterende 30% af befolkningen. Som jeg husker det gav hele fase 3-samplen 36% forsinkelse af kognitivt forfald. Så hvis jeg indsætter 0% effekt (dvs. udvikling på linje med placebo) for de resterende 30% af gruppen får jeg 70%*49%+30%*0% = 34%, altså et tal svarende til det for hele samplen i fase 3-studiet.
Det er næsten for simpel en metode og jeg er ikke trænet i at fortolke de her medicinske studier, så er der nogen der kan mane den her simple logik til jorden? :)
Det er nok ikke helt skævt. Men vi mangler analysen af high/low dose.
Din antagelse være rigtig i den pooled gruppe (30 og 50mg)
Men Anavex's påstand om. at alle har effekt af en behandling kan også være rigtig, hvis 50 mg gruppen performer bedre end 30 mg gruppen i non-wt gruppen. Vi ved at der er dosiseffekt på ADAS cog
Din antagelse være rigtig i den pooled gruppe (30 og 50mg)
Men Anavex's påstand om. at alle har effekt af en behandling kan også være rigtig, hvis 50 mg gruppen performer bedre end 30 mg gruppen i non-wt gruppen. Vi ved at der er dosiseffekt på ADAS cog
Anavex Hej Anders - det er omvendt med fordelingen af WT-genet.
Anavex angav, at godt 70 % i forsøget havde dette WT-gen.
Udbredelsen af WT-genet er etnisk betinget - f.eks har andel af etniske europæere (hvide mennesker - hvis man kan sige dette unden at komme i klemme) op til ca. 83 % dette WT-gen.
Modsat har andel af f.eks. mennesker af afrikansk afstamning en af de lavest procentvise WT-gen udbredelse.
Der har tidligere været præsenteret en oversigt, hvordan WT-genet er fordelt i de forskellige befolkningsgrupper WW.
De øvrige patienter uden WT-genet responderede stadig rigtig godt.
Modsat Mapperne har Blarcamesine en række andre målbare positive effekter/fordele frem for Mapperne. Øget aktivitet mellem neuronerne, reduktion af tabet af hjernevæv, væsentlig mindre bivirkninger mm.
Anavex er ikke i mål i nu, men er nu nået et stade i casen, som mange BP kun kan drømme om - hvem af disse kunne ikke tænke sig at blive en del af rejsen?
Alene i 2024 er andel af endelige godkendte kandidater oppe over 90 % af de accepterede ansøgninger.
Vi må se om Anavex formår at skubbe bolden det sidste stykke over målstregen.
Et EMA accept af ansøgningen burde i min optik kunne starte en kædereaktion på flere fronter - partneraftaler, ansøgninger i øvrige lande (inkl. FDA), samt sætte skub i forsøg i andre indikationer mm.
Intet er dog sikkert i biotek og især for Anavex, før Blarcamesine kommer på markedet.
Anavex angav, at godt 70 % i forsøget havde dette WT-gen.
Udbredelsen af WT-genet er etnisk betinget - f.eks har andel af etniske europæere (hvide mennesker - hvis man kan sige dette unden at komme i klemme) op til ca. 83 % dette WT-gen.
Modsat har andel af f.eks. mennesker af afrikansk afstamning en af de lavest procentvise WT-gen udbredelse.
Der har tidligere været præsenteret en oversigt, hvordan WT-genet er fordelt i de forskellige befolkningsgrupper WW.
De øvrige patienter uden WT-genet responderede stadig rigtig godt.
Modsat Mapperne har Blarcamesine en række andre målbare positive effekter/fordele frem for Mapperne. Øget aktivitet mellem neuronerne, reduktion af tabet af hjernevæv, væsentlig mindre bivirkninger mm.
Anavex er ikke i mål i nu, men er nu nået et stade i casen, som mange BP kun kan drømme om - hvem af disse kunne ikke tænke sig at blive en del af rejsen?
Alene i 2024 er andel af endelige godkendte kandidater oppe over 90 % af de accepterede ansøgninger.
Vi må se om Anavex formår at skubbe bolden det sidste stykke over målstregen.
Et EMA accept af ansøgningen burde i min optik kunne starte en kædereaktion på flere fronter - partneraftaler, ansøgninger i øvrige lande (inkl. FDA), samt sætte skub i forsøg i andre indikationer mm.
Intet er dog sikkert i biotek og især for Anavex, før Blarcamesine kommer på markedet.
De 70% som Anavex oplyser er dem med WT genet på begge pladser på kromosomet - homozygot.
Ca 15% har det kun genet repræsenteret mono eller heterozygot.
Ca 15% har det kun genet repræsenteret mono eller heterozygot.
