NOVO

	20/9 11:03 af troldmanden	Den ene af dem er noget så simpelt som de ikke har en specificeret proces for microbial limits. Den burde de kunne lave inden de skulle sende handlingsplanen til FDA
	20/9 11:00 af troldmanden	Bemærk det er lover 2 mdr siden FDA var på inspektion. Så de kan i teorien allerede være fuldt ud compliance
	20/9 10:08 af JKY_VH	Præcis AaB, det var også det troldmanden og Helge var hurtige til at melde ud.
	20/9 09:53 af Bulder	Men MW angav forkert kilde forleden, hvilket gav anledning til forvirring.
	20/9 09:53 af AaBforever	Det er yderst sjældent at der ikke er anmærkninger.
	20/9 09:52 af Bulder	FDA har så åbenbart fundet mangler ved kvalitetskontrollen i juli i Clayton. Men ikke værre end at fabrikken kører og producerer til markedet, Iflg Novo.
	20/9 09:51 af AaBforever	Når FDA kommer på inspektion kommer der altid anmærkninger. Det er helt normalt på alle lokationer. Så kan der være forskel på hvor alvorlige de er.
	20/9 09:17 af Pensionisten	Hvordan hænger det så sammen med novo’s udtalelse igår ? - det kan jeg ikke rigtigt gennemskue.
	20/9 09:14 af Stockwatch1	Ja, det er det link
	20/9 09:01 af Pensionisten	Regner med, det er dette (link)
	20/9 08:49 af Pensionisten	@Stockwatch1 Kilde til 08:31 og 08:32?
	20/9 08:36 af ProInvestorNEWS	Novo-rival sagsøger forskellige klinikker for salg af falsk diabetesmiddel (link)
	20/9 08:32 af Stockwatch1	As for what those "discrepancies" were, the FDA said Novo on at least three separate occasions identified "objectionable organisms" during in-process testing of intermediate semaglutide. In terms of controls, microbial limits "have not been established for in-process API material," in which microbes were discovered during the recovery phase, the FDA went on to say.
	20/9 08:31 af Stockwatch1	After inspecting Novo's Clayton facility between July 6 and July 13, 2023, the FDA officially chided the company for a pair of quality control lapses, according to a Form 483 seen by Fierce Pharma. Specifically, the two-observation report suggested Novo failed to thoroughly investigate unexplained batch discrepancies and dropped the ball when it comes to microbial controls.
	20/9 07:47 af ProInvestorNEWS	Novo indgår aftale med Ypsomed om levering af "store mængder" pennesystemer 20.9.2023 07.19 • MarketWire • Novo Nordisk har indgået en aftale med Ypsomed om, at det schweiziskbaserede selskab skal levere "en stor mængde" pennesystemer til Novo. Det skriver Bloomberg. Aftalen får ikke betydning for Ypsomeds finansielle forventninger i indeværende regnskabsår, men ventes at påvirke salget fra 2025/26. .\\˙ MarketWire
	20/9 06:07 af Stroka	God morgen :-)
	20/9 05:54 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	19/9 07:17 af ProInvestorNEWS	Novo giver et boost til verdens fedeste økonomi (link)
	18/9 18:20 af JKY_VH	hehe Bulder, det er ikke til at sige hvilken muldvarp MW har benyttet denne gang;-)
	18/9 17:49 af Helge Larsen/PI-redaktør	(link)
	18/9 17:36 af Bulder	MW: Novo rygtes at have hyret amerikansk kontraktproducent til Wegovy pennesamling. - men kan man nu stole på det?
	18/9 16:41 af AaBforever	Eli Lilly falder dog også...de har vel ikke haft problemer med kontroller?
	18/9 16:18 af Bulder	Stigningen fra i torsdags er snart forduftet.
	18/9 16:17 af Pensionisten	Novo og Genmab bliver vist et par dyre bekendtskaber idag. Godt, de har lidt at tære på ;-;

	18/9 15:38 af JKY_VH	Jep :-D
	18/9 15:33 af Bulder	Afhænger nok af om MW har flere pålidelige kilder :-)
	18/9 15:32 af JKY_VH	Jeg håber, at Novo er den mest stigende C-25 aktie i morgen;-)
	18/9 15:24 af Bulder	MW: Det er formentlig forklaringen på faldet i Novo-aktien, siger en af kilderne.
	18/9 15:24 af JKY_VH	Ja, du har uden tvivl ret troldmanden, på den lange bane ændrer historien ikke noget og nej jeg kunne aldrig drømme om at sælge Novo på den baggrund;-)
	18/9 15:23 af Vitus	En eller anden må gøres ansvarlig for en usandhed !
	18/9 15:23 af Pensionisten	Denne lille historie, giver jo også et lille hint omkring anvendelsen af AI - alt, fake som true, ligger nu i systemerne. Validiteten er en kæmpe opgave.
	18/9 15:23 af troldmanden	Vil det ændre noget som helst for dig? Er du på vippe til at vil sælge? Det er spildt energi og kræfter at rode mere i det her. Just my 5 cent
	18/9 15:21 af Bulder	MW’s journalister må på kursus i kildekritik.
	18/9 15:20 af JKY_VH	Det tror jeg gerne, men hvordan kommer Ubs så ind i billedet og oven i købet benægter notatet. Er det ikke mærkeligt?
	18/9 15:18 af troldmanden	Den her historie bliver større end den er fordi det er er område de færreste har indsigt i. Altså hele audit verdenen. Og så får journalisterne ikke stillet de rigtige spørgsmål der hurtigt kunne “afdramatisere”
	18/9 15:18 af Helge Larsen/PI-redaktør	Helt enig Troldmand. En af mine virksomheder som har lægemiddelgodkendelse har et par gange fået anmærkninger for rene bagateller.
	18/9 15:18 af Bulder	MW bringer historien til torvs, idet de har talt med nogle kilder, som har set et notat fra UBS, som omtaler anmærkningen. UBS kender ikke noget til et sådant notat.
	18/9 15:17 af JKY_VH	Jeg er helt sikker på, at du har styr på at der er tale om normal praksis troldmanden, men så er der vel heller ingen grund til at bringe det til torvs?
	18/9 15:17 af troldmanden	Det skænker jeg ikke en tanke. Hvem lækker de gode historier
	18/9 15:16 af JKY_VH	så hvem har interesse i at lække den historie?
	18/9 15:16 af troldmanden	Og når der gives den her slags anmærkninger, så sikre man også at topledelse afsætter de nødvendige ressourcer. Det er klart mere udfordrende hvis det “blot” har været en intern audit
	18/9 15:15 af JKY_VH	Den har affødt et kursfald på på 3,2% pt., så det er da nogen mia.kr. vi taler om også selv om det er standard.
	18/9 15:14 af troldmanden	Om den er afgivet eller ej mener jeg stadig ikke har betydning. FDA lukker fabrikken på stedet hvis noget var helt grelt. Nu har de i stedet for givet Novo xx dage til at levere en handlingsplan. Standard praksis
	18/9 15:12 af Bulder	I øjeblikket er det lidt uklart om den anmærkning overhovedet er afgivet.
	18/9 15:09 af troldmanden	Jeg synes i gør det her til en større historie end det er. Det er fuldstændig normalt at få anmærkninger efter en audit. Hvis IKKE man får anmærkninger så er det et dårligt audit team
	18/9 15:08 af Bulder	Men de kilder må jo have “set” notatet? Eller hvad
	18/9 15:07 af JKY_VH	Nej, du har ret. Så må vi afkræve MW et svar, men de beskytter vel deres kilder.
	18/9 15:06 af Bulder	Så MW har ikke direkte UBS som kilde.
	18/9 15:05 af Bulder	Ifølge kilder, som MarketWire har talt med, har finanshuset UBS i et notat gjort opmærksom på, at en FDA-inspektion på faciliteten er blevet efterfulgt af en såkaldt "FDA Form 483",
	18/9 15:05 af JKY_VH	og ja Sw, men hvorfor har MW så Ubs som kilde?