Genmab

	5/6 20:51 af Solsen	(link) synes ikke at det har været udmeldt ?
	5/6 20:57 af Solsen	...og dog ser det ud til at det skete i 2010
	6/6 07:04 af MadsSkjern	Det var da de droppede I.V. for at satse på S.C.
	7/6 18:38 af Solsen	(link) fra ASCO og lidt utydelige
	9/6 21:06 af Solsen	(link) lidt optakt til rrms forsøget
	12/6 10:57 af gentogen	Treatment of RA patients with SC ofatumumab doses of 30 mg or higher resulted in profound and prolonged B cell depletion in blood.
	12/6 10:57 af gentogen	(link)
	12/6 11:24 af MadsSkjern	Vi har haft den oppe at vende for 10dage siden. Udover effekten h æfter mig ved at bivirkninger klares med antihistamin og panodil! (ingen prednisolon)
	12/6 11:24 af MadsSkjern	hæfter jeg mig, skulle der stå
	12/6 11:48 af gentogen	OK, fint. Man kommer hurtigt bagud her...
	12/6 12:38 af MadsSkjern	Den milde "infusions"reaktion gør det super velegnet til ambulant behandling.
	12/6 12:57 af gentogen	Schotman was diagnosed with myeloma close to six years ago, right around the time of his forty-eighth birthday. After undergoing two transplants involving blood-forming stem cells and multiple drug therapies, only to have his cancer bounce back time and again, he signed up for Plesner's and Richardson's ongoing trial earlier this year. In February, he weaned off all of his drugs, and every Wednesday this spring he traveled three hours from his home in the northern Netherlands to the University
	12/6 12:57 af gentogen	(link)
	12/6 13:06 af MadsSkjern	Nice: We are very hopeful that daratumumab will be a great dance partner with our other drugs,” Richardson says.
	14/6 08:00 af JørgenVarnæs	gen åbner i plus - det er lige før jeg falder ned af stolen
	14/6 08:03 af Repsac	Ja skulle have holdt mit trade fra i går. 186. Solgte i luk.
	14/6 08:04 af Repsac	Den har ikke været så sjov at ligge i telt med i denne uge - som aka ville have sagt.
	14/6 08:04 af JørgenVarnæs	det må du nok sige. Det er ikke helt til at gennemskue, hvad der sker i GEN lige nu
	14/6 08:08 af JørgenVarnæs	det kan have noget at gøre med den diskussion, som greatrosser startede på EI i går aftes
	14/6 08:09 af 120281	siger du at noget fra EI har så meget magt han kan styre kursen på en aktier...repeskt :-)
	14/6 08:17 af JørgenVarnæs	på ingen måder - jeg siger bare, at han måske har fat i noget, som vi ikke lige har behandlet her. Nemlig tallet for Hazard ratio, som virker lidt uldent - specielt fordi kontrolarmene i ga101 og rituxan studierne er nogenlunde sammenlignelige
	14/6 08:20 af Sukkeralf	Som vi lidt har diskuteret før, så kan man ikke sammenligne resultaterne - dels fordi Chlorambucil doseringen er forskellig og dels fordi det ikke er head to head.
	14/6 08:21 af Sukkeralf	Har spurgt Rachel om dette - og hun sagde at man hverken kan ikke må sammenligne HR i to forskellige studier.
	14/6 08:24 af Sukkeralf	Et ganske godt eksempel på dette er jo også Roche´s eget studie - til trods for, at GA101 ser langt mere overbevisende ud end rituximab, så kører man alligevel en del af studiet hvor netop GA101+Clorambucil vs Rituximab+Clorambucil. Dette gøres jo alene af den grund, at man skal have bevis for, at GA101 er bedre end rituximab og det fås kun ved head to head studier !

	14/6 08:24 af JørgenVarnæs	ok - tak for det sukker. Har du nogen erfaring i HR? Forskellen mellem ga101 og arzerra ser umiddelbart markant ud
	14/6 08:26 af Sukkeralf	Nej spurgte også Rachel lidt mere indgående til hvad man skal bruge tallet til og hvordan det beregnes, altså i en simpel udgave, men fik ikke svar på det.
	14/6 08:27 af JørgenVarnæs	så må vi bare tage det for gode varer, at der ikke er sammenlignelighed mellem Roches studier og vores egne
	14/6 08:27 af Sukkeralf	Tror nu også selv at GA101 er mere aktivt end ofatumumab, men mener ikke at der kun er plads til den ene.
	14/6 08:28 af JørgenVarnæs	pfs-tallene understøtter i hvert fald din hypotese
	14/6 08:29 af JørgenVarnæs	det bliver spændende at se secondary endpoints - de må give et meget klarere billede
	14/6 08:31 af Sukkeralf	Sådan umiddelbart ville jeg mene, at den længere PFS i Chlorambucil armen for ofatumumab studiet (grundet anden dosering) taler for at de får en dårlige HR, hvilket så ikke kun skyldes at ofatumumab er mindre aktivt, men at Genmabs/GSK´s anvendte Chlorambucil dosering giver bedre resultater.
	14/6 08:32 af Sukkeralf	Men igen heller ikke dette kan man sige med sikkerhed, når Chlorambucil armene er fra hvert sit studie.
	14/6 08:33 af Sukkeralf	Når alt dette er sagt, så er der nok heller ikke nogen tvivl om, at den med de resultater der synes dårligt, nok altid vil dække sig ind under at det ikke er head to head.
	14/6 08:33 af JørgenVarnæs	Det var også det, jeg sjussede mig frem til. HR måler dødelighed i denne slags studier, ikke sandt? Og ikke tilbagefald som greatrosser skriver på EI
	14/6 08:35 af Sukkeralf	Spørgsmålet er også hvad man forventer af Arzerra på sigt. Jeg håber på en halv Blockbuster - og drømmer om en hel. Det bør være muligt hvis vi kommer lidt med over det hele. Dermed er Genmab burn væk - og så kan Daratumumab o.s.v. på sigt være flødeskummen på kagen.
	14/6 08:36 af Sukkeralf	Det mest brugte er i hvert fald dødelighed, men mener også at man kan bruge på på eks. tilbagefald. Ja sekundære endpoints til september bliver godt.
	14/6 08:38 af Sukkeralf	Man skal også huske at GA101 har anvendt dosering af Chlorambucil som bruges i USA, mens Genmab har anvendt den dosering man typisk bruger i Europa - så de sigter lidt mod hver deres marked. Desuden er det jo GSK der sidder på Chlorambucil, hvilket måske også kan spille en mindre rolle.
	14/6 08:39 af JørgenVarnæs	Det ville nok også forklare en del - at chlorambucil i arzerrastudiet forhindrer patienterne i at dø
	14/6 08:43 af HSK	Genmab / Jyske Bank indleder med reducer
	14/6 08:44 af JørgenVarnæs	reducer!? så har frank opjusteret
	14/6 08:44 af Sukkeralf	hvilket kursmål ?
	14/6 08:47 af Mumtaz	lad den bare komme over 200+
	14/6 08:47 af Repsac	HSK Har du link?
	14/6 08:49 af lom	202
	14/6 08:50 af lom	(link)
	14/6 08:57 af Sukkeralf	HR går på PFS, altså forskellen de to arme imellem har Rachel lige skrevet :-)
	14/6 09:05 af Sukkeralf	En anden ting man måske også kan tage med i betragtningerne om fremtiden for GA101/ofatumumab/rituximab er, at GA101 er et type 2 antistof, mens ofatumumab er et type 1 antistof (som rituximab - de binder bare til to forskellige epitoper)). Type 1/Type 2 antistoffer sigter mod samme target, men dræber cellerne på lidt forskellig vis. Vi har set (så vidt jeg husker) at ofatumumab stadig har lidt effekt i patienter der ikke længere har gavn af rituximab.
	14/6 09:05 af Sukkeralf	Så dermed kan der af den grund også være plads til både GA101 og ofatumumab.
	14/6 09:15 af karbold	God formiddag
	14/6 09:26 af gentogen	Genmabs mål var (er) at få en del af CLL blandt en særlig gruppe patienter: Several other more aggressive treatment options are available (e.g. fludarabine), however they are not suitable for all CLL patients, especially the ailing and elderly, due to greater toxicity. På det punkt ser Arzerra stærk ud.