Bavarian Nordic

	29/4 17:44 af WiseWhiteWolf	BioBio 24/4 20:37 - mange tak. Jeg troede nu, at man var tættere på, at få 1 års tal - om ikke andet så fra de mindre studier og dem der først kom ind i fase 3 studiet. Det har jeg jo sikkert så misforstået. … ligesom jeg troede man fra BN side troede mere på Covid vaccinen end det Roft øjensynligt har skrevet og mere eller mindre latterliggjort at jeg/vi/private små investorer forsat troede på Covid vaccinen og forsøget. Selvom artiklen i Børsen dog forsat - i min bog - kan læses positivt
	29/4 16:46 af MartinsR0	Dertil kommer andre politiske og kommercielle faktorer. Det er og bliver en satsning, men jeg synes stadig BN er ganske interessant.
	29/4 16:44 af MartinsR0	Ja, der er jo så mange faktor at tage hensyn til - ikke kun rent videnskablige. BN's RSV-vaccine kan have unikke egenskaber eller fordele, der ikke er til stede i konkurrerende vacciner fra Pfizer, GSK og Moderna. For eksempel kan deres vaccine have en bedre sikkerhedsprofil, lavere produktionsomkostninger eller en længere holdbarhed. Disse faktorer kan potentielt gøre BN's vaccine mere attraktiv for visse befolkningsgrupper eller markedssituationer.
	29/4 16:29 af Cubinvest2021	Mange tak @MartinsR0! Vi har fået en ny BioBio! Altså en der åbenbart kender til faget. Det er guld værd i dette forum, selvom jeg ikke helt forstår meget af det. Alligevel er jeg blevet en smule mere tryg ved min investering :-)
	29/4 15:35 af Match	Så de endelige fase 3 resultater er selvfølgelig alt afgørende uanset tidligere resultater. Jeg forventer især, at RSV vaccinen vil vise flotte og overbevisende resultater, og det bliver derfor også interessant at sammenligne - til den tid - med Nuance Pharmas egne resultater af deres fase 3 forsøg. Såfremt de også er flotte, må man forvente, at de bliver de eneste på markedet i Kina og dele af Asien. Det vil give flotte royaltyindtægter i mange år fremover.
	29/4 15:32 af Match	Hej MartinsR0 - godt at få en anden vinkel på den faglige vurdering af BN's ABNCoV2 vaccines mulige effektivitet i forhold til mRNA vaccinerne. I forbindelse med offentliggørelsen af fase1/2a blev følgende resultater offentliggjort: 25 mg dosis kunne give 12 gange bedre neutralisering end hos personer smittet af Covid. 3 gange bedre resultat end de eksisterende mRNA vacciner. Ingen formindskelse af neutraliseringskapaciteten mod Alfa og Delta varianter, hvilket er 6-16 gange bedre end mRNA.
	29/4 13:29 af MartinsR0	eller er jeg helt gal på den?
	29/4 13:27 af MartinsR0	MVA-vektor-baserede vacciner, som BN's RSV-vaccine, har mindre risiko for at blive påvirket af præeksisterende immunitet, fordi MVA er afledt af en poxvirus, der er mindre almindelig i mennesker. Dette betyder, at færre mennesker vil have præeksisterende antistoffer mod MVA, hvilket gør det mindre sandsynligt, at deres immunsystem vil neutralisere vektoren, før den kan levere det ønskede antigen og fremkalde en immunrespons.
	29/4 13:26 af MartinsR0	(f.eks. chimpanse adenovirus), som mennesker er mindre tilbøjelige til at have præeksisterende immunitet mod. Disse alternative vektorer kan mindske sandsynligheden for, at præeksisterende immunitet vil påvirke vaccinens effektivitet.
	29/4 13:26 af MartinsR0	Når en person med præeksisterende immunitet mod adenovirus modtager en adenovirusvektor-baseret vaccine, kan deres immunsystem genkende vektoren som en kendt trussel og straks angribe og neutralisere den. Dette kan forhindre vektoren i at levere det ønskede antigen fra målpatogenet til værtscellerne og dermed mindske vaccinens effektivitet. For at overvinde denne udfordring har forskere udviklet adenovirusvektorer fra sjældne adenovirus-serotyper eller ikke-humane adenovirusser.
	29/4 13:21 af MartinsR0	f.eks. I tilfældet med adenovirusvektor-baserede vacciner, som Janssen/J&J's RSV-vaccine, kan præeksisterende immunitet mod adenovirus udgøre en udfordring. Adenovirusser er almindelige virusser, og mange mennesker har allerede været eksponeret for dem i løbet af deres liv. Som et resultat har de opbygget antistoffer mod adenovirusser, hvilket giver dem immunitet mod yderligere infektioner.
	29/4 13:20 af MartinsR0	Forskellene i vektorer mellem Janssen/J&J og BN kan potentielt medføre forskellige immunresponser og effektivitet. Adenovirusvektorer og MVA-vektorer har forskellige egenskaber og interaktioner med værtsceller og immunsystemet, hvilket kan resultere i variationer i de resulterende immunitetsreaktioner.
	29/4 13:20 af MartinsR0	MVA-vektoren er kendt for sin evne til at inducere stærke immunresponser og har en lang historie med anvendelse som en vaccineplatform. Ligesom adenovirusvektorer bærer MVA-vektorer genetiske sekvenser fra et målpatogen og inducerer immunresponser ved at udtrykke disse proteiner i værtsceller.
	29/4 13:20 af MartinsR0	denovirusvektorer har vist sig at være effektive i at stimulere både humorale og cellulære immunitetsreaktioner. BN, på den anden side, anvender en modificeret Vaccinia Ankara (MVA)-vektor i deres RSV-vaccine. MVA er en svækket poxvirus, der er modificeret for at være ikke-replikerende i menneskelige celler.
	29/4 13:20 af MartinsR0	anssen/J&J anvender adenovirusvektorer i deres RSV-vaccine. Adenovirusvektorer er ikke-replikerende vira, der er modificeret til at bære genetiske sekvenser fra et målpatogen, i dette tilfælde RSV. Når vaccinen administreres, leverer adenovirusvektoren RSV-genet til værtsceller, hvilket fører til produktion af RSV-proteiner og stimulering af immunsystemet til at producere et respons mod RSV.
	29/4 13:19 af MartinsR0	@biobio er det virkelig en korrekt at sammenligne Jansen og BAVA på det grundlag? Det er jo stadig f orskellige platforme og mekanismer: Selvom Janssen/J&J og BN begge anvender vektorbaserede platforme til deres RSV-vacciner, er de underliggende teknologier og mekanismer ikke nødvendigvis identiske. Janssen/J&J anvender adenovirusvektorer, mens BN bruger en modificeret Vaccinia Ankara (MVA)-vektor. Forskelle i vektorer kan potentielt medføre forskellige immunresponser og effektivitet.
	28/4 17:04 af Cubinvest2021	(Og du endte havde vist også med at få ret i forhold til Bavarians Covid-vaccine, som tingene ser ud nu…)
	28/4 17:02 af Cubinvest2021	Tak @BioBio. Tør du komme med en uforpligtende vurdering/ gæt på, hvor sandsynligt du mener at Bavarians RSV vaccine får gode resultater (mindst så gode som konkurrenterne) og når markedet? Nogle analytikere mener at der er ca. 50% chance. Nu habde du ret i forhold til Prostvac, så jeg vil personlig sætte pris på din vurdering. Du må vide mere end de fleste analytikere.
	28/4 16:44 af BioBio	Det er her, at de andre komponenter af BNs vaccine kommer ind i billedet. De kan måske gøre forskellen i mennesker også.
	28/4 16:44 af BioBio	BN har tidligere vist resultater fra mus, hvor de brugte nativ F alene versus deres fulde RSV-vaccine ((link) Her virkede ren nativ F relativt dårligt vs. fuld vaccine i et challenge forsøg i mus. Dette kan måske skyldes, at nativ F i sig selv ikke er nok til at give god nok beskyttelse versus preF i sig selv, som har vist gode takter i fase 3 for Pfizer, GSK og Moderna og fase 2b for Janssen.
	28/4 16:44 af BioBio	BN minder i det henseende mest om Janssens vaccine, da den jo også er vektorbaseret (MVA) modsat GSK/Pfizer som er proteinbaseret og Modernas, som er mRNA-baseret. BNs vaccine har desuden fået lignende resultater i human challenge forsøg som Janssens. Dog er tal fra få forsøgsdeltagere generelt svære at sammenligne, men forsøgene blev dog foretaget af samme firma, hVIVO, med samme setup.
	28/4 16:44 af BioBio	Her var begrundelsen bl.a. at stoppe efter ”an assessment of the respiratory syncytial virus (RSV) vaccine landscape” ((link) Her må begrundelse ligge på de rigtig gode resultater fra både Pfizer, GSK og Moderna, som bruger andre platforme. Janssen brugte i øvrigt samme platform (adenovektor) til deres COVID-vaccine, som jo bekendt heller ikke klarede sig så godt som mRNA-vaccinerne.
	28/4 16:44 af BioBio	Som tidligere nævnt brugte Janssen/J&J nativ F i deres første udgave af deres RSV-vaccine. Denne version droppede de senere, da de udviklede en preF stabiliseret version, som de mente var bedre. Her fik de sidenhen fine resultater i både human challenge og stort fase 2b studie. For nyligt valgte de dog at stoppe udviklingen af vaccinen på trods af et igangværende fase 3 forsøg i ældre.
	28/4 16:44 af BioBio	PreF/postF/nativ F er nok for de fleste herinde komplicerede fagudtryk, og det er jo godt, at vi har forskellige forcer at byde ind med. Derfor mener jeg, at det til tider er godt at forsimple visse typer af indlæg.

	28/4 16:43 af BioBio	@WT. 7.59. Jeg har tidligere grundigt forklaret, at jeg ikke mener, at mit indlæg dengang var faktuelt forkert – det var en forsimpling ”uden mellemregninger” af kompliceret stof, og dette ændrede i øvrigt ikke på pointen dengang. Chatten er ment (tænker jeg da) til kort tekst uden alle mellemregningerne og for stor kompleksitet.
	28/4 16:29 af Cupcake	NB 3 seneste beskeder burde have være i citationstegn.
	28/4 16:20 af Kraken23	Det er interessant, men rejser jo desværre det evige spørgsmål omkring lavindkomst lande. Kan de betale, eller skal det sælges til "Fremstilling pris / store rabatordninger " gennem GAVI
	28/4 16:17 af Kraken23	Der d
	28/4 16:14 af Cupcake	(fort.) Ifølge WHO understreger det behovet for, at både medicinalselskaber, regeringer og sundhedsorganisationer bliver bedre til at planlægge og skabe forudsætningerne for, at udviklede lande og lavindkomstlande for mere lige adgang til sundhedsmidler. RS-virus, RSV, giver typisk forkølelseslignende symptomer, men kan i alvorlige tilfælde give lungeinfektioner hos personer i risikogruppen, der tæller børn og ældre.
	28/4 16:14 af Cupcake	(fort.) Pfizers vaccine ventes ifølge mediet at blive godkendt til gravide i USA i løbet af maj, mens Europa følger nogle måneder efter, og så skal vaccinen lanceres i efteråret. Alligevel kan der gå flere år, før vaccinen bliver tilgængelig for lavindkomstlande, fordi det kræver andre leveringskanaler og indpakning.
	28/4 16:13 af Cupcake	Reuters kl. 15.22 "Der kan gå op til flere år, før Pfizers vaccine mod RSV kan blive lanceret i lavindkomstlande, og det møder kritik fra Verdenssundhedsorganisation WHO."
	28/4 13:30 af Cubinvest2021	Tak WT. Det er jo trods alt ret positivt, hvis WHO intet lager har. God weekend
	28/4 12:27 af WorkTrader	..nå, for the record, den gode mand har svaret. Intet nyt, forhandlinger er konfidentielle, men oplyser, at WHO intet lager har af mpox vacciner, som jeg efterspurgte igår. God weekend.
	28/4 10:33 af WorkTrader	Btw, intet svar fra IR re igår..han er nok ved at rette stavefejl i selskabsmeddelelsen. Jaja, det jo freitag, jeg ta'r afsted :-)
	28/4 10:24 af ProInvestorNEWS	Serviceoplysning: Der er slettet indlæg her til formiddag, hvor der blev gået efter manden - ikke bolden.
	28/4 09:42 af WorkTrader	..ja, netop min pointe 7.59...samt de mange, mange, men for mainstream skjulte, adverse effects...
	28/4 09:38 af bikube	At RSV-designet er "gammeldags", er netop det, der gør, at jeg tror på det. Det har jo vist sig, at de "nyopfundne" RNA-vacciner nærmest er værdløse, når man skal vaccineres så mange gange, og stadig bliver syge. Tak til BioBio for at opdatere mig om konkurrenternes evner.
	28/4 07:59 af WorkTrader	...at Bio mener RSV designet er gammeldags, er vel heller ikke nødvendig negativt. De virkede jo til gengæld, hvis mRNA er det nye. Iøvrigt har vi diskuteret det hele tidligere, 18-19. januar, hvor Bio skrev at BN anvendte postfusion F i antigenerne, som Rolf så oplyste var native F, så et alvidende orakel er Bio jo ikke. Det sagt, sætter jeg da stor pris på BioBio's indlæg alligevel.
	28/4 06:41 af Kraken23	INFO:biobio forudså på EI at prostvac ville floppe, udfra de foreløbige resultater der var tilrådighed.
	28/4 05:15 af Finansmanden	Hver gang man læser BioBio´s indlæg, virker det som dommedag for Bava. Alt de laver er åbenbart, ringe i forhold til konkurrenterne. Tvivler stærkt på, at man har kunne trække så mange kontanter til selskabet, hvis man var i gang med at udvikle en vaccine der på forhånd er taber dømt
	27/4 22:09 af Cupcake	CBSNews 27/4 "U.S. reports no new mpox cases for first time since outbreak began" (link)
	27/4 21:52 af Cubinvest2021	Mange tak @BioBio. Det sætter tingene i perspektiv og nuancerer de informationer vi ellers har. Jeg havde ellers sat mine håb på deres RSV vaccine… Covid projektet regner jeg lige nu som et nul.
	27/4 21:05 af BioBio	De 3 andre har fået gode fase 3 resultater, og de lader til at dække både RSV A og RSV B, hvormed BNs argument om at være mere bred er ligegyldigt (som bemærkning til @bikube 26/4 kl. 16.53). Alle 3 har nu et forspring ned til BN, og deres vaccine er baseret på det seneste videnskabelige gennembrud (preF stabilisering), mens BNs er ”gammeldags”.
	27/4 21:05 af BioBio	Dog mener jeg ikke, at BNs vaccine er moderne, og data indtil videre tyder ikke på, at BNs bliver den bedste RSV-vaccine – nok mere den dårligste af de 4 tilbage (GSK, Pfizer, Moderna og BN). Jeg vil dog meget gerne modbevises i fase 3 til gavn for alle aktionærer og ældre.
	27/4 21:05 af BioBio	@Cubinvest2021. Som svar til dit spørgsmål d. 24/4 kl. 22.05. Jeg har tidligere skrevet ret meget omkring mine tanker om deres RSV-vaccine. Generelt er markedet mere forudsigelige, og der er stadig plads, hvis man har den bedste vaccine.
	27/4 21:05 af BioBio	Det er 2 eksempler på forsøg som er ½-1 år længere fremme med langtidsdata end BN, eller et nyt studie som har et setup, hvor den opdaterede bivalente Wuhan/Omicron Pfizer-vaccine holdes op mod Sanofi/GSKs nextgen vaccine.
	27/4 21:05 af BioBio	@TOPspiller. Som svar til dit spørgsmål d. 24/4 kl. 22.10. Som eksempler på interessante og relevante forsøg: (link) (link) (link)
	27/4 21:05 af BioBio	...og desuden ville det være super, hvis der allerede forelå langtidsdata i et komparativt design, hvor BN holdes op mod en mRNA-vaccine. Det første er ikke muligt i de igangværende forsøg, og det sidste ligger ½-1 år ud i fremtiden, som måske er for sent til at få støtte fra USA.
	27/4 21:05 af BioBio	@Match. Som svar til dit spørgsmål d. 24/4 kl. 22.07. Ja, langstidsdata er essentielt for at få støtten. Dog skal vaccinen stadig være mindst lige så god ift. immunrespons eller efficacy som de opdaterede mRNA-vacciner overfor nuværende og kommende varianter,
	27/4 15:40 af ProInvestorNEWS	Kort video - Pharma og biotek-opdatering UGE 17: Demant ' GN Store Nord ' Novo Nordisk ' Genmab ' Zealand Pharma ' Hansa Biopharma (link)