Bavarian Nordic

	1/5 09:17 af Cupcake	@Novavax will be able to field a bivalent COVID shot if needed for the fall, but Filip Dubovsky argued at the @US_FDA workshop "Monovalent is faster and it's easier. And from our immunogenicity data we think is a preferable one." "A reminder that speed is of essence for non-mRNA shots to compete with @pfizer and @moderna_tx COVID vaccines" Alexander Tin har i sine efterfølgende tweets citeret nogle highlights fra FDA Workshoppen
	1/5 09:14 af Cupcake	(link) & (link) Sidstnævnte se under 27/4
	1/5 09:13 af Cupcake	Fra FDA workshop on recombinant protein-based COVID-19 vaccines (link) (link) "Novavax called on FDA to switch back to monovalent approach for next round of COVID shots" NB Alexander Tin rapporterer for CBSNews
	1/5 08:59 af Darvin	God morgen :-) og Nemlig Hugininvest.
	1/5 07:56 af Hugininvest	Salanti og Sander fra Exores2ion har tidligere udtalt meget tydeligt, at det er en mindre sag at udvikle varianter af vaccinen, når den er godkendt. De sagde at det ville tage 2-3 mdr
	30/4 23:19 af BioBio	Ang. årlig godkendelse af influenza-vaccination. Her er en artikel om processen i USA: (link)
	30/4 23:19 af BioBio	Men ja, man kunne forestille sig, at BN også skal modificere deres COVID-vaccine i forhold til varianter givet, at den bliver godkendt.
	30/4 23:19 af BioBio	Jeg kender ikke til BNs kommunikation med FDA omkring design af fase 3 for COVID-vaccinen og den efterfølgende eventuelle godkendelse. Ud fra nuværende information ved jeg derfor ikke, om fase 3 forsøget vil være nok til, at BNs COVID-vaccine kan godkendes af FDA.
	30/4 23:19 af BioBio	@WiseWhiteWolf. BNs COVID-forsøg i fase 3 er en ret ”light” udgave af et fase 3 forsøg at være, da der ikke måles på efficacy (dvs. om vaccinen reelt beskytter mod COVID-sygdom). Der måles kun på immunrespons og bivirkninger, som ikke kræver det store antal forsøgsdeltagere ej heller podninger efter virus.
	30/4 23:04 af BioBio	Forklaret på en lidt anden måde. Hvis revaccination med MVA-BN RSV virker godt, vil det omvendt betyde, at MVA-koppevaccinen har dårlig langtidsvirkning.
	30/4 23:04 af BioBio	Det er i øvrigt en lidt sjov dynamik, når vektoren (MVA) også er en vaccine i sig selv (Imvanex/Jynneos). Man ønsker jo, at MVA-koppevaccinen skal virke godt og længe, men samtidig vil dette jo hæmme en vektorbaseret vaccine som MVA-BN RSV med samme platform.
	30/4 23:04 af BioBio	BN har generelt ikke vist ret mange data på vektorbaseret immunitet, men det er en problemstilling, som man skal være bevidst om.
	30/4 23:04 af BioBio	Dog vil den lange ”ventetid” mellem koppevaccination og RSV-vaccination have været så lang, at de sjældent vil have et umiddelbart immunrespons, der vil hæmme RSV-vaccinens effekt. Dog kan det ikke udelukkes, og revaccination med en vektorbaseret vaccine potentielt vil være problematisk.
	30/4 23:04 af BioBio	BN har med deres RSV-vaccine fokuseret på den ældre aldersgruppe på 60+. Denne gruppe er givet ovenstående alle (stort set) blevet vaccineret mod kopper, og de vil derfor have en vis form for præeksisterende immunitet overfor MVA-vektoren (immunological memory).
	30/4 23:03 af BioBio	Lignende programmer blev fx stoppet i USA omkring 1972 og i Vesttyskland omkring 1980. Kopper blev erklæret udryddet af WHO i 1980.
	30/4 23:03 af BioBio	Jeg vil dog nævne, at koppevaccination tidligere har indgået i børnevaccinationsprogrammet i Danmark, som blev fjernet i 1977. Dengang skulle danske børn koppevaccineres inden deres 7-års fødselsdag.
	30/4 23:03 af BioBio	Du har en meget god pointe omkring vektorimmunitet, som der sjældent tales om herinde eller på calls. Og ja, det er korrekt, at der vil være forskel i eksisterende immunitet overfor de to slags vektorer. Man kan sige, at Janssens ikke er så relevant mere, da de jo har droppet udviklingen af vaccinen.
	30/4 23:03 af BioBio	Ang. produktionsomkostninger. Umiddelbart tænker jeg, at BN først vil kunne konkurrere på produktionsomkostninger med fx de proteinbaserede vacciner, når de forhåbentlig på sigt kan flytte produktionsmetoden af MVA fra brug af primærceller udvundet fra hønseæg til udødeliggjorte cellekulturer. PC nævnte vist en timeline for det for nyligt (måske 1½-2år?), men jeg kan ikke lige finde en reference på det.
	30/4 23:03 af BioBio	Her er et par links til data for Pfizer og GSK: (link) (link) (link) (link)
	30/4 23:03 af BioBio	Ang. sikkerhedsprofil. Her kan man kigge på de to fase 2 forsøg for BNs RSV vaccine og holde det op mod fase 3 resultater fra Pfizer og GSKs (data fra Modernas er vist ikke helt udgivet endnu). Umiddelbart tænker jeg, at Pfizers og GSKs har bedre profil end de andre, da de er proteinbaseret. Pfizers endnu mere end GSKs, da den ikke bruger adjuvant.
	30/4 23:03 af BioBio	Ang. holdbarhed på RSV-vaccinen tænker jeg ikke, at dette er et element, der kommer så meget i spil, da der overvejende er tale om sæsonvaccination, hvor efterspørgslen er relativ konstant (det der bliver bestilt ud til almen praksis bliver brugt indenfor få måneder om efteråret).
	30/4 23:03 af BioBio	Ikke-peer-review BN-artikel kan ses her som preprint: (link)
	30/4 23:01 af BioBio	Her er links til studierne. Beklager begrænset tilgængelighed for BNs artikel. (link) (link) (link)
	30/4 23:01 af BioBio	Man kunne dykke ned i de to human challenge forsøg og se på, hvordan de klarede sig (Janssen vs. BN). Desuden kunne man holde det op mod Pfizers. Alle 3 forsøg er lavet hos samme firma i UK og er alle 3 nu publicerede og peer-reviewed (BNs blev publiceret for 10 dage siden).

	30/4 23:01 af BioBio	@MartinsR0. 29/4 kl. 1319. Fine spørgsmål. Jeg skrev, at BNs RSV vaccine ligner Janssens mest ud af de 4 (Pfizer, GSK, Moderna og Janssen) – ikke at de er lig hinanden. Og ja, de er begge vektorbaserede, men forskellige vektorer som også nævnt. Det er klart, at immunresponset vil være forskelligt på denne baggrund. Dog vil mekanismen bag dette immunrespons være mere ens mellem de to vacciner end for de andre 3.
	30/4 22:01 af Hugininvest	Mange tak MartinR0, og mener du har fuldkommen ret i de ting du skriver, og bidrager til objektivitet. Er aldeles ikke selv ekspert, men kender dog lidt til det. Er iøvrigt akkurat som PeopPened obs når kun det negative fremhæves.
	30/4 20:08 af Erikf	s risikerer man at få at lavt bud
	30/4 20:07 af Erikf	Du mistede pointen pengeoppengened - Derfor bør enhver bestyrelse se på, hvordan man kan sikre den fornødne investoropbakning og tillid i børsmarkedet, så man står rustet mod forsøg på fjendtilgang overtagelse, eller
	30/4 19:35 af Erikf	Det svigtede i Simcorp, og ser nu ud til at sende selskabet på tyske hænder. Kommer det samme til at ske for Bavarian?????
	30/4 19:33 af Erikf	Et ikke uvæsentligt element til artiklen som @Rene henviser til og direkte citat “ Derfor bør enhver bestyrelse se på, hvordan man kan sikre den fornødne investoropbakning og tillid i børsmarkedet, så man står rustet mod forsøg på fjendtlige overtagelsesforsøg ved at have en stærk ejerkreds og en aktie i høj kurs – drevet af langsigtet værdiskabelse og investortillid.” det har bestyrelsen da helt tilsidesat i Bavarian
	30/4 18:59 af Finansmanden	Godaften :-(
	29/4 18:06 af Rene	citat og link fra Børsen, godt nok om Simcorp men ! To ting, der gør et selskab sårbart over for overtagelse: Én spredt aktionærkreds, hvor der ingen storaktionær er til at tænke på langsigtet værdiskabelse, så mulige bydere afvises i døren. Aktiekursen og dermed markedsværdien har været under pres. Grundet skuffende væksttal på den korte bane lå aktien forud for buddet 42 pct. under rekordkursen i 2021. På den måde var Simcorp endt som en udsalgsvare.(link)
	29/4 17:51 af WiseWhiteWolf	…værdiladet her i). Blot for at blive klogere på om det i 2024/2025 kan være et marked for BN hvis vaccinen i sig selv er fin/god, men blot skal opdateres løbende ligesom influenza vaccinerne
	29/4 17:49 af WiseWhiteWolf	Hvis nu fase 3 forsøget reelt “godkender vaccinen”: I min optik vil platformen så kunne bruges til at lave en lettere modificeret vaccine med et nyt spike protein rettet mod de nyere varianter - lidt ligesom øvrige årlige influenza vaccinationer, hvilket vel så vil være et marked for BN? Ved du BioBio, hvordan man får godkendt disse “årlige” opdateringer af andre influenza vacciner? Er det svært, okay - eller ikke noget der er realistisk og jeg dermed også i din optik tager fejl her? (Ikke noget
	29/4 17:44 af WiseWhiteWolf	BioBio 24/4 20:37 - mange tak. Jeg troede nu, at man var tættere på, at få 1 års tal - om ikke andet så fra de mindre studier og dem der først kom ind i fase 3 studiet. Det har jeg jo sikkert så misforstået. … ligesom jeg troede man fra BN side troede mere på Covid vaccinen end det Roft øjensynligt har skrevet og mere eller mindre latterliggjort at jeg/vi/private små investorer forsat troede på Covid vaccinen og forsøget. Selvom artiklen i Børsen dog forsat - i min bog - kan læses positivt
	29/4 16:46 af MartinsR0	Dertil kommer andre politiske og kommercielle faktorer. Det er og bliver en satsning, men jeg synes stadig BN er ganske interessant.
	29/4 16:44 af MartinsR0	Ja, der er jo så mange faktor at tage hensyn til - ikke kun rent videnskablige. BN's RSV-vaccine kan have unikke egenskaber eller fordele, der ikke er til stede i konkurrerende vacciner fra Pfizer, GSK og Moderna. For eksempel kan deres vaccine have en bedre sikkerhedsprofil, lavere produktionsomkostninger eller en længere holdbarhed. Disse faktorer kan potentielt gøre BN's vaccine mere attraktiv for visse befolkningsgrupper eller markedssituationer.
	29/4 16:29 af Cubinvest2021	Mange tak @MartinsR0! Vi har fået en ny BioBio! Altså en der åbenbart kender til faget. Det er guld værd i dette forum, selvom jeg ikke helt forstår meget af det. Alligevel er jeg blevet en smule mere tryg ved min investering :-)
	29/4 15:35 af Match	Så de endelige fase 3 resultater er selvfølgelig alt afgørende uanset tidligere resultater. Jeg forventer især, at RSV vaccinen vil vise flotte og overbevisende resultater, og det bliver derfor også interessant at sammenligne - til den tid - med Nuance Pharmas egne resultater af deres fase 3 forsøg. Såfremt de også er flotte, må man forvente, at de bliver de eneste på markedet i Kina og dele af Asien. Det vil give flotte royaltyindtægter i mange år fremover.
	29/4 15:32 af Match	Hej MartinsR0 - godt at få en anden vinkel på den faglige vurdering af BN's ABNCoV2 vaccines mulige effektivitet i forhold til mRNA vaccinerne. I forbindelse med offentliggørelsen af fase1/2a blev følgende resultater offentliggjort: 25 mg dosis kunne give 12 gange bedre neutralisering end hos personer smittet af Covid. 3 gange bedre resultat end de eksisterende mRNA vacciner. Ingen formindskelse af neutraliseringskapaciteten mod Alfa og Delta varianter, hvilket er 6-16 gange bedre end mRNA.
	29/4 13:29 af MartinsR0	eller er jeg helt gal på den?
	29/4 13:27 af MartinsR0	MVA-vektor-baserede vacciner, som BN's RSV-vaccine, har mindre risiko for at blive påvirket af præeksisterende immunitet, fordi MVA er afledt af en poxvirus, der er mindre almindelig i mennesker. Dette betyder, at færre mennesker vil have præeksisterende antistoffer mod MVA, hvilket gør det mindre sandsynligt, at deres immunsystem vil neutralisere vektoren, før den kan levere det ønskede antigen og fremkalde en immunrespons.
	29/4 13:26 af MartinsR0	(f.eks. chimpanse adenovirus), som mennesker er mindre tilbøjelige til at have præeksisterende immunitet mod. Disse alternative vektorer kan mindske sandsynligheden for, at præeksisterende immunitet vil påvirke vaccinens effektivitet.
	29/4 13:26 af MartinsR0	Når en person med præeksisterende immunitet mod adenovirus modtager en adenovirusvektor-baseret vaccine, kan deres immunsystem genkende vektoren som en kendt trussel og straks angribe og neutralisere den. Dette kan forhindre vektoren i at levere det ønskede antigen fra målpatogenet til værtscellerne og dermed mindske vaccinens effektivitet. For at overvinde denne udfordring har forskere udviklet adenovirusvektorer fra sjældne adenovirus-serotyper eller ikke-humane adenovirusser.
	29/4 13:21 af MartinsR0	f.eks. I tilfældet med adenovirusvektor-baserede vacciner, som Janssen/J&J's RSV-vaccine, kan præeksisterende immunitet mod adenovirus udgøre en udfordring. Adenovirusser er almindelige virusser, og mange mennesker har allerede været eksponeret for dem i løbet af deres liv. Som et resultat har de opbygget antistoffer mod adenovirusser, hvilket giver dem immunitet mod yderligere infektioner.
	29/4 13:20 af MartinsR0	Forskellene i vektorer mellem Janssen/J&J og BN kan potentielt medføre forskellige immunresponser og effektivitet. Adenovirusvektorer og MVA-vektorer har forskellige egenskaber og interaktioner med værtsceller og immunsystemet, hvilket kan resultere i variationer i de resulterende immunitetsreaktioner.
	29/4 13:20 af MartinsR0	MVA-vektoren er kendt for sin evne til at inducere stærke immunresponser og har en lang historie med anvendelse som en vaccineplatform. Ligesom adenovirusvektorer bærer MVA-vektorer genetiske sekvenser fra et målpatogen og inducerer immunresponser ved at udtrykke disse proteiner i værtsceller.
	29/4 13:20 af MartinsR0	denovirusvektorer har vist sig at være effektive i at stimulere både humorale og cellulære immunitetsreaktioner. BN, på den anden side, anvender en modificeret Vaccinia Ankara (MVA)-vektor i deres RSV-vaccine. MVA er en svækket poxvirus, der er modificeret for at være ikke-replikerende i menneskelige celler.
	29/4 13:20 af MartinsR0	anssen/J&J anvender adenovirusvektorer i deres RSV-vaccine. Adenovirusvektorer er ikke-replikerende vira, der er modificeret til at bære genetiske sekvenser fra et målpatogen, i dette tilfælde RSV. Når vaccinen administreres, leverer adenovirusvektoren RSV-genet til værtsceller, hvilket fører til produktion af RSV-proteiner og stimulering af immunsystemet til at producere et respons mod RSV.
	29/4 13:19 af MartinsR0	@biobio er det virkelig en korrekt at sammenligne Jansen og BAVA på det grundlag? Det er jo stadig f orskellige platforme og mekanismer: Selvom Janssen/J&J og BN begge anvender vektorbaserede platforme til deres RSV-vacciner, er de underliggende teknologier og mekanismer ikke nødvendigvis identiske. Janssen/J&J anvender adenovirusvektorer, mens BN bruger en modificeret Vaccinia Ankara (MVA)-vektor. Forskelle i vektorer kan potentielt medføre forskellige immunresponser og effektivitet.