Bavarian Nordic

	22/1 14:32 af BioBio	Lige til slut. Jeg tager glædeligt imod kritik (positivt som negativt). Man er også meget velkommen til at se bort fra mine indlæg.
	22/1 14:32 af BioBio	Respekt i øvrigt for at Rolf gider at svare på spørgsmål. Dog havde jeg gerne set, at jeg ikke blev kaldt andet end BioBio. Han må i øvrigt gerne uddybe eventuelle andre pointer. Man lærer jo så længe, man holder ørerne åbne, og det er jo altid godt at få feedback fra dem, der er i maskinrummet, selvom han kan være lidt låst på de ting, som han må udtale sig om.
	22/1 14:31 af BioBio	Og lige for (igen) at nævne, så ejer jeg hverken aktier eller shorts i BN eller andet relateret til BN, hvad jeg ved af. Jeg opnår ingen gevinst af, at det går dårligt for BNs RSV-vaccine. Tværtimod vil den, hvis den virker, være med til at gøre det bedre for verdens ældre (som vi vel alle gerne vil passe på). Mine indlæg onsdag var lavet for at kommentere på Søren Løntofts udtalelser som beskrevet, da jeg mener, at der er tale om en fejltolkning (hvilket Rolf jo i øvrigt ikke kommenterede på).
	22/1 14:31 af BioBio	Nu bliver spørgsmålet så bare, om BNs også virker i ældre trods en anden vaccinetilgang. For mig at se kan det gå begge veje (ja jeg er ikke 100% negativ - en holdning som jeg ellers hurtigt får trukket ned over hovedet herinde af visse skribenter).
	22/1 14:31 af BioBio	Men det er da klart, som Rolf så fint også skriver, at positive kliniske resultater fra de andre spillere viser, at det er muligt at lave en vaccine, der virker på ældre (hvilket ikke er sket før i alle de 50+ år, hvor man har prøvet at lave en RSV-vaccine).
	22/1 14:31 af BioBio	Omtalte citat til orientering: ”Det ligner, at vaccinekandidaterne fra Moderna, GSK og Pfizer bredt har vist gode resultater - og måske mere vigtigt, at den vaccinetilgang, som selskaberne gør brug af, og som Bavarian også gør brug af, virker.”
	22/1 14:30 af BioBio	Jeg har i mit skriv onsdag og i dag ikke sagt, at BNs vaccine ikke virker, men man kan ikke bruge Søren Løntofts argumentationen om, at Moderna/GSK/Pfizer/Janssens vaccinedesign er ens med BNs, og når de 4 får gode resultater, er det en validering af BNs teknologi.
	22/1 14:30 af BioBio	Men til BNs forsvar, så er deres vaccine ikke bygget på nativ F alene. BN har derudover som sagt lavet et challenge forsøg, som har vist, at deres vaccine virker på klinisk relevante endpoints (også bedre end kakaomælk), men bare ikke i målgruppen, som er de ældre, endnu.
	22/1 14:30 af BioBio	Moderna/Pfizer/GSK/Janssen (som er baseret på preF) giver en øgning i de neutraliserende antistoffer på 9-15 fold (i størrelsesordenen 1000%), mens BNs (som er baseret på nativ F) giver en øgning på 1,5 fold (50%). Dette er objektive tal, som man kan se på helt, som man vil (eller lukke øjnene).
	22/1 14:30 af BioBio	BN/Rolf må gerne vise flere resultater på forholdet mellem postF/preF/krydsbindende antistoffer der rettes mod deres nativ F vaccine. Helt relevant i den ældre målgruppe. Det er mig bekendt ikke blevet vist frem? Posteren er kun baseret på laboratorieforsøg med mus og celler.
	22/1 14:30 af BioBio	PengeOpPengeNeds link (posteren) viser i øvrigt også rigtig fint, at nativ F giver et større postF respons end rent preF (helt objektivt set). (link)
	22/1 14:29 af BioBio	Som tillæg til dette. Så valgte Janssen helt at omlægge deres RSV-vaccineprogram fra nativ F (kaldet Ad26.RSV.FA2) til preF (kaldet Ad26.RSV.preF) for år tilbage, da preF virkede markant bedre.
	22/1 14:29 af BioBio	(link)
	22/1 14:29 af BioBio	Ang. hvad der er bedst mellem nativ versus preF-stabiliseret. Ved en hurtig søgning i litteraturen finder man denne meget relevante artikel fra Janssen/J&J, som viser forskellen i at gå fra nativ til preF-stabiliseret. Artiklen viser forsøg i mus, hvor de bl.a. ser på niveauet af neutraliserende antistoffer, når man bruger nativ F vs. preF i en vektor (som jo ligner BNs vaccine mere end Moderna/Pfizer/GSKs). PreF giver her et bedre neutraliserende antistofrespons.
	22/1 14:29 af BioBio	Jeg valgte at skrive postF i parentes, men man kunne også have skrevet nativ eller postF>preF eller ambivalent postF/preF (alt sammen ok med den foreliggende info fra BN som jeg ser det). I et andet eksempel: i denne review-artikel (der er i øvrigt flere) er BNs vaccine fx også kaldet postF (se table 2): (link)
	22/1 14:29 af BioBio	Det er fint fanget af Rolf, at jeg har oversimplificeret ang. postF, men det ændrer ikke argumentet. Det er klart, at BN ikke har brugt postF i deres vaccine, men i og med at der er brugt ikke-præfusions stabiliseret F, så kan man groft sagt ikke styre/låse proteinets konformation, og dermed heller ikke sikre sig, at der dannes nok af de vigtige neutraliserende antistoffer, som primært rettes efter de konformationelle epitoper, der er unikke for preF.
	22/1 14:29 af BioBio	Nativ/wildtype er den oprindelig gensekvens, der koder for F proteinet, som det udtrykkes naturligt, når RSV-virus inficerer en menneskecelle. Et præfusions stabiliseret F-protein har kunstigt fået ændret aminosyrerækken en lille smule (ved at ændre RSV-virus’ genmaterialet), hvormed det er ”låst” i præfusions konformationen (som den spændte fjeder).
	22/1 14:28 af BioBio	I den raske person kommer RSV-partiklen i kontakt med menneskecelleoverfladen i de øvre luftveje. Her bruges F-proteinet til at fusionere viruspartiklen med menneskecellemembranen, hvorefter F-proteinet skifter konformation (form) til postfusion (billedligt som en slap men stabil fjeder) og virus kan trænge ind i menneskecellen og formere sig.
	22/1 14:28 af BioBio	F proteinet bruger RSV-virus til at binde til menneskecellen og fusionere med cellemembranen og dermed komme ind i menneskecellen. F proteinet udtrykkes på RSV-partiklens overflade i den præfusionelle konformation (billedligt som en slags spændt og ustabil fjeder), når den svæver fra den syge person over til en rask.
	22/1 14:28 af BioBio	Ang. præfusion F (også kaldet preF), nativ F (også kaldet wildtype F) og postfusion F (også kaldet postF). Et protein består af en række aminosyrer, der er sat sammen som perler på en snor. Dog folder denne perlekæde op og danner en specifik konformation (eller bare ”form”), som kan ændre sig over tid afhængig af, hvor stabil den enkelte konformation er.
	22/1 14:28 af BioBio	I challenge studiet blev forsøgspersonerne inokuleret/inficeret med en kendt RSV-stamme (RSV-A Memphis 37b) 4 uger efter, at de blev vaccineret. Ude i virkeligheden (og i fase 3) vil man blive ramt af flere RSV-stammer på forskellige tidspunkter efter vaccination.
	22/1 14:27 af BioBio	Igen til Cubinvest2021. Derudover anser jeg det som godt, at BN fik lavet deres challenge forsøg forud for fase 3, da det understreger, at vaccinen virker (dog selvfølgelig på en nøje udvalgt yngre gruppe). Nuance Pharma er siden de resultater også sprunget med på vognen. Spørgsmålet er nu, om vaccinen også virker på ældre mennesker, og om den virker i en ikke-opsat setting, hvor der er flere RSV-stammer over en hel sæson.
	22/1 14:27 af BioBio	Prøv evt. at læse Lancet-artiklen linket til onsdag og så eventuelt Habibis artikel, som BN selv har refereret til for at få et nuanceret billede over vigtige immunfaktorer for beskyttelse mod RSV-infektion (og hold eventuelt fokus på ældre).
	22/1 14:27 af BioBio	Et skift fra nativt F til preF ville alt andet lige have givet et godt nøk opad i forhold til de neutraliserende antistoffer, som igen og igen har vist sig at være vigtigt i forhold til beskyttelse mod infektion (som fx også set for coronavirus). BN har fremført, at deres vaccine bl.a. også stimulerer mucosal IgA (en type antistoffer som udskilles på overfladen af bl.a. luftvejene), som måske også kan bidrage til deres vaccines beskyttelse udover antistoffer i blodbanen.

	22/1 14:27 af BioBio	@Cubinvest2021: ang. mit indlæg i chatten d. 23-04-2020. Det er godt gravet frem! Lige for at sætte dette indlæg i kontekst var det skrevet, før BN kørte et human challenge forsøg, hvor de derfor kun havde immuneffektdata. Jeg står ved, at BN burde vælge preF (præfusions stabiliseret F) over nativt (wildtype) F, hvis de kunne skrue tiden tilbage nogle år. Hvis de gjorde det nu, ville de komme håbløst bagud de andre spillere.
	22/1 14:16 af Cubinvest2021	Man kan ikke sammenligne Bavarians situation nu og det selskab, det var tilbage i 2017. Nu står virksomheden langt stærkere. Men enig, fejler de to projekter så skal man bare holde i nogle år endnu
	22/1 08:36 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	22/1 07:31 af Fandel	Godmorgen...
	21/1 21:29 af Pensionisten	Jeg vil anbefale, at du tager en alvorlig samtale, med ham/hende, der har besluttet, at du skulle købe , alt for mange, aktier i selskabet. ;-)
	21/1 21:21 af Pensionisten	@Murermester. Den har vist været taget op tilstrækkeligt mange….. prøv noget nyt ;-)
	21/1 16:55 af ProInvestorNEWS	God eftermiddag lørdag 21. jan. Hermed en teknisk status på det danske C25 index, hvor de eneste friske regnskabs-tal der er lagt ind, er for Chr. Hansen med deres Q1 2022/23 regnskab. Resten af regnskabs-tal er stadig fra Q3 2022. Lige pt. er Novozymes den case med best risk/reward. Vi har dog 14 selskaber i Daytrader porteføljen, så jeg vil ikke pt. tilføje flere selskaber. Nordicstock. (link)
	21/1 15:02 af Kirt	Og det på trods af hvordan de 2 fase 3 forsøg falder ud
	21/1 15:01 af Kirt	(link)
	21/1 14:59 af Kirt	I et interview med Dansk Aktionærforenings nyhedsbrev sætter valueinvestor Per Juul navn på tre danske aktier, som han mener er værdisat langt under, hvad de er værd. Gæt navnet på den ene afaktierne ?
	21/1 14:30 af Murermester	(link) Mon det sker igen ?
	21/1 13:25 af Villy	Short 4,07% (link)
	20/1 18:08 af Kraken23	Iflg lovgivning er man først storaktionær når man har over 5% af aktierne, det har asger ikke. Alle storaktionærer er nævn på bavarians hjemmeside. Der er 1. ATP.
	20/1 18:04 af Cupcake	@Pensionisten (16:49) - Helt enig. En større diversitet i porteføljen vil måske afstedkomme en i mere "afbalancerede" chat, mens aktien finder et leje. God weekend til jer og jeres kære.
	20/1 17:53 af Murermester	Jeg forbander den dag, hvor jeg valgte at købe for et større beløb i Bava. Syntes casen så meget fornuftig ud, men havde overset hvor nemt man kan vælte aktien. Aldrig mere BAVA
	20/1 17:52 af Pensionisten	Har aldrig problemer med at falde i søvn - men tak for tippet.
	20/1 17:50 af Cubinvest2021	Jeg læser bygningsreglementet, når jeg ikke kan sove. Men tak for tippet :-)
	20/1 17:49 af Pensionisten	Men, bortset fra det: Jeg vil gerne, stadig, opfordre til, at I som småinvestorer som jeg selv er, kigger på Jeres porteføljesammensætning - det kan give en bedre nattesøvn.
	20/1 17:48 af Cubinvest2021	Og kl. er 16:47 og jeg er stadig ikke blevet kontaktet af Infektionsmedicinsk afd. i Hvidovre Hospital efter min henvendelse om at deltage i Bavarians vaccinestudie. Så selvom de for ca. kr. 30.000.- for forsøget har de vist ikke meget travlt med at få flere frivillige ind. Mon ikke data bliver lidt skubbet frem i tiden.
	20/1 17:42 af Pensionisten	Og det er snart 20 år siden, jeg gik på pension ;-) - aaarrrgh, det er kun 8 år siden.
	20/1 17:41 af Cubinvest2021	@Pensionisten 16:33. Ja, det har du sikkert ret i. Jeg er i hvert fald en af dem! Men jeg har jo forhåbentlig kun ca. 20 år til pension, så mon ikke den når kurs 400 inden da.
	20/1 17:39 af Pensionisten	Det er jeg enig med dig i, @Cupkake.
	20/1 17:36 af Cupcake	Mon ikke større aktionærer er mere langsigtet, så den daglige volatilitet er de ikke berørt af.
	20/1 17:36 af Janolsen	Det er skarpt se pensionist :)
	20/1 17:35 af Pensionisten	:-D - det har du så inderligt ret i, @Susinvest.
	20/1 17:34 af Janolsen	Jeg kan godt forstå at seriøse investorer holder snitterne lang væk for den aktie. Man aner jo ikke om man er købt eller solgt.