Bavarian Nordic

	30/10 21:01 af BioBio	Læs evt. abstract/resume i starten af artiklen eller kig på figur 4C : (link)
	30/10 21:04 af BioBio	Kigger vi i BNs Q1 2022 præsentation (slide 6 i linket til sidst), ser vi en antistoftiter GMT-værdi på 117,5. Det vil sige, at den er lige akkurat over 100, som jævnfør Gilbert giver 90+% "beskyttelse". (link)
	30/10 21:04 af BioBio	Læser vi lidt mere i nyheden fra BN, skriver de "A cohort of 41 subjects were followed for six months post vaccination. From this cohort, two subjects with confirmed COVID-19 disease were excluded from the immune analysis. Six months post vaccination, neutralization titers were six times higher than pre-boost titers against Wuhan and nearly 10 times higher than the pre-boost titers for Omicron BA.1. "
	30/10 21:07 af BioBio	"This represented less than a 50% decline in the peak neutralizing titers after six months and compared to the data published for mRNA vaccines[2],[3],[4], the antibody decay appears less sharp, indicating a potentially longer duration of protection across variants of concern."
	30/10 21:10 af BioBio	Dette indikerer umiddelbart, at antistofniveau er faldet fra de 117,5 men umiddelbart ikke ret meget. Men 117,5 er stadig ikke super højt, hvis vi fx ser på en af BNs egne referencer .
	30/10 21:12 af BioBio	Ser vi på Qu et al.(reference 4 i slideshower), og deres figur nr. 1A: (link)
	30/10 21:15 af BioBio	Her har forskerne i det andet studie en titerværdi overfor Omicron BA.1 (den samme som BN har testet) på 917, 392 og 257 efter henholdsvis 1-3 måneder, 4-6 måneder og 7-9 måneder. Alle disse ligger hermed mindst 2 gange større end BN, hvilket (hvis man tør sammenligne på tværs af studier og vacciner ud fra simple GMT værdier) tyder på, at mRNA-vaccinerne beskytter bedre som booster end BNs vaccine efter mindst 9 måneder...
	30/10 21:18 af BioBio	BN hæfter sig dog ikke ved de absolutte titerniveauet, men ved det procentvise fald i titerværdier. Her skriver de at "the antibody decay appears less sharp" for deres vaccine holdt op mod mRNA-vaccinerne.
	30/10 21:23 af BioBio	Ser vi lidt mere på Qu's artikel, kan vi se i figur 1C, at titeren er estimeret til at ramme BNs niveau efter 2 uger omkring 100 overfor BA.1 efter 1 år. Det vil sige meget groft, at mRNA-vaccinerne vil være bedre end BNs vaccine i det første år efter booster, og nok også længere, da BNs vaccine også falder, måske bare lidt langsommere.
	30/10 21:50 af Janolsen	Jeg er ikke helt med på hvad du skriver biobio. Men jeg tænker at det er mærkeligt at bava overhoved eksisterer. Jeg har til dato ikke set et eneste positivt indlæg fra din hånd. Det er altid med de negative briller. Sorry det er bare det jeg oplever
	30/10 22:02 af Stroka	Tak BioBio.. Altid godt at høre en faglig vinkel på et svært stofområde. Bliv endelig ved med det. Det bliver vi andre kun klogere af.
	30/10 22:14 af Stroka	Janolsen...Hvorfor spørger du ikke BioBio om det du ikke forstår? Det er slet ikke fair, at bebrejde ham, at han har en kritisk videnskabelig tilgang i analysen af de data som fremlægges. ProInvestor er netop stedet, hvor den slags absolut har været guld værd i f.eks Genmabchatten gennem årene.
	30/10 22:17 af Hansen	Hvis Biobio's indlæg står til troende, så bør bava jo stoppe forsøget og erkende de ikke kan være med. Eller tager jeg fejl?
	30/10 22:25 af Stroka	Ingen grund til at aflyse noget som helst. Der kan sagtens komme et stærkere datamateriale på det studie der lige er igangsat.
	30/10 22:30 af Villy	Jeg vælger at have tillid til de positive meldinger der er kommet fra Bava. Det er svært stof, hvorfor jeg er kritisk overfor BioBio, disse kan ikke stå alene uden kompetent vurdering.
	30/10 22:34 af Stroka	ingen siger, at BioBio´s analyse er korrekt. Det er fagligt indspark som sikkert vil få gode kommentarer med fra dem som har forstand på den slags - og måske også fra Bavarian.
	30/10 22:35 af Cupcake	@BioBio - Igen tusind tak for de underbyggede indlæg, hvor jeg har klikket mig interesseret igennem samtlige dine links og ihærdigt forsøgt at forstå sammenhænge (nok mest forgæves). Sætter dog STOR pris på, når de kritiske briller pudses - og glæder mig til at følge diskussion mellem dig og de andre kyndige på dette felt.
	30/10 22:38 af Stroka	At være kritisk over for de skarpe skribenter, som er kritisk i forhold til lægevidenskabelige data hjælper altså ikke os lægmænd en dyt. Det er ProInvestors kerneværdier og DNA vi taler om her.
	30/10 22:44 af Cupcake	@BioBio - I øvrigt vil jeg foreslå, at dine lange indlæg oprettes i debatten med link her i chatten. På den måde gemmes dine analyser / kommentarer og er nemmere at referere til og finde senere, ligesom de sagkyndige nemmere kan svare hinanden uden at blive løbende "afbrudt" af andre emner under chatten. Der har tidligere været nævnt, at når et emne fylder mere end 3-4 indlæg i chatten, så er det en fordel, at anvende debatten).
	30/10 22:47 af Hugininvest	Kan ikke lige se noget videnskabeligt i Bio’s vinkel. Sorry. Det begynder at undre hvilke Iver der smides i at mistænkeliggøre Bavarian, uanset hvilket produkt eller hvilket forsøg vi taler om. Alt ??? Nu kan jeg ikke helt gennemskue om du er laborant eller hvad. Men Du koger en underlig suppe på ufærdige ting, syntes jeg, og drager absolut ikke de rette konklusioner, eller overtolker. Hvorfor undrer mig
	30/10 22:49 af Cubinvest2021	Det virker til, at BioBio ved, hvad han taler om og har styr på dette. Ærgerligt at det er ikke opmuntrende læsning, men i det mindste har vi nu adgang til denne analyse og kan bedre vurdere casen. Og ja, BioBios indlæg har aldrig kastet positivt lys overfor Bavarian, men det betyder ikke at han ikke har ret
	30/10 22:54 af Cupcake	@Stroka m.fl. - jeg har ikke brug for udelukkende positive indlæg / links / hype om aktien. Jeg vil også gerne have links og velunderbyggede indlæg - også de kritiske - og også dem jeg ikke selv forstår, men som andre fagkyndige forhåbentlig gør.
	30/10 22:56 af Helge Larsen/PI-redaktør	For en god ordens skyld, så er "motivforskning" på medskribenterne ikke acceptabelt her på sitet. Stop med at indikere, at BioBio har en skjult dagsorden blot fordi du ikke forstår indholdet i hans skriverier. Nedladenhed duer heller ikke HugInvest.
	30/10 22:58 af Cubinvest2021	En anden vigtig ting er, at BioBio ikke er aktionær (i hvert fald sidste gang jeg spurgte), så det er nogle uvildige indspark vi får. Det er meget risikabelt at forelske sig i sin aktie og kun vil se de positive ting. Så at han gider bidrage i chatten uden selv at have noget i klemme er jo positivt

	30/10 23:00 af Stroka	Vi er helt enige Cupcake.
	30/10 23:04 af Cupcake	Sorry Stroka, så misforstod jeg totalt 21:38... beklager...
	30/10 23:07 af Stroka	Ok..Det var alene rettet mod dem som er kritisk over for kritik. Det er du jo ikke. :-)
	30/10 23:26 af Stroka	Tak PengeOpPengeNed. Jeg står samme positive sted som du med hensyn til vaccinens effekt. Du har en klar pointe med det at "sammenligne på tværs af studier".
	31/10 07:55 af ProInvestorNEWS	Se ugens mange regnskaber: (link)
	31/10 08:35 af ProInvestorNEWS	Mandagens danske avisuddrag med Hempel, Danfoss og Danske Bank (link)
	31/10 08:41 af Hugininvest	Helt enig PengeOpPengeNed det er forkert at lave den slags sammenligninger. Så kan man læse teksten på mange måder.
	31/10 10:00 af BioBio	Tak for alle jeres kommentarer til mit indlæg. Det var skrevet for at vise lidt modargumenter overfor COVID-vaccinen, og dermed prøve at skabe (en lidt nørdet) debat omkring det videnskabelige belæg for, om vaccinen viser sig at virke og eventuelt virke lige så godt eller bedre end den monovalente mRNA-vaccine fra Pfizer i fase 3.
	31/10 10:00 af BioBio	Jeg er helt enig i, at man skal være varsom med at sammenligne på tværs af studier (som jeg også nævnte i indlæg d. 30/10 kl. 21.15). Ønsker man ikke at stole på sammenligninger på tværs af studier, kunne man overveje at være konsekvent, så man heller ikke lytter til sammenligninger på tværs af studier lavet af BN selv.
	31/10 10:00 af BioBio	Følger man dette og ser bort fra alle sammenligninger på tværs af studier, ville man i øvrigt stå uden nogen form for indikation på, om BNs vaccine virker eller ej, før resultatet af fase 3 foreligger.
	31/10 10:01 af BioBio	Jeg synes selv, at det afføder en god debat, når man bringer andre studier i spil, især når det er en af de eneste måder at spå lidt om fremtiden. Jeg valgte i mit seneste indlæg kun at sammenligne BNs data med andre studier, som BN selv har valgt at sammenligne deres data med. Når der er lavet så mange studier på COVID, kan man helt sikkert finde flere data at sammenligne med, som kunne give nogle ekstra perspektiver (både for og imod).
	31/10 10:01 af BioBio	Der er i chatten blevet skrevet mange gode kommentarer. Fx nævner PengeOpPengeNed i et af sine gode modspark, at han/hun bruger andre fagpersoners udtalelser omkring nyheder fra BN. Det skal man helt klart opfordres til at gøre, så man ikke 100% baserer alt sin viden på, hvad BN siger selv om deres data. Måske der kan linkes til nogle af disse udtalelser? Gerne fra uafhængige fagpersoner.
	31/10 10:16 af WorkTrader	Tak for indspark Bio...mener nu heller ikke det kan bruges til meget. I Qu et al. referencen indgår der 22 personer i pfizer forsøget, som jo, som du ved, ikke kan bruges til at konkludere noget som helst, endvidere, som der blev nævnt, hvis det allerede for nuværende var klart at antibody titers lå 3 gange under referencen, så var fase 2 forsøget da stoppet med et brag...
	31/10 10:17 af WorkTrader	..Rolf skrev endvidere til mig sidste uge 'Tiden for covid 19 projektet afhænger af rekruteringstiden samt tiden hos de regulatoriske myndigheder. Korrekt den må ikke være ringere end Pfizer hvilket vi har vist flere gange at vi er bedre end. Vi vil naturligvis forsøge at lave langtidsstudier på min 12 mdr.'...
	31/10 13:49 af WorkTrader	Stigning under lav omsætning. Godt vi er lykkeligt fri for konspirationsteorierne herinde /s, ellers havde jeg en. Men positivt er det :-)
	31/10 14:19 af Cupcake	@BioBio - og tak igen til dig for sober tilbagemelding oven på alle "push backs". Du fik sat fut i fejemøget, som vi sagde en gang...
	31/10 16:37 af Mads83	En lille bihistorie - Bavarian nævnes i CNN's artikel i dag omhandlende kommende RSV vacciner - (link)
	31/10 16:37 af Mads83	Godt at se dem på landkortet i den store verden.
	31/10 20:38 af Cupcake	@Mads83 tak - For sådan en lægmand som mig, var det en virkelig informativ og letlæselig RSV-artikel om status quo og lidt historik - Tak!
	31/10 22:10 af Cubinvest2021	Er der nogen, som kan give deres input til, hvordan det vil påvirke Bavarian økonomisk, hvis deres Covid.
	31/10 22:10 af Cubinvest2021	Ups
	31/10 22:12 af Cubinvest2021	Covid-vaccine viser sig at være irrelevant? Som jeg har forstået det, så er den finansieret af det danske Stat med 800 mio. Hvor mange penge bruger selskabet selv i et forløb som dette?
	1/11 08:27 af Plada	@Cubeinvest 22:12. Hver forsøgsperson koster knap 30000 dkr.
	1/11 10:21 af Mads83	@Cupcake 19:38 Tak selv & velbekomme
	1/11 10:38 af Kilon1356	Covid er i fortsat udbrud i Kina - jeg ser kæmpe potentiale for bedre og håndterbare vacciner i Kina. (link)
	1/11 10:40 af Match	Tak til Mads83 for linket til CNN Health. Jeg tror, at den connection, der pludselig bliver nævnt i det respekterede CNN - altså at Bavarian Nordic nævnes på linien med Pfizer, GSK og Janssen kan være en øjenåbner for de amerikanske investorer. Bavarian er med i den allerøverste elite i vaccinekapløbet.