Genmab

	21/4 11:46 af Bulder	men
	21/4 11:46 af Bulder	Begrundelsen er netop ikke at genmab har uret i sin påstand, en derimod den rent formelle, at påstanden burde være fremført i første sag.
	21/4 11:43 af Bulder	11.30: nej sagen er afvist (dismissed). Det er noget andet end at der er truffet en afgørelse. Det ses også af og til i det civile retsvæsen, at en sag afvises. Forældelse f.eks.
	21/4 11:37 af Teller	men det står 100% sikkert i den originale aftale de indgik i sin tid
	21/4 11:36 af Teller	men jeg ved det ikke med sikkerhed
	21/4 11:36 af Teller	Min poite er blot at det højst sandsynligt er rettens vej, hvis genmab vil videre, det kan være umuligt jf. de aftaler de har indgået.
	21/4 11:33 af Teller	(link)
	21/4 11:30 af Pensionisten	Bulder 10:46. Er er da foretaget en afgørelse - med stemmerne 2 mod 1. Sagen er behandlet, og Genmab har tabt. Sagen er ikke afvist - men Genmabs krav imødekommes ikke.
	21/4 11:29 af StockBull	Genmab har ret til at anmode om revision af kendelsen over for en enkelt "appelvoldgiftsmand", hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode.
	21/4 11:26 af StockBull	Genmab has the right to seek review of the award står der
	21/4 11:25 af Bulder	Det har jeg heller ikke. Men jeg går ud fra Genmabs meddelelse.
	21/4 11:25 af StockBull	Det står jo i meddelelsen. Genmab har ret til at anke, hvilket det skal gøre inden for en begrænset periode. Genmab overvejer i øjeblikket sine muligheder.
	21/4 11:24 af Bulder	Både i den første sag og i denne. Vi ved endda at der kun er een dommer i en evt anke.
	21/4 11:24 af Teller	ok, jeg har ikke gennemlæstt aftalen mellem gen og jnj
	21/4 11:22 af Bulder	Det er der så ikke i denne aftale. Ankemuligheden nævnes udtrykkeligt.
	21/4 11:22 af Teller	Så måske sag nr 2 har været en stor fed "nothing burger"
	21/4 11:20 af Teller	Hvis Gen ikke anker kan det skyldes at sag nr. 2 slet ikke kan anlægges jf. de aftaler der er indgået med JNJ. Voldgiftsager er lidt specielle hvad ankemuligheder angår, det er jo uden om det normale retssystem, netop for et undgå en retssag. Derfor vil en sådan aftale ofgte være vedsaget af en klausul om at voldgiftsagers afgørelse skal godtages.
	21/4 11:19 af StockBull	eksempelvis
	21/4 11:19 af StockBull	15 år fra 2025 til 2040
	21/4 11:17 af StockBull	Det går nok hvis de f.eks har patent frem til 2040 for super dare
	21/4 11:17 af Bulder	Dommerne i den første sag skød sig selv i foden ved at udnævne faspro til et nyt stof. For at undgå at rode op i det sår, afvises den nye sag. Smart.
	21/4 11:14 af Bulder	Ja, men den patentperiode forlænges så ikke med udviklingen af sc hex38.
	21/4 11:14 af StockBull	ja det vel nok nærmest umuligt at vinde over big pharma i USA. De har de bedste advokater og masser af penge.
	21/4 11:12 af Bulder	Hvis genmab vælger ikke at anke, kan det også skyldes, at de har så stor tillid til hex38, at det er uden betydning.

	21/4 11:11 af StockBull	Der er vel en patent periode på super dara uanset hvordan patienten modtager behandlingen
	21/4 11:08 af StockBull	Det vil ikke være super
	21/4 11:07 af Bulder	Som så bliver til super duper dara, et nyt stof.
	21/4 11:06 af Bulder	Royalty på superdara ligger fast i aftalen. Men det her åbner jo spm om hvad nu hvis jnj udvikler en sc udgave af superdara?
	21/4 11:03 af gentogen	Jeg ser da også fortsat meget positivt på Genmab, uanset afgørelsen, men eftersom Genmabs 2. sag er en direkte følge af den 1. sag, er det jo sort snak at sige, at sag 2 slet ikke kan sagsbehandles. Det er jo voldgiften selv, der har skabt grundlaget for den.
	21/4 11:00 af StockBull	De kan vel ikke sælge super dara uden JNJ medvirken og hvis de ikke kan blive enige om royalty kan JNJ vel ibare fortsætte med hvad de har
	21/4 10:55 af bikube	Hvis Genmab inden -30 har fået godkendt en bedre version (Superdara) så er det jo ligegyldigt med den voldgift, men evt. aftaler desangående må blive mere skudsikre.
	21/4 10:50 af Teller	Bolden er på Genmabs banehalvdel - Hvis de må jf. aftaler. Jeg tror nu det er fint at få afsluttet den sag, der er masser værdi i Genmab fremadrettet.
	21/4 10:46 af Bulder	De har netop ikke foretaget en afgørelse. De har afvist sagen, og dermed ikke taget stilling.
	21/4 10:42 af Teller	Det er normalt at voldgiftssagsafgørelsen skal accepters, så jeg tror ikke der er så meget mere at komme efter her. Naturligvis er det 100% afhængigt af hvad der står i parternes samarbejdsaftale… Til gengæld kan vi nu flytte fokus tilbage på værdierne, især i pipeline ?
	21/4 10:42 af Pensionisten	Ja, det ser godt nok noget uldent ud, at GEN faldt 219 p over et døgn i denne uge - kunne, som tidligere nævnt her i chatten, godt tyde på, at nogle oplysninger er sevet. Ikke kønt.
	21/4 10:20 af Bulder	Det må de. Og det kan være, at de fraråder genmab at anke, hvis de vurderer at den nye dommer kommer frem til samme resultat. Vedkommende vil vel nødigt lægge sig ud med både jnj og 2 kolleger.
	21/4 09:47 af gentogen	Nu kender vi ikke detaljerne, men det er da helt sort. Selv om man ikke kan få X dømt for mord, kan man jo godt få X dømt for vold med døden til følge etc. (for nu at tage en næsten helt tilfældig sammenligning......). I en så kompleks sag, kan man da ikke anklage anklager for ikke at kende alle sagens forhold i forvejen. Nå, men det må advokaterne jo se på.
	21/4 09:34 af Stroka	Kursen er ligefrem på vej i plus. :-)
	21/4 09:33 af Bulder	Det er en meget søgt forklaring, som de kun finder på for at undgå at tage stilling.
	21/4 09:32 af StockBull	Altså til JNJs fordel
	21/4 09:31 af StockBull	Det har nok været den eneste måde dommerne kunne sylte sagen på
	21/4 09:31 af Bulder	Nu er det jo genmab, der indbringer sagen, som så afvises af voldgiften efter 10 mdrs tænketid.
	21/4 09:30 af StockBull	De anker vel hvis advokaterne mener dommen er forkert.
	21/4 09:29 af gentogen	Og hvis der ikke er en sag, så kan de jo heller ikke afgøre en sag. Det er rent nonsens
	21/4 09:28 af JKY_VH	ja, det svar blæser i vinden gentogen
	21/4 09:27 af gentogen	Det forandrer heller ikke mit syn på Genmab, men rent principielt forekommer det mig at være en meget mystisk afgørelse at lave en "ikke-afgørelse" efter trods alt at have antaget sagen først. Hvad er overhovedet institutionens ret til at afgøre, hvad der kan klages over.
	21/4 09:27 af StockBull	Ja mon ikke epco godkendelsen kan trække kursen op mod de 3000 alligevel nu hvor TA på ugekort er vendt til opdrift
	21/4 09:23 af JKY_VH	og så er den ged barberet:-)
	21/4 09:23 af JKY_VH	Hvis faldet forleden dag skyldes insiderviden, så skal vi vel bare tilbage til den kurs vi droppede til omkring de 2732 og det er vel allerede sket.
	21/4 09:20 af Darvin	Nu er det ud fra historiske erfaringer, alt for tidligt at vurdere konsekvenserne for kursen. MEN er det vi lige nu ser, historien om at markedet konkluderer, “lad os komme videre”. Og stopper op og tænker over (har nok allerede tænkt over det) værdisætningen af Genmab. Gør man det, kan ca 90 pct kun komme til en eneste konklusion. Genmab er for billig. MEN “tossetimen” er ikke ovre, og nogle skal have afsluttet morgenmødet her fredag ;-)