Bavarian Nordic

	16/11 18:54 af BioBio	Alt andet lige vil man derfor bedre end tidligere kunne sammenligne data med andre selskabers data, hvis ellers udgangspunktet (deltagerpopulation) har nogenlunde samme sammensætning (alder, køn, tid siden sidste covid vaccination/infektion, komorbiditeter/andre diagnoser osv.).
	16/11 19:06 af BioBio	I et mindre fase 1 forsøg har Pfizer fx set en 21- til 49-folds stigning i neutraliserende antistoffer overfor Wuham-stammen efter 3. skud (afhængig af hvornår blodprøven er taget efter 3. vaccination og alder på deltager) sammenlignet med lige før 3. skud. Slide 7: (link)
	16/11 19:14 af BioBio	I et noget større men ellers lignende studie har Moderna vist en 11,7- til 17,9-folds stigning (afhængig af alder) efter 3. skud. Slide 28: (link)
	16/11 19:30 af BioBio	Min umiddelbare vurdering er, at BNs vaccine med stor sandsynlighed vil vise et boost. Spørgsmålet er hvor meget, og hvis BNs boostdata ligger under Pfizers/Modernas data, vil BN så kunne fremlægge data positivt nok (fx ved lidt cherrypicking).
	16/11 19:44 af Peder84	@biobio - super indspark. I forhold til sammenligning så har man jo slået lidt på tromme for holdbarheden i forhold til andre vacciner og snakket om flere års beskyttelse og i en sådan henseende er det vel “nok” at matche de andres data? Men hvorledes har man tænkt sig at skulle vise den anden del, holder man løbende kontrol med deltagere fra fase I, jeg synes ikke umiddelbart de selv har nævnt noget om dette målepunkt i deres præsentationer eller webcasts?
	16/11 19:46 af Peder84	Et andet punkt i forhold til dine input, ved du noget om hvordan reaktionen (i markedet) har været på den store forskel der har været på modernas relativt lave boost effekt kontra pfizers ?
	16/11 22:16 af TKN	Der er lidt shorts i Exp. 0,29 og 0,42% (link)
	17/11 10:20 af Darvin	Peder84 nu husker jeg ikke helt hvordan grupperne var sammensat for de to booster resultater, men man skal huske på at Modernas er væsentlig mere holdbar i effekt end Pfizer. Pfizers effekt daler forholdsvis hurtigt. Hvis boostereffekten er målt på de der har fået enten Pfizer eller Moderna sidst, vil det være naturligt at Pfizer skal vise større effekt. Hvis grupperne er blandede er det anderledes.
	17/11 10:23 af Darvin	NB! er iøvrigt med i en kontrolgruppe og får målt mit niveau for antistoffer ca hver anden måned. Mit er er heldigvis meget højt (og er det fortsat) , men forstår at der også er mange der ligger moderat og faktisk en del der ligge lavt, eller nærmest ikke responderer. De sidste er der så som regel en medicinsk forklaring på.
	17/11 12:53 af BioBio	Som Darvin skriver, giver Moderna generelt et lidt større og længerevarende respons end Pfizers. Generelt kan man sige, at jo større eksisterende immunitet (opnået via tidligere vaccinationer og/eller covid-infektion(er)), jo mindre effekt vil man se af boosteren.
	17/11 12:53 af BioBio	Kigger vi på baseline lige før boost i de to studier, kan vi også se, at deltagere i Moderna-studiet, har et større eksisterende niveau af neutraliserende antistoffer (dog med forbehold for at det kan være lidt svært at sammenligne baseline på tværs).
	17/11 12:53 af BioBio	I et andet relevant studie fra NIH udgivet 13. oktober 2021 som preprint kigges der på, hvilket boost der giver det bedste respons efter vaccination med hhv. Modernas, Pfizers og J&Js (”er det bedst at få samme vaccine som boost eller er det bedre at skifte”).
	17/11 12:53 af BioBio	Her ligger baseline for tidligere Pfizer/J&J-vaccinerede også generelt lavere end Modernas (hhv. 3- og 10-fold). Her ses fx at Modernas generelt giver et bedre boost, når det gives ovenpå fx en Pfizer-vaccination (heterolog vaccination) end et Pfizer-boost ovenpå en Pfizer-vaccination (homolog vaccination). Se side 24-25: (link)
	17/11 12:53 af BioBio	Derfor bør man også se lidt differenceret på foldændringerne. I de kommende data fra BN vil det give mening, at man i analysen udover en generel foldændring også kigger på en opdeling af deltagerne i grupper baseret på, hvilken vaccine de har fået før boost (primært Pfizers, Moderna, J&J).
	17/11 12:54 af BioBio	Foldændringer fra den analyse vil man så kunne sammenligne med fx NIH’s studie (med både homologe og heterologe boostere) og med Modernas/Pfizers/J&Js egne studier (hvor der er brugt homolog booster – boost med samme fabrikant som den originale vaccine).
	17/11 12:54 af BioBio	En lille ekstra note er, at BN også har inkluderet deltagere, som er blevet seropositive via naturlig infektion med SARS-CoV-2. Denne gruppe vil være svær at sammenligne med de nævnte studier. Hvordan sammensætningen af de 90 deltagere, der rapporteres om nu her før nytår, er vist endnu ikke offentliggjort.
	17/11 12:58 af BioBio	@Darvin. Som din næsten navnebror måske ville have sagt – godt at dit niveau er højt. Under et selektionstryk er det jo altid ”survival of the fittest”.
	17/11 13:47 af DevOp	Det er også lidt interessant med gruppen af ikke tidligere vaccinerede/smittede i fase2, da der selvfølgelig umiddelbart er et stort marked for boostere, men det kunne evt betyde en udvidelse fase 3 til også at omfatte ny-vaccinationer - ellers var den gruppe nok ikke taget med i fase 2 :-)
	17/11 14:34 af anncba	nogen speciel grund til BAVA falder så meget i dag - er det allerede gevinsthjemtagning fra de sidste par dages stigning mon?
	17/11 14:45 af Cubinvest2021	Måske et short ladder angreb ( a short ladder attack is when both sides of the buying and selling of stocks are played (by traders) in an attempt to devalue the stock in question)
	17/11 14:49 af Cubinvest2021	Auktionen kl. 09:03 viste en "open" i kurs 311,60 og en "low" i kurs 303... det synes jer er lidt underligt med en volumen på ca. 28.700
	17/11 14:54 af anncba	OK - tænkte nok, at det var shorts. Havde ikke lige set nogen dårlige nyheder.
	17/11 14:54 af anncba	Tak for svar i øvrigt (O;
	17/11 16:47 af Kilon1356	BAVA: Hvor er det trættende - gid de (shorterne) en dag får et ordentligt hak i tuden i en massiv Short-squeeze...

	17/11 17:35 af Kilon1356	Shh......
	17/11 19:00 af BioBio	@johnlau. Link til selve artiklen: (link)
	17/11 19:08 af BioBio	De modificerer designet af antigenet (sammenlignet med den eksisterende vaccine i kliniske forsøg). De har taget et større stykke af spike-proteinet med (hele S1 regionen) i stedet for kun den receptorbindende region (RBD). Det betyder, at de kan nedsætte dosis til en 10-del, og derudover gøre hele VLP-teknologien unødvendig (!). Data er baseret på museforsøg (n=4 i hver gruppe).
	17/11 20:27 af Osoole	@biobio, jeg tænkte det nok. Jeg skylder dig 6 flasker god rødvin. Efter at fuldt Bavarian i mange år og hørt alle deres meget overbevisende forventninger (for en lægmand) til Prostvac. Så gennemanalysere du nogle data (fra en tilfældig præsentation) hvor du sandsynliggjorde/konkluderede at Prostvac ikke havde den ønskede effekt. Jeg har aldrig set en så skarpsindig/ velargumenteret analyse før, og jeg var rystet at du kunne udlede det, ud fra noget data, der jo ikke måtte kunne kurs-påvirkende.
	17/11 20:34 af TKN	2. dec er der "Stora Aktiedagen Stockholm" Expres2ion er på kl. 9. Måske fortæller de lidt mere om deres Ph1/ph2a (link)
	17/11 20:35 af Osoole	Det var så overbevisende, at jeg solgte en stor del af min bava beholdning, på trods at jeg havde ventet forventningsfuldt og overbevist om at Prostvac vil blive godkendt i flere år. 3 dage senere ud der en pm ud, om at det ikke viste den ønskede effekt. Jeg sparede ca. 200.000 kr og det var alene din fortjeneste. Så jeg mener det, når jeg siger at jeg skylder 6 flasker.
	17/11 20:42 af Osoole	Så jeg værdsætter naturlig dine indlæg og synes også altid de skrives på baggrund valid data.
	17/11 22:10 af Munchi	biobio nu har jeg læst de 6 linier 3 gange.. og sorry men jeg fatter ikke engang om du mener det er positivt eller negativt.. ?
	17/11 22:22 af Cubinvest2021	@BioBio: er du selv aktionær i Bavarian?
	18/11 00:26 af WiseWhiteWolf	Munchi:
	18/11 00:27 af WiseWhiteWolf	Even though the antigen concentration in the S1-VLP vaccine trial was 10-fold lower, all groups had comparably high antibody responses to the spike protein, as determined by ELISA
	18/11 00:29 af WiseWhiteWolf	... The clear advantages of baculovirus expression over other expression platforms are its excellent safety profile, the rapid scalability to bioreactors up to several thousand liters, and its demonstrated use in the production of protein and VLP-based human vaccines
	18/11 18:26 af BioBio	@Cubinvest2021. Nej (heller ikke shorts osv.).
	18/11 18:26 af BioBio	@Munchi. De viser, at man måske ville have fået en 10-gange så effektiv vaccine ved at bruge en større komponent fra SARS-CoV-2 end i den nuværende vaccine i klinisk udvikling. Derudover hvis man inkluderer en adjuvant (et slags immunboosterkrydderi) i stedet for at udtrykke antigenet på VLP (en kunstig partikel der minder om en virus), så får man samme resultat som ved brug af VLP+adjuvant.
	18/11 18:27 af BioBio	Dette kunne indikere, at den nuværende vaccine i klinisk udvikling kunne have været blevet bedre/mere potent ved brug af et større antigen (vel dårligt for både BN, Adaptvac og Expres2ion, da den bedste kandidat så ikke er valgt). Derudover indikerer det, at Adaptvacs teknologi med VLP måske kunne udelades ved, at man bruger en adjuvant i stedet for VLP (som vel er dårligt for Adaptvacs teknologi/patent på sigt i forhold til andre vacciner og så Expres2ion, da Expres2ion ejer en del af Adaptvac)
	18/11 18:27 af BioBio	Der kan så være nogle fordele ved at bruge VLP i stedet for en adjuvant, da adjuvanten måske kan have flere bivirkninger (feber, hovedpine osv.) end VLP’en, og VLP’en måske aktiverer immunsystemet lidt mere (fx i forhold til T-celler).
	18/11 18:27 af BioBio	Det skal dog også lige tilføjes, at begge prækliniske studier med hhv. RBD og S1 (i hhv. Nature Communications og mBio) er baseret på mus og et relativt lille datamateriale (vist ofte omkring 4 mus i hver gruppe), så man skal være lidt varsom med at tolke for meget ud fra disse. Jeg vil derfor ikke male fanden på væggen over disse resultater.
	18/11 18:28 af BioBio	Generelt er det jo nok forskning indenfor de to versioner af antigener, som er foretaget mere eller mindre samtidig for at have flere heste at spille på. Med coronavacciner skal det jo helst gå hurtigt for at komme med på vognen. Det er måske ikke den stærkeste hest, der er valgt, men da den er nået langt allerede og måske også kan nå i mål indenfor en tid, hvor den stadig er relevant, er det vel ok, hvis den ellers virker tilstrækkeligt.
	18/11 18:28 af BioBio	@Osoole. Glad for at høre, at du fik afværget lidt tab dengang :) Disclaimer: Jeg ønsker ikke at anbefale køb eller salg af aktier, men egentlig bare at bidrage med en videnskabelig synsvinkel/mening til debatten. Derfor håber jeg, at folk generelt som læser mine og andres indlæg herinde laver deres egen research og baserer deres handler på denne research. Debatten kan måske her fungere lidt som inspiration til at se investeringerne fra en ny vinkel.
	18/11 20:25 af Munchi	biobio... for vildt et svar !! tak for din tid og din feedback .. virkelig værdsat !
	19/11 09:35 af Darvin	Du skal have stor tak for dine delinger, som vi kun kan blive klogere af. Er ikke selv hverken forsker eller molekylær biolog.… RNA vaccinerer er eksempelvis også fremragende, og så alligevel med en masse ærgerlige vinkler. Man kan foretage mange teknologivalg, men hver gang man får en fordel, kan der følge negative ting med. Som jeg har fået fortalt, læst o.s.v så er cVLP og den recombinante protein platform meget bevidst valgt, og jeg hører at de har truffet nogle gode valg.
	19/11 09:35 af Darvin	Der kan sagtens være andre gode valg, som du nævner, men resultatet skal kunne møde ALLE krav, og IKKE kun effektdelen. Der har RNA allerede vist deres svagheder. Indtil nu har vi, som du skriver, ikke bevis, idet alle forsøg ikke er kørt, og fordi opsætningen heraf kun retter sig mod dele. Men alt i alt, og helt fra laboratoriet, er der belæg for at mene at valgene er de rette.
	19/11 09:36 af Darvin	Det handler absolut ikke om at konkurrere med f.eks. RNA, men om at skabe en vaccine med forventelig meget langvarig effekt, og samtidig meget få bivirkninger, OG en sandsynlig stor responsevne overfor fremtidige mutationer. Dertil kravet om at vaccinen skal kunne bruges i tredjelande, hvor opbevaring og logistik er i højsædet. Man går efter hele pakken, og ikke kun effekt i x måneder.
	19/11 09:37 af Darvin	Som jeg er blevet fortalt, er det netop problematisk at sikre alle disse ting samtidig, når man tager spike proteinet, uanset om man tager et større stykke eller en mindre del. Jeg tror således stadig der er en god case her, uanset om der også er andre gode teknologivalg
	19/11 09:44 af Fandel	Darvin. Godt skrevet.
	19/11 09:46 af Darvin	Vi har om ikke dokumentation, men trods alt erfaringer fra lignede anvendelse af teknologien. F.eks HPV vaccinerne som er bygget på VLP teknologien, og er en af de mest framragende vacciner der findes