Aktiesnakken

	24/11 18:11 af investor1989	Selvfølgelig køber jeg da ikke et fjernsyn hvis det er billigere imorgen. og et hus eller bil hvis det er billigere om en måned. Samtidig holder jeg igen med at købe overhovedet fordi løndeflationen vil presse min løn og mine renteudgifter vil være konstante, dvs. mit rådighedsbeløb vil falde dramatisk... Deflation dur ikke i en verden hvor vi har så høj gæld som vi har. For at deflation skal kunne virke skal gælden først væk. Hele verden, staterne, forbrugerne, alle har for gæld til at overleve
	24/11 18:11 af investor1989	deflation pt.
	24/11 18:12 af MHE	Dit fjernsyn bliver jo billigere i morgen pga. teknologisk udvikling? Sandt, kortvarigt så stiger værdien af den gælden realt set, men det modsatte er vel gældende med værdien af valutaen og dermed opsparing under inflation.
	24/11 18:13 af MHE	Prøv at læse Mark Thornton, Jörg Guido, Thomas E. Woods på området. Under guldstandarden havde du tit deflation, men det var et produkt af konkurrence. Et sundhedstegn.
	24/11 18:15 af MHE	I tænker sikkert, at jeg lyder fuldstændig vanvittig, men husk, at jeg også engang var på jeres side. Jeg kendte kun én økonomisk tilgang og det er meget fristende at sige, at staten skal gældsætte for at smide penge ud i samfundet og vi skal skabe billig kredit til folk, så der "kommer gang i økonomien". Jeg er blevet klogere siden da. Men det er den eneste tilgang, man lærer - også på universitetet.
	24/11 18:18 af MHE	Som Hayek sagde, så er det frie marked det mest geniale der findes, fordi det klarer sig selv, da prisen er en mekanisme. Deflation og faldende priser betyder en naturlig rettelse og reallokerer tingene til de, der efterspørger dem. De skaber muligheder. Vi kom ind i krisen pga. for lave priser (renten) og nu prøver de at føre os ud igen gennem endnu lavere priser (renten). Det skaber bare en ny boble. Austrian Business Cycle Theory. ABCT.
	24/11 18:22 af investor1989	der findes 10.000 forskellige økonomiske tilgange. Frederik og jeg er garanteret uenige på 99% ting økonomisk og politisk mv. Så det er ikke ligesom det ene eller det andet. Men fantasier om noget som aldrig bliver til virkelighed kan jeg ikke bruge til noget. Det er ligesom at sige det ville hjælpe¨på økonomien hvis folk kunne flyve istedet for at tage deres bil. Ja det vil det da, men ligeså urealistisk. Og det er end of discussion. Du har stadig ikke givet et eneste ordentligt argument på d
	24/11 18:23 af investor1989	de ting jeg har skrevet. For at komme fra en økonomi idag som er til den du beskriver er der ingen middelvej. Der vil skulle igennem en revolution. Massive plyndringer, drab, gældseftergivelser, konkurser osv. Det samme som i Atlas Shrugged. Samfundet hos Midas Mulligan og John Galt er bedre på den anden side. Men resten af verden vil først skulle igennem kaos og ødelæggelse før vi kan nå dertil. Dette vil jeg ikke ønske. Så hellere en dårligere økonomi. Alternativet er værre
	24/11 18:24 af MHE	Det er dig, der trækker diskussionen over i fantasy og afviser det, da du ikke mener det er realistisk. Vi er nogle, der er mindre snæversynede og tør kigge fremad og ønske på bedre tider med praktiske løsninger. Med din ordlyd, mener du jo, vi skal acceptere dårlige forhold, da "de alligevel ikke kan ændres". Der er vi så forskellige.
	24/11 18:24 af investor1989	Jeg har sagt til dig før at jeg er enig med dine holdninger ud fra en økonomisk betragtning. Men de menneskelige konsekvenser er for uoverskuelige
	24/11 18:25 af investor1989	MHE jeg mener ikke alternativet er bedre. Og du kan aldrig bevise det. Så det er en tænkt situation. Det vil være en teoretisk diskussion som ikke vil blive efterprøvet i praksis
	24/11 18:25 af MHE	Mit system er langt mere humant end socialstaten. Jeg ved ikke, hvor du får skræmmekampagnen med død og ødelæggelse fra. Du ved også godt, jeg ikke er Rand-tilhænger.
	24/11 18:25 af investor1989	Og synyes det er spild af tid at diskutere teori som aldrig vil være praktik
	24/11 18:26 af MHE	Jeg ved godt, at økonomisk og personlig frihed kan være skræmmende, men giv det en chance. Tænk over tid ;-)
	24/11 18:26 af MHE	Jeg advokerer en Gandhi, JFK og Martin Luther King tilgang.
	24/11 18:27 af investor1989	Jeg har diskuteret det flere gange. Du siger vi ikke behøver en stat. ingen skat osv. gider ikke tage diskussionen igen igen igen. Men ingen skat og ingen stat = ingen sikkerhedsnet, intet politi, ingen restssikkerhed osv. osv. osv. Du er ligesom en Jihad kriger i dine holdninger. De er ret ens på mange punkter. Og det gider jeg ikke høre på
	24/11 18:27 af investor1989	Gider ikke engang debatere det. Man snakker heller ikke fornuft med Osama Bin Laden og ISIS osv.
	24/11 18:28 af MHE	Jeg troede ikke, at du kunne synke så dybt.
	24/11 18:30 af investor1989	Personlig frihed. Alle har ret til deres holdning. Jeg har spurgt dig hvad en person uden rige forældre og handikappet osv. skulle gøre i dit samfunddssyn. Dit svar var at folk ville være rige og man så kunne få velgørenhed, men intet krav havde på økonomiske midler. Der er jeg allerede stået af for længst. Mit menenskesyn er ikke så snævert. Jihadkrigere og ISIS tror også på deres sag selvom den er lodret umenneskelig fordi de tror verden bliver bedre . Der minder dine holdninger rigtig meget
	24/11 18:30 af MHE	Jeg advokerer selvbestemmelse og retten til eget liv uden at indgribe i andres, og så anklager du mig for noget i den anden ende af skalaen. Så ved jeg, jeg har vundet diskussionen. Ærgerligt en internet-diskussion er ubrugelig.
	24/11 18:32 af MHE	Jeg har sagt til dig, at der er plads til en stat. En stat, der består af politi, forsvar og retsvæsen. Jeg siger ingen _indkomstskat_, men derfor kan der godt beskattes på andre måder. Jeg mener bare, at indkomstskat er tyveri. Jeg kan ikke se, hvorfor nogle har ret til at administrere andres penge.
	24/11 18:32 af investor1989	Du advokerer i helt samme boldgade. Du er ikke klar over det. Du advokerer for fordelene uden at forholde dig til konsekvenserne. Og det er end of discussion. Og det er sidste gang jeg nogensinde tager den igen. Fuldstænddig spild af tid.. Som at prøve at snakke vektorregning med en 5 årig. Du blvier ældre og får familie en dag og vil være at medmenneskelighed er vigtigere end økonomi
	24/11 18:34 af MHE	Dine svar kunne ikke være længere fra virkeligheden, og det håber jeg også, andre kan se, når de læser det. Fortsat god aften.
	24/11 18:36 af investor1989	Ingen kan se det. Lukning af stater, ingen skat, ophævelse af centralbanker, nedlæggelse af valutaerne og indførelse af guld som standard. Mafiabosser med ejerandele i sydamerikanske guldminer som overtager verden fordi de er de eneste med adgang til nye penge. Ingen sikkerhedsnet til folk der ikke kan klare sig selv. Vil gerne have en masse ting gratis men ingen steder må finansiering komme fra for så berøves man etc. etc. kunne blive ved. Folk kan ikke se logikken i det. Og at man har sådan

	24/11 18:38 af investor1989	et umenneskeligt syn . At man kan være så koldblodig overfor andre mennesker. At være fuldstændig ligeglad med andres ve og vel og kun tænke på sig selv er dybt modbydeligt. Så på den baggrund vil jeg desværre ikke sige i lige måde til dig og vil afholde mig fra at svare tilbage nogensinde mere. At være så umoden og samtidig så umenneskelig er for ulækkert for mig. Jeg syntes det minder om en radikaliseret ekstremistisk muslim blot med en anden trosretning
	24/11 18:40 af MHE	Ingen indkomstskat, så folk selv kan være gavmilde og bestemme over deres egne penge. Konkurrence fremfor offentligt monopol. Faldende priser og øget kvalitet. Ingen centralbank, der kan udvande valutaen. Ingen seddelpresse til at finansiere ubegrundede krige. Et samfund, hvor produktiviteten og udbuddet stiger, hvilket skaber muligheder for de svage, der alt for længe er blevet undertrykt i det nuværende samfund. Intet forbud mod narkotika, hvilket betyder, bander forsvinder og folk kan hjælpes
	24/11 18:42 af MHE	Free and prosperous
	24/11 18:52 af FrederikKnudsen	MHE, nu vil jeg også gerne slå fast, at jeg gerne vil tage diskussionen, for at blive klogere. Jeg er blot 18 år og er først ved at komme i gang med at forstå økonomien, så jeg vil også gerne have en open mind overfor fx. forskellige økonomiske skoler. Jeg er bare ikke enig i flere af dine udsagn, hvilket jo er fair nok :)
	24/11 18:54 af MHE	Send mig evt. en PB, Frederik :-)
	24/11 18:59 af investor1989	Det er ikke det økonomiske jeg er uenig i. Ud fra et rent økonomisk betragtning er den østriske tankegang 100% den rigtige. Jeg mener bare de menneskelige konsekvenser vil være så fatale at jeg alligevel mener samfundet vi har idag er bedre. Men derfor kan det godt mødes på flere områder. som MHE skrev til mig: for at denne økonomi kan ske vil der sker et enormt money transfer fra middelklassen til de rige". Det siger jo alt om hvad for et menneskeligt samfund han gerne vil have.
	24/11 18:59 af investor1989	Så derfor jeg ikke gider diskutere det. for vi er enige om det ud fra et økonomisk synspunkt. Jeg har bare et helt andet og meget mere humant menneskesyn end MHE hvorfor jeg forerækker medmenneskelighed fremfor materiel.
	24/11 19:03 af MHE	Jeg har svært ved at se, om du bevidst fejlciterer mig. Jeg skrev: "Inflationen bliver en overførelse fra under- og middelklassen til de rigeste, ja. Det kommer til at destruere middelklassen". Det er det inflationære nutidssamfund, der destruerer middelklassen. Mit system redder den. Det e rmenneskelighed. Jeg er pro-forbruger og det enkelte individ.
	24/11 19:07 af investor1989	Prøv at beskriv step by step hvordan man går fra samfundet idag til derhen hvor du vil. Hvad gør man i praksis. ? hvordan ophører penge med at eksistere , hvordan lukker du centralbankerne og nedlæggerne staterne. Som sagt er jeg enig med dig i det økonomisk fornuftige i det, men jeg kan ikke se det kan gøres på nogen human måde uden kaos, plyndring, drab osv.
	24/11 19:07 af MHE	Men bemærk, at jeg ikke skyder skylden på nogle velhavende. Jeg har intet imod Wall Street og bankerne. Jeg ser staten som problemet. Indgriben
	24/11 19:09 af investor1989	Jeg har slet ikke nogen problem med nogen.. Jeg syntes politiske samfund som de har i eksempelvis Schweiz er perfekte. Jeg syntes de har et fint velfærd, skattetryk og personlig frihed. En helt fin samfundsfrom for mig
	24/11 19:09 af MHE	Hvem siger, pengene skal ophøre med at eksistere. Vil du ikke godt lade være med at pålægge mig nogle værdier, jeg ikke har? Det betyder bare, at jeg skal forklare ting, der ikke burde blive diskuteret, da det jo er implicit idiotisk.
	24/11 19:09 af investor1989	en guldstandard bruger man guld som betalingsmiddel istedet for valuta !
	24/11 19:10 af MHE	Schweiz har også en meget decentral styreform, lige afstemt om 20% backing af guld og lave skatter, delvist privatiseret sundhedssystem. De er kommet langt.
	24/11 19:10 af investor1989	lad nu være med at leje dum
	24/11 19:10 af MHE	Men guld er jo penge!!
	24/11 19:10 af MHE	Det er jo det eneste historiske betalingsmiddel, der har overlevet over længere tid? Hvorfor tror du, det stadig har værdi trods diverse betalingsforbud?
	24/11 19:12 af investor1989	guld er en råvare ! jeg mener hvordan skal det foregå i praksis hvis man indfører guld istedet for penge. Hvad sker der med mine bankkonti, hvad sker der med obligationer (som jo er pengelån). etc. etc. hvordan forholder man sig til at nogle personer og stater har meget guld idag og nogen ingen har. Altså bør man jo lave en fordeling af alt guld mellem alle personer i verden til "at starte med" for på en måde at starte for nul og give alle en lige chance i en ny standard = personlig frihed
	24/11 19:14 af MHE	Indtil 1971 havde USA jo et gold-exchange system, hvor man kunne aflevere 35$ og så få 31g guld :) Der var ligesom printet dollars ovenpå en underliggende værdi af guld. Du har jo stadig betalingsmidler. Det er bare backet af guld, da det er det eneste, der historisk har holdt sin værdi. Dollaren er i dag 2 cent værd i forhold til 1913. Hvad med guldet? Det har mere end holdt værdien.
	24/11 19:24 af MHE	Det var bare svært at opretholde, da man i 60'erne havde haft guns and butter (krig og velfærdsprogrammer). Man slap så aftalen (Bretton Woods) hed det og se hvilken inflationær tid man gik ind i. Forfærdeligt.
	24/11 19:27 af investor1989	jo men du skal jo så finde en fast exchange pris iforhold til bytteforholdet og låse fast. Og hvordan du vil bestemme det. 1200 $ pr. ounce ? Jeg ser ingen grund til at anvende guld som ikke er en fast mængde (ingen aner hvor meget guld der findes i verden). Man kan bare sørge for at pengemængden holdes konstant, ingen nye penge eller indskrænkning. Eller man kan anvende bitcoins
	24/11 19:28 af investor1989	Guld vil for mig altid være uretfærdigt at bruge fordi nogle kan finde guld i en mine, i deres have i jorden og lignende. Nogle kan have en stor guldklump i deres kælder osv. Jeg mener at for at have en konstant pengemængde bør man netop kende størrelsen og ingen aner hvor meget guld der findes. Samtidig giver det ikke mening at have en valuta (guld) som anvendes i smykker og dekoration og som folk faktisk spiser nogle steder. BitCoins vil være langt mere favorabelt så
	24/11 19:32 af MHE	Det er en meget teknisk diskussion, da der er forskel på en fuld guldstandard og et gold-exchange system. Det er en snak jeg meget gerne vil tage, men alle svarene står i det bog jeg sendte til dig tidligere. Bitcoins er et fint eksempel på, alt folk ønsker noget andet at handle med. Jeg foretrækker bare et hård aktiv, der aldrig kan manipuleres med. Noget jeg kan have i lommen ;-)
	24/11 19:58 af investor1989	men det bliver nødt til at være noget som ikke kan fremstilles / udvindes i så fald. Jeg kan ikke lide guld fordi jeg syntes det er ufornuftig fordeling. De folk der ejer miner eller er heldige at bo ovenpå guld er forfordelt i det system.
	24/11 19:59 af investor1989	Guld påvirkes stadig af udbud/efterspørgsel. For at have en hård valuta - bliver man nødt til at finde et aktiv hvor udbuddet dvs. pengemængden er konstant
	24/11 19:59 af investor1989	og det er guld ikke for man aner ikke hvor meget der eksisterer. Der kan være enorme mængder i jorden