TESLA

	24/6 04:59 af StockBull	Det er andre typer investorer, der går tungt ind i Tesla og SpaceX, blandt andre Ron Baron (Baron Capital), Cathie Wood (ARK Invest), Baillie Gifford, Fidelity, Valor Equity Partners, Founders Fund (Peter Thiel), Sequoia Capital og Andreessen Horowitz. Det er growth-investorer med høj risikovillighed, der tror på den store, langsigtede vision.
	24/6 04:57 af StockBull	Det er en helt anden type investorer, der går tungt ind i Tesla og SpaceX. De klassiske, konservative institutionelle investorer (Vanguard, BlackRock, State Street osv.) ejer store mængder Tesla-aktier, men de er passive/index-drevne og spreder risikoen.
	24/6 04:54 af StockBull	Nogle vælger at vente på det sikre bevis med titusindvis af perfekte robotaxis. Det har jeg fuld respekt for. Andre af os tager risikoen for at være tidligt inde.
	24/6 04:53 af StockBull	Sådan er det bare at investere i startup-projekter. Tesla er ikke et almindeligt, forudsigeligt firma som BMW eller Toyota. Det er en teknologivirksomhed i rivende udvikling, hvor tidsplaner ofte skrider, og hvor de sidste 10-20 % af pålideligheden tager længere tid end forventet.
	24/6 04:51 af StockBull	Det er klassisk Elon Time: Teknologien bevæger sig fremad, men de sidste 10-20 % af pålideligheden tager meget længere tid end forventet. Det er netop derfor, de nu går meget forsigtigt frem, for ikke at ødelægge tilliden og sikkerhedsstatistikken. Bedre sent og sikkert end hurtigt og med fejl.
	24/6 04:50 af StockBull	Tesla kunne godt have vidst, at det ville tage længere tid og de har tidligere erkendt, at de er for optimistiske med tidsplaner. Men de troede sandsynligvis, at v14-serien ville bringe dem tættere på målet, end den faktisk har gjort.
	24/6 04:49 af StockBull	Min vurdering her og nu er det er primært fordi det hele har vist sig at være sværere end forudset, selvom Tesla allerede vidste, at det ville blive udfordrende.
	24/6 04:46 af StockBull	Kort sagt: Teknologien er blevet markant bedre, men den er ikke fejlfri endnu. Derfor holder Tesla bevidst flåden lille og venter på v15 (den store rewrite), før de tør skalere op. Det er præcis den forsigtige tilgang, de talte om i Q1.
	24/6 04:45 af StockBull	Om FSD-sikkerhed: Lad os holde os til fakta og adskille tingene. Problemer som phantom braking og navigation i komplekse situationer har aldrig været negligeret. Tesla har bevidst valgt en forsigtig tilgang for ikke at ødelægge sikkerhedsstatistikken. At erkende udfordringerne er ikke et troværdighedsproblem, det er ansvarlig udvikling. Det er meget bedre end for 1- år siden, især på de nyeste v14.3.x-versioner (især HW4-biler).
	24/6 04:40 af StockBull	Hvad er dit syn på det større billede? EIMiller
	24/6 04:39 af StockBull	At reducere det hele til “bare fossilt brændstof” er en forsimpling, der ignorerer det langsigtede positive aftryk.
	24/6 04:39 af StockBull	Så i min optik bidrager både Tesla og SpaceX markant til at gøre verden grønnere, hver på deres måde. Tesla accelererer overgangen til elektrisk transport, mens SpaceX udvikler teknologien, der kan gøre menneskeheden multiplanetarisk og på sigt reducere presset på Jordens ressourcer og klima.
	24/6 04:38 af StockBull	Det gælder også generelt for fossile brændstoffer som primær energikilde på Jorden.
	24/6 04:36 af StockBull	SpaceX bruger ikke metan som et mål i sig selv, men som et smart mellemtrin mod genbrugelige raketter og en fremtid med mere bæredygtig rumfart og energi. Det den bedst mulige løsning som findes idag. At kalde det “stenalder” uden at se det store billede er at fordreje pointen. Det handler om at bygge teknologien, der gør os multiplanetariske – og samtidig reducere menneskehedens samlede klimaaftryk på sigt. Jeg holder fast i, at ICE-biler (benzin- og dieselbiler) er stenalder-teknologi i 2026.
	24/6 04:31 af StockBull	Energi i rummet (space-based solar power) er en del af den langsigtede vision: Solpaneler i konstant sollys, der kan levere ren energi tilbage til Jorden eller drive datacentre/AI i rummet uden at belaste Jordens elnet. Det har potentiale til at være et massivt positivt klimatiltag.
	24/6 04:31 af StockBull	Og vigtigst: Du glemmer den større mission.Starlink giver højhastighedsinternet til fjerne og afsides områder. Det muliggør remote work, online uddannelse og telemedicin m.m hvilket reducerer behovet for fysisk transport og dermed CO₂-udledninger.
	24/6 04:28 af StockBull	Vigtigst: Metan er valgt, fordi det kan produceres på Mars (Sabatier-process med CO₂ fra atmosfæren + brint fra vand). Det er ikke muligt med kerosin.
	24/6 04:28 af StockBull	Raptor-motorerne er designet til genbrug, og metan giver langt mindre slid på motorerne end kerosin.
	24/6 04:27 af StockBull	Om metan og “stenalder-teknologi”: Ja, fossile brændstoffer er generelt en stenalder-løsning i det store billede. Men i SpaceX’ tilfælde er valget af methan (CH₄) + ilt et teknisk meget velovervejet kompromis, ikke bare “fossilt brændstof som alt andet”.
	23/6 13:22 af EIMiller	@stockbull 2:55: Da andre talte om de mange sikkershedsproblemer sidste år blev de negligeret. Nu 1 år efter er det pludseligt Ok at tale om dem (phantom braking, navigation i komplekse situationer) fordi Tesla har erkendt at de findes. Det gør jo ikke troværdigheden særlig stor
	23/6 12:56 af EIMiller	@stockbull 3:26. Husk også at afbrænding af 1 kg methan giver næsten 3 kg Co2
	23/6 12:51 af EIMiller	@stockbull: Nu har du jo kaldt fossile brændstoffer for stenalder teknologi mange gange den sidste tid. Metan og korison er begge fossile brændstoffer.
	23/6 09:06 af StockBull	Retail-investorer (private) har solgt ud eller taget gevinst efter den første hype omkring SpaceX-IPO’en, mens professionelle investorer som Cathie Wood/ARK aktivt køber på faldet.
	23/6 09:04 af StockBull	ARK disclosed the 210,121 shares as worth ~ $32.5 million at Monday's (June 22, 2026) closing price of $154.60. (link)

	23/6 04:05 af StockBull	Generel rotation: Folk tager penge ud af "hype"-aktier som SPCX og flytter til andre ting.
	23/6 04:04 af StockBull	SPCX (SpaceX) faldt kraftigt i går (ca. 16% til ~$154-155), og det er primært profit-taking + panik over nyheder - (link)
	23/6 03:56 af StockBull	Lang-haul (>4000 km) 100–150 g København–New York eller Bangkok
	23/6 03:56 af StockBull	Meget kort (<500 km) 220–300 g CO₂ pr. passager-km København–Berlin
	23/6 03:54 af StockBull	En lang flyrejse udleder meget mere CO₂ totalt (fordi afstanden er større), men mindre pr. fløjet kilometer. Derfor er det miljømæssigt bedre at tage én lang rejse end flere korte (hvis man absolut skal flyve).
	23/6 03:51 af StockBull	Hvis du vælger business class, sviner du væsentligt mere pr. person end hvis du flyver economy. Det er en af de hurtigste måder at reducere sit personlige fly-aftryk på (sammen med at flyve mindre).
	23/6 03:45 af StockBull	Potentiel reduktion: Nogle analyser peger på, at bred adoption af delte autonome elbiler kan skære op til 80 % af by-transportens emissioner på lang sigt (bedre ruteplanlægning, færre biler, ingen tomkørsel hvis optimeret).
	23/6 03:45 af StockBull	Hvis Robotaxi bliver mainstream, kan det ændre alt:Færre ejede biler: I dag står en gennemsnitlig bil parkeret 95 % af tiden. En delt Robotaxi-flåde kan erstatte 5-10 private biler pr. vogn (ifølge flere studier). Mindre produktion = mindre CO₂ fra fabrikker og batterier. Højere udnyttelse + elektrisk = lavere emissioner pr. kørt kilometer.
	23/6 03:44 af StockBull	Tesla’s EV-mission hjælper allerede rigtig meget, og Robotaxi kan blive det næste store spring.
	23/6 03:42 af StockBull	Hvis alle reducerede flyrejser med f.eks. 30-50 % (ved at vælge tog på korte ruter, færre ferier, flere videomøder osv.), kunne man skære 20-40 % af flyindustriens emissioner væk relativt hurtigt – uden at vente på ny teknologi.Det er en af de mest effektive ting den enkelte kan gøre, selvom det selvfølgelig ikke løser alt (energi, mad, industri er større sektorer).
	23/6 03:40 af StockBull	Raketindustrien (alle lanceringer tilsammen): Globalt under 0,01 % af verdens CO₂-udledninger. Selv med stærk vækst (hundreder af lanceringer om året) ligger det stadig på nogle få millioner tons CO₂ årligt – altså tusindvis af gange mindre end flyindustrien.
	23/6 03:39 af StockBull	flyindustrien udleder markant mere CO₂ end raketindustrien – det er ikke engang tæt på.
	23/6 03:35 af StockBull	Det helt store SpaceX-bidrag er full-flow staged combustion cycle kombineret med methalox. Det er ekstremt svært at bygge (ingen havde fløjet det før Raptor), og det giver høj ydelse + ren forbrænding, som er perfekt til genbrug.
	23/6 03:34 af StockBull	Methalox (flydende metan + ilt) i Raptor-motoren er ikke opfundet af SpaceX, men de var de første til at gøre det til en praktisk, højtydende, genbrugelig og orbital-klar løsning.
	23/6 03:33 af StockBull	Det er et klassisk eksempel på, hvordan Elon/SpaceX tænker anderledes: De vælger det, der passer til den langsigtede vision, selvom det er sværere på kort sigt.
	23/6 03:30 af StockBull	Mars-kompatibelt → På Mars kan man lave metan lokalt via Sabatier-processen (CO₂ fra atmosfæren + brint fra vand → metan + vand). Det er nøglen til, at Starship kan tanke op på Mars og flyve hjem.
	23/6 03:30 af StockBull	Så egentlig ikke stenalder, det er det modsatte. Valget af metan er et af de mest gennemtænkte tekniske beslutninger hos SpaceX, netop fordi det løser problemerne med genbrug og fremtidige Mars-missioner. Det er high-tech, ikke low-tech
	23/6 03:27 af StockBull	På Jorden kommer metanen i dag primært fra naturgas (fossilt), men det er stadig et lille miljøaftryk sammenlignet med andre raketbrændstoffer – og SpaceX arbejder på syntetisk metan på sigt.
	23/6 03:26 af StockBull	Mest ilt! Forholdet er ca. 1 kg metan til 3,7 kg ilt. Altså er ca. 78-80 % af den samlede vægt ilt, og kun 20-22 % er metan. Det er altså primært ilt, der giver energien – metanen er bare det, der brænder.
	23/6 03:25 af StockBull	SpaceX’s Raptor-motorer (i Starship/Super Heavy) bruger methalox:Brændstof: Flydende metan (CH₄ – liquid methane) og Oxidator: Flydende ilt (LOX – liquid oxygen)
	23/6 03:22 af StockBull	Men Musk var overbevist om, at raketter kunne genbruges, og at de kunne gøre det billigere og bedre end nogen anden. På den fjerde lancering lykkedes det endelig. Og da de først havde den første succesfulde landing og genbrug, gik det eksplosivt hurtigt derefter.Det samme gælder Tesla Robotaxi i Austin lige nu.
	23/6 03:21 af StockBull	Da SpaceX sendte den første Falcon 1 op, eksploderede den. De næste to gjorde det samme. De første tre raketter fejlede totalt. Ingen troede rigtigt på Elon Musk. Firmaet var dage fra konkurs, pengene var brugt op, og de havde kun råd til én sidste chance. De fleste havde for længst skrevet SpaceX af.
	23/6 03:16 af StockBull	Sælger ikke før vi rammer +2000 inden for kommende 5 år :-)
	23/6 03:10 af StockBull	Den første restaurant i en ny kæde er altid den sværeste. Alt skal testes, justeres og bevises. Når den første kører perfekt, kan konceptet rulles ud til hele landet på kort tid.
	23/6 03:08 af StockBull	Da SpaceX sendte den første Falcon 1 op, eksploderede den. Ingen vidste præcist, hvordan det hele ville fungere. Men da de først havde den første succesfulde landing, gik det eksplosivt hurtigt derefter. Det samme sker med Robotaxi i Austin.
	23/6 03:07 af StockBull	Den første transatlantiske flyvning var ikke planlagt perfekt fra dag ét. Ingen vidste præcist, hvordan det ville gå, da de startede. Der var masser af testflyvninger, justeringer og usikkerhed. Men da den første rute først var godkendt og stabil, åbnede det døren for hundredvis af ruter på få år. Det samme gælder Tesla Robotaxi i Austin.