ExpreS2ion

	6/9 09:53 af Hansen	På Shareville skriver LongExpression: Jeg slog lovteksten op for Bavarian Nordics aftale med staten: "I tilfælde af at udviklingen af ABNCoV2 fejler, tager den danske stat tabet på det fulde støttebeløb". Ordet "fejler" er nøglen til at forstå hvorfor det giver ekstra god mening at Bavarian Nordic vælger at bruge en ikke-relevant variant, nemlig XBB.1.5, som baggrund for vurderingen af det sekundære endpoint. Lige netop for den variant - modsat alpha-, beta-, delta- og
	6/9 09:53 af Hansen	langt de fleste omicron-varianter - var effekten dårlig. Trist for Bavarian at XBB.1.5 IKKE er relevant for det sekundære endpoint, idet det ikke er en 'Variant of concern' - de har altså vurderet forsøget på et vildledende og forkert grundlag.
	6/9 09:54 af CSørensen	Ja, jeg har set det. Meget enig, og der er et meget stort behov for at få gravet dette til bunds, både fra statens og Adaptvacs/EXPs side
	6/9 09:54 af Hansen	Hvor mon diskussionen om det videre forløb for vaccinen foregår lige nu? Mon ikke der er flere niveauer, som den snak tages på.
	6/9 09:55 af CSørensen	Jeg er dog meget bekymret for, om det kommer til at ske.
	6/9 10:00 af Bob72	så dvs at hvis ABNCoV2 fejler i den testede form, skal Bavarian ikke tilbagebetale noget til staten - men hvad så hvis de derefter vælger at videreudvikle på vaccinen, så er det en "ny" vaccine og ingen tilbagebetalingspligt? er det sådan det skal forstås?
	6/9 10:02 af Hansen	Der er mange penge i spil, men også politik og virksomhedsmoral. Ikke let at vide, hvor det ender. Men kursen kan meget let flyve opad, hvis der viser sig noget positivt
	6/9 10:15 af CSørensen	Enig. Det er bare temmelig frustrerende at sidde på sidelinjen og se til, mens det virker som om, at dem, der burde have en interesse i og det faktuelle grundlag for at gøre noget ved det, ikke løfter den opgave. Det kan selvfølgelig være, at de gør det i baggrunden - eller at der er forhold af juridisk eller faktuel karakter, vi ikke kender til, og som ændrer billedet. Men det virker grangiveligt, som om Bavarien er ved at slippe alt alt for let af krogen.
	6/9 10:18 af CSørensen	Kunne være interessant at få aktindsigt i aftalegrundlaget mellem staten og Bavarian omkring støtten. Mener, at Medwatch eller andre medier tidligere har fået afslag herpå, men gad vide, om de har udfordret/påklaget den afgørelse. Det kan også være, at afgørelsen ville være en anden nu, hvor milestones jo er udløst, og hvor fortrolighedshensynet måske ikke længere vejer så tungt over for offentlighedens interesse i at få indsigt i, hvordan disse 800 mio. at skatteydernes penge er blevet brugt
	6/9 10:19 af Hansen	Ja, det er svært at være tålmodig, men vi kan nok ikke gøre så meget fra eller til. Der skal andre kræfter til. Men det er klart at parterne ikke kan forhandle i offentligheden - det ville bare være godt at vide der sker noget :-)
	6/9 10:21 af Hansen	De konservative har vist været ude og udtale sig. Måske nogen med politiske forbindelser kunne åbne lidt op for aftaleindholdet?
	6/9 10:37 af CSørensen	Ja, det er muligt - og/eller nogen burde sende Rasmus Jarlov et skriv i stil med det, der er lagt på Shareville/Nordnet. Lige nu går deres kritik vist mest på, at det var tosset fra starten at støtte Bavarian. Men de bør da i den grad også intteresse sig for, at det kan se ud til, at Bava vinkler deres studiedesign, så de "fejler" og dermed kan beholde statsstøtten og slippe for milestones.
	6/9 10:39 af CSørensen	Staten skal jo ikke støtte Bava for at give dem en kommerciel succes. Staten skal sikre et godt vaccineberedskab til den danske befolkning. Og det sikres alt andet lige bedst ved, at den vaccine, som man har postet penge i, bliver godkendt, selv om den ikke måtte kunne sælge nok til at forgylde Bavas aktionærer.
	6/9 10:45 af CSørensen	Bavas argument om, at man ikke kan nå at tilpasse ABNCoV2 hurtigt nok i forhold til de aktuelle udmeldinger fra de regulatoriske myndigheder er måske rigtigt nok. Men som fremhævet i Adaptvacs seneste (gode) pressemeddelelse, er det muligt, at ANBCoV2 netop ikke behøver at blive justeret så tit, fordi den er effektiv over for flere varianter end mRNA-vaccinerne.
	6/9 10:46 af CSørensen	Derfor burde man da arbejde på at tydeliggøre dette over for myndighederne. Deres politikker er jo ikke hugget i sten, men kan selvfølgelig justeres i takt med, at der kommer andre teknologier på banen.
	6/9 11:04 af Hugininvest	Det er dokumenteret, atAbncov2 kan videreudvikles næsten lige så hurtigt som mrna! Det er ikke det der er problemet, me. Penge. Den skal lige i mål og godkendes, hvorefter det vil bære en formssag, akkurat som for mrna. Blot med den forskel, at vi så står med en langt bedre og meretobudt vaccine
	6/9 11:06 af Hugininvest	Mere robust vaccine. Må vist bære mere opmærksom på stavefuldførelsen ;-)
	6/9 11:07 af Hugininvest	De seriøse politikere skal på banen, og ikke de der har andre agendaer.
	6/9 11:09 af CSørensen	Ja, måske de politikere, som faktisk stemte for at give støtten. De har jo en endnu større interesse for at få noget for pengene.
	6/9 11:11 af CSørensen	Har du i øvrigt en kilde på den dokumentation, du henviser til, omkring at ABNCoV2 er næsten lige så hurtig at tilpasse som mRNA? Det er jo det primære argument (af ikke-kommerciel karakter) fra Bava for, at det ikke kan betale sig at gå videre med projektet. Selv om det reelle kerneargument selvfølgelig er, at de mener, at markedet er væk.
	6/9 11:13 af CSørensen	Jeg havde forstået det sådan, at de faktisk havde en pointe i det med tilpasningshastigheden. Det synes jeg også, at Adaptvac bekræfter i deres PR. Men hvor de så nævner, at det formentlig ikke er nødvendigt at tilpasse ABNCoV2 så tit, fordi den virker over for flere varianter end mRNA?
	6/9 11:14 af CSørensen	Eller rettere: "Selv om det reelle kerneargument selvfølgelig er, at de mener, at de ikke kan tjene nok på vaccinen til, at det kan betale sig at få godkendelse og skulle betale milestones og tilbagebetaling til staten... :-(
	6/9 11:38 af Darvin	Jeg husker også det Hugin skriver. Det blev slået fast af Adam Sander og Salanti tilbage i ? 2022 eller 21. Det kan findes, men er lige optaget af andet. De sagde 2-3 mdr så vidt jeg husker
	6/9 12:00 af WorkTrader	..omkring XBB.1.5 var en VOC, da det ekstra fase 3 blev igangsat, så skriver Rolf, 'XBB 1.5.er den variant som de int myndigheder kræver at man forholder sig til pt for at have en relevant vaccine.'

	6/9 12:02 af WorkTrader	...ved så ikke, om det gælder både EMA og FDA:..
	6/9 12:32 af WorkTrader	..så Bavarian kan absolut ikke anklages for skjulte motiver imho. Se iøvrigt dialogen, omtalt tidligere..
	6/9 13:27 af CSørensen	@Worktrader (og andre interesserede) - se mine bemærkninger i Bavarian-chatten
	6/9 13:28 af CSørensen	Uanset, om det teknisk måtte være rigtigt, at XBB.1.5 har været en "variant of concern", synes jeg ikke, der er nogen tvivl om, at det i dette tilfælde har været en kærkommen lejlighed for Bava til at droppe projektet og spare en hel masse mio.
	6/9 13:29 af CSørensen	Og så kan man jo altid bruge erfaringerne en anden god gang. Hvor man ikke er bundet af irriterende krav om at give skatteyderne noget tilbage for den lille mia., de har foræret en
	6/9 13:32 af CSørensen	Men helt ærligt - som også skrevet af skribenten på Shareville: Vi står med en vaccine, delvist betalt af staten, som faktisk virker. Vi er nærmest på målstregen. Det ville formentlig tage 3-4 måneder at tilpasse vaccinen til XBB.1.5, hvorefter den givetvis kunne godkendes. Kom i gang, Bava!
	6/9 13:37 af WorkTrader	Principielt enig, men hvad så, hvis kravet har ændret sig igen om 3-4 måneder...i et marked som alligevel er forsvundet. Tro mig, ingen hader mRNA injektioner mere end mig...så intet jeg ønsker mere, end at ABnCov2 kom på markedet. Tror bare ikke på det mere.
	6/9 14:36 af JR70	Har man en virksomhed, er man vel nødt til at kunne levere varen, når behovet er der, her og nu, måske den ikke giver gevinst første gang, så gør den måske anden gang. - Køber man aktier, ja så kan de jo dykke som Bavarian eller for den sags skyld Expres2ion, selv om man mente det var det rigtige, Bavarian har med RSV ramt ved siden af skiven, så de må op på hesten, og opgrader på ABnCov2 hvis det viser sig nødvendigt. De skal prøve at være forud for tiden.
	6/9 14:54 af WorkTrader	..enig, havde der været et marked.
	6/9 15:16 af Hugininvest	Danmark, Norden eller EU for den sags skyld SKAL have eget beredskab og især når teknologien er bedre og mindre risikabel end mrna. Så regeringen skal vare se at gå fingeren ud. OG lur mig. Det kunne Bavarian også godt tænke sig ske ;-)
	6/9 15:18 af CSørensen	Jeg ved ikke, om den helt holder med at markedet er væk. Der er et marked, men selvfølgelig bestemt ikke et lige så lukrativt marked.
	6/9 15:19 af CSørensen	mRNA-producenterne fortsætter jo med at udvikle - Moderna har fx lige i dag meddelt, at deres opdaterede booster også er effektiv mod den aktuelt bekymrende variant BA.2.86: (link)
	6/9 15:24 af CSørensen	Og jeg tænker alt andet lige, at selv om markedet måske er vanskeligt, ville det være en fordel at have en godkendt vaccine at bygge videre på. Også for det tilfælde, at der skulle komme en ny eksplosion i smitten på grund af en ny variant. Man stoppede jo heller ikke udviklingen af koppevaccinen, fordi der ikke var nogen aktuel koppepandemi. Ligesom man fik den godkendt til MPX, selv om der ikke var noget udbrud af MPX
	6/9 15:24 af CSørensen	Det er som bekendt baggrunden for, at Bava har penge i kassen p.t.
	6/9 15:26 af CSørensen	Noget helt andet: Lidt underligt, som EXP-kursen har "flatlinet" i dag siden kl. 11.30...
	6/9 15:50 af WorkTrader	..et marked hvor potentielle indtægter er større end udgifter, forstås...men aldeles enig i alt du skriver der Sørensen...
	6/9 15:52 af WorkTrader	..spurgte iøvrigt også Rolf, hvad der skulle ske med alle de milloner covid vacciner, de allerede har produceret...men åbentbart er det 'testvacciner', som hverken kan sælges eller doneres...
	6/9 15:54 af CSørensen	Det er klart, de ikke kan det, da vaccinen jo ikke er godkendt. Men mon ikke de ville kunne sælges (eller leveres til staten som en del af tilbagebetalingen), hvis der var kommet en godkendelse?
	6/9 15:54 af WorkTrader	..lød ikke sådan.
	6/9 15:55 af WorkTrader	nåh..sorry...jo, selvfølgelig...det er jo argumentet.
	6/9 15:55 af CSørensen	Man producerer vel ikke så mange doser - mange flere, end man skal bruge til test - hvis de ikke vil kunne bruges til noget? Det lyder ikke troværdigt.
	6/9 15:56 af CSørensen	Mener da også, at det i tidligere udmeldinger er blevet omtalt, som om man allerede havde igangsat den kommercielle produktion? Sådan er det i hvert fald blevet italesat her på chatten (ikke at det er nogen sandhedskilde)
	6/9 15:56 af WorkTrader	...kunne også være et forsøg på at afprøve 'storproduktion'...da man jo ikke troede den kunne fejle...
	6/9 15:56 af WorkTrader	hvilken 'den' jo heller ikke gjorde :)
	6/9 15:57 af WorkTrader	1556 ja netop...talte selv for den tanke
	7/9 12:21 af Hugininvest	Hvis der er en voksen tilstede i regeringen, skulle man så ikke lige se at komme ud af startblokken. 1 godkend 2 igangsæt opdatering til nyeste mutation 3 derefter kører det gang efter gang. OG så hjælper men F.eks også Afrika, som man vældig gerne vil forbedre forholdet til. NB! Kan sagtens gentage. Budskabet om nødvendigt