ExpreS2ion

	7/9 15:09 af Hugininvest	Vi vil IKKE have mrna vaccinen og risikere yderlige leg med. Ords autoimmune system. Vi vil have Abncov2 gjort klar til den. Nye mutation
	7/9 13:26 af CSørensen	Men politikerne kan selvfølgelig godt presse på for at få tingene undersøgt til bunds. Som regel - og med rette - følger de dog den rådgivning, myndighederne giver dem.
	7/9 13:25 af CSørensen	Dem, man i første omgang skal have fat i, er embedsmændene i Sundhedsministeriet. Det er dem, der er ansvarlige for at klarlægge de faktiske og juridiske forhold og dermed rammerne for forhandlingen med Bavarian.
	7/9 13:23 af JR70	Er der mon nogen der har kontakt til denne person, som jeg mener, der måske er med i udvalget til at forhandle med Bavarian. - (link)
	7/9 13:21 af CSørensen	Ja, især hvis de samtidig slipper for at skulle betale støtten tilbage. Så hører alting simpelthen op.
	7/9 13:20 af JR70	Man forstår simpelt hen ikke vores folkevalgte medlemmer, de taler vidt og bredt om vi skal kunne give folk den bedste behandling, men desværre kan man endvider også se på ventetider på offentlige sygehuse, der stikker helt af, og nu vil de lade Bavarian ligge en fantastisk vaccine i skuffen,p.g.a. økonomisk interesse fra Bavarians side, det er skræmmende!!
	7/9 13:11 af CSørensen	Virkelig ufint og shady.
	7/9 13:11 af CSørensen	Så jeg mener helt klart, at Bava udlægger de såkaldte "ændringer i de regulatoriske krav" på en meget (og for) spidst vinklet måde, som understøtter deres kalkulation om, at de ikke kan komme til at tjene nok penge på vaccinen til, at det kan betale sig at få den godkendt og dermed skulle betale milestones til partnere og tilbagebetaling til staten.
	7/9 13:09 af CSørensen	"For investigational vaccines whose development is based on a different composition than what is recommended by ETF, applicants should discuss their strategy for authorisation with EMA."
	7/9 13:09 af CSørensen	"Timing of recommendations to update vaccine composition has an impact on some platform technologies that require longer time for manufacturing, and this aspect needs to be considered. This ETF position is intended to provide guidance to vaccine Marketing Authorisation Holders on the next steps to update vaccine composition for the upcoming winter season. Alternative vaccine compositions could be discussed on ad-hoc basis."
	7/9 13:08 af CSørensen	Som jeg læser EMA's udmelding fra juni (link) så siger de netop ikke, at de ikke vil modtage ansøgningen om godkendelse, hvis en ny vaccine ikke 100 % følger deres retningslinjer, som faktisk er rettet mod de allerede godkendte vacciner/producenter:
	7/9 13:07 af CSørensen	Jeg synes, det lugter så meget af BS: "”Vi har en dialog med sundhedsmyndighederne om, hvordan dette angribes, såfremt man når dertil, at de regulatoriske myndigheder ikke kan ser sig i stand til at modtage en godkendelsesansøgning. Myndighederne kan ikke modtage en ansøgning til en vaccine, hvis de regulatoriske krav har ændret sig i retning af tilpassede vacciner,” skriver Bavarian Nordics investor- og presse-chef Rolf Sass Sørensen i en mail til MedWatch"
	7/9 12:59 af CSørensen	I stedet er Bavarian ifølge Medwatch ved at sweettalke regeringen til at lade dem beholde de 800 mio. uden at ansøge om godkendelse som aftalt i kontrakten: (link)
	7/9 12:21 af Hugininvest	Hvis der er en voksen tilstede i regeringen, skulle man så ikke lige se at komme ud af startblokken. 1 godkend 2 igangsæt opdatering til nyeste mutation 3 derefter kører det gang efter gang. OG så hjælper men F.eks også Afrika, som man vældig gerne vil forbedre forholdet til. NB! Kan sagtens gentage. Budskabet om nødvendigt
	6/9 15:57 af WorkTrader	1556 ja netop...talte selv for den tanke
	6/9 15:56 af WorkTrader	hvilken 'den' jo heller ikke gjorde :)
	6/9 15:56 af WorkTrader	...kunne også være et forsøg på at afprøve 'storproduktion'...da man jo ikke troede den kunne fejle...
	6/9 15:56 af CSørensen	Mener da også, at det i tidligere udmeldinger er blevet omtalt, som om man allerede havde igangsat den kommercielle produktion? Sådan er det i hvert fald blevet italesat her på chatten (ikke at det er nogen sandhedskilde)
	6/9 15:55 af CSørensen	Man producerer vel ikke så mange doser - mange flere, end man skal bruge til test - hvis de ikke vil kunne bruges til noget? Det lyder ikke troværdigt.
	6/9 15:55 af WorkTrader	nåh..sorry...jo, selvfølgelig...det er jo argumentet.
	6/9 15:54 af WorkTrader	..lød ikke sådan.
	6/9 15:54 af CSørensen	Det er klart, de ikke kan det, da vaccinen jo ikke er godkendt. Men mon ikke de ville kunne sælges (eller leveres til staten som en del af tilbagebetalingen), hvis der var kommet en godkendelse?
	6/9 15:52 af WorkTrader	..spurgte iøvrigt også Rolf, hvad der skulle ske med alle de milloner covid vacciner, de allerede har produceret...men åbentbart er det 'testvacciner', som hverken kan sælges eller doneres...
	6/9 15:50 af WorkTrader	..et marked hvor potentielle indtægter er større end udgifter, forstås...men aldeles enig i alt du skriver der Sørensen...

	6/9 15:26 af CSørensen	Noget helt andet: Lidt underligt, som EXP-kursen har "flatlinet" i dag siden kl. 11.30...
	6/9 15:24 af CSørensen	Det er som bekendt baggrunden for, at Bava har penge i kassen p.t.
	6/9 15:24 af CSørensen	Og jeg tænker alt andet lige, at selv om markedet måske er vanskeligt, ville det være en fordel at have en godkendt vaccine at bygge videre på. Også for det tilfælde, at der skulle komme en ny eksplosion i smitten på grund af en ny variant. Man stoppede jo heller ikke udviklingen af koppevaccinen, fordi der ikke var nogen aktuel koppepandemi. Ligesom man fik den godkendt til MPX, selv om der ikke var noget udbrud af MPX
	6/9 15:19 af CSørensen	mRNA-producenterne fortsætter jo med at udvikle - Moderna har fx lige i dag meddelt, at deres opdaterede booster også er effektiv mod den aktuelt bekymrende variant BA.2.86: (link)
	6/9 15:18 af CSørensen	Jeg ved ikke, om den helt holder med at markedet er væk. Der er et marked, men selvfølgelig bestemt ikke et lige så lukrativt marked.
	6/9 15:16 af Hugininvest	Danmark, Norden eller EU for den sags skyld SKAL have eget beredskab og især når teknologien er bedre og mindre risikabel end mrna. Så regeringen skal vare se at gå fingeren ud. OG lur mig. Det kunne Bavarian også godt tænke sig ske ;-)
	6/9 14:54 af WorkTrader	..enig, havde der været et marked.
	6/9 14:36 af JR70	Har man en virksomhed, er man vel nødt til at kunne levere varen, når behovet er der, her og nu, måske den ikke giver gevinst første gang, så gør den måske anden gang. - Køber man aktier, ja så kan de jo dykke som Bavarian eller for den sags skyld Expres2ion, selv om man mente det var det rigtige, Bavarian har med RSV ramt ved siden af skiven, så de må op på hesten, og opgrader på ABnCov2 hvis det viser sig nødvendigt. De skal prøve at være forud for tiden.
	6/9 13:37 af WorkTrader	Principielt enig, men hvad så, hvis kravet har ændret sig igen om 3-4 måneder...i et marked som alligevel er forsvundet. Tro mig, ingen hader mRNA injektioner mere end mig...så intet jeg ønsker mere, end at ABnCov2 kom på markedet. Tror bare ikke på det mere.
	6/9 13:32 af CSørensen	Men helt ærligt - som også skrevet af skribenten på Shareville: Vi står med en vaccine, delvist betalt af staten, som faktisk virker. Vi er nærmest på målstregen. Det ville formentlig tage 3-4 måneder at tilpasse vaccinen til XBB.1.5, hvorefter den givetvis kunne godkendes. Kom i gang, Bava!
	6/9 13:29 af CSørensen	Og så kan man jo altid bruge erfaringerne en anden god gang. Hvor man ikke er bundet af irriterende krav om at give skatteyderne noget tilbage for den lille mia., de har foræret en
	6/9 13:28 af CSørensen	Uanset, om det teknisk måtte være rigtigt, at XBB.1.5 har været en "variant of concern", synes jeg ikke, der er nogen tvivl om, at det i dette tilfælde har været en kærkommen lejlighed for Bava til at droppe projektet og spare en hel masse mio.
	6/9 13:27 af CSørensen	@Worktrader (og andre interesserede) - se mine bemærkninger i Bavarian-chatten
	6/9 12:32 af WorkTrader	..så Bavarian kan absolut ikke anklages for skjulte motiver imho. Se iøvrigt dialogen, omtalt tidligere..
	6/9 12:02 af WorkTrader	...ved så ikke, om det gælder både EMA og FDA:..
	6/9 12:00 af WorkTrader	..omkring XBB.1.5 var en VOC, da det ekstra fase 3 blev igangsat, så skriver Rolf, 'XBB 1.5.er den variant som de int myndigheder kræver at man forholder sig til pt for at have en relevant vaccine.'
	6/9 11:38 af Darvin	Jeg husker også det Hugin skriver. Det blev slået fast af Adam Sander og Salanti tilbage i ? 2022 eller 21. Det kan findes, men er lige optaget af andet. De sagde 2-3 mdr så vidt jeg husker
	6/9 11:14 af CSørensen	Eller rettere: "Selv om det reelle kerneargument selvfølgelig er, at de mener, at de ikke kan tjene nok på vaccinen til, at det kan betale sig at få godkendelse og skulle betale milestones og tilbagebetaling til staten... :-(
	6/9 11:13 af CSørensen	Jeg havde forstået det sådan, at de faktisk havde en pointe i det med tilpasningshastigheden. Det synes jeg også, at Adaptvac bekræfter i deres PR. Men hvor de så nævner, at det formentlig ikke er nødvendigt at tilpasse ABNCoV2 så tit, fordi den virker over for flere varianter end mRNA?
	6/9 11:11 af CSørensen	Har du i øvrigt en kilde på den dokumentation, du henviser til, omkring at ABNCoV2 er næsten lige så hurtig at tilpasse som mRNA? Det er jo det primære argument (af ikke-kommerciel karakter) fra Bava for, at det ikke kan betale sig at gå videre med projektet. Selv om det reelle kerneargument selvfølgelig er, at de mener, at markedet er væk.
	6/9 11:09 af CSørensen	Ja, måske de politikere, som faktisk stemte for at give støtten. De har jo en endnu større interesse for at få noget for pengene.
	6/9 11:07 af Hugininvest	De seriøse politikere skal på banen, og ikke de der har andre agendaer.
	6/9 11:06 af Hugininvest	Mere robust vaccine. Må vist bære mere opmærksom på stavefuldførelsen ;-)
	6/9 11:04 af Hugininvest	Det er dokumenteret, atAbncov2 kan videreudvikles næsten lige så hurtigt som mrna! Det er ikke det der er problemet, me. Penge. Den skal lige i mål og godkendes, hvorefter det vil bære en formssag, akkurat som for mrna. Blot med den forskel, at vi så står med en langt bedre og meretobudt vaccine
	6/9 10:46 af CSørensen	Derfor burde man da arbejde på at tydeliggøre dette over for myndighederne. Deres politikker er jo ikke hugget i sten, men kan selvfølgelig justeres i takt med, at der kommer andre teknologier på banen.
	6/9 10:45 af CSørensen	Bavas argument om, at man ikke kan nå at tilpasse ABNCoV2 hurtigt nok i forhold til de aktuelle udmeldinger fra de regulatoriske myndigheder er måske rigtigt nok. Men som fremhævet i Adaptvacs seneste (gode) pressemeddelelse, er det muligt, at ANBCoV2 netop ikke behøver at blive justeret så tit, fordi den er effektiv over for flere varianter end mRNA-vaccinerne.