Genmab

	31/5 12:55 af dingleberry	Beskos viden går jo nok ikke så langt, at han ligefrem kan nævne selskaberne, der faktisk har fiflet ved navn
	31/5 12:55 af dingleberry	Jeg håber at Børsen tænker sig gevaldigt om, inden de bringer den slags indslag igen. De udstiller jo sig selv som et useriøst medie med inkompetente journalister
	31/5 13:08 af dingleberry	nu er indslaget på igen. Indslaget er fyldt med Beskos udsagn, der ikke bliver udfordret. "Darzalex er kun nr. 3 på listen", "Informationer, der bliver genbrugt" - tjener virkelig ikke til Børsens ære
	31/5 13:11 af JKY_VH	Nej, det er lidt sølle. Så foretrækker jeg klart Florian:-)
	31/5 13:12 af dingleberry	hvem er det i øvrigt Beskos hentyder til, når han taler om fiflerier - Der er Clovis, der har været noget ballade omkring. Hvem er der ellers?
	31/5 13:13 af MUFC Oberanven	Umiddelbart tænker jeg på OW Bunkers
	31/5 13:14 af OHW	Indlægget er ikke længere injurierne. At folk har en anden mening om Genmab en os, det må vi nok lære at leve med ;-)
	31/5 13:14 af dingleberry	så var der også hende der whizz-kid'en fra MIT med blodprøverne. Var det Theranos, de hed?
	31/5 13:15 af dingleberry	...nu er Genmab holdt op med at slå sin kone... Er det godt nok for en seriøs avis?
	31/5 13:16 af Repsac	Se det som et oplæg til diskussion dingle...
	31/5 13:18 af MUFC Oberanven	Da Pandora faldt fra 360 til 40, var der ikke nogen "overstating" af resultater involveret. Ledelsen røg i hvert fald på det
	31/5 13:19 af dingleberry	jeg forsøgte faktisk at starte en debat omkring NBI udviklingen siden årsskiftet, fordi jeg syntes det kunne udvide vores horisont herinden. Men solsen lukkede den ret voldsomt ned med beskyldninger usaglighed
	31/5 13:19 af dingleberry	I udgangspunktet syntes jeg at Beskos har fat i noget voldsomt interessant - men emnet skal behandles ordentligt
	31/5 13:20 af Bulder	Beskos er et typisk eksempel på en analytiker, der kun kigger på streger. Og når stregerne så ikke lige forløber som han forventer, så må fantasien til hjælp.
	31/5 13:20 af Sukkeralf	Ja det er lidt interessant for det er flere som mener, at NBI skal have en tur mere ned i år.
	31/5 13:21 af dingleberry	sukkeralf - kan du komme på flere end clvs og Theranos, der har fiflet indenfor det sidste års tid?
	31/5 13:21 af MUFC Oberanven	NBI røg ned på sectorrotation. Mange mener faktisk at der er basis for snart at rotere tilbage til pharma/biotek
	31/5 13:22 af dingleberry	og kombineret med usikkerheden ifm primærvalget, så er det en giftig cocktail
	31/5 13:23 af MUFC Oberanven	Her kan man bare tænke på dine enorme cash positioner som JNJ, Gilead, Amgen, Sanofi, Google m.fl. har. Hvis de skal investeres i biotek, så er der absolut mulighed for at kapitalen vender tilbage til biotek.
	31/5 13:24 af dingleberry	MUFC - det argument kan jo egentlig også vendes om. Fordi big pharma ligger med cash og har udtrykt ønske om opkøb, så er der indregnet en m&a præmie i biotech valuations allerede
	31/5 13:25 af dingleberry	...men det er jo svært at konkluedere noget entydigt omkring
	31/5 13:26 af MUFC Oberanven	dingleberry - jeg vil argumentere for at Hillary effekten er fuld indpriset (Bernie kan det jo ikke mere blive).
	31/5 13:27 af dingleberry	det vil jeg også mene - men usikkerhed har jo den forbandede bivirkning, at den påvirker så længe den stadig findes
	31/5 13:28 af MUFC Oberanven	Hvis Hillary vinder, så sætter JNJ, PFE, BMY, GILD, CELG og co. lobbyaparatet i gang, og så sker der højst mindre korrektioner

	31/5 13:28 af MUFC Oberanven	Trump er det usikre kort, da han er helt uberegnelig
	31/5 13:31 af MUFC Oberanven	Hvis du havde investeret i NBI for 2 år siden, så er dit afkast væk. Er det en boble?
	31/5 13:31 af dingleberry	mon ikke det bliver lidt af en udfordring at save benene væk under udviklingsaktiviteterne i en verdensledende industri, som oven i købet arbejder på at redde og forbedre liv....?
	31/5 13:33 af dingleberry	well, hvis du kigger på 5-10 år for NBI, så kan man argumentere at kurs 1000-1500 måske er et mere naturligt leje
	31/5 13:34 af dingleberry	Men indexet bærer jo også præg af, at nogle biotechs er blevet særdeles store - og man måske kan tale om en udviskning af grænsen mellem biotech og big pharma over de sidste 5 år
	31/5 13:35 af MUFC Oberanven	dingle - på 5 års sigt, har stort set alt været skide godt. se KFX, DAX, SP500
	31/5 13:36 af dingleberry	Gilead syntes jeg er en god illustration af udviklingen i industrien og de udfordringer, selskaberne har. GILD har skabt massiv værdi indenfor hepatitis og hiv, men konkurrencen gør at selskabet ikke kan holde fast i sin unikke position og sin overnormale indtjening
	31/5 13:37 af dingleberry	MUFC - jeg er slet ikke uenig med dig. Jeg tænker blot, at udviskningen af skellet mellem pharma og biotech gør det særdeles svært at tale om et overvurderet index ifht den historiske udvikling
	31/5 13:38 af MUFC Oberanven	GILD skal ud og investere (som Solsen har dokumenteret) . Væksten forsvinder og deres cash generer ingenting
	31/5 13:38 af Helge Larsen/PI-redaktør	Dingle...Det med udviskningen i grænserne mellem pharma og biotech giver også en skævridning efter min mening.
	31/5 13:39 af dingleberry	et kig på NBI ytd giver i min optik også et billede af at indexet har tradet nogenlunde konstant omkring 2800-niveauet
	31/5 13:41 af dingleberry	ja, specielt indenfor onkologi er der et kontinentalskred igang - i det store hele er cancerbehandlingen i dag baseret på kirugi og kemo. Om 10 år ser det helt anderledes ud - og det er ikke big pharma, der leder vejen
	31/5 13:47 af MUFC Oberanven	GILD forecast for de næste 3 år er: declining sales, declining earnings. Ja det er en cash cow ala Apple, men aktionærerne kan ikke leve af et lavt PE tal. De må købe sig til vækst. Der er mange andre eksempler på dette
	31/5 13:50 af dingleberry	hvis der skal komme en opkøbskandidat, tænker jeg mere i retning af JnJ typerne, der har stor ekspertise i den regulatoriske proces indenfor cancer og har et salgs- og markedsføringsapparat, der kan distribuere effektivt. Måske AbbVie kunne være en dark horse. De har gjort det før...
	31/5 13:51 af Solsen	I kan også tage Novartis med. Jeg forventer snart de sælger deres Roche post efter Roche er kommet med gode kliniske data i FL og MS med deres anti CD20 stoffer
	31/5 13:54 af MUFC Oberanven	Gilead har tidligere haft stor success med opkøb. Bare et eksempel: Gilead acquired Sovaldi's developer, Pharmasset, for $11.2 billion in 2012, at a time when its own efforts on hepatitis C were faltering
	31/5 13:55 af Solsen	GILD har bevist at de tør - ja !
	31/5 14:02 af OHW	Glem nu de opkøbsdrømme, Gen er blevet for dyr og de skal vokse organisk nu.
	31/5 14:07 af MUFC Oberanven	Genmab er ikke dyr hvis du regner på at Darzalex vil sælge for USD 10 milliarder + om 7-8 år, og dertil et par milliarder på Arzerra i MS
	31/5 14:12 af Solsen	De går ikke fri fra at blive opkøbt er min bedste overbevisning.
	31/5 14:14 af Solsen	De store pharmaselskaber er simpelthen for presset på pipelinen og har alt for mange penge.
	31/5 14:15 af OHW	Jo men du skal altså ud og kapitaliserer lad os sige en købssum på 15-20 mia USD og der er, det må vi konstaterer, rigtigt mange af fuglene der stadig sidder på taget. Men vi får se..
	31/5 14:17 af OHW	PS og husk nu, at salg ikke er lig med overskud
	31/5 14:18 af OHW	Solsen, der skal nok være mange selskaber der bliver opkøbt, men ikke Gen.. ;-)
	31/5 14:18 af MUFC Oberanven	Husk nu at Genmab ikke har udgifter til Darzalex, det har kun Janssen
	31/5 14:18 af OHW	Genmab vil vokse sig stor og smuk af egen kraft