Genmab

	26/4 06:34 af Stroka	God morgen :-)
	26/4 04:59 af Doublo	God morgen :-) Bulder jeg har ledt og ledt, Jan kommer en udtalelse i f,orbindelse med anlæg af den nye voldgift, noget i retning af at selve det at voldgiften anerkendte det som et ny et produkt definerede retten til nye milestones og royalitis, han brugte et bestemt udtryk for det, og det lød som om at der slet ikke var noget at komme udenom, kan noget huske udtalelsen?
	25/4 18:16 af lahn1	Lader ikke til at rimelighedsprincippet har været i brug ellers havde de vel næppe afvist Genmab med den begrundelse.
	25/4 16:26 af Pensionisten	Ja, han kan jo nå at sige meget på den halve time, dder var afsat til ham :-)
	25/4 16:20 af Sukkeralf	Man ville da gern have hørt Winkels speak
	25/4 16:20 af Sukkeralf	(link)
	25/4 15:40 af Pensionisten	Trods alt bøvlet med voldgift, er det jo dejligt at se Genmab blande sig i toppen af C25. Og endda i grønt ;-)
	25/4 14:28 af Bulder	Den eneste forhandling, der var før V2, var at genmab sendte en regning til jnj, som ikke blev betalt. Jeg ved så ikke om de også sendte rykkere.
	25/4 14:25 af Bulder	Men du taler om en forsinkelse af sagsbehandlingen pga forhandlingerne, som altså var forgæves.
	25/4 14:23 af CSørensen	@LLi - Hov, havde ikke set din besked. Lyder til, at vi er enige. Som nævnt er det dog noget, der gælder helt generelt, ikke kun i voldgifter
	25/4 14:22 af Bulder	LLI 14.09: Der skal forhandles INDEN en voldgift rejses. Når voldgiften rejses er det fordi forhandlingsmulighederne er udtømte.
	25/4 14:21 af CSørensen	der = det
	25/4 14:21 af CSørensen	Det skal i øvrigt nævnes - for nu at komplicere det yderligere - at rimelighedsprincipper også kan være en del af de relevante retsregler, som det fx ses i aftalelovens § 36 (som dog nærmest aldrig kommer i spil i relation til kommercielle kontrakter mellem professionelle parter). Og ofte også indgår i sædvanlige fortolkningsprincipper for andre retsregler. Men det er ikke noget specielt for voldgifter, der gælder selvfølgelig helt generelt.
	25/4 14:15 af CSørensen	@LLi Nej, du har ikke udtalt dig om værneting (dvs. hvor sagen skal anlægges). Men om, at prøvelsesgrundlaget ud over retsreglerne også er et rimelighedsprincip. Men det forudsætter som nævnt, at det er udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. mit link. Men det var måske det, du mente med at skrive "ikke nødvendigvis kun"?
	25/4 14:06 af CSørensen	@Bulder 14:01 - Velkommen til jurististan ;-)
	25/4 14:05 af CSørensen	Jeg ved ikke, om det er aftalt i det konkrete tilfælde
	25/4 14:04 af CSørensen	"10.3 The Tribunal shall not decide as amiable compositeur or ex aequo et bono unless the parties have authorized it to do so in writing or on the record."
	25/4 14:04 af CSørensen	@LLi 13:51: Udgangspunktet er, at sagen skal afgøres ud fra de i kontrakten aftalte retsregler (lovvalget). Hvis voldgiftsdommerne skal kunne afgøre sagen ud fra rimelighedsbetragtninger, skal det være udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. Rule 10.3 i CPR-reglerne (link)
	25/4 14:01 af Bulder	Det er helt ude skoven, hvis de har foretaget en “indgående prøvelse af sagen” for så at afvise den på formalia, i stedet for at dømme efter, hvad de er nået frem til efter denne prøvelse.
	25/4 13:48 af CSørensen	@Bulder Det er en juridisk vurdering, om en sag skal afvises eller realitetsbehandles. Der er ikke tale om en mindre indgående prøvelse af sagen, blot fordi den bliver afvist, og meget ofte har sagsøgte/indkærede jo fremsat begge synspunkter - dvs. både en afvisningspåstand og en frifindelsespåstand. Begge påstande bliver så prøvet udførligt under sagen, og dommerne kommer derefter frem til, om parten skal have medhold i en af påstandene.
	25/4 13:46 af Bulder	Og formalia, som er tvivlsomme. Hvordan skulle genmab kunne forudse resultatet af 1. voldgift og dermed på forkant fremføre krav, som er en konsekvens af den 1. Voldgift.
	25/4 13:44 af CSørensen	@LLi Igen - jeg har ikke hævdet, at der ikke er noget paradoksalt i forløbet. Blot, at der ikke er noget paradoksalt i, at en sag kan blive afvist på grund af forældelse, selv om der et gået lang tid med at behandle den.
	25/4 13:42 af Bulder	Der er flere ting der lugter ilde i denne sag. Den urimelige sagsbehandlingstid er kun een af dem. En anden: hvorfor tager de ikke stilling til sagen i stedet for at afvise den på formalia.
	25/4 13:40 af CSørensen	@LLi Glemte i øvrigt lige: Og med dig (fred altså) :-)

	25/4 13:35 af CSørensen	@LLi - jeg orker ikke at kaste mig ud i et stort forsvar - jeg skrev, hvad jeg skrev. Case closed (pun intended) ;-) Dog vil jeg lige præcisere i forhold til din forrige besked, at min kommentar omkring det (ikke) paradoksale var rettet mod @Doublos bemærkning om, at sagen var syltet i et år og derefter kom frem til afvisning. Jeg har ikke udtalt mig om andre eventuelle paradokser, som fx det, du omtaler.
	25/4 13:25 af CSørensen	Som sagt - jeg kender ikke sagerne. Du har sikkert ret, LLi - det er sikkert de dumme jurister, de har udpeget til den voldgiftsret...
	25/4 13:22 af CSørensen	Og beklager - lad blot helvedesilden regne over mig ;-)
	25/4 13:20 af CSørensen	Jeg kender ikke noget til sagerne, men generelt synes jeg, det er lidt forstemmende at se, hvor hurtigt man herinde - uden kendskab til sagens detaljer, som er fortrolige - er klar til at konkludere, at voldgiftsdommerne er både inkompetente og korrupte. Desværre en tendens, der ofte ses, når der kommer en kendelse, man ikke håbede på. Men fuldstændig uden belæg og ærligt talt lidt under det sædvanlige niveau i denne debat. Nu er der indgivet anmodning om review ("anke"), så må vi se...
	25/4 13:15 af CSørensen	@Doublo Frustration over kendelsen er naturlig, men der er ikke noget paradoks i, at der på trods af voldgiftsrettens sagsbehandlingstid kan komme en kendelse om afvisning, fordi et krav skulle være indtalt i en tidligere sag. Det er forholdene på tidspunktet for anlæg af sagen, der ses på der, ikke det efterfølgende tidsforløb.
	25/4 13:14 af Pensionisten	Jeg tror, at Genmab ligeledes er stolte af samarbejdet med J&J. Men i ethvert forhold, kan der jo opstå smågnidninger af og til. Og så forsøger man at rette op herpå.
	25/4 13:12 af Pensionisten	@EL. Jeg tror, at Genmab ligeledes er stolte af
	25/4 13:11 af Doublo	Lidt et paradoks, at voldgiften sylter sagen i et år, for derefter at afvise den med begrundelsen, at den er rejst for sent.
	25/4 13:06 af CSørensen	@gentogen 11:03 Bemærk, at det, du henviser til der, er foreløbige retsmidler som fx et fogedforbud mod markedsføring af et produkt, som med en vis sandsynlighed krænker rekvirentens IP-rettigheder. Det er ikke en egentlig retssag. Efter forbuddet skal der anlægges en justifikationssag, og hvis der er aftalt voldgift, skal den køre som voldgift. Det er korrekt, som E L skriver, at en voldgiftkendelse normalt altid vil være endelig og udelukke anlæggelse af almindeligt civilt søgsmål
	25/4 12:24 af E L	A ‘blistering’ start to M&A in 2023 stokes hopes of a market rebound, as insiders predict a surge in deals (link) 'Genmab CEO Jan van de Winkel told Endpoints this month he wouldn’t shy away from immunology M&A'
	25/4 12:03 af E L	'While declining to provide additional detail on the arbitration, which the companies have said is confidential, a J&J spokesperson said on Monday that the company is “proud of our ongoing relationship with Genmab.” ' well that is helpful lol (link)
	25/4 11:03 af gentogen	Fra licensen: No Party shall be precluded from taking any preliminary or interim steps, such as applying to court for injunctive relief, as may be necessary to protect that Party’s Intellectual Property Rights
	25/4 10:06 af E L	(link) novartis q1-2023-investor-presentation
	25/4 09:22 af ProInvestorNEWS	Horizon Therapeutics plc Announces FDA Approval of an Update to the Indication Language for TEPEZZA (teprotumumab-trbw) to Specify its Use in Thyroid Eye Disease (TED) Patients Regardless of Disease Activity or Duration (link)
	25/4 08:21 af E L	Arbitration is supposed to give a final and binding decision though, doesn't it? Does it ever happen that there is still litigation / a law suit after the final arbitration decision?
	25/4 08:15 af gentogen	Ved at reagere omgående sender Genmab et ret stærkt signal om, at ikke-afgørelsen er uacceptabel. Dermed signalerer de lidt indirekte også en villighed til at forfølge den videre. Det lægger vel et vist pres på voldgiften, der som institution er skabt for at undgå retssager.
	25/4 08:14 af ProInvestorNEWS	(link)
	25/4 07:52 af JKY_VH	efterspørgsel og stærk adgang til medikamentet. .\\˙ MarketWire"
	25/4 07:52 af JKY_VH	"Den schweiziske medicinalgigant Novartis overgår i sit regnskab forventningerne for første kvartal for salget af Kesimpta, som giver royalties til danske Genmab. Salget af Kesimpta til behandling af multipel sklerose, der er baseret på Genmabs virkemiddel Ofatumumab, steg til 384 mio. dollar fra 195 mio. dollar mod estimerede 377,1 mio. dollar. I lokal valuta var væksten på 100 pct. Genmab modtager 10 pct. af salget i royalties. Novartis henviser til salgsvækst i alle lande drevet af øget
	25/4 07:45 af Pensionisten	Der må du selv gå tilbage i chatten, til tiden omkring anlæggelse af voldgiften, @LLi
	25/4 07:38 af Pensionisten	Godmorgen :-)
	25/4 07:08 af Doublo	Godmorgen:-) ja der er tænkt og skrevet meget om disse voldgifter, men mon ikke parterne i sagen, der kender detaljerne, har tænkt de samme tanker. Da 2. voldgift ikke er en anke af førte, men en ny sag, hvordan kan de så afvise at at behandle den? En ny sag kan vel ikke være forældet. Hvis den nye dommer der nu skal lave revision af kendelsen fastholder at afvise sagen, vil Genmab mon så anlægge en retssag eller opgive at komme videre?
	25/4 07:00 af bibob	God morgen. :-)
	25/4 06:38 af Stroka	God morgen :-)
	25/4 06:37 af Riis7	Godmorgen :-) det er en Genmab chat, så troen er altid stor;-)
	25/4 06:04 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)