Genmab

	26/4 17:19 af Bulder	Jeg heller ikke så meget på, at genmab bliver ramt (eller Novo for den sags skyld), men det får altid en kurseffekt, hver gang emnet kommer på bane. Det er mere valgflæsk end realiteter.
	26/4 17:07 af Teller	Nu vil det Biden taler om jo næppe ramme nye midler... Det har altid været "hverdags medicin" der har stået for skud
	26/4 16:31 af Bulder	Us healthcare er mørkerødt sammen med NBI.
	26/4 15:47 af E L	ASCO abstract titles are out for those interested (link)
	26/4 15:45 af Bulder	Novo har fået på hatten hele dagen. Forstærkes nu.
	26/4 15:43 af Bulder	Kunne se ud til, at Bidens valgtale også påvirker genmab efter us åbning.
	26/4 15:38 af ProInvestorNEWS	Video - Lyt med for at høre om den manglende kurseffekt på Genmabs afvisning af voldgift mod Janssen og få kommentarer på regnskaber fra Microsoft og Google. (link)
	26/4 14:15 af Sukkeralf	LLi det gør det sikkert, men når vi hverken får gamle aftale eller nye aftaler at se, så er det jo lidt svært at diskutere - desuden ved vi ikke hvor meget af skylden der ligger hos Genmab selv.
	26/4 14:08 af E L	CONGRESS #EBMT23 \| Anthony Wang, @abbvie presents indirect comparisons of #Epcoritamab vs CIT & axi-cel in R/R #LBCL. Epcoritamab showed significantly better ORR, CR & OS vs CIT while no significant differences vs axi-cel were observed. (link)
	26/4 13:54 af CSørensen	Det kan du bide dig selv i næs(t)en på :-)
	26/4 13:51 af CSørensen	Jeg skal prøve, men kan i relevante sammenhænge godt lide at tage forbehold, så det står klart, hvad man udtaler sig eller ikke udtaler sig om. Og i relation til denne voldgiftssag er der bare meget få reelle fakta, som vi kender.
	26/4 13:49 af CSørensen	Og jeg er også enig i, at hvis man nu engang ikke har nedlagt påstanden i første sag, skal det selvfølgelig prøves af at gøre det i en ny sag. Hvor man så argumenterer det bedste, man kan for, at der var masser af gode grunde til ikke at inddrage det i sag nr. 1
	26/4 13:48 af CSørensen	Igen - jeg aner ikke, om det på nogen måde er i nærheden af, hvad der konkret er sket.
	26/4 13:47 af CSørensen	og anbringender også.
	26/4 13:47 af CSørensen	Nej selvfølgelig. Men jeg vil heller ikke få ros for at tabe en sag pga. en mulig ikke nedlagt subsidiær påstand, som jeg undlod at nedlægge, bare fordi jeg endnu ikke vidste, om retten ville gå den ene eller den anden vej. Hvis modparten før eller under sagen havde indikeret eller argumenteret ud fra, at der muligvis var tale om et nyt produkt, eller hvis jeg af andre grunde burde anse det som en mulighed, ville det være forkert eller meget risikabelt af mig ikke at inddrage det i mine påstande
	26/4 13:41 af CSørensen	Men igen - ikke dermed sagt, at afvisningen var berettiget. Det har en dommer åbenbart ikke ment, og den endelige afgørelse afventer vi.
	26/4 13:39 af CSørensen	@LLi Min pointe er (blandt andet), at det formentlig ikke først er ved tribunalens afgørelse, at det kommer frem, at det kan være en mulighed at anse Darza SC som et nyt produkt. Det kunne det måske allerede inden sagen og i hvert fald under sagen, medmindre det er noget, dommerne har trukket helt selvstændigt op af hatten til stor overraskelse for begge parter. Det anser jeg som meget usandsynligt.
	26/4 13:32 af CSørensen	@LLi 12:32 I øvrigt generelt helt enig i, at vi så vidt muligt bør holde os til fakta. Men vi kommer dog ikke i et forum som dette uden om visse spekulationer eller hypoteser også, når vi har et begrænset datagrundlag som i dette tilfælde. Ellers skal vi helt afholde os fra andet end at konstatere, hvad der står i pressemeddelelsen
	26/4 13:29 af CSørensen	@Pensionisten 12:24 - Det afhænger af de konkrete procedureregler for voldgiften. Jeg er ikke sikker, men det er muligvis disse: (link)
	26/4 13:28 af CSørensen	@LLi 12:32. I forhold til "umulighedsargumentet" - Se @gentogen 08:41 og @Bulder 08:56, bare for at nævne eksempler fra i dag. Mener også, det er nævnt tidligere.
	26/4 13:26 af CSørensen	Jeg er heller ikke bekendt med, om forhandlingsprincippet gælder ifølge de konkrete voldgiftsregler i denne sag
	26/4 13:25 af CSørensen	NB: Jeg siger ikke noget om, hvorvidt Genmabs eller Janssens advokater er/var gode eller dårlige. Det har vi slet ikke tilstrækkelige fakta til at antage noget om.
	26/4 13:24 af CSørensen	@LLi 12:51 Det er rigtigt. Dog med den krølle, at i de tilfælde (som er normalt forekommende i kommercielle tvister), hvor forhandlingsprincippet/forhandlingsmaksimen gælder, er retten som udgangspunkt bundet af parternes påstande og argumenter. Hvilket betyder, at de fx ikke kan give en part medhold i en påstand, de ikke har nedlagt, eller har nedlagt for sent. I de tilfælde kan gode eller dårlige advokater være afgørende.
	26/4 12:49 af w	genmab's krav er åbenbart ikke taget helt ud af det blå siden dommene ikke har været enste mmige

	26/4 12:45 af GeorgeBest	Tak CSørensen. Dejlig med opklaring fra en fagkyndig person. Så konklusionen er bare at JNJ har de dygtigste advokater. Og det vidste vi jo i forvejen.
	26/4 12:25 af Pensionisten	For den nuværende afgørelser - skulle der stå.
	26/4 12:25 af w	Jan udtrykte henrygt, in sin tid, i en artikel i børsen at den nye sc formular forlængere royalty betalingen med 5år. Jeg studsede over at den uden videre var gældende
	26/4 12:24 af Pensionisten	Det er første gang jeg har oplevet en sådan anke. Er der nogen af Jer der ved, om der ved ankebehandlingen indhentes/kan indhentes supplerende oplysninger. Eller foretages bedømmelsen alene på det materiale, der har ligget til grund før den nuværende afgørelse?
	26/4 11:40 af Sukkeralf	Nu har vi jo kun Jans ord for, at et nyt produkt vil genstarte milestone pakken og de 13 års royalty - det kan jo være JNJ mener kontrakten giver udtryk for noget andet
	26/4 11:39 af Sukkeralf	Mit spørgsmål er så, hvorfor i alverden Genmab ikke gjorde det i første omgang, for et nyt produkt giver jo økonomisk mere end blot fortsættelse af det gamle….primært grundet ny milestone pakke.
	26/4 11:37 af Sukkeralf	Også tak herfra - altid rart når der er viden bag :-)
	26/4 11:29 af Bulder	Ok, tak Sørensen. Man fornemmer tydeligt at du er prof af en art. Og enig, spændende hvad anken bringer med sig.
	26/4 11:21 af CSørensen	Så det umiddelbart logiske argument om, at Genmab umuligt kunne have fremsat kravet allerede under den første sag, holder formentlig ikke. Husk, at det – ligesom alle de andre indlæg om sagerne – er spekulativt, og at en af dommerne jo ikke var enige i flertallets vurdering. Bliver spændende at se, hvad review-dommeren vurderer.
	26/4 11:21 af CSørensen	Det er ofte set, at man processuelt bliver ”straffet” for at satse for hårdt på sin principale påstand, idet man derved indtager en standpunktsrisiko, som man kunne have undgået ved at nedlægge en subsidiær påstand. Det er vigtigt at pointere, at voldgiftsretten normalt kun vil komme frem til, at der er tale om et nyt produkt, hvis en af parterne har bragt det ind i sagen.
	26/4 11:21 af CSørensen	Min formodning er, at det skyldes, at Janssen senest under den første sag (måske også tidligere) fremsatte anbringender om, at der var tale om et nyt produkt. Det burde Genmab have reageret på ved at nedlægge en subsidiær påstand om milestones m.v., for det tilfælde, at Janssen skulle få ret i dette anbringende. Det virker det ikke til, at de gjorde.
	26/4 11:20 af CSørensen	I forhold til det med paradokset/det cirkulære i, at kravet skulle være fremsat i første sag, selv om grundlaget for kravet først blev etableret i den første sag: Det bør ud fra den sparsomme information, der er offentliggjort – og igen med forbehold for, at kendelsernes konkrete præmisser er hemmelige – være sådan, at den juridiske/processuelle begrundelse for afvisningen er, at Genmab faktisk havde både mulighed for og anledning til at fremsætte kravet i den første sag.
	26/4 09:38 af E L	Next-Generation Proteomics Holds the Key to Success for Immuno-Oncology Drug Development (link) "In collaboration with Genmab, Biognosys’ TrueDiscovery mass spectrometry platform was used for deep, unbiased, label-free whole-proteome analysis of non-activated and activated primary human T lymphocytes"
	26/4 09:35 af E L	don't forget that we have been talking about Dara SC as a patent extending product when it was in development, so the case for it to be a new product was there from the start
	26/4 08:56 af Bulder	Genmab kunne umuligt vide at V1 ville fastslå faspro som et nyt produkt. Derfor kunne de heller ikke fremføre deres nye krav allerede under V1.
	26/4 08:50 af Sukkeralf	Kunne godt tænke mig at vide hvorledes snakken mellem Genmab og Janssen har været, da de indledte samarbejdet med Halozymes - for måske har Janssen der åbnet mulighederne for Genmab, hvis de fra start var med til at betale. Hvis de har sagt nej til dette, så har de måske skudt sig selv i foden.
	26/4 08:46 af gentogen	Præcis Sukkeralf. På den måde er hele den grundlæggende sag meget mærkelig. I øvrigt mener Genmab givetvis fortsat, at begge dara er det samme. SC er jo bare Dara blandet med Halo Så hvordan pokker de har fået patent på det er vel fortsat den virkelige gåde.....
	26/4 08:45 af Sukkeralf	Genmab kunne vel i princippet godt have anlagt voldgiften med det formål, at der var tale om et nyt produkt og dermed ny milestone pakke og 13 års royalty
	26/4 08:43 af Sukkeralf	I et meget tænkt eksempel, så kunne JNJ jo have lavet en aftale med Halozymes på det dobbelte af Genmabs royalty og forlange Genmab betaler halvdelen og dermed mister alt sin indtjening.
	26/4 08:42 af gentogen	Så hvordan voldgiften kan bringe de to sager sammen, er totalt uden logik
	26/4 08:41 af Sukkeralf	Uanset hvordan man vender og drejer hele denne voldgiftsag, så er det for mig uforståeligt, at JNJ kan lave en sc version af Darzalex, som stiller Genmab dårligere end hvis kun IV versionen var tilgængelig.
	26/4 08:41 af gentogen	I øvrigt bliver det kun mere og mere sort, jo mere jeg tænker over det. Genmabs sag 1 hvilede jo på at Dara IV og SC er et og samme produkt, så JNJ ikke kunne have andre rettigheder end Genmab. Derfor kunne Genmab umuligt have anlagt sag nr. som sag nr. 1, da det jo ville svare til at underminere sin egen sag på forhånd. Sag 2 kan af gode grunde først anlægges i det øjeblik, at JNJ ikke lever op konsekvenserne af aftalen fra sag 1. Det er jo forudsætningerne for sag 2.
	26/4 08:38 af Bulder	Jeg husker at han sagde at retten til milestones og fornyet royaltyperiode var en logisk konsekvens af første voldgift.
	26/4 08:20 af gentogen	God morgen Doublo. Jeg husker ikke, at Jan har brugt et specielt udtryk. Tværtimod husker jeg det sådan, at Jan har været helt ekstremt disciplineret og nærmest ordret gentaget ordlyden fra deres nyhedsmeddelelse (svarende til det, du skriver). Og aldrig lagt noget til af betydning. Måske andre husker bedre....
	26/4 06:34 af Stroka	God morgen :-)
	26/4 04:59 af Doublo	God morgen :-) Bulder jeg har ledt og ledt, Jan kommer en udtalelse i f,orbindelse med anlæg af den nye voldgift, noget i retning af at selve det at voldgiften anerkendte det som et ny et produkt definerede retten til nye milestones og royalitis, han brugte et bestemt udtryk for det, og det lød som om at der slet ikke var noget at komme udenom, kan noget huske udtalelsen?