Genmab

	24/4 22:38 af Pensionisten	Ja, det kunne jo være et drømmescenarie. Jeg erindrer, da den nu afgjorte voldgift blev anlagt, var der, her på chatten, en til tider meget bombastisk tro på, at den var lige så sikker, som amen i kirken. Der har så enten voldgiftsdomstolen eller kirken svigtet. ;-) Tak for idag - mange spændende dage imøde.
	24/4 20:39 af gentogen	Under alle omstændigheder er det godt tænkt. Tak Darvin.
	24/4 20:00 af Solsen	Hvis I tror på det så har vi en mulig overtagelse i kulissen. Spændende ;-)
	24/4 18:10 af Darvin	Kald mig hvad i vil, men jeg tror Genmab vinder - hvis den bliver genoptaget
	24/4 18:06 af Darvin	at Genmab om muligt står et stærkere sted nu. Naturligvis skal de anke, for de er et skridt nærmere sejr - hvis ellers sagen dømmes klar til genoptagelse. Hvis den så genoptages kommer der naturligvis igen til at gå tid, men det er bestemt det værd. De har berettiget fornemmelsen af at sidde med gode kort, hvis ellers de kan undgå “teknisk knockout”
	24/4 18:05 af Darvin	overskriften taget i betragtning, virker netop dette punkt meget påfaldende. Den logiske konklusion er derfor, at sagen lige præcis ikke er afvist i sin substans, men at der tværtimod er tekst, som vi ikke får at se, der giver Genmab begrundet håb om en sejr. Retten ville med stor sandsynlighed netop ikke vælge at afvise alene begrundet i at det var for sent, hvis også substansen gik Genmab imod. Så ville de naturligvis have lukket sagen for stedse. Min konklusion er, at Genmab om muligt står et
	24/4 18:05 af Darvin	Nu er det jo Genmab der har forfattet den ultrakorte tekst. OG nok ikke uden nøje overvejelser. Oversættelser er mine “tvivlsomme” oversættelser. Jeg bemærker overskriften, hvor de skriver initial/indledende afgørelse. Altså ikke endelig, på den ene eller anden måde. Derefter skriver de at “Voldgiftsretten afviste Genmabs krav på baggrund af, at de skulle have været anlagt i den første voldgift”. Specifikt nævnes gyldighedsgrunden som afvisningspunkt. Ikke substansen, og overskriften …
	24/4 18:04 af Darvin	Enig på mange måder Bulder.
	24/4 16:24 af Solsen	Men underlig afgørelse, som det ville være rart at kende bedre.
	24/4 16:23 af Solsen	Man må tro, at afgørelsen eller indstillingen til afgørelsen har været parterne bekendt i noget tid. Genmab ville ikke kunne komme til en ankeafgørelse så hurtig som den korte tid der er gået efter vi fik børsmeddelelsen. Mon ikke der har været forhandlinger med JNJ, der ikke har ført til noget ?
	24/4 15:11 af Bulder	Analytikerne må da sidde med de samme spm, så der vil komme en byge af spm på næste CC, hvis ikke det afklares inden.
	24/4 14:50 af Pensionisten	Jo, men een ting er, at de ikke kommenterer på de sagens substans - een anden er ting er jo fakta.
	24/4 14:47 af Sukkeralf	Skrev de ikke i børsmeddelelsen at de ikke kommenterer yderligere…
	24/4 14:30 af Pensionisten	Men, IR træder nok forsigtigt p.t., - har ikke hørt rra dem.
	24/4 14:30 af Bulder	Det var en god ide, at kontakte dem. De må da have en mening om det.
	24/4 14:29 af Pensionisten	Jep..
	24/4 14:28 af Bulder	Eller IR melder tilbage med en afklaring.
	24/4 14:26 af Pensionisten	vi bliver måske klogere, når vi erfarer, om Genmabs anke er blevet accepteret eller ej.
	24/4 14:23 af Bulder	Eneste mulige udgang - som jeg ser det - hvis sagen ER behandlet, er at voldgiften er nået frem til, at genmab ER berettiget til milestones, men at kravet afvises, da det er fremført for sent.
	24/4 14:20 af Bulder	Lad os antage, at sagens kerne - om genmab er berettiget til milestones eller ej - er behandlet af voldgiften. Hvorfor afviser de så kravet med den begrundelse, at det skulle være fremført tidligere, og ikke med den begrundelse, at det er genmab ikke berettiget til iht gældende lov?
	24/4 14:19 af Pensionisten	Min poiente er såmænd bare, at hvis voldgiftssagen ikke er blevet behandlet, kan man jo ikke anke, men må anlægge en ny voldgiftssag.
	24/4 14:12 af Pensionisten	Netop, @Lli - det er der ingen af os, der gør ;-)
	24/4 13:39 af Pensionisten	Jeg mener, modsat dig @ royal, at sagen er blevet behandlet, og afvisningen kører på kravet i voldgiftssagen. Een af os får jo nok ret ;-)
	24/4 13:35 af royal	Da var sagen også blevet behandlet. Det er denne ikke.

	24/4 12:41 af Pensionisten	Så vidt jeg husker, fandt vi ved den første voldgiftssag ud af, at en ankesag ville blive bedømt afeen dommer, og at dennes afgørelse er endelig, og ikke kan appeleres.
	24/4 12:37 af Pensionisten	Jeg er stadig af den opfattelse, at den 2. voldgiftssag er behandlet fuldt ud, og at det er kravet i den anlagte sag, der er blevet afvist. Jeg har skrevet til IR i håbet om at få en afklaring. Men OK, nå får vi da et sæt nye øjne på.
	24/4 12:21 af Bulder	Hvis det hele går Genmabs vej, så vil vi satme se noget udbytte. :-)
	24/4 12:11 af JKY_VH	Så får vi flere renter Bulder 11:45 ;-)
	24/4 12:09 af Doublo	Jeg ved så ikke om denne ene dommer bare skal beslutte, om 2.voldgiftssag skal behandles, ja så er det vel 3 nye dommere.
	24/4 12:05 af Doublo	Bulder jeg har læst det er en revision af afgørelsen som foretags af 1 dommer.
	24/4 11:45 af Bulder	Så nu går der et år, hvor man behandler anken. Vinder genmab, går der yderligere 1 1/2 år med sagen. ;-)
	24/4 11:37 af Bulder	Altså, hvis genmab får medhold i anken.
	24/4 11:37 af Bulder	Ja, genmab vil have fjernet afvisningen. Det går jeg ud fra så må betyde, at der skal nedsættes en helt ny 3-mands voldgift, som skal behandle Genmabs krav.
	24/4 11:30 af Doublo	Bulder okay det har jeg misforstået, men i meddelelsen i dag drejer det sig om en revision af kendelsen i anden voldgift.
	24/4 11:23 af nohope	Kan man overhovedet anke afgørelser i voldgift ? Er de ikke definitive ? Det er vel det der er essensen i voldgifter.
	24/4 11:20 af JKY_VH	Super, tak for det og kom så med lidt retfærdighed;-)
	24/4 11:08 af ProInvestorNEWS	Genmab anker voldgiftssag mod Darzalex-partner (link)
	24/4 11:03 af NiklasZ	Ved et nyt nederlag og en helt hen i vejret afgørelse vil det vel påvirke fremtidige kontrakter i USA.
	24/4 11:03 af Bulder	Doublo, den anden voldgift var ikke en anke af den første. Det var en helt ny sag.
	24/4 10:59 af Sukkeralf	Fight the system - godt de anker.
	24/4 10:57 af Doublo	gentogen der kan altid være en indsigelsesfrist, men den måtte Genmabs advokater vel kende? hvis de så alligevel anker afgørelsen, på trods forældelsesfrist, af må de forvente et afslag. Udtalelsen ved første voldgift om det blev betegnet som et nyt produkt, der dermed har nye rettigheder, blev ikke grebet i luften af nogen af parterne, det faktum, burde efter min mening automatisk være inddraget i første voldgiftsafgørelse. Det der undrer mig mest er, at de er et år om at afvise sagen.
	24/4 10:54 af MarsFars	Lottokupon fornyet
	24/4 10:49 af Bulder	Jo, men vi behøver nok ikke bekymre os om konsekvenserne af et evt nyt nederlag.
	24/4 10:48 af Plimsoller	God nyhed da sagen jo ikke har været egentligt behandlet pga. afvisningen. Endnu en rum tid i uvished, men det må vi efterhånden have vænnet os til :-)
	24/4 10:45 af E L	seems logical with the limited knowledge we have.
	24/4 10:43 af ProInvestorNEWS	Genmab To File Appeal in Its Second Arbitration Under License Agreement with Janssen (link)
	24/4 10:43 af Bulder	(link)
	24/4 10:42 af Bulder	De Anker
	23/4 22:22 af Bulder	Helt sort, er et dækkende udtryk: “Vi afviser jeres krav, da de skulle have været fremført ved en tidligere lejlighed”.
	23/4 22:18 af Bulder	Sikkert vældig belejligt.