Genmab

	23/4 22:14 af Bulder	Sådan er det jo, når en sag afvises i stedet for at behandles. Dommerne undgår at tage stilling til det retmæssige indhold.
	23/4 21:30 af JKY_VH	Håber Genmab fortsat vil forfølge sagen. Der er næppe noget at tabe, bortset fra omkostningerne, og det kommer vi nok over. Den legendariske "upsiderisiko" er værd at gå efter.
	23/4 20:55 af gentogen	Jeg læste lige pressemeddelelsen igen. Det slår mig, at det også på anden måde er helt sort. Selve spørgsmålet om hvorvidt Genmab har ret til eller ikke ret til milestones og ny periode eller ej kan per definition ikke afhænge af, om Genmab har anlagt en eller to sager. i den rigtige eller forkerte rækkefølge. Det må jo være et juridisk spørgsmål. Den ret kan da vel ikke afhænge af voldgiftsinstitutionens opfattelse af i hvilken rækkefølge givne sager kan indgives.
	23/4 14:56 af Bulder	Måske, efter en forgæves anke af voldgiften. Så har voldgiftsvejen jo vist sig at være en blindgyde.
	23/4 14:37 af w	krænket
	23/4 14:37 af w	kan man forestille sig at gen anlægger et retsligt søgsmål på grund af jj har brugt dara til et nyt stof uden af blive kompenseret. Gen's rettighder er dermed kræket.
	23/4 11:31 af Pensionisten	Jeg kan hjælpe dig, @Bulder 10:37: 2 :-D. Men OK - jeg skal nok undlade yderligere ;-)
	23/4 10:37 af Bulder	Jeg kan snart ikke tælle hvor mange gange du har gentaget det synspunkt. Det er feset ind. Men regn roligt med, at debatten vil fortsætte ufortrødent.
	23/4 10:32 af Pensionisten	Det er det forbaskede i.f.t. en normal retsag :-(
	23/4 10:31 af Pensionisten	Jeg synes, at det er helt fint, at debattere omkring de 2 voldgiftssager. Blot skal vi huske på, at offentligheden de facto intet kendskab har til hverken sag 1 eller sag 2. Så al diskussion og spekulation er på et totalt ukendt grundlag.
	23/4 10:26 af gentogen	Ja, men omvendt vil det jo ret klart indikere, at Genmab ret faktisk har en relevant sag. Så tiden ser jeg nok som det mindste problem.
	23/4 09:36 af Bulder	Hvis genmab anker sag 2 og vinder den, så bliver afvisningen omstødt, hvilket vel betyder, at så skal sag 2 først til at gå sin gang. Kan have lange udsigter.
	23/4 08:06 af gentogen	Omvendt kan det måske være, at en eller flere dommere er uenige i de juridiske grundlag. Og hvis jura strider imod aftalen fra sag 1, så kan den ikke være guýldig. Det kon jo også frem at JNJ havde problemer med et af deres SC patenter i Europa. Det er givetvis pænt kompliceret...
	23/4 08:03 af gentogen	I øvrigt har jeg nu også tænkt (som LLi) , at en del af problemet meget vel kan være, at en eller flere dommere er uenige i afgørelsen af sag nr. 1. Uden at jeg lige kan gennemskue de præcise konsekvenser af det. Når parterne er enige om sag 1, burde den vel være grundlaget.
	23/4 07:59 af gentogen	Sag 2 kan derfor slet ikke være forældet. Dommernes afgørelse er da heller ikke det, som jeg læser det, men derimod en påstand om, at Genmab skulle have anlagt sag nr. 2 som sag nr. 1. Hvilket er het sort.
	23/4 07:56 af gentogen	Netop. Sag 2 er ikke en anke, men en helt ny sag. Genmab accepterede afgørelsen på sag 1. Den blev afsluttet. Genmab tabte, men fik en halv sejr, fordi Faspro blev defineret som et nyt produkt men under Data-licensen. Genmab reagerede med det samme og opkrævede de beløb, som licensen omtaler..
	23/4 06:46 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	23/4 05:30 af Doublo	Godmorgen:-) når en dommer i den første første voldgift afviser Genmabs krav, med den begrundelse, at det er et nyt produkt, så burde de have handlet på den konklusion, og arbejdet ud fra det, med de rettigheder et nyt produkt har.Ingen reagerede rettidigt hverken Genmab, deres advokater eller voldgiftdommerne. Genmab må have vidst, at ankemuligheden var forældet? Men hvorfor der går så lang tid før afvisningen er en gåde, hvis det kun handler om, at tiden er forpasset for at anke?
	22/4 19:43 af bibob	Typisk US . Money talks.
	22/4 19:42 af bibob	@klarussen. En sag der har været behandlet ca. et år og bliver afvist med en begrundelse som ingen forstår. ?? Det burde Max have taget en md.
	22/4 19:32 af Bulder	Kommer nok an på hvad advokaterne skønner at chancerne er.
	22/4 18:55 af Klarussen	Lad os glæde os over at der er kommet en afklaring. Skulle undre mig særdeles hvis der bliver anket.
	22/4 17:57 af Bulder	Ville gerne have spurgt Winkel om der er kontraktmæssig styr på en evt sc superdara.
	22/4 17:00 af GeorgeBest	Problemet var, at Genmab dengang aftalen blev indgået var ludfattige og havde de foregående år været mega ude i tovene. Derfor var det vel begrænset hvad de kunne indvestere i advokatudgifter ved indgåelse af kontrakter. Det selv samme problem kan opstå med Tepezza og Rybrevant hvis de bliver til SC. Men det har selvfølgelig ikke nær de samme konsekvenser økonomisk, da vi der taler om langt mindre royalty beløb.

	22/4 16:42 af Bulder	Sagen vil uden tvivl vække opmærksomhed rundt i diverse biotekselskaber, som vil drage den lære, at BP-aftaler skal gås igennem med tættekam for at undgå røvrending.
	22/4 16:32 af Riis7	det er vel Genmabs egen skyld med den her voldgiftssag... men mon ikke de har styr på deres aftaler fra nu efter det her selvmål:-)
	22/4 16:02 af Pensionisten	Jeg formoder, at sagens parter har modtaget en afgørelse med begrundelse. Men vi udenforstående, har intet at forholde os til.
	22/4 15:04 af Bulder	Enig i pointen. Man kan ikke undgå at få den mistanke, at de er købt og betalt af jnj, når de afviser sagen, i stedet for at tage stilling til den. Og det burde de vide, at de på den måde undergraver tilliden til voldgiftssystemet. Uanset om de er korrupte eller ej, vil mistanken opstå, til skade for tilliden.
	22/4 14:22 af gentogen	Sandt nok. Min lille kommentar var nu heller ikke for at efterlyse mere debat, da vi jo ganske rigtigt kun kan gentage gårsdagens synspunkter. Det er bare mega frustrerende, at den institution der burde levere begrundede afgørelser totalt afstår fra at begrunde noget som helst. Og på sin vis dermed underminerer sig selv. Men OK. Vi må bare afvente begivenhedernes gang.
	22/4 13:15 af Pensionisten	@gentogen. Det er jo umiddelbart svært at debatere en sag, vi intet nøjere kendskab har - eller kan få - kendskab til. Vi har kun de få linier fra pressemedd., og får på intet tidspunkt yderligere informationer. Men ja, ØV ;-)
	22/4 11:33 af gentogen	Skinner.
	22/4 11:33 af gentogen	Men OK. Solen .
	22/4 11:33 af gentogen	Og Genmab har ikkr ret til at have ret fordi de ikke forud or den første sag vidste hvad de havde ret til, selv om de først kunne vide det efter den første sag - så de t bliver en umulig cirkelslutning
	22/4 11:32 af gentogen	God formiddag. Chatten er lige så tom som min fornemmelse efter i går er. Jeg fatter stadig ikke, hvordan en voldgift kan afgøre at juraen i uenigheden om sag X skal forstås som A og ikke som B (efter langvarig og tydeligvis kompleks sagsbehandling). Hvorefter samme voldgiftsinstitution lukker ned for at behandle konsekvenserne af deres egen afgørelse A. Man får jo en lidt underlig og ifornemmelse af, at de på en måde siger, at Genmab har ret, men at Genmab desværre ikke har ret til at have ret
	22/4 07:48 af Stroka	God morgen :-)
	22/4 06:55 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	21/4 20:08 af Pensionisten	God weekend :-)
	21/4 20:08 af Pensionisten	US kører stille og roligt - +0,9%, og kun 60% af gennemsnitlig omsætning. Så ikke megen rabalder derfra.
	21/4 19:51 af bikube	Legent Bio stiger 10% på data for Carvykti i M M, siger Seeking @
	21/4 19:26 af JKY_VH	komme
	21/4 19:20 af JKY_VH	Fair nok Klarussen 17:46, men jeg tænker at Genmab er så stort et firma at de godt kan videre og samtidig søge sagen afprøvet endnu en gang. Husk på at der var dissens begge gange og man kan jo ikke udelukke et bedre udfald ved et 3. forsøg. Tænk på, hvad det havde betydet for værdien af selskabet, hvis voldgiften var gået vores vej. Så go for it;-)
	21/4 18:46 af BioShare	Det var nok ikke smart at skrive ind i aftalen, at voldgift skulle anlægges i US ;-) Virkelig overraskende og mega træls melding bare at afvise sagen :-( Muligt at Genmab kunne have spillet alle mulige argumenter ind fra start i den første voldgift - men de kan sgu da ikke bare gætte på tilfældige udfald. Med en afvisning behøver man så ikke at forholde sig til det faktiske og altså den logiske konsekvens af første voldgift..trist..synes den lå lige til højrebenet :-( God weekend! :-)
	21/4 18:42 af Klarussen	Hvis Genmab ikke ønsker at gå videre, kan man vel forstille sig noget usikkerhed er væk og kan tiltrække investorer, alene kursreaktionen i dag tyder på det. Burde være positivt for kursen.
	21/4 18:39 af Klarussen	anket = anlagt
	21/4 18:37 af Pensionisten	Har også været en del væk fra skærmen idag ;-)
	21/4 18:36 af Pensionisten	@Klarussen - kan du ikke beskrive det lidt nøjere. Det er ikke en oplysning, jeg er stødt på.
	21/4 18:31 af Klarussen	Fakta er juridisk at Genmab`s advokater ikke har været vakse nok til at få anket i tide. Ganske enkelt.
	21/4 17:52 af Cupcake	I får alligevel et spørgsmål herfra... Hvordan kan sådan en fortolkningstvist opstå? Man skulle tro, at der var mere eller mindre standardsamarbejds-kontrakter mellem selskaberne vedr. rettigheder / royalties etc. Er det den klog, der narrer den mindre kloge? Eller er denne virkelig en helt enestående case, hvor lignende ikke er set før - og derfor har der ikke været taget høje for det i "samarbejdskontrakten". (Har ikke været med fra day 1 - så håber der er plads evt. naive spørgsmål).
	21/4 17:46 af Klarussen	Jeg håber og tror at Genmab vælger at glemme alt om at anke og kommer videre i teksten, ingen grund til at spilde mere penge, tid og fokus på det
	21/4 17:44 af troldmanden	Og det er vitterligt benhård kalkule. Hvis Jansen kan tjene mere på at droppe super dara selvom der er lidt bedre data, så gør de det