Genmab

	27/4 15:53 af Pensionisten	Sommeren nærmere sig, og vi skulle jo gerne snart smide sokkerne. Men det bliver jo nok ikke i år, at det bliver med baggrund i Jans KYSO strategi.
	27/4 15:40 af ProInvestorNEWS	Kort video - Pharma og biotek-opdatering UGE 17: Demant ' GN Store Nord ' Novo Nordisk ' Genmab ' Zealand Pharma ' Hansa Biopharma (link)
	27/4 15:02 af ProInvestorNEWS	Kort video: Ugekommentar #90 Navigation i et hav af regnskaber - Det vælter ind med kvartalsregnskaber. Helge Larsen fortæller i denne ugekommentar om, hvordan du nemt finder regnskaber fra de selskaber, du interesserer dig for, og hvor du finder gode input i kølvandet på disse regnskaber. (link)
	27/4 13:27 af Riis7	Hvad var kursen da voldgiftsagen startet? Og hvor mange år er der gået med den nu:-)?
	27/4 13:02 af Pensionisten	Tak @gentogen . Jeg tror nærmere ca. 9 mdr. Men håber, du har ret ;-)
	27/4 12:49 af gentogen	Ikke at man bliver meget klogere, men mon ikke det er maks. 5 måneder
	27/4 12:48 af gentogen	The Party seeking review must submit its opening brief and any reply brief within [*] and [] calendar days, respectively, following the date of the award under review, whereas the opposing Party must submit its responsive brief within [] calendar days of that date. Oral argument shall take place within [] calendar months after the date of the award under review, and the Appeal Arbitrator shall render a decision within [**] calendar days following oral argument.
	27/4 11:36 af Pensionisten	Vi nærmer os sommer od sol - men Genmab aktien må jo nok leve i voldgiftens skygge en rum tid endnu. Er der nogen, der har kendskab til varigheden af behandling af en anke?
	27/4 10:19 af E L	;-)
	27/4 10:13 af Bulder	Oh, by that time dara patent has run out ;-) almost.
	27/4 10:06 af E L	no; they have it in their Expected submission timeline in '2025 and beyond' (link)
	27/4 10:00 af Bulder	Still not sc. As far as I can see. Study started last year. (link)
	27/4 09:42 af E L	sanofi Q1 23 - Sarclisa sales were €87 million -that still doesn't look like huge competition so far
	27/4 08:58 af E L	Seagen reports later today. possibly the last time before pfizer takes over? See if they are on track for more data updates in H2, as anticipated
	27/4 08:57 af E L	i wonder if they will also try this dose adjustment now in the cervical cancer population. not sure how difficult this is in an already approved dosing regimen
	27/4 08:51 af E L	I don't the full abstract was posted yet: Tisotumab vedotin (TV) in squamous cell carcinoma of head and neck (SCCHN): interim analysis from innovaTV 207 (link)
	27/4 07:36 af Stroka	God morgen :-)
	27/4 07:15 af bibob	God morgen. :-)
	27/4 06:04 af Helge Larsen/PI-redaktør	Godmorgen :-)
	26/4 19:15 af JKY_VH	I know, men det var hans tidligere retorik jeg referede til;-)
	26/4 17:40 af bikube	Bernie har jo lige meddelt, at han ikke stiller op til valget denne gang, men han støtter Bidens kandidatur.
	26/4 17:21 af JKY_VH	Ja det er set før især når Bernie Sanders har givet den gas.
	26/4 17:19 af Bulder	… tror …
	26/4 17:19 af Bulder	Jeg heller ikke så meget på, at genmab bliver ramt (eller Novo for den sags skyld), men det får altid en kurseffekt, hver gang emnet kommer på bane. Det er mere valgflæsk end realiteter.

	26/4 17:07 af Teller	Nu vil det Biden taler om jo næppe ramme nye midler... Det har altid været "hverdags medicin" der har stået for skud
	26/4 16:31 af Bulder	Us healthcare er mørkerødt sammen med NBI.
	26/4 15:47 af E L	ASCO abstract titles are out for those interested (link)
	26/4 15:45 af Bulder	Novo har fået på hatten hele dagen. Forstærkes nu.
	26/4 15:43 af Bulder	Kunne se ud til, at Bidens valgtale også påvirker genmab efter us åbning.
	26/4 15:38 af ProInvestorNEWS	Video - Lyt med for at høre om den manglende kurseffekt på Genmabs afvisning af voldgift mod Janssen og få kommentarer på regnskaber fra Microsoft og Google. (link)
	26/4 14:15 af Sukkeralf	LLi det gør det sikkert, men når vi hverken får gamle aftale eller nye aftaler at se, så er det jo lidt svært at diskutere - desuden ved vi ikke hvor meget af skylden der ligger hos Genmab selv.
	26/4 14:08 af E L	CONGRESS #EBMT23 \| Anthony Wang, @abbvie presents indirect comparisons of #Epcoritamab vs CIT & axi-cel in R/R #LBCL. Epcoritamab showed significantly better ORR, CR & OS vs CIT while no significant differences vs axi-cel were observed. (link)
	26/4 13:54 af CSørensen	Det kan du bide dig selv i næs(t)en på :-)
	26/4 13:51 af CSørensen	Jeg skal prøve, men kan i relevante sammenhænge godt lide at tage forbehold, så det står klart, hvad man udtaler sig eller ikke udtaler sig om. Og i relation til denne voldgiftssag er der bare meget få reelle fakta, som vi kender.
	26/4 13:49 af CSørensen	Og jeg er også enig i, at hvis man nu engang ikke har nedlagt påstanden i første sag, skal det selvfølgelig prøves af at gøre det i en ny sag. Hvor man så argumenterer det bedste, man kan for, at der var masser af gode grunde til ikke at inddrage det i sag nr. 1
	26/4 13:48 af CSørensen	Igen - jeg aner ikke, om det på nogen måde er i nærheden af, hvad der konkret er sket.
	26/4 13:47 af CSørensen	og anbringender også.
	26/4 13:47 af CSørensen	Nej selvfølgelig. Men jeg vil heller ikke få ros for at tabe en sag pga. en mulig ikke nedlagt subsidiær påstand, som jeg undlod at nedlægge, bare fordi jeg endnu ikke vidste, om retten ville gå den ene eller den anden vej. Hvis modparten før eller under sagen havde indikeret eller argumenteret ud fra, at der muligvis var tale om et nyt produkt, eller hvis jeg af andre grunde burde anse det som en mulighed, ville det være forkert eller meget risikabelt af mig ikke at inddrage det i mine påstande
	26/4 13:41 af CSørensen	Men igen - ikke dermed sagt, at afvisningen var berettiget. Det har en dommer åbenbart ikke ment, og den endelige afgørelse afventer vi.
	26/4 13:39 af CSørensen	@LLi Min pointe er (blandt andet), at det formentlig ikke først er ved tribunalens afgørelse, at det kommer frem, at det kan være en mulighed at anse Darza SC som et nyt produkt. Det kunne det måske allerede inden sagen og i hvert fald under sagen, medmindre det er noget, dommerne har trukket helt selvstændigt op af hatten til stor overraskelse for begge parter. Det anser jeg som meget usandsynligt.
	26/4 13:32 af CSørensen	@LLi 12:32 I øvrigt generelt helt enig i, at vi så vidt muligt bør holde os til fakta. Men vi kommer dog ikke i et forum som dette uden om visse spekulationer eller hypoteser også, når vi har et begrænset datagrundlag som i dette tilfælde. Ellers skal vi helt afholde os fra andet end at konstatere, hvad der står i pressemeddelelsen
	26/4 13:29 af CSørensen	@Pensionisten 12:24 - Det afhænger af de konkrete procedureregler for voldgiften. Jeg er ikke sikker, men det er muligvis disse: (link)
	26/4 13:28 af CSørensen	@LLi 12:32. I forhold til "umulighedsargumentet" - Se @gentogen 08:41 og @Bulder 08:56, bare for at nævne eksempler fra i dag. Mener også, det er nævnt tidligere.
	26/4 13:26 af CSørensen	Jeg er heller ikke bekendt med, om forhandlingsprincippet gælder ifølge de konkrete voldgiftsregler i denne sag
	26/4 13:25 af CSørensen	NB: Jeg siger ikke noget om, hvorvidt Genmabs eller Janssens advokater er/var gode eller dårlige. Det har vi slet ikke tilstrækkelige fakta til at antage noget om.
	26/4 13:24 af CSørensen	@LLi 12:51 Det er rigtigt. Dog med den krølle, at i de tilfælde (som er normalt forekommende i kommercielle tvister), hvor forhandlingsprincippet/forhandlingsmaksimen gælder, er retten som udgangspunkt bundet af parternes påstande og argumenter. Hvilket betyder, at de fx ikke kan give en part medhold i en påstand, de ikke har nedlagt, eller har nedlagt for sent. I de tilfælde kan gode eller dårlige advokater være afgørende.
	26/4 12:49 af w	genmab's krav er åbenbart ikke taget helt ud af det blå siden dommene ikke har været enste mmige
	26/4 12:45 af GeorgeBest	Tak CSørensen. Dejlig med opklaring fra en fagkyndig person. Så konklusionen er bare at JNJ har de dygtigste advokater. Og det vidste vi jo i forvejen.
	26/4 12:25 af Pensionisten	For den nuværende afgørelser - skulle der stå.
	26/4 12:25 af w	Jan udtrykte henrygt, in sin tid, i en artikel i børsen at den nye sc formular forlængere royalty betalingen med 5år. Jeg studsede over at den uden videre var gældende