Genmab

	26/4 12:24 af Pensionisten	Det er første gang jeg har oplevet en sådan anke. Er der nogen af Jer der ved, om der ved ankebehandlingen indhentes/kan indhentes supplerende oplysninger. Eller foretages bedømmelsen alene på det materiale, der har ligget til grund før den nuværende afgørelse?
	26/4 11:40 af Sukkeralf	Nu har vi jo kun Jans ord for, at et nyt produkt vil genstarte milestone pakken og de 13 års royalty - det kan jo være JNJ mener kontrakten giver udtryk for noget andet
	26/4 11:39 af Sukkeralf	Mit spørgsmål er så, hvorfor i alverden Genmab ikke gjorde det i første omgang, for et nyt produkt giver jo økonomisk mere end blot fortsættelse af det gamle….primært grundet ny milestone pakke.
	26/4 11:37 af Sukkeralf	Også tak herfra - altid rart når der er viden bag :-)
	26/4 11:29 af Bulder	Ok, tak Sørensen. Man fornemmer tydeligt at du er prof af en art. Og enig, spændende hvad anken bringer med sig.
	26/4 11:21 af CSørensen	Så det umiddelbart logiske argument om, at Genmab umuligt kunne have fremsat kravet allerede under den første sag, holder formentlig ikke. Husk, at det – ligesom alle de andre indlæg om sagerne – er spekulativt, og at en af dommerne jo ikke var enige i flertallets vurdering. Bliver spændende at se, hvad review-dommeren vurderer.
	26/4 11:21 af CSørensen	Det er ofte set, at man processuelt bliver ”straffet” for at satse for hårdt på sin principale påstand, idet man derved indtager en standpunktsrisiko, som man kunne have undgået ved at nedlægge en subsidiær påstand. Det er vigtigt at pointere, at voldgiftsretten normalt kun vil komme frem til, at der er tale om et nyt produkt, hvis en af parterne har bragt det ind i sagen.
	26/4 11:21 af CSørensen	Min formodning er, at det skyldes, at Janssen senest under den første sag (måske også tidligere) fremsatte anbringender om, at der var tale om et nyt produkt. Det burde Genmab have reageret på ved at nedlægge en subsidiær påstand om milestones m.v., for det tilfælde, at Janssen skulle få ret i dette anbringende. Det virker det ikke til, at de gjorde.
	26/4 11:20 af CSørensen	I forhold til det med paradokset/det cirkulære i, at kravet skulle være fremsat i første sag, selv om grundlaget for kravet først blev etableret i den første sag: Det bør ud fra den sparsomme information, der er offentliggjort – og igen med forbehold for, at kendelsernes konkrete præmisser er hemmelige – være sådan, at den juridiske/processuelle begrundelse for afvisningen er, at Genmab faktisk havde både mulighed for og anledning til at fremsætte kravet i den første sag.
	26/4 09:38 af E L	Next-Generation Proteomics Holds the Key to Success for Immuno-Oncology Drug Development (link) "In collaboration with Genmab, Biognosys’ TrueDiscovery mass spectrometry platform was used for deep, unbiased, label-free whole-proteome analysis of non-activated and activated primary human T lymphocytes"
	26/4 09:35 af E L	don't forget that we have been talking about Dara SC as a patent extending product when it was in development, so the case for it to be a new product was there from the start
	26/4 08:56 af Bulder	Genmab kunne umuligt vide at V1 ville fastslå faspro som et nyt produkt. Derfor kunne de heller ikke fremføre deres nye krav allerede under V1.
	26/4 08:50 af Sukkeralf	Kunne godt tænke mig at vide hvorledes snakken mellem Genmab og Janssen har været, da de indledte samarbejdet med Halozymes - for måske har Janssen der åbnet mulighederne for Genmab, hvis de fra start var med til at betale. Hvis de har sagt nej til dette, så har de måske skudt sig selv i foden.
	26/4 08:46 af gentogen	Præcis Sukkeralf. På den måde er hele den grundlæggende sag meget mærkelig. I øvrigt mener Genmab givetvis fortsat, at begge dara er det samme. SC er jo bare Dara blandet med Halo Så hvordan pokker de har fået patent på det er vel fortsat den virkelige gåde.....
	26/4 08:45 af Sukkeralf	Genmab kunne vel i princippet godt have anlagt voldgiften med det formål, at der var tale om et nyt produkt og dermed ny milestone pakke og 13 års royalty
	26/4 08:43 af Sukkeralf	I et meget tænkt eksempel, så kunne JNJ jo have lavet en aftale med Halozymes på det dobbelte af Genmabs royalty og forlange Genmab betaler halvdelen og dermed mister alt sin indtjening.
	26/4 08:42 af gentogen	Så hvordan voldgiften kan bringe de to sager sammen, er totalt uden logik
	26/4 08:41 af Sukkeralf	Uanset hvordan man vender og drejer hele denne voldgiftsag, så er det for mig uforståeligt, at JNJ kan lave en sc version af Darzalex, som stiller Genmab dårligere end hvis kun IV versionen var tilgængelig.
	26/4 08:41 af gentogen	I øvrigt bliver det kun mere og mere sort, jo mere jeg tænker over det. Genmabs sag 1 hvilede jo på at Dara IV og SC er et og samme produkt, så JNJ ikke kunne have andre rettigheder end Genmab. Derfor kunne Genmab umuligt have anlagt sag nr. som sag nr. 1, da det jo ville svare til at underminere sin egen sag på forhånd. Sag 2 kan af gode grunde først anlægges i det øjeblik, at JNJ ikke lever op konsekvenserne af aftalen fra sag 1. Det er jo forudsætningerne for sag 2.
	26/4 08:38 af Bulder	Jeg husker at han sagde at retten til milestones og fornyet royaltyperiode var en logisk konsekvens af første voldgift.
	26/4 08:20 af gentogen	God morgen Doublo. Jeg husker ikke, at Jan har brugt et specielt udtryk. Tværtimod husker jeg det sådan, at Jan har været helt ekstremt disciplineret og nærmest ordret gentaget ordlyden fra deres nyhedsmeddelelse (svarende til det, du skriver). Og aldrig lagt noget til af betydning. Måske andre husker bedre....
	26/4 06:34 af Stroka	God morgen :-)
	26/4 04:59 af Doublo	God morgen :-) Bulder jeg har ledt og ledt, Jan kommer en udtalelse i f,orbindelse med anlæg af den nye voldgift, noget i retning af at selve det at voldgiften anerkendte det som et ny et produkt definerede retten til nye milestones og royalitis, han brugte et bestemt udtryk for det, og det lød som om at der slet ikke var noget at komme udenom, kan noget huske udtalelsen?
	25/4 18:16 af lahn1	Lader ikke til at rimelighedsprincippet har været i brug ellers havde de vel næppe afvist Genmab med den begrundelse.

	25/4 16:26 af Pensionisten	Ja, han kan jo nå at sige meget på den halve time, dder var afsat til ham :-)
	25/4 16:20 af Sukkeralf	Man ville da gern have hørt Winkels speak
	25/4 16:20 af Sukkeralf	(link)
	25/4 15:40 af Pensionisten	Trods alt bøvlet med voldgift, er det jo dejligt at se Genmab blande sig i toppen af C25. Og endda i grønt ;-)
	25/4 14:28 af Bulder	Den eneste forhandling, der var før V2, var at genmab sendte en regning til jnj, som ikke blev betalt. Jeg ved så ikke om de også sendte rykkere.
	25/4 14:25 af Bulder	Men du taler om en forsinkelse af sagsbehandlingen pga forhandlingerne, som altså var forgæves.
	25/4 14:23 af CSørensen	@LLi - Hov, havde ikke set din besked. Lyder til, at vi er enige. Som nævnt er det dog noget, der gælder helt generelt, ikke kun i voldgifter
	25/4 14:22 af Bulder	LLI 14.09: Der skal forhandles INDEN en voldgift rejses. Når voldgiften rejses er det fordi forhandlingsmulighederne er udtømte.
	25/4 14:21 af CSørensen	der = det
	25/4 14:21 af CSørensen	Det skal i øvrigt nævnes - for nu at komplicere det yderligere - at rimelighedsprincipper også kan være en del af de relevante retsregler, som det fx ses i aftalelovens § 36 (som dog nærmest aldrig kommer i spil i relation til kommercielle kontrakter mellem professionelle parter). Og ofte også indgår i sædvanlige fortolkningsprincipper for andre retsregler. Men det er ikke noget specielt for voldgifter, der gælder selvfølgelig helt generelt.
	25/4 14:15 af CSørensen	@LLi Nej, du har ikke udtalt dig om værneting (dvs. hvor sagen skal anlægges). Men om, at prøvelsesgrundlaget ud over retsreglerne også er et rimelighedsprincip. Men det forudsætter som nævnt, at det er udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. mit link. Men det var måske det, du mente med at skrive "ikke nødvendigvis kun"?
	25/4 14:06 af CSørensen	@Bulder 14:01 - Velkommen til jurististan ;-)
	25/4 14:05 af CSørensen	Jeg ved ikke, om det er aftalt i det konkrete tilfælde
	25/4 14:04 af CSørensen	"10.3 The Tribunal shall not decide as amiable compositeur or ex aequo et bono unless the parties have authorized it to do so in writing or on the record."
	25/4 14:04 af CSørensen	@LLi 13:51: Udgangspunktet er, at sagen skal afgøres ud fra de i kontrakten aftalte retsregler (lovvalget). Hvis voldgiftsdommerne skal kunne afgøre sagen ud fra rimelighedsbetragtninger, skal det være udtrykkeligt aftalt mellem parterne, jf. Rule 10.3 i CPR-reglerne (link)
	25/4 14:01 af Bulder	Det er helt ude skoven, hvis de har foretaget en “indgående prøvelse af sagen” for så at afvise den på formalia, i stedet for at dømme efter, hvad de er nået frem til efter denne prøvelse.
	25/4 13:48 af CSørensen	@Bulder Det er en juridisk vurdering, om en sag skal afvises eller realitetsbehandles. Der er ikke tale om en mindre indgående prøvelse af sagen, blot fordi den bliver afvist, og meget ofte har sagsøgte/indkærede jo fremsat begge synspunkter - dvs. både en afvisningspåstand og en frifindelsespåstand. Begge påstande bliver så prøvet udførligt under sagen, og dommerne kommer derefter frem til, om parten skal have medhold i en af påstandene.
	25/4 13:46 af Bulder	Og formalia, som er tvivlsomme. Hvordan skulle genmab kunne forudse resultatet af 1. voldgift og dermed på forkant fremføre krav, som er en konsekvens af den 1. Voldgift.
	25/4 13:44 af CSørensen	@LLi Igen - jeg har ikke hævdet, at der ikke er noget paradoksalt i forløbet. Blot, at der ikke er noget paradoksalt i, at en sag kan blive afvist på grund af forældelse, selv om der et gået lang tid med at behandle den.
	25/4 13:42 af Bulder	Der er flere ting der lugter ilde i denne sag. Den urimelige sagsbehandlingstid er kun een af dem. En anden: hvorfor tager de ikke stilling til sagen i stedet for at afvise den på formalia.
	25/4 13:40 af CSørensen	@LLi Glemte i øvrigt lige: Og med dig (fred altså) :-)
	25/4 13:35 af CSørensen	@LLi - jeg orker ikke at kaste mig ud i et stort forsvar - jeg skrev, hvad jeg skrev. Case closed (pun intended) ;-) Dog vil jeg lige præcisere i forhold til din forrige besked, at min kommentar omkring det (ikke) paradoksale var rettet mod @Doublos bemærkning om, at sagen var syltet i et år og derefter kom frem til afvisning. Jeg har ikke udtalt mig om andre eventuelle paradokser, som fx det, du omtaler.
	25/4 13:25 af CSørensen	Som sagt - jeg kender ikke sagerne. Du har sikkert ret, LLi - det er sikkert de dumme jurister, de har udpeget til den voldgiftsret...
	25/4 13:22 af CSørensen	Og beklager - lad blot helvedesilden regne over mig ;-)
	25/4 13:20 af CSørensen	Jeg kender ikke noget til sagerne, men generelt synes jeg, det er lidt forstemmende at se, hvor hurtigt man herinde - uden kendskab til sagens detaljer, som er fortrolige - er klar til at konkludere, at voldgiftsdommerne er både inkompetente og korrupte. Desværre en tendens, der ofte ses, når der kommer en kendelse, man ikke håbede på. Men fuldstændig uden belæg og ærligt talt lidt under det sædvanlige niveau i denne debat. Nu er der indgivet anmodning om review ("anke"), så må vi se...
	25/4 13:15 af CSørensen	@Doublo Frustration over kendelsen er naturlig, men der er ikke noget paradoks i, at der på trods af voldgiftsrettens sagsbehandlingstid kan komme en kendelse om afvisning, fordi et krav skulle være indtalt i en tidligere sag. Det er forholdene på tidspunktet for anlæg af sagen, der ses på der, ikke det efterfølgende tidsforløb.